一場始于征地補(bǔ)償款咨詢的沖突，最終以生命凋零收尾；一次一審死刑判決的爭議，讓基層溝通與極端犯罪的議題持續(xù)發(fā)酵。2025年8月20日下午3時30分，廣東普寧市“村民殺害村支書案”在揭陽中院迎來了二審?fù)彛@起發(fā)生在2024年7月的血案，從案發(fā)時的街頭震驚到一審宣判后的輿論討論，始終纏繞著“訴求如何表達(dá)”與“底線如何守住”的核心追問。

時間回到2024年7月25日，馬柵村的“菜鳥驛站”本是村民取件的日常場所，卻在當(dāng)天13時許變成了悲劇現(xiàn)場。據(jù)當(dāng)?shù)卮迕窕貞浖捌諏幨泄簿趾罄m(xù)通報，54歲的村民黃某歡當(dāng)天到驛站取快遞時，與時任馬柵村支書黃某其偶遇——此前一小時，黃某歡剛從村委會離開，彼時他正為兩件事奔波：前一天剛?cè)ナ赖?7歲父親黃某生，社?？ɡ餂]查到征地補(bǔ)償款，同時他還需要開具證明注銷父親戶口，可村委會工作人員并未給出明確答復(fù)。見到黃某其后，黃某歡再次提起這兩個訴求，得到的回應(yīng)卻是“找村委會文書處理”，這個答案在他看來，成了“刻意推托、故意刁難”。

情緒失控的黃某歡沒有再多爭辯，轉(zhuǎn)身走向自己的電動車，從座位下的儲物箱里摸出一把提前備好的單刃尖刀，快步追進(jìn)驛站。面對黃某其雙手護(hù)頸的本能躲避，黃某歡仍持續(xù)朝對方頸部捅刺，致其當(dāng)場倒地?？爝f站工作人員許某某見狀上前阻攔，肩部被尖刀劃傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕微傷。即便黃某其已掙扎著躲向驛站門口，黃某歡依舊沒有停手，又上前朝其右肋部、左大腿等部位補(bǔ)刺，直至被趕來的村民合力按倒控制。最終，黃某其因右季肋區(qū)創(chuàng)傷導(dǎo)致肝臟破裂大出血，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

案發(fā)后，黃某歡的妹妹向外界透露了一個細(xì)節(jié)：事發(fā)前一天，他們的父親剛因病離世，哥哥黃某歡一直在忙著操持后事，25日上午出門時還說“去村委會辦點(diǎn)事”，家人從沒想過會發(fā)生這樣的極端事件。而據(jù)黃某歡兒子的證言，父親只有小學(xué)文化，2024年4月前還在做室內(nèi)鋪木地板的臨時工，后來因?yàn)闋敔斈棠滔嗬^重病，不得不放下工作專心照顧——奶奶尿毒癥惡化需要長期透析，父親又年邁體弱，家庭經(jīng)濟(jì)本就拮據(jù)，照顧老人后更是幾乎斷了收入來源。

黃某歡到案后，對行兇動機(jī)的供述始終圍繞“征地補(bǔ)償款”與“村干部推諉”。

他在筆錄中提到，當(dāng)天去村委會找黃某其未果，向其他工作人員索要黃某其聯(lián)系方式時，沒人愿意提供；偶遇黃某其后，對方不僅不幫忙解決問題，還把責(zé)任推給文書，“我就是想拿土地賠償金給父母治病，可跑了好幾次都碰壁，心里又急又氣”。不過，一審法院審理查明的事實(shí)，卻呈現(xiàn)了補(bǔ)償款分配的另一個維度：2022年，馬柵村通過村民代表大會表決，制定了《流沙南街道馬柵村(經(jīng)聯(lián)社)征地保留資金分配工作方案》，明確將征地補(bǔ)償款以“為16周歲至59周歲村民繳納城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險”的形式分配，方案及對應(yīng)的補(bǔ)貼名冊均進(jìn)行了公開公示。黃某歡的父親黃某生2022年時已83歲，超出了方案規(guī)定的年齡范圍，因此未納入分配名單；而黃某歡一家6口（包括他本人、妻子、兒子等）均已按規(guī)定獲得了相應(yīng)補(bǔ)償款，不存在“漏發(fā)”情況。

事實(shí)上，黃某歡對征地款的不滿并非臨時爆發(fā)。一審判決書顯示，從2020年7月到2023年11月，他曾4次通過信訪渠道反映土地征收、補(bǔ)償款分配問題。2020年9月，當(dāng)?shù)亟值擂k事處曾針對他的信訪給出回復(fù)：廈深鐵路普寧站周邊征地的1596.1萬元補(bǔ)償款，因涉及的是村集體土地，已作為集體收入用于村民年終福利、代繳醫(yī)保、70周歲以上老人每月生活費(fèi)等開支，不存在村干部侵吞的情況。但這些回復(fù)似乎并未緩解黃某歡的疑慮，矛盾逐漸積累。

2025年2月，該案一審在揭陽中院開庭，“村干部是否存在過錯”成為庭辯核心。黃某歡的辯護(hù)人提出，黃某其及部分馬柵村干部存在明顯過錯，這種過錯是案件發(fā)生的直接誘因，應(yīng)當(dāng)對黃某歡從輕處罰。但一審法院駁回了這一意見，理由是“征地補(bǔ)償款發(fā)放經(jīng)村委討論決定并公示，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)村干部侵吞款項(xiàng)，或?qū)S某歡存在報復(fù)、刁難行為”，同時指出本案并非普通鄰里糾紛，而是黃某歡對補(bǔ)償事宜不滿引發(fā)的極端犯罪。

法院還查明了一個關(guān)鍵細(xì)節(jié)：黃某歡的行兇并非臨時起意。他供述稱，2023年底就產(chǎn)生了殺害黃某其等村干部的想法，2024年2月6日還曾準(zhǔn)備殺害另一名村干部，只是因時機(jī)不成熟未能實(shí)施——這意味著他主觀上早有報復(fù)心理，殺人存在明確預(yù)謀。此外，法院認(rèn)為，黃某歡在公共場合當(dāng)眾行兇，手段殘忍，造成一人死亡、一人輕微傷的嚴(yán)重后果，社會影響惡劣；盡管他歸案后如實(shí)供述了作案經(jīng)過，系初犯偶犯，且取得了受傷快遞員許某某的諒解，但庭審中毫無悔罪表現(xiàn)，也未對黃某其家屬進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償或取得對方諒解，這些從輕情節(jié)不足以抵消其犯罪的嚴(yán)重程度。

2025年3月31日，揭陽中院一審宣判：黃某歡犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；附帶民事賠償部分，黃某其家屬此前提出的157萬余元索賠請求因超出法律規(guī)定范圍，法院最終判決黃某歡賠償喪葬費(fèi)等共計(jì)69726元。一審判決后，黃某歡及辯護(hù)人不服，提起上訴，這才有了8月20日的二審開庭。

老胡覺得：從本質(zhì)上看，這起案件是“訴求表達(dá)失當(dāng)”與“極端犯罪”碰撞的悲劇。一方面，征地補(bǔ)償款分配有村民代表大會決議和公示程序，法律層面無明顯瑕疵；另一方面，村干部溝通中的敷衍感、黃某歡多次信訪未緩解的積怨，再加上家庭困境的催化，最終讓矛盾突破了理性底線。法律對死刑的判決，是對生命權(quán)的敬畏，也是對極端犯罪的震懾；而更值得深思的是，基層治理中如何讓政策解讀更細(xì)致、訴求渠道更通暢，如何讓困境者看到合法求助的希望——唯有打通這些“堵點(diǎn)”，才能減少類似“因小事積怨、因積怨犯罪”的悲劇。