摘要：新樂(lè)下層文化是一支主要分布于下遼河流域的新石器時(shí)代考古學(xué)文化。由于對(duì)考古資料掌握程度的參差和為確認(rèn)年代參照類比對(duì)象的不同，新樂(lè)下層文化的分期與年代問(wèn)題未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。根據(jù)最新公布的新樂(lè)遺址發(fā)掘資料，新樂(lè)下層文化可以分為四期。通過(guò)碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)和與周鄰考古學(xué)文化的比較分析，新樂(lè)下層文化的年代主要在公元前5200～前4500年，上限可能達(dá)到公元前5500年。

新樂(lè)下層文化，亦稱“新樂(lè)文化”，是分布于下遼河流域的新石器時(shí)代考古學(xué)文化。該文化因遼寧省沈陽(yáng)市北郊的新樂(lè)遺址下層遺存而得名[1]，此外在新民高臺(tái)山[2]、康平縣的王全、修李窩鋪砂場(chǎng)、馬架子山、狐貍溝、四家子[3]、法庫(kù)縣的佘家堡、蛇山溝[4]、遼中縣的大黑北崗[5]、內(nèi)蒙古科左中旗阿仁艾勒[6]等遺址中也有零星發(fā)現(xiàn)。

該文化在發(fā)現(xiàn)之初便引起學(xué)界的廣泛關(guān)注，不過(guò)一段時(shí)間以來(lái)公布的發(fā)掘資料較少，沒(méi)有進(jìn)行系統(tǒng)性的分期與年代研究工作。近年，在全面搜集發(fā)掘與調(diào)查資料的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了多篇探討新樂(lè)下層文化分期與年代的文章[7]。然而，由于具體材料掌握程度的參差和為確認(rèn)年代參照類比對(duì)象的不同，導(dǎo)致觀點(diǎn)存在分歧，進(jìn)而限制了文化源流、與周鄰文化關(guān)系、聚落布局的研究。

2018年，《新樂(lè)遺址發(fā)掘報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）[8]正式出版，完整發(fā)表了歷年新樂(lè)遺址發(fā)掘資料，這在同類已報(bào)道的材料中最為豐富。但遺憾的是，未能對(duì)新樂(lè)下層文化分期與年代作進(jìn)一步探討。鑒于此，本文以這批材料為主要研究對(duì)象，結(jié)合其他遺址的零星資料，對(duì)該問(wèn)題做一專門分析，更新認(rèn)識(shí)，解決分歧，以期將該文化的研究進(jìn)一步引向深入。

一、新樂(lè)遺址陶器分析

新樂(lè)遺址面積約42000平方米，經(jīng)數(shù)次考古發(fā)掘，揭露11000余平方米，清理新樂(lè)下層文化房址38座，灰坑2個(gè)。另外，T1、A1、T0502②、T0401③四個(gè)單位出土了少量新樂(lè)下層文化陶器，文化性質(zhì)單純[9]。發(fā)現(xiàn)〇六T1H1→〇六F5一組打破關(guān)系，但這兩個(gè)單位出土陶器數(shù)量有限，缺少完整器，根據(jù)這組層位關(guān)系很難將新樂(lè)下層文化遺存分組，因此首先對(duì)典型陶器進(jìn)行類型學(xué)的型式劃分和陶器組合研究。

遺址內(nèi)出土新樂(lè)下層文化陶器487件，類型有筒形罐、斜口器、缽、盆、杯、泡形器、球、圓陶片等。其中筒形罐399件，約占陶器總量的81.93%，它們出土于38座房址和1個(gè)灰坑之中，約占遺跡總數(shù)的97.50%，可見筒形罐數(shù)量眾多，在遺跡中分布十分普遍，是人們使用頻率最高的器物。筒形罐一般通體施紋，近口沿處常見凹形紋飾帶，其下為主體紋飾，呈“二段式”布局。本文根據(jù)主體紋飾的不同區(qū)分為A型壓印之字紋、B型壓印弦紋、C型壓印篦點(diǎn)紋、D型劃壓紋、E型復(fù)合紋、F型素面6種類型筒形罐。A型數(shù)量最多，約占筒形罐總數(shù)的56.14%，B型次之，約占24.06%，剩余各型的比例均不足10%。筒形罐大小有別，在單位遺存中不同體量的筒形罐，使用功能應(yīng)有所區(qū)別。因此本文以A型、B型筒形罐為典型陶器，根據(jù)體量、形制差異展開研究。

A型筒形罐224件，B型96件，根據(jù)體量不同分別區(qū)分為三個(gè)和二個(gè)亞型。Aa型90件，口徑大于20、底徑大于10、器高大于30厘米。Ab型和Ba型各有101件、38件，口徑11～20、底徑6～10、器高15～30厘米。Ac型和Bb型各有33件、58件，口徑7～13、底徑4～7、器高9～15厘米。Ab和Ac型可以依照類似的演變特征分成四式，變化主要體現(xiàn)在：敞口變直口變侈口再變直口；圓唇到尖圓唇，唇內(nèi)抹斜再到圓唇；斜弧壁變?yōu)橹被”谧優(yōu)榛”谖⒐?；底由平底發(fā)展成小臺(tái)底。另外三種類型的式的劃分略有不同，Aa型未見小臺(tái)底陶器，Ba和Bb型未見圓唇、斜弧壁陶器，各有三式（圖一）。將不同型式的筒形罐回歸到新樂(lè)遺址的單位中，歸納出A型、B型筒形罐的共存關(guān)系。F11、T1、A1、T0502②四個(gè)單位發(fā)現(xiàn)了AaⅠ、AbⅠ、AcⅠ和BaⅠ四種型式的筒形罐，它們不與其他型式共出。F2、F5、F7、F8、F10、F12、F13、F14、F18、F19、F24、F27、F28、F30、〇六F1、〇六F2、〇六F5、T0401③出土了AaⅡ、AbⅡ、AcⅡ、BaⅡ、BbⅠ五種型式的筒形罐，其中AbⅡ、BaⅡ型筒形罐在〇六T1H1、CDF2、CDF6、CDF7、CDF8中也有發(fā)現(xiàn)，不過(guò)這五個(gè)單位中還發(fā)現(xiàn)了AbⅢ、AcⅢ、BbⅡ三種型式筒形罐。剩余11個(gè)單位的筒形罐型式多樣，除AbⅢ、BbⅡ式之外，還發(fā)現(xiàn)了AaⅢ、AbⅣ、AcⅣ、BaⅢ、BbⅢ五式不見于其它單位的筒形罐。在上述四組共存關(guān)系中，AbⅡ與BaⅡ、AbⅢ與BbⅡ式筒形罐雖然跨組分布，但組與組之間的型式差異是主要的。特別是各組之間同一亞型的筒形罐往往有著式的不同，可能表明了彼此之間的演變關(guān)系，因此將新樂(lè)遺址新樂(lè)下層文化遺存劃分成四組（圖二；表一）。

圖一 A型、B型筒形罐型式劃分

表一 新樂(lè)遺址新樂(lè)下層文化A型、B型筒形罐共出情況表

圖二 新樂(lè)遺址出土陶器的分組

除上述單位外，F(xiàn)17、F25、F26、CDF5等遺跡出土的陶器數(shù)量少，保存狀況不佳，無(wú)法進(jìn)行陶器比較，暫不分組。

二、其它遺址陶器分析

新民高臺(tái)山、康平縣的王全、修李窩鋪砂場(chǎng)、馬架子山、法庫(kù)縣的佘家堡、蛇山溝、遼中縣的大黑北崗、內(nèi)蒙古科左中旗阿仁艾勒等遺址新樂(lè)下層文化遺存是零散出土或調(diào)查采集的，數(shù)量有限，通過(guò)比較，可以歸入上述四組之中。

高臺(tái)山遺址位于遼寧省沈陽(yáng)市新民縣縣城北7.5千米處，由西高臺(tái)、腰高臺(tái)、東高臺(tái)三座小山組成，其中東高臺(tái)下層堆積發(fā)現(xiàn)少量新樂(lè)下層文化的筒形罐殘片。直口或微侈口，口部疊唇，口下有凹形紋飾帶（圖三，1、2），直腹，腹部有之字紋、弦紋、編織紋、網(wǎng)格紋等，存在上述紋飾在同一件器物結(jié)合使用的現(xiàn)象。形制和紋飾特點(diǎn)與新樂(lè)遺址下層遺存的二組相似，因此應(yīng)為同一組別。

圖三 其他遺址出土的新樂(lè)下層文化筒形罐

王全遺址位于遼寧省沈陽(yáng)市康平縣海洲鄉(xiāng)王全村西。20世紀(jì)80年代的文物復(fù)查時(shí)采集到了新樂(lè)下層文化陶器?？蓮?fù)原的筒形罐為敞口，口部無(wú)明顯凹形紋飾帶，斜壁微弧，平底，腹部為豎壓橫拍之字紋（圖三，6）。器物造型、紋飾與新樂(lè)遺址下層遺存一組的類似，所以歸入新樂(lè)一組。

馬架子山遺址位于遼寧省沈陽(yáng)市康平縣沙金鄉(xiāng)嘎土窩堡村西南的沙崗上。1980年的調(diào)查中采集到新樂(lè)下層文化筒形罐陶片。陶片標(biāo)本多飾劃壓的斜線紋、三角紋、交叉紋（圖三，3、4），根據(jù)紋飾特征應(yīng)該歸入新樂(lè)遺址下層遺存的四組。

佘家堡遺址位于遼寧省沈陽(yáng)市法庫(kù)縣丁家房鄉(xiāng)佘家堡村北1千米的漫崗上。該遺址采集到的新樂(lè)下層文化陶器有筒形罐、罐和缽。其中有的筒形罐疊唇，直口，口下凹形紋飾帶，凹形紋飾帶中飾弦紋，再往下為壓印之字紋，形制特征與新樂(lè)遺址下層遺存二組相似，屬于同一組（圖三，5、7）。還有的筒形罐微侈口，尖圓唇，有的唇內(nèi)抹斜，口下凹形紋飾帶中為斜線紋、弦紋，再往下為壓印之字紋、弦紋（圖三，8、9），形制與新樂(lè)遺址下層遺存三組接近，所以歸入同一組。

阿仁艾勒遺址位于內(nèi)蒙古通遼市科爾沁左翼后旗阿仁營(yíng)子西側(cè)的沙土崗子上。2011年的調(diào)查中，曾在該遺址采集到新樂(lè)下層文化陶片。從筒形罐形制來(lái)看，侈口，尖圓唇，有的唇內(nèi)抹斜，腹部微鼓（圖三，10～13），與新樂(lè)遺址下層遺存的三組相似，應(yīng)該屬于同一組。

康平縣修李窩鋪砂場(chǎng)、遼中縣大黑北崗、法庫(kù)縣蛇山溝等遺址的新樂(lè)下層文化材料過(guò)于零星，暫不進(jìn)行比較分組。

三、各組陶器的相對(duì)年代和文化分期

根據(jù)以上分析，可將目前發(fā)現(xiàn)的新樂(lè)下層文化遺存區(qū)分為四組，各組特征明確，陶器排序反映它們之間存在密切的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，求證的關(guān)鍵在于搞清楚排序的方向和各組之間的年代關(guān)系。新樂(lè)遺址提供了第三組〇六T1H1打破第二組〇六F5的地層關(guān)系，說(shuō)明二組陶器的年代早于三組陶器，因此一組至四組陶器演變序列有不可逆性。不過(guò)僅依據(jù)這一組地層關(guān)系，不足以證明各組的相對(duì)年代。通過(guò)與周鄰地區(qū)新石器時(shí)代考古學(xué)文化的比較，可為進(jìn)一步探討各組的相對(duì)年代提供間接證據(jù)。

（一）新樂(lè)下層文化一組陶器

第一組的斂口罐T1:120束頸、鼓腹、平底的造型與興隆洼遺址92F180④:8[10]相似（圖四，1、6）。鼓腹罐A1:4侈口、束頸無(wú)肩、平底，形制與查海遺址F24:11較接近[11]（圖四，2、7）。除這2件器物外，一組中數(shù)量最多的A型Ⅰ式筒形罐也能在興隆洼文化中找到形制相似的陶器。如筒形罐A1:1、A1:9、A1:6為敞口、斜壁略弧、平底，器表施規(guī)整的豎壓橫排之字紋，與查海遺址F3:5、F44:28[12]、東寨遺址G1:7[13]的器物造型和紋飾風(fēng)格相像（圖四，3～5、8～10）。新樂(lè)遺址A1:6與查海遺址F3:5口部特征一致，均疊唇（圖四，5、8）。因此，新樂(lè)下層文化一組在陶器風(fēng)格上與興隆洼文化表現(xiàn)出某些共有的時(shí)代特點(diǎn)。

圖四 新樂(lè)下層文化第一組陶器與興隆洼文化陶器比較

興隆洼文化是遼西地區(qū)新石器時(shí)代考古學(xué)文化，大致處于公元前5800～前5200年之間[14]。該文化可劃分為三期，早期不見之字紋，以網(wǎng)格紋、交叉紋為主體紋飾，年代范圍大體為公元前5800～前5700年；中期出現(xiàn)之字紋，但所占比重不高，網(wǎng)格紋、交叉紋仍然較多，推測(cè)年代為公元前5700～前5500年；晚期壓印之字紋的比重提高，成為此時(shí)主要紋飾，僅零星見有網(wǎng)格紋和交叉紋，年代大約在公元前5500～前5200年之間。由于新樂(lè)下層文化一組大部分陶器的表面壓印著規(guī)整之字紋，筒形罐的器型與興隆洼文化晚期相像，因此新樂(lè)下層文化一組陶器主要受到興隆洼文化晚期的影響。

（二）新樂(lè)下層文化二組陶器

第二組的AaⅡ、AbⅡ、AcⅡ和BaⅡ式筒形罐上腹較直，下腹弧收成平底，其形態(tài)特征與趙寶溝文化的筒形罐相似（圖五，1～3、13～15）。〇六F2:94表面的篦點(diǎn)編織席紋在趙寶溝文化西寨遺址T13③層也有發(fā)現(xiàn)[15]，并且與安新莊遺址的席紋陶片標(biāo)本類似[16]（圖五，7、17～19）。新樂(lè)遺址的F2:14、F5:9、〇六F2:98與趙寶溝遺址F13②:2[17]相近，口沿下為壓印編織席紋，再往下是壓印之字紋（圖五，4～6、16）。第二組陶器中的圈足缽是一種年代指向性很強(qiáng)的陶器[18]。淺腹圈足缽〇六F5:27、F12④:272等斂口，腹部有多條弧線壓印之字紋帶，整體造型、紋飾風(fēng)格與西寨遺址T13④:8[19]相仿（圖五，8、9、20）；深腹圈足缽F2:15、F19:14敞口、直圈足，與趙寶溝遺址F8①:1[20]形制接近（圖五，10、11、21）。另外，筒形罐F2:546表面的菱形紋圖案與趙寶溝遺址F9①:148[21]相同（圖五，12、22）。

圖五 新樂(lè)下層文化第二組陶器與趙寶溝文化陶器比較

在遼西地區(qū)，趙寶溝文化大致處于公元前5200年～前4500年之間[22]。目前已有多位學(xué)者對(duì)趙寶溝文化進(jìn)行分期研究[23]，盡管分期結(jié)果不盡相同，但多數(shù)學(xué)者對(duì)西寨、趙寶溝、小山等重要遺址出土的趙寶溝文化遺存的年代認(rèn)識(shí)較為一致，即西寨早于趙寶溝遺址，趙寶溝遺址早于小山遺址，由此可將該文化大致劃分為三個(gè)階段。由于新樂(lè)下層文化二組陶器的形制、紋飾特征與西寨、趙寶溝等遺址的陶器多有相似性，故應(yīng)相當(dāng)于趙寶溝文化的早段、中段。

（三）新樂(lè)下層文化三組陶器

經(jīng)比較，第三組AbⅢ、AcⅢ、BbⅡ式筒形罐侈口，尖圓唇，有的唇內(nèi)抹斜，弧壁微鼓的形態(tài)特征與左家山下層文化部分器物相近。如新樂(lè)遺址CDF6:24、CDF8:7、CDF8:15、CDF2:9，阿仁艾勒遺址ZHAR:4與元寶溝遺址H5:25和H5:32[24]、腰井子遺址AT4①:4[25]類似（圖六，1～5、11～13）。其中CDF8:15的腹中部刻劃?rùn)M人字紋，紋飾特征與大青咀遺址采集到的左家山下層文化陶片[26]相像（圖六，3、14）。另外，CDF2:1、CDF2:8、CDF6:13、CDF6:41等表面的之字紋在壓制之后經(jīng)過(guò)修抹，紋痕模糊，與西斷梁山遺址F3:7、F3:8[27]腹部的之字紋接近（圖六，6～9、15、16）。新樂(lè)遺址〇六T1H1:1和左家山下層文化的大架子山遺址H2:12[28]口部均為橫線、斜線紋組成的復(fù)合紋樣，只不過(guò)斜線的方向不同（圖六，10、17）。

圖六 新樂(lè)下層文化三組與左家山下層文化陶器比較

左家山下層文化是西流松花江流域已知年代最早的考古學(xué)文化，主體年代在公元前5000～前4000年，年代上限可能至公元前5500年[29]。研究結(jié)果表明，該文化可分三期。其中，中期的年代為公元前5000～前4500年，陶器多侈口，弧壁微鼓，器表可見人字紋，晚期年代為公元前4500～前4000年，器表之字紋排列不規(guī)整，有的紋痕模糊[30]。根據(jù)新樂(lè)遺址下層遺存的層位關(guān)系，三組晚于二組，三組陶器的特征與左家山下層文化中晚期接近，因此二者之間存在文化聯(lián)系。

（四）新樂(lè)下層文化四組陶器

第四組的BaⅢ式筒形罐F3:192、F6:160，BbⅢ式筒形罐F4:1、F3:191、F3:195以及刻劃紋罐CDF1:12的腹腔較淺，器身矮胖，與后洼下層文化后洼遺址ⅢT16④:25[31]相近（圖七，1～6、11）。第四組BaⅢ式和BbⅢ式筒形罐的下腹弧收成小臺(tái)底，形制特點(diǎn)與后洼上層文化筒形罐類似。尤其F15:135，尖唇，侈口，弧鼓腹，小臺(tái)底，與后洼遺址上層遺存ⅠT2②:33、ⅠT8②:88更為接近[32]（圖七，7、12、13）。在紋飾方面，CDF1:12與ⅢT16④:25的紋飾都位于器身中上部，施紋部位相同（圖七，6、11）。四組筒形罐CDF9:23、缽CDF9:25、圈足缽F15:207的表面施以壓劃短斜線為基本母題的人字紋帶和斜線紋帶，其中組成人字紋的短斜線沒(méi)有相交，與后洼遺址后洼下層文化的ⅢT16④:25、ⅢT9④:21[33]，北吳屯遺址F4:82、T2③B:47[34]的紋飾特征相似（圖七，8～11、14～16）。

圖七 新樂(lè)下層文化四組與后洼下層、后洼上層文化陶器對(duì)比

后洼下層文化和后洼上層文化是鴨綠江下游的兩支考古學(xué)文化。后洼下層文化以筒形罐為主，紋飾以壓印席紋和之字紋為主，另有橫線紋、網(wǎng)格紋、斜線紋等，刻劃紋較少，年代為公元前4400～前4000年[35]。后洼上層文化以筒形罐為大宗，器表多飾刻劃紋，紋樣有斜線紋、幾何紋、網(wǎng)格紋、豎條紋、三角紋等，年代為公元前4000～前3500年[36]。二者與新樂(lè)下層文化四組之間陶器形態(tài)、紋飾的相似性表明它們之間存在某種文化聯(lián)系。在年代上，后洼下層文化與左家山下層文化中晚期的年代重疊，后洼上層文化的年代更晚，依據(jù)晚期堆積可以出早期遺物，早期堆積不能出晚期遺物的考古地層學(xué)原理推斷，四組陶器的相對(duì)年代應(yīng)當(dāng)晚于三組。

綜上，依據(jù)層位關(guān)系和陶器特征的比較分析，一～四組陶器有年代上的早晚關(guān)系，存在明顯的演變關(guān)系，因而以“期”代“組”，將新樂(lè)下層文化劃分為四期。按照本文分期結(jié)果觀察聚落內(nèi)各期房址的位置，發(fā)現(xiàn)有由東向西逐步發(fā)展、同期房址線形排列的布局規(guī)律，這從側(cè)面印證了分期方案的合理性。

四、新樂(lè)下層文化的年代

《報(bào)告》發(fā)表了10例新樂(lè)下層文化碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)（表二），所得結(jié)果基本落在公元前5400～前4700年的范圍內(nèi)[37]。不過(guò)其中3例所屬單位不明，剩余6例來(lái)自二期單位，1例測(cè)自四期房址的木炭標(biāo)本，沒(méi)有一期和三期數(shù)據(jù)，因此絕對(duì)年代數(shù)據(jù)不足以確認(rèn)該文化的年代范圍。除了依據(jù)測(cè)年數(shù)據(jù)之外，考古學(xué)文化年代的確認(rèn)還可以通過(guò)與周鄰文化橫向類比的方式，即認(rèn)為共性陶器的存在是文化交流的結(jié)果，從而為年代判斷提供了參照。這也是以往年代數(shù)據(jù)十分有限，確認(rèn)新樂(lè)下層文化年代的主要方法。在既往的研究文章中，研究者們發(fā)現(xiàn)劃分出的新樂(lè)下層文化早期陶器與興隆洼文化晚期陶器相似，認(rèn)為二者年代相當(dāng)[38]。這里所說(shuō)的早期與本文劃定的一期一致，筆者也贊同上述認(rèn)識(shí)，因此新樂(lè)下層文化一期的年代不晚于公元前5200年，上限可能達(dá)到公元前5500年。但是關(guān)于該文化的年代下限，卻因類比對(duì)象的不同，形成了公元前4500年[39]、公元前4000年[40]、公元前3500年[41]三種觀點(diǎn)?？脊刨Y料的客觀情況是造成意見分歧的主要原因。截至目前，經(jīng)大規(guī)模揭露的新樂(lè)下層文化遺址僅新樂(lè)遺址一處，該遺址具有分期意義的層位關(guān)系少，發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)中僅公布了10余座房址出土的少量陶器，難免會(huì)對(duì)年代判斷造成較大影響。《報(bào)告》按單位發(fā)表了全部出土陶器，可以對(duì)有異議的遺存材料進(jìn)行再檢析，重點(diǎn)討論年代下限問(wèn)題。

表二 新樂(lè)下層文化碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)表

新樂(lè)下層文化的深腹筒形罐、分段式施紋方式和壓印之字紋為主的紋飾特點(diǎn)源自遼西地區(qū)興隆洼文化，并廣泛存在于新樂(lè)下層文化第一至第四期遺存，特別是裝飾著壓印之字紋的筒形罐數(shù)量很多，約占筒形罐總數(shù)的85.4%，成為該文化的重要特征。另外，新樂(lè)下層文化二期陶器中的篦點(diǎn)之字紋、斂口鼓腹罐、斜口器和圈足缽等具有趙寶溝文化特征，二期標(biāo)本的碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)大致在公元前5200～前4700年，也屬于趙寶溝文化年代范圍之中，說(shuō)明二者緊密聯(lián)系。在上述文化因素中，圈足缽和斜口器在新樂(lè)下層文化三、四期遺存中也有發(fā)現(xiàn)，成為了該文化另一個(gè)重要特征。

圈足缽作為趙寶溝文化的指征性陶器，在西寨[43]、趙寶溝[44]、白音長(zhǎng)汗[45]、安新莊[46]、水泉[47]、小山[48]等遺址均有發(fā)現(xiàn)，盛極一時(shí)。在燕山以南地區(qū)的上宅[49]、北埝頭[50]等上宅文化（公元前5500～前4500年[51]）遺址中也發(fā)現(xiàn)了這類器物（圖八）。根據(jù)類型學(xué)研究結(jié)果，圈足缽的圈足由高變矮，演變規(guī)律一致[52]。趙寶溝文化和上宅文化一經(jīng)結(jié)束，這種富有特色的陶器亦隨之銷聲匿跡。因此圈足缽的出現(xiàn)、演變和消失具有同步性，年代下限應(yīng)該不會(huì)超出趙寶溝文化和上宅文化之時(shí)。

圖八 上宅文化圈足缽

趙寶溝文化斜口器發(fā)現(xiàn)于水泉遺址和白音長(zhǎng)汗遺址，腹腔較深，高口一側(cè)口沿平直，后腹背外凸，腹面呈弧形，圍繞口部及斜口正面飾之字紋。造型仍為同時(shí)期筒形罐深腹腔造型（圖九，1～3）。該器物在遼西地區(qū)延續(xù)至紅山文化，此時(shí)斜口器的斜口漸深，腹腔變淺，兩側(cè)腹壁外鼓，器型逐步脫離筒形罐造型，向簸箕狀演變[53]（圖九，4～6）。新樂(lè)下層文化斜口器的形制與趙寶溝文化相近，與紅山文化差異明顯，所以其年代下限應(yīng)該不晚于紅山文化年代（公元前4500～前3000年[54]）上限。

圖九 趙寶溝文化與紅山文化斜口器

另外，在下遼河流域的考古發(fā)掘和調(diào)查中，零星發(fā)現(xiàn)紅山文化遺存。這類遺存除彰武平安堡遺址[55]經(jīng)過(guò)正式發(fā)掘外，其余均為調(diào)查采集所得。見諸報(bào)道的地點(diǎn)有康平縣的敖力營(yíng)子、李家北坨子、劉家店后崗[56]、修李窩鋪砂場(chǎng)、南坨子、四家子[57]、白沙溝[58]；彰武縣小北溝水庫(kù)、下巴堆子西坨子、新房子?xùn)|坨子[59]；法庫(kù)縣李貝堡、王家店、羊泉、葉茂臺(tái)[60]等（圖一〇）。從紅山文化遺存的特征看，平安堡遺址灰坑內(nèi)出土的筒形罐直口，圓唇，上腹部多為橫壓豎排之字紋，下腹部豎壓橫排之字紋，個(gè)別為刻劃之字紋。缽圓唇，折腹，素面磨光。另外還采集到有斜向蝌蚪狀條帶狀黑彩的彩陶片。這與朝陽(yáng)小東山遺址F2、F5等紅山文化早期單位的陶器風(fēng)格接近[61]。其他遺址采集到了紅山文化筒形罐、壺和缽等。筒形罐紋飾以刻劃的橫壓豎排之字紋為主，也有壓印之字紋，紋痕排列較疏，器底印有編織紋。彩陶片多為紅衣黑彩，可辨紋樣有平行條帶紋、幾何紋、垂簾紋和渦紋等，特點(diǎn)與紅山文化中晚期相近，年代相當(dāng)。這說(shuō)明在公元前4500～前3000年間，遼西地區(qū)紅山文化因素已經(jīng)滲透到了下遼河流域，并形成一定的分布面。然而與興隆洼文化和趙寶溝文化聯(lián)系緊密的新樂(lè)下層文化不見上述紅山文化因素，說(shuō)明未受該文化影響，因此新樂(lè)下層文化的年代下限應(yīng)該不晚于公元前4500年。

圖一〇 下遼河流域的紅山文化陶器

從圈足缽的流行時(shí)間、斜口器的形制特征、紅山文化向下遼河流域流布情況推斷，新樂(lè)下層文化的年代下限不晚于公元前4500年。因此，該文化的主體年代應(yīng)該在公元前5200～前4500年之間，上限可能達(dá)到公元前5500年。

五、結(jié)論

通過(guò)壓印之字紋、壓印弦紋筒形罐的型式劃分和器物組合分析，新樂(lè)下層文化陶器可以分成四組。根據(jù)層位關(guān)系和與周鄰文化比較結(jié)果，認(rèn)定四組分別代表了新樂(lè)下層文化的四個(gè)發(fā)展時(shí)期，各期的文化特征鮮明（圖一一）。一期陶器以敞口、疊唇、斜弧壁深腹筒形罐為主，之字紋和弦紋布滿器身，排列規(guī)整。另外還有侈口束頸鼓腹罐、鼓腹斂口罐和弧腹缽。二期筒形罐的形制變?yōu)樯县Q直，下弧收，主體紋飾種類變多，新出現(xiàn)了篦點(diǎn)紋和復(fù)合紋。圈足缽有淺腹高足和深腹矮足兩種類型，腹部有弧線之字紋或弧線斜線紋帶。還有少量的素面深腹杯、鼓腹斂口罐、敞口斜弧壁小罐和扁圓體深腹斜口器。三期出現(xiàn)了侈口、尖圓唇的弧鼓腹筒形罐，有的唇內(nèi)抹斜，器表主體紋飾的紋樣種類增多，特別是在復(fù)合紋中，新增了菱格紋與弦紋、人字紋與斜線紋的組合方式。矮圈足缽、斂口弧鼓腹小罐、斜口器數(shù)量較少。四期筒形罐體量略有減小，形制以矮胖、弧鼓腹、小臺(tái)底為典型特征。主體紋飾的種類仍然較多，新出現(xiàn)了劃壓紋和素面罐。部分紋飾分布在器身中上部，且紋痕模糊。淺腹或深腹圈足缽均為矮圈足，器表素面或施人字紋、復(fù)合紋。斜直壁之字紋杯和弧背深腹斜口器數(shù)量較少。

圖一一 新樂(lè)下層文化陶器分期

根據(jù)陶器類型學(xué)比較和碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)綜合考量，新樂(lè)下層文化主體年代跨度在公元前5200～前4500年之間，上限可能至公元前5500年。因此，新樂(lè)下層文化三期、四期遺存分別與左家山下層文化中晚期、后洼下層和后洼上層文化遺存之間的相似性不是同一時(shí)期文化交流的結(jié)果，而應(yīng)當(dāng)是文化淵源與流向的關(guān)系。換言之，新樂(lè)下層文化在下遼河流域消失以后，一些代表性器形特征和紋飾特點(diǎn)在周鄰文化出現(xiàn)，目前的證據(jù)表明一支進(jìn)入了西流松花江流域，影響了左家山下層文化，另一支傳至鴨綠江下游，影響了后洼下層和后洼上層文化。隨著考古資料的不斷豐富，關(guān)于新樂(lè)下層文化的流向問(wèn)題，應(yīng)該引起重視。

[1]曲瑞琦.試論新樂(lè)下層文化[C]∥新樂(lè)遺址學(xué)術(shù)討論會(huì)文集.沈陽(yáng):沈陽(yáng)市文物管理辦公室，1983:8-12.

[2]曲瑞琦.沈陽(yáng)新民縣高臺(tái)山遺址[J].考古，1982(2).

[3]康平縣文物管理所.康平縣新石器時(shí)代遺址調(diào)查[J].遼海文物學(xué)刊，1988(2).

[4]許志國(guó).法庫(kù)縣幾處新石器時(shí)代遺址調(diào)查[J].遼海文物學(xué)刊，1996(1).

[5]李倩.遼中地區(qū)古文化遺址淺析[J].遼海文物學(xué)刊，1996(1).

[6]內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所，吉林大學(xué)邊疆考古研究中心.科爾沁左翼后旗阿仁艾勒遺址調(diào)查與遺存試析[J].草原文物，2011(1).

[7]a.張星德.下遼河流域新石器文化的年代及譜系問(wèn)題初探[C]∥邊疆考古研究（第8輯）.北京:科學(xué)出版社，2009:47-55.b.趙賓福，杜戰(zhàn)偉.新樂(lè)下層文化的分期與年代[J].文物，2011(3).c.王闖，李海波，李樹義.試論新樂(lè)下層文化陶器的分期與年代[C]∥邊疆考古研究(第21輯).北京:科學(xué)出版社，2017:123-132.

[8]沈陽(yáng)市文物考古研究所，新樂(lè)遺址博物館.新樂(lè)遺址發(fā)掘報(bào)告[M].北京:文物出版社，2018.

[9]同[8]:24.

[10]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊(duì).內(nèi)蒙古敖漢旗興隆洼聚落遺址1992年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].考古，1997(1).

[11]遼寧省文物考古研究所.查?！率鲿r(shí)代聚落遺址發(fā)掘報(bào)告[M].北京:文物出版社，2012:220.

[12]同[11]:80，373.

[13]河北省文物研究所.河北省遷西縣東寨遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物春秋，1992(S1).

[14]滕銘予，等.2015年遼寧省阜新蒙古族自治縣塔尺營(yíng)子遺址試掘報(bào)告[C]∥邊疆考古研究（第25輯）.北京:科學(xué)出版社，2019:31-36.

[15]河北省文物研究所，等.遷西西寨遺址1988年發(fā)掘報(bào)告[J].文物春秋，1992(S1).

[16]河北省文物管理處.河北遷安安新莊新石器遺址調(diào)查和試掘[C]∥考古學(xué)集刊(4).北京:科學(xué)出版社，1984:103.

[17]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.敖漢趙寶溝—新石器時(shí)代聚落[M].北京:中國(guó)大百科全書出版社，1997:80.

[18]朱延平.富河文化的若干問(wèn)題[C]∥內(nèi)蒙古文物考古文集（第一輯）.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1994:114-118.

[19]同[15].

[20]同[17]:48.

[21]同[17]:54.

[22]楊虎.遼西地區(qū)新石器—銅石并用時(shí)代考古文化序列與分期[J].考古，1994(5).

[23]a.朱延平.遼西區(qū)新石器時(shí)代考古學(xué)文化縱橫[C]∥內(nèi)蒙古東部區(qū)考古學(xué)文化研究文集.北京:海洋出版社，1991:9-14.b.趙賓福.趙寶溝文化的分期與源流[C]∥中國(guó)考古學(xué)年會(huì)第八次會(huì)議論文集(1991).北京:文物出版社，1996:1-12.c.董新林.趙寶溝文化研究[C]∥考古求知集—96考古研究所中青年學(xué)術(shù)討論會(huì)文集.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997:172-185.

[24]吉林省文物考古研究所.吉林農(nóng)安縣元寶溝新石器時(shí)代遺址發(fā)掘[J].考古，1989(12).

[25]吉林省文物考古研究所，白城地區(qū)博物館，長(zhǎng)嶺縣文化局.吉林長(zhǎng)嶺縣腰井子新石器時(shí)代遺址[J].考古，1992(8).

[26]金旭東.1990年四平地區(qū)新石器時(shí)代遺址調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)[J].博物館研究，1994(2).

[27]吉林省文物考古研究所.吉林東豐縣西斷梁山新石器時(shí)代遺址發(fā)掘[J].考古，1991(4).

[28]吉林省文物考古研究所.東遼河上游考古調(diào)查發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].遼海文物學(xué)刊，1995(2).

[29]趙賓福，于懷石.左家山下層文化新探[C]∥邊疆考古研究（第19輯）.北京:科學(xué)出版社，2016:117-148.

[30]同[29].

[31]許玉林，傅仁義，王傳普.遼寧東溝縣后洼遺址發(fā)掘概要[J].文物，1989(12).

[32]同[31].

[33]同[31].

[34]遼寧省文物考古研究所，大連市文物管理委員會(huì)，莊河市文物管理辦公室.大連市北吳屯新石器時(shí)代遺址[J].考古學(xué)報(bào)，1994(3).

[35]徐昭峰.后洼下層文化初步研究[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2019(5).

[36]趙賓福，杜戰(zhàn)偉.太子河上游三種新石器文化遺存的辨識(shí)—論本溪地區(qū)水洞下層文化、偏堡子文化和北溝文化[J].中國(guó)國(guó)家博物館館刊，2011(10).

[37]同[8]:694-695.

[38]同[7].

[39]朱永剛，鄭鈞夫.下遼河流域新石器文化的區(qū)域特征及其相關(guān)問(wèn)題[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015(1).

[40]同[7]b，c.

[41]同[7]a.

[42]同[37].

[43]同[15].

[44]同[17]:134-135.

[45]內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所.白音長(zhǎng)汗—新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告[M].北京:科學(xué)出版社，2004:345-347.

[46]同[16]:107.

[47]內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所，浙江大學(xué)文化遺產(chǎn)研究院.內(nèi)蒙古赤峰林西水泉遺址[J].考古學(xué)報(bào)，2017(4).

[48]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊(duì).內(nèi)蒙古敖漢旗小山遺址[J].考古，1987(6).

[49]北京市文物研究所，北京市平谷縣文物管理所.北京平谷上宅新石器時(shí)代遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，1989(8).

[50]北京市文物研究所，北京市平谷縣文物管理所.北京平谷北埝頭新石器時(shí)代遺址調(diào)查與發(fā)掘[J].文物，1989(8).

[51]索秀芬，李少兵.上宅文化初論[J].考古與文物，2009(1).

[52]陳國(guó)慶.試論趙寶溝文化[J].考古學(xué)報(bào)，2008(2).

[53]朱永剛.見微知著:斜口陶器再研究[C]∥新果集(二)—慶祝林沄先生八十華誕論文集.北京:科學(xué)出版社，2018:41-55.

[54]張星德.紅山文化分期初探[J].考古，1991(8).

[55]遼寧省文物考古研究所，吉林大學(xué)考古學(xué)系.遼寧彰武平安堡遺址[J].考古學(xué)報(bào)，1992(4).

[56]孟慶忠.康平縣三處新石器時(shí)代彩陶文化遺存[J].遼寧文物，1980(1).

[57]張少青.康平縣新石器時(shí)代遺址調(diào)查[J].遼海文物學(xué)刊，1988(2).

[58]張少青，許志國(guó).遼寧康平縣趙家店村古遺址及墓地調(diào)查[J].考古，1992(1).

[59]遼寧省文物考古研究所，吉林大學(xué)考古系.遼寧彰武縣考古復(fù)查紀(jì)略[J].考古，1991(8).

[60]許志國(guó).法庫(kù)縣幾處新石器時(shí)代遺址調(diào)查[J].遼海文物學(xué)刊，1996(1).

[61]遼寧省文物考古研究所，等.朝陽(yáng)小東山新石器至漢代遺址發(fā)掘報(bào)告[C]∥遼寧省道路建設(shè)考古報(bào)告集.沈陽(yáng):遼寧民族出版社，2004:1-94.