《不古不今不中不西之學(xué)：紀(jì)念陳寅恪西域與佛教語文學(xué)研究文集》，沈衛(wèi)榮 侯浩然/主編，中西書局，2025年5月版

在全球化與逆全球化思潮激烈碰撞的今天，一部題為《不古不今不中不西之學(xué)：紀(jì)念陳寅恪西域與佛教語文學(xué)研究文集》的學(xué)術(shù)著作，以其獨(dú)特的學(xué)術(shù)品格和方法論自覺，為深入理解文明互鑒的歷史經(jīng)驗(yàn)提供了珍貴的思想資源。該書作為清華大學(xué)人文學(xué)院中文系主辦的“紀(jì)念陳寅恪西域與佛教語文學(xué)國際研討會(huì)”（2022）學(xué)術(shù)成果結(jié)集，共收錄海內(nèi)外頂尖學(xué)者撰寫的二十一篇論文。其價(jià)值不僅在于具體的研究發(fā)現(xiàn)，更在于它所展現(xiàn)的一種跨越文明界限的學(xué)術(shù)視野和研究范式。

文集以多維度視野橫跨佛教史、語文學(xué)、藝術(shù)、醫(yī)學(xué)及歷史等領(lǐng)域，深度解讀敦煌遺書、西藏貝葉經(jīng)、黑水城文獻(xiàn)、中亞出土殘卷等珍稀材料，揭橥歐亞文明交流的密碼，堪稱西域與佛教語文學(xué)研究的標(biāo)桿之作。本書最耀眼的學(xué)術(shù)實(shí)踐，在于作者群體普遍精通梵文、巴利文、藏文、蒙古文、回鶻文、粟特文等西域語言，以近乎“考古”般的細(xì)致精神剖析文本，于語言細(xì)節(jié)中鉤沉歷史真相。這種回歸原典、堅(jiān)守語言本體的語文學(xué)方法，不僅為西域與佛教研究注入新活力，更樹立了嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的典范。書中宏闊的文明視野與微觀實(shí)證的完美結(jié)合，極大拓展了讀者對(duì)西域——佛教語文學(xué)的認(rèn)知邊界。

文集的編排結(jié)構(gòu)本身就體現(xiàn)了一種范式革新。全書分為“中亞出土多語種佛教寫本與殘片”“印藏佛教文本、敘事與互鑒”“敦煌宗教與世俗文獻(xiàn)”“漢藏佛教文獻(xiàn)與藝術(shù)”“黑水城出土文獻(xiàn)與西夏佛教”“蒙藏文化交流”“西藏民間信仰與儀式”“文本翻譯與跨文化傳播”等八個(gè)專題，這種不以地域或傳統(tǒng)為界，而以問題為導(dǎo)向的分類方式，打破了傳統(tǒng)佛教研究中漢傳佛教、藏傳佛教、印度佛教等涇渭分明的分野。

無論是探尋跨文化交流脈絡(luò)、研習(xí)前沿文本分析方法，還是追蹤國際學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)，這本文集均為不可多得的資源庫。其扎實(shí)的語文學(xué)路徑與多語種文獻(xiàn)解讀技藝，為相關(guān)領(lǐng)域?qū)W者提供了寶貴的方法論啟示與研究靈感，是一部值得典藏細(xì)讀的學(xué)術(shù)力作。

《不古不今不中不西之學(xué)》這個(gè)看似矛盾的標(biāo)題，實(shí)際上揭示了佛教語文學(xué)這一領(lǐng)域的本質(zhì)特征。在文集的代序中，編者沈衛(wèi)榮開宗明義地發(fā)問：“何謂不古不今不中不西之學(xué)？”這一問題不僅指向陳寅恪獨(dú)特的學(xué)術(shù)風(fēng)格，更直指佛教研究中的一個(gè)多語言文本比較的方法論意義：如何處理佛教這一本身具有強(qiáng)烈跨文化特質(zhì)的宗教傳統(tǒng)？佛教從印度起源，經(jīng)中亞傳入中國、西藏及其他東亞地區(qū)，在這一傳播過程中，語言、概念、實(shí)踐不斷被翻譯、轉(zhuǎn)化和重新詮釋。傳統(tǒng)的佛教研究往往囿于單一語言傳統(tǒng)（如漢傳佛教、藏傳佛教）或單一學(xué)科視角（如哲學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)），而佛教語文學(xué)則試圖打破這些人為設(shè)定的邊界。

文集承續(xù)了陳寅恪開創(chuàng)的“多語言文本比較”研究路徑。陳寅恪先生當(dāng)年提出的“不古不今不中不西”之學(xué)，本質(zhì)上是一種拒絕簡單二元對(duì)立的學(xué)術(shù)立場。這種立場在當(dāng)代學(xué)術(shù)語境中獲得了新的生命力——當(dāng)全球化研究陷入“西方中心論”與“文化本質(zhì)主義”的二元對(duì)立時(shí)，佛教在絲綢之路上傳播的歷史經(jīng)驗(yàn)給予了提示：文明之間的互動(dòng)從來不是簡單的單向傳播或?qū)?，而是在翻譯、誤解和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化中形成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)。

佛教語文學(xué)的“跨界”特質(zhì)

文集所收錄的二十一篇論文，都針對(duì)具體文本或歷史問題進(jìn)行了深入探討。這些微觀研究看似專深狹窄，但匯集在一起卻構(gòu)成了對(duì)歐亞大陸佛教文化交流史的重新詮釋。通過細(xì)讀文集中幾個(gè)具有代表性的案例，可以發(fā)現(xiàn)這些研究如何在具體問題上取得突破，并由此對(duì)更大范圍的文化傳播理論提出挑戰(zhàn)。

吳娟關(guān)于弒父者阿阇世王解脫的研究（《Buddhist Narrative and Non-Narrative Sources on the Salvation of the Patricidal King Ajāta?atru》）展現(xiàn)了文集在敘事傳統(tǒng)比較方面的深度。該論文不僅梳理了印度、中亞、漢地和中國西藏等地關(guān)于這一著名佛教故事的不同版本，還分析了敘事文本（如佛經(jīng)）與非敘事文本（如儀軌、注疏）對(duì)這一故事的不同處理方式。通過這種多傳統(tǒng)、多文類的比較，吳娟揭示了佛教如何在不同文化背景下處理罪惡、懺悔與解脫這一核心宗教問題。這一研究的意義不僅在于厘清了一個(gè)具體故事的傳播路徑，更在于展示了佛教倫理觀念如何在跨文化傳播中被不斷重新詮釋。

陳明對(duì)“阿魏”這一外來詞中國化歷程的追蹤（《“阿魏”：一個(gè)中古外來詞的中國化歷程》）代表了文集在語言接觸研究方面的成就。該研究通過漢文、梵文、波斯文等多種語言材料的對(duì)比，詳細(xì)還原了這一指代特定藥材的外來詞如何在語音、語義和使用語境上逐漸融入漢語系統(tǒng)。這一微觀的語言學(xué)研究實(shí)際上揭示了中古時(shí)期歐亞大陸物質(zhì)文化交流的一個(gè)側(cè)面：一種藥材的傳播如何帶來相應(yīng)詞匯的傳播，而詞匯在進(jìn)入新語言后又如何發(fā)展出獨(dú)立于原語境的意義和用法。這種“詞物結(jié)合”的研究方法為理解跨文化接觸提供了寶貴范例。

Leonard W.J. van der Kuijp關(guān)于阿拉夏·阿旺丹達(dá)（A lag sha Ngag dbang bstan dar）對(duì)漢語詞匯認(rèn)識(shí)的研究（《A lag sha Ngag dbang bstan dar (1759–August 1, 1840) on some Chinese Lexemes and the Chinese Language, Part Two》）展現(xiàn)了文集在思想史研究方面的創(chuàng)新。該論文分析了一位十八至十九世紀(jì)藏族學(xué)者如何理解和解釋漢語詞匯，揭示了藏傳佛教學(xué)者對(duì)漢文化的認(rèn)知方式。這種“反向”的視角——不是漢人如何理解藏文化，而是藏人如何理解漢文化——打破了傳統(tǒng)漢藏文化交流研究中的單向模式，促使學(xué)界重新思考文化接觸中的雙向互動(dòng)機(jī)制。

Iain Sinclair對(duì)Oral-Tradition Gems的研究（《Retrieving the Oral-Tradition Gems》）則代表了文集在口頭傳統(tǒng)與書面?zhèn)鹘y(tǒng)關(guān)系方面的探索。該研究通過分析一部藏文佛教文獻(xiàn)中的口頭傳統(tǒng)元素，挑戰(zhàn)了佛教研究中長期存在的“文本中心主義”，即使在高度文本化的宗教傳統(tǒng)中，口頭傳承仍然扮演著重要角色。這一研究不僅對(duì)佛教研究有啟示，也對(duì)整個(gè)人文學(xué)科如何處理書寫與口頭的關(guān)系提出了重要問題。

這些微觀案例的共同特點(diǎn)是它們都通過具體問題的深入研究，觸及了文化傳播理論中的一些核心議題：敘事如何在不同文化中變形？詞匯如何跨越語言邊界？學(xué)者如何認(rèn)知異文化？口頭與書寫如何互動(dòng)？正是通過這種將具體分析與理論思考相結(jié)合的方式，實(shí)現(xiàn)了從微觀到宏觀的跨越，展示了佛教語文學(xué)不僅是一門技術(shù)性的輔助學(xué)科，更是理解跨文化過程的重要途徑。

此外，日本學(xué)者Kazuo Kano（加納和雄）的論文聚焦印度佛教中三種重要的Nayatraya（三乘道次第）文本，通過精細(xì)的梵藏文本對(duì)勘，揭示了印度佛教內(nèi)部不同修行道次第的系統(tǒng)化過程。Peter Zieme對(duì)中亞地區(qū)《法華經(jīng)》不同語言版本分章標(biāo)題的研究、Jens-Uwe Hartmann對(duì)絲綢之路上馬鳴（A?vagho?a）作品新痕跡的發(fā)現(xiàn)，以及陳瑞翾對(duì)Dhūta-sūtra接受史的考察，也體現(xiàn)了這種跨越語言、文化和地域限制的研究視野。這些研究不再滿足于單一文本的解讀，而是致力于揭示文本在不同文化語境中的流動(dòng)與變形。正如沈衛(wèi)榮在代序中指出的，佛教語文學(xué)的使命是“通過最基礎(chǔ)的語言文字研究，還原佛教思想傳播與演變的復(fù)雜軌跡”。

漢藏佛教交流史重構(gòu)是文集的另一個(gè)突出貢獻(xiàn)。才讓對(duì)藏譯疑偽經(jīng)《北斗七星經(jīng)》的再探討，揭示了佛教在跨文化傳播中如何與地方信仰互動(dòng)。黃維忠通過對(duì)敦煌出土藏文文獻(xiàn)《吐蕃大事紀(jì)年》的系統(tǒng)梳理，重構(gòu)了吐蕃王朝的巡守制度及其政治功能，為理解吐蕃政治制度運(yùn)作提供了新視角，對(duì)認(rèn)識(shí)唐蕃關(guān)系史具有重要的啟發(fā)意義。任小波對(duì)浙敦114號(hào)《肅州府主致沙州令公書狀》的譯釋，通過這一珍貴漢文文書與藏文史料的比對(duì)，厘清了十世紀(jì)河西地區(qū)政治與宗教互動(dòng)的若干關(guān)鍵細(xì)節(jié)。圣凱關(guān)于佛教文獻(xiàn)三個(gè)層次的理論探討，則為漢藏佛教文本交流研究提供了方法論框架，區(qū)分了作為權(quán)威系統(tǒng)的“經(jīng)典”、作為物質(zhì)載體的“寫本”和作為實(shí)際流通單元的“文本”三個(gè)分析層面。

這種研究路徑與陳寅恪的學(xué)術(shù)理念一脈相承。陳寅恪先生精通十幾種語言，其研究從不局限于單一文化傳統(tǒng)，而是善于通過語言比較和文本對(duì)勘，揭示文化交往中的微妙變化。文集中收錄的沈衛(wèi)榮《陳寅恪與佛教和西域語文學(xué)研究》一文，詳細(xì)梳理了陳寅恪這一學(xué)術(shù)特點(diǎn)的形成過程及其方法論意義。值得注意的是，陳寅恪所處的時(shí)代，中國學(xué)術(shù)正經(jīng)歷從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型，而他的“不古不今不中不西”之學(xué)，既不同于純粹的傳統(tǒng)考據(jù)，也不同于簡單的西學(xué)移植，而是一種基于深厚語言功底和廣闊文化視野的創(chuàng)造性學(xué)術(shù)實(shí)踐。

佛教語文學(xué)的這種跨界特質(zhì)在當(dāng)前學(xué)術(shù)生態(tài)中具有特殊價(jià)值。在人文社會(huì)科學(xué)日益強(qiáng)調(diào)“區(qū)域研究”和“全球化視野”的今天，佛教語文學(xué)提供了一種將微觀文本分析與宏觀文化傳播相結(jié)合的研究范式。然而，這種研究路徑也面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)：研究者需要掌握多種古代語言（如梵文、藏文、漢文、于闐文等），熟悉不同文化傳統(tǒng)，并具備將語文學(xué)細(xì)節(jié)與廣闊歷史背景相聯(lián)系的能力。

全球化視野下的東方學(xué)研究

該書匯聚了全球化視野下的東方學(xué)前沿成果。值得注意的是，文集收錄了中英雙語論文，這種語言上的包容性本身就體現(xiàn)了學(xué)術(shù)對(duì)話的開放性。從內(nèi)容上看，研究范圍涵蓋印藏、漢藏、蒙藏等多元文化圈，打破了傳統(tǒng)佛教研究中以單一文化傳統(tǒng)劃界的局限。尤其對(duì)西域語文學(xué)與佛教研究一手材料的深入挖掘，諸如中亞出土寫本殘卷、敦煌遺書、西藏貝葉經(jīng)、黑水城文獻(xiàn)等珍稀資料，在研究者手中不再是靜態(tài)的文物，而是能夠“活起來”的歷史見證者。

其中最引人注目的特點(diǎn)之一是研究方法的多樣性創(chuàng)新。佛教語文學(xué)作為一種基礎(chǔ)性的人文學(xué)科，傳統(tǒng)上以文本?？薄⒎g和注釋為主要工作方式。然而，這部文集所收錄的論文在很大程度上突破了這一傳統(tǒng)框架，展示了多種創(chuàng)新方法的有效運(yùn)用，特別是在多語言文本比較與物質(zhì)文化分析的結(jié)合方面取得了顯著成果。

多語言文本的對(duì)比研究是貫穿文集的一個(gè)重要方法論特色。Lewis Doney關(guān)于敦煌九世紀(jì)Trida??aka祈禱文的研究（《國之神祇》）就是一個(gè)典型案例。該研究不僅分析了藏文文本的內(nèi)容結(jié)構(gòu)，還將其置于漢傳佛教和印度佛教的儀式傳統(tǒng)中進(jìn)行比較，揭示了這一文本在跨文化傳播過程中的適應(yīng)與變化。同樣，薩爾吉對(duì)《金剛經(jīng)》中“pa?cādbhaktapi??apātapratikrānta?”這一陌生表述的解析，展示了如何通過梵漢藏文本的對(duì)勘，解決長期困擾學(xué)界的翻譯難題。這些研究不再滿足于單一語言傳統(tǒng)的文本解讀，而是通過多語言比較，揭示文本在跨文化傳播過程中的創(chuàng)造性誤讀和有意識(shí)改編。

佛教民間信仰與儀式研究是文集的又一亮點(diǎn)。Daniel Berounsky對(duì)西藏胎兒神靈（le'u）的儀式與信仰的考察，將文本分析與人類學(xué)方法相結(jié)合，探討了一個(gè)長期被正統(tǒng)佛教研究忽視的民間信仰領(lǐng)域。該研究不僅豐富了我們對(duì)西藏宗教實(shí)踐多樣性的認(rèn)識(shí)，也為理解佛教與地方信仰的互動(dòng)提供了具體案例。姚霜關(guān)于多羅那他的平措林寺的研究（《從勝跡志文獻(xiàn)理解寺廟藝術(shù)》）不僅分析了相關(guān)文本內(nèi)容，還將文本描述與現(xiàn)存的寺廟建筑、藝術(shù)作品進(jìn)行比對(duì)，探討文本如何塑造人們對(duì)物質(zhì)空間的理解和體驗(yàn)。這種文本與物質(zhì)文化的互動(dòng)視角，極大地豐富了傳統(tǒng)佛教研究的維度。這些跨學(xué)科的研究實(shí)踐表明，佛教語文學(xué)可以成為一種整合不同學(xué)科視角的方法論平臺(tái)。在學(xué)科分化日益精細(xì)的今天，這種整合性研究方法對(duì)于理解復(fù)雜的文化現(xiàn)象具有特殊價(jià)值。

西夏佛教史研究在文集中也取得了顯著進(jìn)展。馬洲洋對(duì)黑水城出土藏傳佛教量論文獻(xiàn)的研究，不僅確認(rèn)了西夏時(shí)期藏傳佛教的傳播范圍，還通過文本的物質(zhì)特征重構(gòu)了知識(shí)傳播的網(wǎng)絡(luò)；侯浩然關(guān)于噶澤師軟奴班和大黑天教法在西夏流傳的研究，則通過漢、藏、西夏文材料的綜合運(yùn)用，揭示了西夏在藏傳佛教?hào)|傳過程中的關(guān)鍵中介作用。這些研究共同表明，西夏不僅是漢藏佛教交流的被動(dòng)接受者，更是主動(dòng)的文化中介者和創(chuàng)新者，這一認(rèn)識(shí)對(duì)傳統(tǒng)的中原中心主義佛教史觀構(gòu)成了重要修正。

以上這些研究表明，它們展示了如何通過整合多種來源的新材料（包括文本、藝術(shù)、考古），重建一個(gè)過去被忽視的佛教傳播節(jié)點(diǎn)。新材料的意義不僅在于補(bǔ)充歷史細(xì)節(jié)，更在于它們能夠提出新問題、挑戰(zhàn)舊范式。當(dāng)黑水城文獻(xiàn)與敦煌遺書、西藏貝葉經(jīng)被放在同一研究視野下考察時(shí)，傳統(tǒng)佛教史敘事中的“中心-邊緣”模式就被打破了，取而代之的是一種多中心、多方向的傳播網(wǎng)絡(luò)。這種方法論創(chuàng)新不僅豐富了學(xué)界對(duì)西夏佛教的認(rèn)識(shí)，也為研究其他“邊緣”地區(qū)的宗教文化交流提供了范例。

Jens-Uwe Hartmann對(duì)絲綢之路上馬鳴作品新痕跡的發(fā)現(xiàn)，將印度佛教文學(xué)與中亞佛教傳播聯(lián)系起來，該研究通過新發(fā)現(xiàn)的梵文殘片，證實(shí)了這位佛教詩人在中亞地區(qū)的影響力，為重構(gòu)印度佛教文學(xué)在中亞的接受史提供了關(guān)鍵證據(jù)；烏云畢力格關(guān)于《白史》的研究，則展示了蒙古史學(xué)傳統(tǒng)中的多元文化層積；孫鵬浩對(duì)鄔堅(jiān)巴傳記關(guān)系的探討，則通過多版本傳記文本的比對(duì)，重構(gòu)了藏傳佛教傳記寫作中的文本互文網(wǎng)絡(luò)。

這些研究雖然主題各異，但共同體現(xiàn)了文集“以問題為導(dǎo)向”而非“以地域或傳統(tǒng)劃界”的研究思路，不再將佛教傳播視為從“中心”向“邊緣”的單向擴(kuò)散，而是揭示了不同文化傳統(tǒng)之間復(fù)雜的互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)。這種全球化的研究視野，對(duì)傳統(tǒng)東方學(xué)研究中的地域局限和學(xué)科壁壘構(gòu)成了有益的突破。

文集對(duì)多語言能力的強(qiáng)調(diào)也是對(duì)當(dāng)代學(xué)術(shù)專業(yè)化趨勢的一種有益矯正。在人文科學(xué)日益碎片化的背景下，研究者們不僅能夠處理梵文、藏文等主要佛教語言，還能解讀回鶻文、西夏文、粟特文等“小眾”文獻(xiàn)。能夠整合多種語言材料、跨越傳統(tǒng)學(xué)科邊界的研究顯得尤為珍貴。多種語言能力使得研究者能夠突破二手研究的限制，直接面對(duì)不同文化傳統(tǒng)中的原始文本，從而發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)研究中被忽視的細(xì)節(jié)和聯(lián)系。在人文研究日益依賴翻譯和二手材料的今天，這種基于原始文獻(xiàn)的研究方法顯得尤為珍貴。陳寅恪作為這種研究路徑的典范，其學(xué)術(shù)遺產(chǎn)在文集中得到了創(chuàng)造性繼承。沈衛(wèi)榮在代序和紀(jì)念文章中對(duì)陳寅恪學(xué)術(shù)方法的闡釋，不僅具有史學(xué)意義，也對(duì)培養(yǎng)新一代學(xué)者具有方法論指導(dǎo)價(jià)值。

從更廣闊的視角看，本書的學(xué)術(shù)價(jià)值不僅限于佛教研究領(lǐng)域。在“一帶一路”倡議強(qiáng)調(diào)文明互鑒的背景下，其所展現(xiàn)的跨文化研究方法，為理解不同文明之間的互動(dòng)提供了具體的歷史案例和方法論示范。佛教在絲綢之路上傳播的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，文明之間的交流既不是簡單的同化，也不是絕對(duì)的排斥，而是在翻譯和轉(zhuǎn)化中創(chuàng)造新的文化形態(tài)。這一歷史啟示對(duì)于當(dāng)代全球化語境中的文化對(duì)話具有重要的參考價(jià)值。

范式困境與未竟之路

托爾斯泰曾說：“即便是最偉大的作家，也不過是在書寫自己的片面。”當(dāng)然本書也不可避免地存在一些局限，其所代表的佛教語文學(xué)研究范式仍面臨著若干深層困境。這些困境既反映了該領(lǐng)域的學(xué)術(shù)挑戰(zhàn)，也預(yù)示著未來可能的發(fā)展方向。

雖然多語言文本比較在文集中得到了充分體現(xiàn)，但新興的數(shù)字人文方法在研究中幾乎沒有涉及。在當(dāng)今文本數(shù)據(jù)庫和可視化工具日益普及的情況下，佛教語文學(xué)研究如何利用這些新技術(shù)手段，是一個(gè)值得思考的問題。此外，大多數(shù)研究仍然聚焦于精英層面的文本傳統(tǒng)，對(duì)口頭傳統(tǒng)、民間實(shí)踐等非文本層面的關(guān)注相對(duì)不足。Daniel Berounsky關(guān)于西藏胎兒神靈儀式的研究（《An Enigma of Tibetan Leu》）是一個(gè)難得的例外，它將文本分析與人類學(xué)視角相結(jié)合，探討了書面?zhèn)鹘y(tǒng)與民間實(shí)踐的復(fù)雜互動(dòng)。

本書實(shí)際呈現(xiàn)的學(xué)術(shù)對(duì)話仍存在明顯的結(jié)構(gòu)性局限。一方面，多語言研究能力的要求構(gòu)成了極高的學(xué)術(shù)門檻，導(dǎo)致真正能夠參與對(duì)話的學(xué)者群體極為有限。細(xì)察文集作者構(gòu)成，歐美學(xué)者主要來自德國語文學(xué)傳統(tǒng)深厚的機(jī)構(gòu)，中國學(xué)者則多具藏學(xué)或西域研究背景，而南亞、東南亞學(xué)者幾乎缺席。這種學(xué)者分布的不均衡，使得所謂的“全球化”視野實(shí)際上仍是特定學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的對(duì)話。更值得注意的是，盡管文集收錄了中英雙語論文，但關(guān)鍵的非英語研究成果（如俄語、日語學(xué)界的重要貢獻(xiàn)）未能充分納入，這種語言選擇本身就在無形中劃定了學(xué)術(shù)對(duì)話的邊界。

一些研究成果對(duì)黑水城文獻(xiàn)、敦煌遺書等材料的解讀確有突破，但在材料使用的全面性上存在明顯偏重。西夏文、回鶻文文獻(xiàn)的研究相對(duì)充分，而對(duì)同樣重要的粟特文佛教文獻(xiàn)、于闐文材料的關(guān)注則明顯不足。尤其值得注意的是，文集對(duì)考古材料的運(yùn)用相對(duì)薄弱，多數(shù)研究仍局限于文本分析，未能與近年西域地區(qū)的重要考古發(fā)現(xiàn)形成有效對(duì)話。這種材料選擇的不平衡，在一定程度上限制了研究結(jié)論的普遍性。例如，對(duì)佛教藝術(shù)的研究若能結(jié)合中亞新出土的壁畫、造像等考古材料，其說服力將大為增強(qiáng)。

多數(shù)論文展現(xiàn)出精湛的文本分析技巧，但在理論創(chuàng)新方面相對(duì)保守。佛教在跨文化傳播中形成的“翻譯政治學(xué)”、文本流動(dòng)背后的知識(shí)權(quán)力關(guān)系等理論問題，尚未得到充分探討。一個(gè)典型的對(duì)比是：當(dāng)代翻譯研究早已超越語言轉(zhuǎn)換層面，進(jìn)入文化政治學(xué)的討論，而文集中關(guān)于佛經(jīng)翻譯的研究仍主要停留在語言對(duì)比層面。這種理論意識(shí)的滯后，使得研究難以回應(yīng)當(dāng)代人文社會(huì)科學(xué)的核心關(guān)切。吳娟關(guān)于阿阇世王敘事的研究雖然觸及文化記憶理論，但類似的理論自覺在文集中并不多見。

在數(shù)字人文技術(shù)迅猛發(fā)展的今天，本書的研究方法仍以傳統(tǒng)語文學(xué)為主，未能充分吸納新興的技術(shù)手段。多語言文本數(shù)據(jù)庫、GIS空間分析、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析等方法，本可以為跨文化佛教研究提供新的分析工具，但這些可能性在文集中尚未得到探索。例如，對(duì)《法華經(jīng)》不同版本的分章研究，若能建立結(jié)構(gòu)化的文本數(shù)據(jù)庫并進(jìn)行量化分析，或許能發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)方法難以察覺的傳播規(guī)律。

這些不足并非否定文集的價(jià)值，而是提示佛教語文學(xué)研究仍有巨大的發(fā)展空間。未來的研究需要在保持語文學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性的同時(shí)，更加自覺地拓展理論視野、豐富研究方法、擴(kuò)大材料范圍，使這一古老的學(xué)問在當(dāng)代學(xué)術(shù)語境中煥發(fā)新的生命力。或許，這正是陳寅恪學(xué)術(shù)遺產(chǎn)的當(dāng)代詮釋——不是固守某種特定的研究模式，而是始終保持開放的學(xué)術(shù)姿態(tài)，在跨學(xué)科、跨文化的對(duì)話中不斷自我更新。

總體而言，《不古不今不中不西之學(xué)》通過多語言文本比較和物質(zhì)文化分析的結(jié)合，為學(xué)界提供了一種思考文化互動(dòng)的新的可能性。這些研究不僅提供了關(guān)于具體文本和歷史現(xiàn)象的新知識(shí)，也為如何處理跨文化宗教傳統(tǒng)提供了方法論啟示，指導(dǎo)我們探索佛教語文學(xué)未來的發(fā)展方向。從這個(gè)意義上來說，這部文集的問世不僅是一個(gè)學(xué)術(shù)事件的記錄，更是一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的延續(xù)和創(chuàng)新。而書名所揭示的悖論——在“不古不今不中不西”的模糊地帶，恰恰隱藏著理解文化互動(dòng)復(fù)雜性的關(guān)鍵線索。

來源：中國藏學(xué)研究中心 張子凌