2025 年8月，備受市場(chǎng)關(guān)注的“四川佰騰沈陽(yáng)投資案”迎來(lái)最新消息，四川佰騰投資管理有限公司收到破產(chǎn)管理人的《債權(quán)審查結(jié)論通知書》。這份通知書將其對(duì)沈陽(yáng)筑成房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（下稱 “沈陽(yáng)筑成”）的債權(quán)確認(rèn)為 1.09 億元普通債權(quán)，與四川佰騰主張的 2.13 億元優(yōu)先債權(quán)相差超 1 億元。

回溯至 2013 年，四川佰騰響應(yīng)國(guó)家號(hào)召赴沈陽(yáng)投資上億元建設(shè) “沈陽(yáng)數(shù)碼廣場(chǎng)”，卻卷入沈陽(yáng)筑成精心設(shè)計(jì)的債務(wù)陷阱及惡意抵押，歷經(jīng)十年訴訟斬獲最高人民法院勝訴判決，最終卻面臨 “勝訴難償” 的困境 。這場(chǎng)跨越十余年的投資糾紛，不僅關(guān)乎一家企業(yè)的生死存亡，也關(guān)乎著數(shù)百家處于租賃期商家的經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定，更折射出異地投資風(fēng)險(xiǎn)、破產(chǎn)程序合規(guī)性及房屋買受人權(quán)益與抵押權(quán)沖突等深層問(wèn)題。

入局：隱瞞 4.9 億巨債的 “合作” 陷阱

2013 年，沈陽(yáng)筑成以 “誠(chéng)大數(shù)碼國(guó)際廣場(chǎng)” 二、三期房產(chǎn)為誘餌，向四川佰騰拋出合作橄欖枝。彼時(shí)，沈陽(yáng)筑成已背負(fù)盛京銀行、安泰公司總計(jì) 4.9 億元的巨額債務(wù)，卻對(duì)這一關(guān)鍵信息刻意隱瞞。

雙方簽訂的《項(xiàng)目合作合同》顯示，四川佰騰需分期支付1.6億元購(gòu)買上述房產(chǎn)，沈陽(yáng)筑成則承諾在取得銷售許可后辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶?；趯?duì)合作方的信任及地方投資環(huán)境的期待，四川佰騰依約支付首期 1000 萬(wàn)元，并在沈陽(yáng)筑成未完全履約質(zhì)押的情況下，累計(jì)支付 5000 萬(wàn)元購(gòu)房款。

轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在 2013 年 7 月 —— 沈陽(yáng)筑成順利取得二期項(xiàng)目預(yù)售許可證（沈房預(yù)售第 13314 號(hào)），按照合同約定，此時(shí)應(yīng)立即與四川佰騰辦理簽約備案。但據(jù)最高人民法院（2022）最高法民終 328 號(hào)生效判決確認(rèn)，沈陽(yáng)筑成非但未履約，反而在次月（2013 年 8 月）將二期項(xiàng)目抵押給中國(guó)華融資產(chǎn)管理股份有限公司深圳市分公司（下稱 “華融深圳”），擔(dān)保金額高達(dá)4.9億元，與該公司此前隱瞞的巨債數(shù)額完全吻合。

暗箱：華融深圳 “知情仍串通” 的抵押操作

這場(chǎng) “陷阱” 的關(guān)鍵一環(huán)，在于華融深圳的介入。上述最高院判決明確指出，華融深圳在 2013 年 7 月 7 日的《盡職調(diào)查報(bào)告》中，已清晰知曉四川佰騰與沈陽(yáng)筑成的《項(xiàng)目合作合同》及相關(guān)權(quán)利約定，卻仍選擇與沈陽(yáng)筑成簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《債務(wù)重組協(xié)議》《抵押協(xié)議》，完成抵押登記。

從交易邏輯看，沈陽(yáng)筑成與華融深圳的抵押行為明顯違背《項(xiàng)目合作合同》約定。合同明確要求，沈陽(yáng)筑成若將標(biāo)的房產(chǎn)抵押，僅能用于 “向銀行貸款支持項(xiàng)目建設(shè)”，且需提前書面告知四川佰騰，并出具 “規(guī)避違約交付風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)明”（如銀行保函），確保不影響合作合同執(zhí)行。

但事實(shí)是，華融深圳通過(guò) “債權(quán)轉(zhuǎn)讓 + 債務(wù)重組”方式取得對(duì)沈陽(yáng)筑成的債權(quán)，且抵押擔(dān)保金額遠(yuǎn)超二期項(xiàng)目總價(jià)（1 億元）及剩余尾款（6000萬(wàn)元）?！叭A融深圳明知沈陽(yáng)筑成已取得預(yù)售證，具備與我們備案的條件，卻仍配合抵押，本質(zhì)是惡意侵害在先買受人權(quán)益?！?四川佰騰相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)表示。

更令人費(fèi)解的是，2013 年 9 月，在四川佰騰對(duì)抵押毫不知情的情況下，沈陽(yáng)筑成以停水停電相威脅，強(qiáng)行索要剩余款項(xiàng)。為保障項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)，四川佰騰無(wú)奈再付1500萬(wàn)元，至此，累計(jì)支付購(gòu)房款達(dá)7500 萬(wàn)元。但僅8個(gè)月后，沈陽(yáng)筑成竟“反咬一口”，于2014年5月發(fā)函要求解除《項(xiàng)目合作合同》。

困局：勝訴后的 “法律白條” 與破產(chǎn)僵局

從 2014 年至 2022 年，四川佰騰陷入漫長(zhǎng)的訴訟拉鋸戰(zhàn)。最終，最高人民法院作出終審判決：解除《項(xiàng)目合作合同》，沈陽(yáng)筑成返還 7500 萬(wàn)元本金及利息（計(jì)算至 2022 年 8 月 18 日破產(chǎn)受理日），四川佰騰返還二期房產(chǎn)。

但這份勝訴判決，很快淪為 “法律白條”。在四川佰騰看來(lái)，有三方面的問(wèn)題懸而未決。

損失未獲補(bǔ)償：除 7500 萬(wàn)元購(gòu)房款外，四川佰騰在二期項(xiàng)目裝修、運(yùn)營(yíng)上額外投入 3000 余萬(wàn)元，預(yù)期收益完全落空，但法院判決未對(duì)該部分實(shí)際損失作出補(bǔ)償。

破產(chǎn)債權(quán)懸空：根據(jù)破產(chǎn)管理人最新出具的《債權(quán)審查結(jié)論通知書》，作為房屋買受人且支付了絕大部分房款的四川佰騰僅僅作為普通債權(quán)人，上億投資面臨被合法“洗劫”。

執(zhí)行顯失公允：沈陽(yáng)筑成申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，沈陽(yáng)中院執(zhí)行法官要求場(chǎng)內(nèi)商戶停止與四川佰騰合作、限期撤場(chǎng)，卻對(duì)沈陽(yáng)筑成應(yīng)返還的上億款項(xiàng) “無(wú)任何執(zhí)行方案”。“我們?cè)谏蜿?yáng)投了真金白銀，卻遭遇欺詐 + 不公執(zhí)行，地方保護(hù)主義筑起的‘權(quán)利護(hù)城河’，快把企業(yè)逼到絕境了?！?四川佰騰相關(guān)負(fù)責(zé)人坦言。

網(wǎng)絡(luò)上，大量網(wǎng)友對(duì)事件發(fā)表評(píng)論，“敢來(lái)東三省投資多大膽子”“東北投資環(huán)境太差” 等聲音，折射出市場(chǎng)對(duì)該事件背后區(qū)域投資信心的擔(dān)憂。

異議：2.13 億債權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)的博弈

2025年8月24日，四川佰騰正式向破產(chǎn)管理人（遼寧同方律師事務(wù)所）提交《債權(quán)異議書》，圍繞 “債權(quán)數(shù)額”與“債權(quán)性質(zhì)” 兩大核心提出質(zhì)疑，這也是當(dāng)前糾紛的焦點(diǎn)。

債權(quán)數(shù)額：1.09 億與 2.13 億的差距何在？

根據(jù)管理人出具的《債權(quán)審查結(jié)論通知書》，確認(rèn)債權(quán)數(shù)額為 109,341,549.21 元（本金 7500 萬(wàn)元、利息 33,541,549.21 元、其他 80 萬(wàn)元）。但四川佰騰主張的債權(quán)數(shù)額為 213,494,127.35 元，差額主要來(lái)自兩部分：

利息計(jì)算誤差：四川佰騰依據(jù)最高院判決，按 “每筆款項(xiàng)收款時(shí)間 + 分段利率” 計(jì)算（2019 年 8 月 19 日前按央行貸款基準(zhǔn)利率，之后按 LPR），得出利息應(yīng)為 36,224,127.35 元。管理人核算的利息金額僅有 33,541,549.21 元，與四川佰騰核算的利息數(shù)額相比少了 2,682,578.14 元。“管理人從未提供利息計(jì)算過(guò)程，我們只能通過(guò)自身核算發(fā)現(xiàn)差額?！彼拇ò垓v代理人表示。

違約金未被確認(rèn)：四川佰騰主張 101,470,000 元違約金，依據(jù)來(lái)自《項(xiàng)目合作合同》約定：

二期項(xiàng)目：沈陽(yáng)筑成未在 2014年1月30日前辦產(chǎn)權(quán)證，應(yīng)支付 2014 年1月30日至 2022年8月18日的違約金，按每天2萬(wàn)元計(jì)算，合計(jì) 5512 萬(wàn)元；

三期項(xiàng)目：沈陽(yáng)筑成2015年4月3日才取得預(yù)售證（逾期 276 天，每天1萬(wàn)元，計(jì)276萬(wàn)元），至今未交付（2014 年12月1日至 2022 年8月18日，每天1萬(wàn)元，計(jì)2363 萬(wàn)元），未辦產(chǎn)權(quán)證（2016 年 2月1日至2022年8月18日，每天2萬(wàn)元，計(jì)1936萬(wàn)元）。

四川佰騰認(rèn)為，最高院判決雖未直接裁判違約金，但明確 “合同解除后雙方責(zé)任承擔(dān)可另案解決”，故其主張違約金具有法律依據(jù)。

債權(quán)性質(zhì)：普通債權(quán)與優(yōu)先債權(quán)的核心爭(zhēng)議

更關(guān)鍵的分歧在于債權(quán)性質(zhì) —— 管理人將其定為 “普通債權(quán)”，但四川佰騰主張應(yīng)為 “優(yōu)先債權(quán)”，即 7500 萬(wàn)元購(gòu)房款及利息應(yīng)優(yōu)先于華融深圳的抵押權(quán)受償，或二期房產(chǎn)優(yōu)先交付。

其法律依據(jù)主要有三：

華融深圳抵押存在惡意：《項(xiàng)目合作合同》訂立在先（2013 年），抵押設(shè)立在后（2013 年 8 月），且華融深圳明知合作約定仍參與抵押，違背 “抵押不得影響合同執(zhí)行” 的前提，屬于惡意抵押。

符合無(wú)過(guò)錯(cuò)買受人優(yōu)先條件：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條，藝際標(biāo)品已簽訂書面合同、合法占有二期項(xiàng)目、支付大部分購(gòu)房款（7500 萬(wàn)元），且未過(guò)戶系沈陽(yáng)筑成違約導(dǎo)致，符合 “物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)” 的條件。最高人民法院（2021）民終 534 號(hào)案例也明確，“出賣人與第三人惡意抵押的，在先買受人權(quán)利優(yōu)先于抵押權(quán)”。

破產(chǎn)程序參照?qǐng)?zhí)行順位：根據(jù)《最高人民法院針對(duì)濟(jì)南彩石山莊案的答復(fù)》及（2021）最高法民申 7497 號(hào)案例，破產(chǎn)程序中可參照?qǐng)?zhí)行程序的債權(quán)保護(hù)順位，購(gòu)房者的購(gòu)房款返還請(qǐng)求權(quán)應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)。

截止目前，在啟動(dòng)破除清算后，該項(xiàng)目已經(jīng)流拍兩次，這更加劇了四川佰騰對(duì)自己債權(quán)問(wèn)題的擔(dān)憂。

追問(wèn)：沉默的各方與投資信心之考

截至發(fā)稿，就債權(quán)異議及破產(chǎn)程序問(wèn)題，遼寧同方律師事務(wù)所（破產(chǎn)管理人）、華融深圳、沈陽(yáng)中院均未正面回應(yīng)。唯一明確的是，四川佰騰已向省級(jí)監(jiān)管部門提交材料，請(qǐng)求介入調(diào)查。這場(chǎng)糾紛背后，有三個(gè)問(wèn)題亟待解答：

華融深圳合規(guī)性何在？作為國(guó)有金融機(jī)構(gòu)，明知在先合作合同仍參與惡意抵押，是否符合資產(chǎn)管理公司的風(fēng)控要求？相關(guān)責(zé)任人是否需承擔(dān)責(zé)任？

司法如何保障公平？ 既要彰顯法律的威嚴(yán)，也要維護(hù)企業(yè)的合法利益。目前，四川佰騰依然經(jīng)營(yíng)著項(xiàng)目二期，數(shù)百商家仍處于正常租賃期，但“強(qiáng)制騰退”的達(dá)克摩利斯之劍懸在他們頭上。

如何破此僵局是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。四川佰騰認(rèn)為，在終審判決與債權(quán)性質(zhì)的確認(rèn)中，企業(yè)自身利益遭受重大侵害，目前唯一的解決辦法就是在最后的破產(chǎn)清算中予以補(bǔ)償：優(yōu)先償還應(yīng)支付給佰騰的2.13億元款項(xiàng)或直接將二期項(xiàng)目?jī)?yōu)先交付于四川佰騰，并給四川佰騰辦理相應(yīng)產(chǎn)權(quán)登記。

從更宏觀的視角看，事件已超出單一企業(yè)糾紛的范疇。當(dāng)前東北正著力優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、吸引外來(lái)投資，而沈陽(yáng)筑成案若無(wú)法得到公正解決，不僅會(huì)讓四川佰騰 “血本無(wú)歸”，更可能加劇市場(chǎng)對(duì)東北投資環(huán)境的疑慮，削弱異地企業(yè)的投資信心。

十余年時(shí)間，上億元投資，一份最高院勝訴判決，最終仍困于債權(quán)確認(rèn)與執(zhí)行僵局 —— 四川佰騰的遭遇，是異地投資者權(quán)益保護(hù)的一個(gè)縮影。

對(duì)于市場(chǎng)而言，公平的交易秩序、透明的破產(chǎn)程序、公正的司法執(zhí)行，才是吸引投資的核心競(jìng)爭(zhēng)力。若 “勝訴難償”“惡意抵押”“程序空轉(zhuǎn)” 等問(wèn)題得不到解決，再多的招商政策也難以挽回企業(yè)的信任。

目前，四川佰騰的債權(quán)異議仍在等待管理人答復(fù)。這場(chǎng)關(guān)乎 2.13 億債權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)的博弈，能否打破 “權(quán)利護(hù)城河”，讓勝訴判決落地為實(shí)際權(quán)益，不僅決定著一家企業(yè)的生死，更考驗(yàn)著地方營(yíng)商環(huán)境的法治底色。

中金財(cái)訊視界發(fā)布 作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡(luò)