人民法院案例庫：被執(zhí)行人能否以“與后案申請人達成執(zhí)行和解并履行完畢”為由排除前案執(zhí)行？

多個債權人對同一債務人申請執(zhí)行，被執(zhí)行人擅自與后案申請人達成和解、個別清償?shù)模坏靡来藢骨鞍競鶛嗳说膱?zhí)行申請

閱讀提示：

多個債權人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，被執(zhí)行人能否以“與后案申請人達成執(zhí)行和解并履行完畢”為由，排除前案執(zhí)行？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

多個債權人對同一債務人申請執(zhí)行，被執(zhí)行人擅自與后案申請人達成和解、個別清償?shù)?，不得依此對抗前案債權人的?zhí)行申請。

案件簡介：

1.2018年12月21日，唐山中院在執(zhí)行債務人某公司過程中，裁定追加該公司未足繳出資的股東喬某等人為被執(zhí)行人。

2.2019年1月28日，唐山中院執(zhí)行裁定查封股東喬某名下資產。

3.2019年3月15日，另案法院判決確認：喬某對另案債權人孫某某承擔補充賠償責任。執(zhí)行中，喬某與孫某某自行達成和解協(xié)議并履行完畢。

4.之后，唐山中院擬執(zhí)行拍賣喬某名下資產，喬某向唐山中院提出異議，以其與另案債權人孫某某達成執(zhí)行和解并履行完畢為由，要求排除執(zhí)行。

5.2020年2月25日，唐山中院異議裁定駁回喬某請求。喬某不服異議裁定，向河北高院申請復議。

6.2020年6月4日，河北高院復議裁定駁回喬某申請，喬某遂向最高法院申請執(zhí)行監(jiān)督。

7.2021年6月28日，最高法院認為，喬某與后案申請人達成和解、個別清償，損害前案申請人債權，應承擔不利后果，監(jiān)督裁定駁回喬某申請，不予排除執(zhí)行。

爭議焦點：

喬某能否以與后案申請執(zhí)行人達成執(zhí)行和解并已履行完畢為由排除本案執(zhí)行？

裁判要點：

一、被執(zhí)行人喬某經唐山中院、另案法院確認，負有多筆債務。

最高法院認為，本案中，唐山中院在執(zhí)行(2015)唐執(zhí)字第195號一案過程中，于2018年12月21日作出(2018)冀02執(zhí)異1018號執(zhí)行裁定，追加喬某、任某某為被執(zhí)行人,明確要求二人在未繳納出資的范圍內承擔責任，2019年1月28日,唐山中院作出(2015)唐執(zhí)字第195-10號執(zhí)行裁定,裁定查封唐山某房地產公司及喬某名下多套房產。在此之后，另案法院于2019年3月15日對孫某某訴唐山某房地產公司、任某某、喬某建設工程施工合同糾紛一案作出民事判決，判令喬某在出資額400萬元范圍內對唐山某房地產公司對孫某某的債務不能清償部分承擔補充賠償責任。

二、本案中，多個債權人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，應按法定順序清償，以維護執(zhí)行基本秩序。

最高法院認為，綜合分析兩案之情況，屬于多份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行的情形，參照《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第55條第1款“多份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權人對執(zhí)行標的物均無擔保物權的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償”的規(guī)定，應由首先采取執(zhí)行措施的(2015)唐執(zhí)字第195號案件申請執(zhí)行人唐山某房地產公司優(yōu)先受償，以維護執(zhí)行基本秩序。

三、喬某擅自與后案申請人達成和解、個別清償，損害前案申請人債權，應承擔不利后果。

最高法院認為，喬某在明知其唐山中院(2015)唐執(zhí)字第195號執(zhí)行案件中已被追加被執(zhí)行人、且已被采取執(zhí)行措施的情況下，仍在另案自行達成和解，損害執(zhí)行基本秩序，并因個別清償而損害前案申請執(zhí)行人債權，其應承擔不利后果。

綜上，最高法院認為，喬某不能排除執(zhí)行，監(jiān)督裁定駁回喬某申請。

案例來源：

《喬某與秦皇島某投資公司、唐山某房地產公司執(zhí)行監(jiān)督案》[案號：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)214號]，入庫編號：2023-17-5-203-055

實戰(zhàn)指南：

一、執(zhí)行中，如有多個債權人對同一債務人申請執(zhí)行，需依法確定各債權人之間的受償順位、受償比例。在清償或分配方案未予確定前，債務人的個別清償行為可能構成對其他債權人平等受償權或優(yōu)先受償權的侵害，債務人應承擔由此引發(fā)的不利后果。具體到本案，前案債權人處于優(yōu)先受償順位，被執(zhí)行人擅自與后案申請人達成和解、個別清償?shù)男袨?，不足以對抗并排除前案債權人的?zhí)行申請。我們對這一規(guī)則不持異議，但是基于本案，我們可以引申探討一個更復雜的問題：最高法院在本案中采用了被執(zhí)行人“應承擔不利后果”的表述，認定該個別清償行為不能排除執(zhí)行，執(zhí)行法院得以繼續(xù)拍賣查封標的。但是，如果被執(zhí)行人資產不足以清償全部債務，此時的個別清償行為效力如何認定？所謂的“不利后果”具體是什么？因個別受償而取得責任財產的其他債權人是否負有返還義務？

二、我們可以對照檢視企業(yè)破產情形下有關“個別清償”的規(guī)則。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產法》第十六條、第三十二條明確規(guī)定，法院受理破產申請后的個別清償無效，受理破產申請前六個月內的個別清償，符合法定條件可撤銷，核心在于保障全體破產債權人的公平受償權。實踐中，法院受理債務人破產申請后，債權人因個別清償執(zhí)行行為而取得的財產，通常應予返還。

同為“個別清償”，類似本案的執(zhí)行中情形就缺乏對行為效力、法律后果的明確規(guī)定。從法律解釋的角度來說，我們認為不宜將本案涉及的個別清償行為直接認定為無效，原因有三：第一，行為一旦被認定為無效，將溯及既往的自始歸于無效，這是一種非常嚴重的法律后果。在現(xiàn)行執(zhí)行規(guī)范未作明確效力性禁止性規(guī)定的情況下，不宜直接作此推定。第二，破產程序對個別清償作出嚴格規(guī)制，是因為債務人已經喪失清償能力。執(zhí)行程序中，多個債權人申請執(zhí)行，僅表明在清償順位上可能有所區(qū)分，并不必然推導出債務人資不抵債的結論。第三，最高法院在本案中也并未直言個別清償無效，而僅是對債務人進行責任分配，認定其應承擔不利后果。

綜合以上，我們傾向于對該問題保持相對保守、謹慎的態(tài)度，也期待未來法律、司法解釋給出進一步回應。從現(xiàn)行法律規(guī)范下的救濟途徑而言，我們認為，債權人如要“消滅”該個別清償行為的后果，或可回歸合同本身、通過確認執(zhí)行和解協(xié)議無效之訴實現(xiàn)目的：如果被執(zhí)行人與其他申請執(zhí)行人是惡意串通達成執(zhí)行和解協(xié)議，進行個別清償，損害本應優(yōu)先受償?shù)睦﹃P系債權人利益，債權人在法定條件下可向執(zhí)行法院提起確認執(zhí)行和解協(xié)議無效之訴。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）（2020修正）》九、多個債權人對一個債務人申請執(zhí)行和參與分配

55．多份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，各債權人對執(zhí)行標的物均無擔保物權的，按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。

多個債權人的債權種類不同的，基于所有權和擔保物權而享有的債權，優(yōu)先于金錢債權受償。有多個擔保物權的，按照各擔保物權成立的先后順序清償。

一份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，執(zhí)行的財產不足清償全部債務的，各債權人對執(zhí)行標的物均無擔保物權的，按照各債權比例受償。

2.《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十七條 多個債權人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行或者對執(zhí)行財產申請參與分配的，執(zhí)行法院應當制作財產分配方案，并送達各債權人和被執(zhí)行人。債權人或者被執(zhí)行人對分配方案有異議的，應當自收到分配方案之日起十五日內向執(zhí)行法院提出書面異議。

1.多個享有擔保物權的債權人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，應按照各擔保物權成立先后順序清償。

案例1：《瑞金市某某制品有限公司、周某林等借款合同糾紛執(zhí)行復議裁定書》[案號：江西省高級人民法院(2025)贛執(zhí)復69號]

江西高院認為，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（2020年修正）第55條第二款的規(guī)定，多份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人分別對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行，多個債權人的債權種類不同的，基于所有權和擔保物權而享有的債權，優(yōu)先于金錢債權受償。有多個擔保物權的，按照各擔保物權成立的先后順序清償。本案中，被執(zhí)行人某丙公司系企業(yè)法人，債權人鴻泰有限合伙和某甲公司均已分別取得對某丙公司享有債權的執(zhí)行依據(jù)并已分別申請立案執(zhí)行，二者對某丙公司名下同一案涉工業(yè)用地及廠房均享有擔保物權（抵押權），依法應當按照各擔保物權成立先后順序清償。

2.債權人對分配順位的異議并非執(zhí)行異議案件審查范圍，債權人應通過分配方案異議、分配方案異議之訴等途徑救濟。

案例2：《張某某非與執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書》[案號：北京市高級人民法院(2024)京執(zhí)監(jiān)212號]

北京高院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，多個債權人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行或者對執(zhí)行財產申請參與分配的，執(zhí)行法院應當制作財產分配方案，并送達各債權人和被執(zhí)行人。債權人或者被執(zhí)行人對分配方案有異議的，應當自收到分配方案之日起十五日內向執(zhí)行法院提出書面異議。第十八條規(guī)定，債權人或者被執(zhí)行人對分配方案提出書面異議的，執(zhí)行法院應當通知未提出異議的債權人或被執(zhí)行人。未提出異議的債權人、被執(zhí)行人收到通知之日起十五日內未提出反對意見的，執(zhí)行法院依異議人的意見對分配方案審查修正后進行分配；提出反對意見的，應當通知異議人。異議人可以自收到通知之日起十五日內，以提出反對意見的債權人、被執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟；異議人逾期未提起訴訟的，執(zhí)行法院依原分配方案進行分配。訴訟期間進行分配的，執(zhí)行法院應當將與爭議債權數(shù)額相應的款項予以提存。該案中，張某某主張對涉案車輛變價款享有優(yōu)先受償權，應適用上述規(guī)定進行處理，分配順位異議并非執(zhí)行異議案件審查范圍，故對于張某某所提異議申請，通州法院予以駁回，北京三中院予以維持并無不當。