最近紹興魯迅紀(jì)念館因為一幅“魯迅抽煙”的墻畫被游客投訴的事兒，在網(wǎng)上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

游客孫女士向政務(wù)平臺“浙里辦”投訴，認(rèn)為紹興魯迅紀(jì)念館露天墻畫展示魯迅夾煙形象不妥，

可能誘導(dǎo)游客甚至青少年的室外吸煙行為，要求更換為右手握拳伏案。

為此，有人喊冤，說這是歷史還原，不能因為現(xiàn)在禁煙就把魯迅“包裝”成不抽煙的乖寶寶。

這事兒乍看挺簡單，細(xì)想?yún)s牽扯到一堆問題：

我們該怎么看待歷史人物的真實面貌？

公共場所的藝術(shù)展示要不要考慮現(xiàn)實影響？

網(wǎng)友們的評論更是五花八門，有人調(diào)侃“要不要把武松的虎也撤了，人哪能打虎？”、“把西游記禁了，什么石猴不都騙人嗎？”

要說這墻畫本身，其實挺有來頭。

魯迅抽煙的形象在歷史照片里隨處可見，他本人也寫過“煙卷熏得眼睛發(fā)酸”的文字。

紀(jì)念館把室內(nèi)場景的抽煙畫像搬到室外，本意可能是讓游客更直觀地感受這位文學(xué)巨匠的生活氣息。

沒想到有人較真了，說現(xiàn)在到處宣傳禁煙，這畫擺在那兒，萬一游客學(xué)魯迅夾著煙拍照，尤其是小孩看了模仿怎么辦？

更有人翻出老照片里魯迅抽煙的姿勢，說畫得“太瀟灑”，容易讓人忽略抽煙的危害。

網(wǎng)友們的反應(yīng)比劇情還精彩。

有人直接開懟：

“按這邏輯，李白得刪掉《將進(jìn)酒》，陶淵明得把《飲酒》詩全燒了，畢竟現(xiàn)在酒駕查得嚴(yán)！”

這條評論底下點(diǎn)贊過萬，顯然大家覺得投訴有點(diǎn)上綱上線。

但也有人支持投訴方，說紀(jì)念館是公共場所，確實得考慮社會影響，尤其是對未成年人。

還有網(wǎng)友支招：

“加個提示牌嘛，寫‘魯迅抽煙是歷史，請勿模仿’，既尊重歷史又傳遞正確觀念?！?/p>

這事兒其實反映了一個挺普遍的矛盾：

我們既想看到歷史人物真實的一面，又怕他們的某些“不完美”會帶來負(fù)面影響。

魯迅抽煙，就像愛因斯坦的爆炸頭、梵高的割耳朵，都是他們個人特質(zhì)的一部分。

如果因為現(xiàn)在的價值觀就去修改歷史形象，那最后歷史人物會不會都變成“政治正確”的樣板戲？

但話說回來，紀(jì)念館作為教育場所，也確實有責(zé)任引導(dǎo)公眾正確理解歷史與現(xiàn)實的關(guān)系。

有個網(wǎng)友的評論特別有意思：

“我們紀(jì)念魯迅，是因為他的思想，不是因為他抽煙。但連他抽煙都不敢承認(rèn)，還談什么‘直面真實’？”

這話點(diǎn)出了問題的核心——我們到底在怕什么？

是怕孩子學(xué)抽煙，還是怕承認(rèn)名人也有“不健康”的習(xí)慣？

其實，與其糾結(jié)一幅畫，不如多花點(diǎn)心思在講解上。

告訴孩子們，抽煙確實對身體不好，但這是魯迅的個人習(xí)慣，人無完人，我們應(yīng)該尊重，他用筆桿子喚醒國民的精神，才是我們該學(xué)習(xí)的。

紹興文旅集團(tuán)現(xiàn)在還沒最終決定撤不撤畫，但這場討論已經(jīng)值回票價了。

它讓我們重新思考：

歷史不是任人打扮的小姑娘，但傳播歷史的方式確實可以更聰明。

也許下次再去紀(jì)念館，我們會看到墻畫旁邊多了塊小牌子，寫著“魯迅先生抽煙有害健康，請勿模仿”——

既保留歷史的原汁原味，又給現(xiàn)實生活提個醒。

畢竟，紀(jì)念一個人，最好的方式不是把他供上神壇，而是讓他真實地活在人們的記憶里，連同那些好的、壞的，一起。免費(fèi)