作者：張萬(wàn)軍，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

張某于2002年1月11日在工作中受傷，2005年3月1日被認(rèn)定為工傷，傷殘等級(jí)為八級(jí)。其用人單位中核四〇四有限公司（以下簡(jiǎn)稱四〇四公司）于2010年2月3日依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》向其支付了工傷保險(xiǎn)待遇共計(jì)75127.57元，雙方簽署會(huì)議紀(jì)要確認(rèn)該金額為“最終結(jié)果”。2015年7月12日，張某提出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，要求公司支付“在職傷殘補(bǔ)助金”等待遇，但仲裁委以其申請(qǐng)超過仲裁時(shí)效為由駁回請(qǐng)求。張某不服，先后訴至一審、二審法院均敗訴，最終向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，原審法院在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)調(diào)取和法律適用方面均無錯(cuò)誤。首先，張某主張的四〇四公司未及時(shí)申報(bào)工傷導(dǎo)致其未能獲得在職傷殘補(bǔ)助金的責(zé)任問題，法院指出工傷認(rèn)定并非必須以用人單位申報(bào)為前提，職工本人亦可申請(qǐng)，因此延誤責(zé)任不能完全歸咎于公司。其次，2010年雙方簽署的會(huì)議紀(jì)要已明確工傷保險(xiǎn)待遇支付金額為最終結(jié)果，張某簽字確認(rèn)，表明雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系已終止。此外，法院未調(diào)取張某申請(qǐng)的證據(jù)材料，因這些材料并非審理案件所需的主要證據(jù)。最后，法律適用方面，法院認(rèn)為《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》已于2007年廢止，而《工傷保險(xiǎn)條例》中并無“在職傷殘補(bǔ)助金”項(xiàng)目，且張某的仲裁申請(qǐng)已超過一年時(shí)效期間，其主張的在職傷殘補(bǔ)助金不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，不適用時(shí)效中止的規(guī)定。

案例：（2017）最高法民申198號(hào) 張某與中核四〇四有限公司工傷保險(xiǎn)待遇糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書

裁判要旨：

“綜上所述，張某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、五、六項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回張某的再審申請(qǐng)。”

二、法理分析

（一）工傷認(rèn)定申報(bào)責(zé)任的劃分問題

本案中，張某主張用人單位未及時(shí)申報(bào)工傷導(dǎo)致其未能獲得在職傷殘補(bǔ)助金，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但最高人民法院明確指出，根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十條、第十一條，職工本人亦有義務(wù)在事故發(fā)生后15日內(nèi)向勞動(dòng)行政部門提出工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)。工傷認(rèn)定程序并非完全依賴用人單位啟動(dòng)，職工可主動(dòng)行使權(quán)利。張某于2002年受傷，直至2003年12月才自行申報(bào)工傷，其自身未及時(shí)主張權(quán)利也是導(dǎo)致認(rèn)定延誤的原因之一。因此，法院未支持其歸責(zé)于用人主張，體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。

此外，2010年雙方通過會(huì)議紀(jì)要確認(rèn)工傷保險(xiǎn)待遇最終金額的行為，構(gòu)成法律上的“協(xié)議終止”，即雙方就工傷待遇達(dá)成一致后，權(quán)利義務(wù)關(guān)系即告終結(jié)。張某事后再行主張其他待遇，違背誠(chéng)實(shí)信用原則。這也提醒勞動(dòng)者，在簽署此類協(xié)議時(shí)需謹(jǐn)慎確認(rèn)內(nèi)容，一旦簽字即可能產(chǎn)生法律約束力。

（二）法律適用與仲裁時(shí)效的認(rèn)定

本案涉及新舊法律規(guī)范的銜接問題。張某受傷時(shí)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》尚未廢止，但工傷認(rèn)定作出時(shí)《工傷保險(xiǎn)條例》已施行。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條，本條例施行前已受到事故傷害尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例執(zhí)行。因此，法院適用《工傷保險(xiǎn)條例》而非已廢止的《試行辦法》，符合法律溯及力原則。

關(guān)于仲裁時(shí)效，最高人民法院明確區(qū)分了“勞動(dòng)報(bào)酬”與“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”的性質(zhì)。張某主張的在職傷殘補(bǔ)助金屬于工傷保險(xiǎn)待遇范疇，而非勞動(dòng)報(bào)酬，因此不適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間拖欠勞動(dòng)報(bào)酬時(shí)效中止的規(guī)定。其仲裁時(shí)效應(yīng)從2010年雙方確認(rèn)最終待遇之日起算，至2015年申請(qǐng)時(shí)已明顯超過一年時(shí)效期間。這一認(rèn)定強(qiáng)化了仲裁時(shí)效制度的剛性，督促當(dāng)事人及時(shí)行使權(quán)利，避免長(zhǎng)期不確定的法律狀態(tài)。

（三）證據(jù)調(diào)取與程序合法性

張某申請(qǐng)調(diào)取工資數(shù)據(jù)等證據(jù)以計(jì)算在職傷殘補(bǔ)助金，但法院認(rèn)為這些材料并非案件審理所需的主要證據(jù)。原因在于其主張的在職傷殘補(bǔ)助金缺乏法律依據(jù)，且雙方此前已就待遇問題達(dá)成最終協(xié)議。根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條，法院調(diào)取證據(jù)僅限于“當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集”且“審理案件需要”的情形。本案中，法院對(duì)證據(jù)必要性的裁量權(quán)行使符合程序規(guī)范，未侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利。

附中華人民共和國(guó)最高人民法院民事裁定書

（2017）最高法民申198號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張某。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中核四〇四有限公司。住所地：甘肅礦區(qū)。

再審申請(qǐng)人張某因與被申請(qǐng)人中核四〇四有限公司（以下簡(jiǎn)稱四〇四公司）工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院(2016)甘民終122號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

張某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。原審法院未對(duì)四〇四公司未申報(bào)工傷造成張某在職傷殘補(bǔ)助金未發(fā)放責(zé)任進(jìn)行劃定。原審法院對(duì)四〇四公司支付工傷保險(xiǎn)待遇的性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。二審法院對(duì)張某提出的許多證據(jù)沒有審核認(rèn)定，違反程序。張某在因工傷調(diào)崗后工資收入確實(shí)降低了，二審法院沒有把這個(gè)事實(shí)作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論。二、原審法院不準(zhǔn)予調(diào)取證據(jù)是錯(cuò)誤的。三、法律適用錯(cuò)誤。張某請(qǐng)求的在職傷殘補(bǔ)助金應(yīng)適用《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試用辦法》，原審法院適用《工傷保險(xiǎn)條例》錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)定本案超過仲裁時(shí)效，屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、五、六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，原審法院在認(rèn)定事實(shí)方面、調(diào)取證據(jù)方面以及適用法律方面是否存在錯(cuò)誤。

一、關(guān)于原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)是否錯(cuò)誤問題

張某再審申請(qǐng)主張，其受傷四年后的2005年才被認(rèn)定為工傷，系四〇四公司怠于申報(bào)造成的，應(yīng)由四〇四公司承擔(dān)張某未獲得在職傷殘補(bǔ)助金的責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，如何劃分責(zé)任并不是事實(shí)查明問題，二審法院未就該問題劃分責(zé)任不屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。其次，根據(jù)原《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第十條、第十一條的規(guī)定，企業(yè)或職工在工傷事故發(fā)生之日十五日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門提出工傷報(bào)告或工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)，勞動(dòng)行政部門接到企業(yè)的工傷報(bào)告或職工的工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)后，即開展調(diào)查取證工作并作出是否認(rèn)定為工傷的決定。2002年1月11日，張某在崗工作期間受傷。2003年12月11日，張某向甘肅礦區(qū)勞動(dòng)局申報(bào)工傷。2004年1月1日，《工傷保險(xiǎn)條例》開始施行。張某于2005年3月1日被認(rèn)定為工傷。結(jié)合上述事實(shí)和規(guī)定，張某在工傷事故發(fā)生后，其自身有權(quán)利和義務(wù)提出工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)，勞動(dòng)行政部門接到職工單方申請(qǐng)即可進(jìn)行工傷認(rèn)定，并不以企業(yè)申報(bào)為前提和必要條件，因此，張某于2005年才被認(rèn)定為工傷，未獲得在職傷殘補(bǔ)助金的損失不能歸責(zé)于四〇四公司。張某還主張，2010年2月3日，四〇四公司支付了工傷醫(yī)療期待遇，并不是工傷保險(xiǎn)待遇的性質(zhì)。經(jīng)查，張某提交了一份《2010年2月3日關(guān)于張某同志工傷費(fèi)用支付事宜協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）?！都o(jì)要》載明：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五章工傷保險(xiǎn)待遇的規(guī)定，支付張某同志工傷費(fèi)用共計(jì)14項(xiàng)，金額為75127.57元。上述明細(xì)及金額已經(jīng)人力資源部、張某多次核查，確定無誤，已經(jīng)雙方協(xié)商，本次結(jié)果為張某工傷費(fèi)用支付處理的最終結(jié)果。張某表示無異議，同意工傷支付明細(xì)和金額，并簽字。據(jù)此，原審法院認(rèn)定“四〇四公司完成對(duì)張某的工傷保險(xiǎn)待遇支付”的事實(shí)，并無不當(dāng)。此外，張某提出的部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的另外幾個(gè)理由，均不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”的情形，本院不予支持。

二、關(guān)于原審法院未調(diào)取證據(jù)是否錯(cuò)誤的問題

張某申請(qǐng)調(diào)取2001年受聘為工程師的文件、與張某受傷前相同崗級(jí)的任一職工2014年至2015年銀行卡工資數(shù)據(jù)或養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)，以作為核算在職傷殘補(bǔ)助金的依據(jù)。從原審法院對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析和處理結(jié)果看，原審法院對(duì)張某主張的在職傷殘補(bǔ)助金的評(píng)判，不需要以調(diào)查收集上述材料為前提。上述未調(diào)取的材料不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的“審理案件需要的主要證據(jù)”。張某以此為由申請(qǐng)?jiān)賹?，本院不予支持?/p>

三、關(guān)于原審判決是否存在適用法律錯(cuò)誤的問題

張某再審申請(qǐng)主張，其請(qǐng)求在職傷殘補(bǔ)助金應(yīng)適用原《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定。原審法院認(rèn)為，張某請(qǐng)求支付在職傷殘補(bǔ)助金的主張，無法律依據(jù)。本院認(rèn)為，首先，《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》已于2007年11月9日被廢止，《工傷保險(xiǎn)條例》中并無在職傷殘補(bǔ)助金的規(guī)定，張某請(qǐng)求支付在職傷殘補(bǔ)助金，缺乏法律依據(jù)。其次，張某于2002年1月11日因公受傷，于2005年3月1日經(jīng)甘肅礦區(qū)勞動(dòng)局認(rèn)定為工傷。在作出八級(jí)傷殘的工傷認(rèn)定之時(shí)，《工傷保險(xiǎn)條例》已頒布施行。2003年頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條規(guī)定，本條例自2004年1月1日起施行。本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行。四〇四公司于2010年2月3日按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定對(duì)張某的工傷保險(xiǎn)待遇支付事宜進(jìn)行確認(rèn)，且經(jīng)過張某本人同意，法律適用并無不當(dāng)。

此外，原審法院以申請(qǐng)仲裁超過時(shí)效期間為由，駁回張某的訴訟請(qǐng)求，亦不屬于適用法律錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）第二十七條第一款規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！吨俨梅ā返诙邨l第四款規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制。四〇四公司于2010年完成了對(duì)張某工傷保險(xiǎn)待遇的支付。根據(jù)2010年2月3日《紀(jì)要》內(nèi)容，張某對(duì)于按照《工傷保險(xiǎn)條例》第五章工傷保險(xiǎn)待遇的規(guī)定確定的支付明細(xì)和金額并無異議，對(duì)于該結(jié)果為其工傷費(fèi)用支付處理的最終結(jié)果表示同意。張某請(qǐng)求的在職傷殘補(bǔ)助金屬于工傷保險(xiǎn)待遇范疇，按照上述規(guī)定，如對(duì)《紀(jì)要》確定的結(jié)果不服，其申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間為一年。張某于2015年7月12日提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，已超過仲裁時(shí)效期間。張某在再審申請(qǐng)中提出，在職傷殘補(bǔ)助金系勞動(dòng)報(bào)酬的性質(zhì)，按照《仲裁法》第二十七條第四款的規(guī)定，不受仲裁時(shí)效的限制。《仲裁法》第九條規(guī)定，用人單位違反國(guó)家規(guī)定，拖欠或者未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，或者拖欠工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金的，勞動(dòng)者可以向勞動(dòng)行政部門投訴，勞動(dòng)行政部門應(yīng)當(dāng)依法處理。本院認(rèn)為，從該條的表述的分類判斷，在職傷殘補(bǔ)助金顯然不屬于勞動(dòng)報(bào)酬，而屬于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)，不能適用《仲裁法》第二十七條第四款的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，“對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。”綜上分析，原審法院以超過仲裁申請(qǐng)期限為由駁回張某的訴訟請(qǐng)求，適用法律并無不當(dāng)。

綜上所述，張某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、五、六項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回張某的再審申請(qǐng)。

二〇一七年二月二十八日

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動(dòng)維權(quán)律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動(dòng)，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定到傷殘?jiān)u估構(gòu)建全流程知識(shí)圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實(shí)踐。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室

鋼苑律師電話：13654849896