妻子被撞，丈夫攔車致對方受傷得賠40萬元？

上海楊浦法院：

適用民法典自助行為應免責

拿到勝訴判決書后，上海市民朱女士立馬拍照發(fā)給家人和鄰居們。如潮水般的祝賀，讓她和丈夫懸著近三年的心，終于放了下來。

朱女士還清晰地記著，那個下午，她騎電動自行車被后面的人超車撞倒，丈夫追上去攔停想要逃走的肇事者，不料電動自行車失衡，直接將對方的腿壓骨折，遭到40余萬元的巨額索賠。

“對方在法庭上說得頭頭是道，但我們始終相信法院會有公正的判決?！敝炫拷战邮苡浾卟稍L時回憶說，為了他們這個案子，上海市楊浦區(qū)人民法院前前后后開了好幾場研討會，最終確定她丈夫的行為是自助行為，還了他們一個公道。

攔車致傷引爭議

現場公共視頻顯示：寬闊的馬路上車輛絡繹不絕，一旁的非機動車道上突然駛出一輛白色電動自行車，緊跟著一輛黑色電動自行車從后方超車，將白車連人帶車撞倒在地，黑色電動自行車車主往后看了一眼，便揚長而去。

圖為事發(fā)路段畫面

“這是原告老付撞倒被告袁先生妻子的過程，路口視頻完整記錄了下來。交警還查明，老付在事發(fā)前飲用半瓶啤酒，事后又逃逸，認定老付在該事故中負全責?！北景赋修k法官馮嬌君向記者展示了這段監(jiān)控視頻。

然而隨著老付騎車離開，被告袁先生上前攔截的場景正好被綠化帶擋住，監(jiān)控沒有拍下來。交警認為，這不是道路交通事故，就沒有現場處置。

老付到派出所報案稱，自己不小心將朱女士撞倒，袁先生故意毆打致其骨折。派出所委托鑒定機構鑒定老付的傷情，結果表明，徒手打擊很難形成這種傷情，應該是由電動自行車壓砸導致的，遂未予刑事立案。

而后，老付又將袁先生訴至法院，稱袁先生突然攔下自己，并拽電動自行車車頭和自己的胳膊，導致自己被電動自行車壓砸受傷，袁先生存在重大過錯，應當承擔侵權責任，賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費等共計40余萬元。

袁先生稱，當時自己和妻子各騎一輛電動自行車，自己在前，妻子在后，突然聽到妻子大喊“有人撞人了”，對方騎著電動自行車沒有停下來的意思，便上前攔阻。如果自己不及時攔阻，肇事者就要逃跑了，況且當時只是拉住對方的電動自行車車把，沒想到對方會連車帶人摔倒在地，看到后果這么嚴重，出于人道主義考慮，他自愿補償原告2萬元。

“從樸素的價值觀來看，丈夫在妻子被撞后，及時攔住對方確實合情合理，但造成嚴重的損傷后果也是事實。”馮嬌君坦言，剛接到這起案件時，看到被告妻子并無大礙，而原告確確實實受了傷，如果按照一般侵權原則賠償，與情理不合。案件審理一度陷入僵局。

必要救濟合法理

回憶起第一次進法院的場景，朱女士仍記憶猶新?！拔覀儺敃r就認為自己沒錯，如果是個陌生人被撞了，我老公也會攔下逃逸者，這都算見義勇為了，為什么幫自己的老婆就錯了？”

圖為庭審現場

雖說如此，她和丈夫接到法院傳票后，有過擔憂，也有過懷疑。他們一遍遍征求周圍人的意見，下班之后，有空就和鄰居們聚在一起討論這個事情，大家都覺得，“該攔車，要不然肇事者就溜之大吉了”。這更堅定了他們應訴的態(tài)度。

經過深入的案件研判，馮嬌君認為，民法典確立的“自助行為”制度，或許可以適用于此案審理。

民法典第一千一百七十七條規(guī)定，合法權益受到侵害，情況緊迫且不能及時獲得國家機關保護，不立即采取措施將使其合法權益受到難以彌補的損害的，受害人可以在保護自己合法權益的必要范圍內采取扣留侵權人的財物等合理措施；但是，應當立即請求有關國家機關處理。

“然而本案中的被告并非直接受害人，攔停的也不是財物，因此需要對法條大膽地擴大解釋，我當時心里直打鼓?！瘪T嬌君說，為此，她將案件提交至專業(yè)法官會議，當時大部分人認為要考慮判決結果與社會公眾樸素正義感的契合度，分管院長也提出本案適用自助行為免責的可能性。

接著，楊浦法院依托院校合作機制召開自助行為適用研討會，邀請法學專家共同參與案件研判，展開了嚴謹的學術論證，明確了本案適用自助行為的可行性。

自助免責揚正義

經過深入的研討論證，針對誰有權實施自助行為的問題，法院認為，與受害人存在利益相關性或一致性的其他人，也可以實施自助行為。袁先生與朱女士是夫妻關系，袁先生看到妻子被撞倒，出手攔停肇事者，是為了保護夫妻二人共同權益，符合利益一致性，可以納入自助行為的范疇。

針對適用范圍的問題，法院認為，在面對不法行為時，合理的自我保護是法律賦予的正當權利。本案原告不法侵害在先，被告在針對不法侵害并可能事后無法救助的前提下，出手攔停原告，攔停后并無其他過當行為，并及時報警，可以認定采取了合理措施。

綜合上述分析，楊浦法院成立合議庭，再次開庭審理此案，但并未當庭宣判。

9天后，判決書寄出，法院判決袁先生的行為符合自助行為的構成要件，對原告老付的損害后果不承擔責任，駁回老付全部訴訟請求。鑒于被告袁先生自愿補償原告老付2萬元，于法不悖，法院予以準許。

“直到收到判決書的那一刻，我們才知道自己勝訴了，當時特別開心，很快就把這個消息分享給親朋好友。大家都說，法院不會冤枉好人，以后該出手時就要出手。”朱女士至今仍難掩喜悅，她和丈夫計劃，一定要給法院送一面錦旗，感謝法院弘揚了正義。

此案的審理，不僅釋明了自助行為法律適用情況，還將自助行為的主體適當擴大為本人及近親屬。馮嬌君同時提醒，為了保證自助行為的正當性與合理性，在自助行為實施完畢后，應當立即請求有關國家機關處理，以此伸張正義、懲治不法。

本案中，被告在面臨不法侵害且可能事后無法救助的情況下，判斷原告車速不快，停車出手攔停原告駕駛的非機動車，攔停后無其他過當行為，應認定為采取了合理措施，未超過必要限度。

被告所救助的權益對象是其配偶，其配偶無法即時攔截和阻止不法侵害，且兩人同在事故發(fā)生現場，故被告的攔停行為系保護夫妻二人共同權益，仍在自助行為的內涵范疇。

綜上，本院認為被告的行為符合自助行為的構成要件，應予以免責，被告對原告的損害后果不承擔責任。

法院作出判決，圖為法槌（資料圖）

對此案結果，你怎么看？

新民晚報（xmwb1929）綜合法治日報、上海市楊浦區(qū)人民法院、上海高院、上觀新聞