赳赳老秦赳赳老秦 有冤必喊2025年08月17日 00:37廣東

2025年8月16日，寧遠喜、溫惠案庭審第20天，質(zhì)證第11天。

當天的庭審，先后由周澤、趙紹華律師質(zhì)證。

針對公訴人指控稱寧遠喜繞過內(nèi)控流程，隱瞞案涉房產(chǎn)交易信息，周澤律師分析：內(nèi)控流程就算存在，寶新能源公司也沒有嚴格執(zhí)行，實際上葉華能一人說了算。

通過對2014年半年報與年報的解讀，可以得出結(jié)論，案涉房產(chǎn)的交易信息并未被隱瞞，年報清晰載明了寶新能源投資性房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的事實，報告多處均有體現(xiàn)。“即便是對比一般房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，案涉房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格略低、偏低，也不能簡單認為這是有人出于職務侵占的目的處置房地產(chǎn)?！?/p>

周澤律師還指出本案對證人產(chǎn)生的寒蟬效應，其曾找陳志紅、劉灃談話，但他們都十分恐懼，不敢配合調(diào)查取證。

“陳志紅工作近30年還沒到退休年齡就離職，葉華能將其當成寧遠喜的黨羽進行清算，將陳志紅擠兌離職，何其冷酷！顯示葉華能對寧遠喜、溫惠痛下殺手的冷酷，是一以貫之的?！?/p>

辯護人質(zhì)證

對控方證據(jù)，周澤律師發(fā)表了全面細致的質(zhì)證意見：

“第四、五組證據(jù)，分別為梅州、順德方面收集，梅州公安及檢察院收集的證據(jù)，都是梅州財閥葉華能通過公安機關(guān)插手自己與寧遠喜之間經(jīng)濟糾紛而形成，都不具有合法性。順德檢察院獲得的證據(jù)，基于梅州公安司法機關(guān)被葉華能利用插手經(jīng)濟糾紛，被反映到省檢、高院，認為本案在梅州不可能得到公正處理，因此改變管轄至順德，因此，順德收集證據(jù)整體合法性不持異議。其中，第四組用以證明被告人利用職務之便跳過內(nèi)控流程低價處置涉案商鋪，但證據(jù)無法得出該結(jié)論?！?/p>

1、“沙上建塔”的指控邏輯

寶新能源兩份情況說明

第一份說明，似乎想說明兩處房產(chǎn)處置特殊，除兩處房產(chǎn)處置給大中，沒有其他房產(chǎn)被處理，所以兩處房產(chǎn)處理不正常，可能就是職務侵占。但根據(jù)寶新能源年報等，公司名下還有其他投資性房地產(chǎn)需要處理，2014年處置之后投資性房地產(chǎn)已經(jīng)歸零，所以，不能認為處置兩處房產(chǎn)就有問題。

第二份說明，“我司處置（涉案物業(yè)）未按照上述規(guī)定流程審批”，似乎案涉房產(chǎn)沒有按照流程審批就是寧遠喜的責任，并且處理給寧遠喜實控的大中，且寧遠喜受讓該房產(chǎn)就是職務侵占。根據(jù)在卷證據(jù)，寧溫辯解，都可以證實案涉房產(chǎn)沒有按照寶新能源內(nèi)控流程審批，責任不在寧遠喜。

公訴人指控建立在“寶新能源公司治理結(jié)構(gòu)完全按照章程規(guī)定”的假設(shè)之上，但是該假設(shè)不成立。因為證人證言與被告人辯解顯示，寶新能源并不是按照章程與內(nèi)控管理手冊確定的制度管理公司。例如：林錦平向葉華能匯報工作，而不是向董事長匯報。

證人證言證實寶新能源財務都是葉華能審批，沒有按照上市公司與母公司五分開、五獨立要求進行，案涉物業(yè)的處理完全可能像寧溫辯解的那樣，是葉華能決定出售并定價，所以這樣的證據(jù)不能證明寧溫有職務便利侵占寶新能源的資產(chǎn)。

2、讀懂年報：戰(zhàn)略性處理資產(chǎn)，不存在職務侵占

關(guān)于2013、2014年報等書證

2013、2014年報，“為了配合公司戰(zhàn)略，加強電力主業(yè)，退出房地產(chǎn)業(yè)務，注銷房地產(chǎn)公司，處分股份公司名下相關(guān)房地產(chǎn)，與廣州富力、喜之郎簽訂協(xié)議處置資產(chǎn)”。案涉房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是在寶新能源退出房地產(chǎn)業(yè)務，去房地產(chǎn)化背景下發(fā)生。轉(zhuǎn)讓是為了實行戰(zhàn)略。房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、價格的確定，都是服務于戰(zhàn)略。因此，即便是對比一般房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，案涉房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格略低、偏低，也不能簡單認為這是有人出于職務侵占的目的處置房地產(chǎn)。

案涉房地產(chǎn)2010年底由寶新能源受讓寶麗華建設(shè)公司物業(yè)，當時轉(zhuǎn)讓價格就是根據(jù)公司記載的資產(chǎn)價值確定。2014年案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓比較2010年轉(zhuǎn)讓，有微小區(qū)別。2011年價格比賬面價值略低，但大體相當。2014年，案涉房屋期初價值1046萬，期末976萬，轉(zhuǎn)讓價格1500萬，確定的價格，高于公司資產(chǎn)價值500萬元，顯然寶新能源出讓資產(chǎn)的時候，確定的價格有實際參照，而非憑空想象。

根據(jù)2014年半年報，投資性房地產(chǎn)已經(jīng)歸零，投資性房地產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓了，財務報告合并報表有記載，投資性房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓1500萬，高于成本價。同頁記載房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓業(yè)務收入來源是梅州大中房地產(chǎn)公司，說明案涉房產(chǎn)以1500萬轉(zhuǎn)讓給大中公司，報告多處載明投資性房地產(chǎn)1500萬的收入，載明營業(yè)收入來源于大中公司。

根據(jù)2014年年報，載明投資性房地產(chǎn)期初余數(shù)，期末余額0，寶新能源投資性房地產(chǎn)有轉(zhuǎn)讓，財務合并報表載明，投資性房地產(chǎn)是房屋折舊，本期減少1159萬；合并現(xiàn)金報表，處置規(guī)定資產(chǎn)獲得的現(xiàn)金余額1500萬元；會計政策變更與補充資料，2014年12月31日報告期內(nèi)歸零。

2014年半年報與年報反映寶新能源投資性房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的事實，記載寶新能源轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)在公司資產(chǎn)表冊上記載的價值與出讓的價格，公司董、監(jiān)、高保證公司年報真實完整準確，承擔連帶責任。

對房產(chǎn)處置如果有疑問，可以現(xiàn)場質(zhì)疑，但是年報、半年報會議上無人質(zhì)疑，意味著案涉房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓出席會議人員，包括鄒錦開，都是知情的，都認為案涉房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價格沒有不公允的情況。

鄒錦開報案說自己不了解案涉物業(yè)轉(zhuǎn)讓情況，2022.3才發(fā)現(xiàn)有轉(zhuǎn)讓合同，明顯不是事實。案涉房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓情況予以公告，公司人員都應當清楚的情況下，寶新能源2022.3對此事報案，明顯是對寧遠喜的構(gòu)陷。

2022.3.16鄒孟紅報案不能成立，檢察機關(guān)不可能就在卷證據(jù)對寧遠喜批捕。

辯護人從寧遠喜第一位辯護人處得知，930萬與9.28億詐騙報案，檢察機關(guān)明確表示這個不能成立，無法批捕。一計不成又生一計，報案就是在此背景下發(fā)生的。

3、“不是所有項目都上董事會”

關(guān)于山水城項目等

2011年房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，納稅申報表兩份，2011.4.15納稅申報價格1149萬；第二份1238萬，加起來2387萬，后面貌似寶新能源與建設(shè)公司還簽訂合同，但實際成交價并非2387萬。

2022.7.14寶新能源情況說明，證明不了任何問題，沒有任何依據(jù)證明案涉房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓需要上董事會及招拍掛刊登廣告。

董事會決議，處理富力與喜之郎土地受讓談判問題。公訴人說梅縣山水城項目轉(zhuǎn)讓上了董事會，但是合同簽訂時間是與富力2013.6.3、與喜之郎6.14，但是評估報告日期正好是6.7，涉及巨額資金交易土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，不可能說確定評估價之后我們再來交易，不能評估報告當天雙方簽訂的合同。寧遠喜說到，土地轉(zhuǎn)讓，市領(lǐng)導想要引入富力地產(chǎn)，價格早就確定，是葉華能與交易方磋商確定，說明寶新能源山水城項目轉(zhuǎn)讓也不是通過董事會討論轉(zhuǎn)讓，而是確定要轉(zhuǎn)讓并且確定合同條款，最后對協(xié)議內(nèi)容進行公告——寶新能源并不是按照內(nèi)控流程完成轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓從磋商到確定，都不是通過董事會討論，只是事后對協(xié)議公告而已。其他房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓沒有經(jīng)過董事會審議沒有任何關(guān)聯(lián)，案涉房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與梅縣山水城項目土地轉(zhuǎn)讓沒有可比性，不能說山水城項目轉(zhuǎn)讓經(jīng)過董事會，案涉房地產(chǎn)沒上會，就有問題，兩者沒有關(guān)聯(lián)性。

山水城項目交易價格就是完稅價。這是市委書記親自促成的交易，稅務部門也不敢質(zhì)疑，不可能懷疑他們有黑白合同逃稅。

年報、半年報披露山水城交易。指控案涉房屋交易沒有披露，但這不是事實，報告里面記載很清楚，轉(zhuǎn)讓及價格都很清楚。

證人證言說看不出來，明顯不屬實。財務報表的制作，要根據(jù)重要性決定信息披露的程度，山水城項目非常重要，列示是正常的，而案涉物業(yè)1500萬沒有可比性，沒有在前文敘明，是正常的。

4、案涉房產(chǎn)有征詢喜多多受讓意向

章航證言

章航表示沒有明確印象溫惠是否找過他購買涉案商鋪。2022.7.25情況說明，證實溫惠有征詢；2022.12.14筆錄，章航表示溫惠有詢問其有無購買意向。如果溫惠確實征詢喜多多購買意向，寧遠喜不可能有職務侵占的故意。

從章航筆錄可以確定，有征詢價格，喜多多不愿買，后來寧遠喜購買了涉案商鋪。

章航筆錄提到，2022.7.24溫煉輝給他發(fā)了一個情況說明，溫煉輝顯然了解到相關(guān)的證據(jù)線索，信息怎么來的？當時寧遠喜被關(guān)押。

辯護人曾經(jīng)對溫煉輝調(diào)查，其說寧遠喜被抓之后，其知道溫惠接受調(diào)查，溫惠跟他聊到房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的問題，溫惠有征詢喜多多章航是否愿意以1500萬受讓。

這說明，案涉房產(chǎn)以1500萬轉(zhuǎn)讓是征詢過喜多多購買意向的，而不是章航說的因為情況不屬實而不簽。

2024年章航接受順德檢察院問話表示，問過父親，溫惠沒找過他。有點奇怪，為什么要問他父親，溫惠找過他沒有？溫惠有沒有問過章禮民，2022年梅縣公安調(diào)查時怎么沒想到，溫惠筆錄多次講到問過章禮民。怎么不去求證章禮民？甚至補充偵查也不找章禮民核實，而是繼續(xù)詢問章航——順德檢察院問話取證，存在嚴重問題。

5、不愿配合律師調(diào)查的董秘

劉灃證言

劉灃做過高管、董秘，對年報、半年報真實性負有責任，就劉灃責任而言，他存在本能的趨利避害，規(guī)避自己的責任，對可能不盡責的部分可能會逃避。

劉灃看起來是寧遠喜的人，但是在葉華能打壓寧遠喜翻箱倒柜找證據(jù)時，他會不會在想葉華能也會找他的麻煩？

劉灃作為董秘，公司年報、半年報編制他要參與，在編制2014年半年報、年報的時候，案涉房產(chǎn)出售他有印象，肯定知道情況。

并且這些報表報告同步報給葉華能，涉及上千萬的轉(zhuǎn)讓，關(guān)涉葉華能的重大利益，他能不關(guān)心這些內(nèi)容嗎？

葉華能說寧溫請示過他，他建議按照上市公司流程處理。既然匯報了，葉華能會不關(guān)心價格嗎？顯然葉華能了解這些內(nèi)容。一個常識問題，任何公司都有自己的治理結(jié)構(gòu)，股東都有維護自己權(quán)利的機制，丁珍珍、郭小燕不可能不給葉華能匯報。

同時，編制報告的人，沒有任何證據(jù)顯示他們有隱瞞的行為，也沒有證據(jù)顯示寧遠喜有參與年報編制。

劉灃、陳志紅證人證言似乎說看不出來，似乎年報編制有問題，實際上公訴人對證人進行取證與公司董監(jiān)高審議能否看出1500萬轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)給大中沒有關(guān)系。

寧遠喜說開董事會時報告要全文通讀。公訴人詢問時，當場讓證人看八九十頁的報告，證人說看不出來寶新能源把商鋪出讓給大中不是很正常嗎？

劉灃證言顯示，寶新能源管理模式，實際不是按照公司章程與內(nèi)控手冊管理，而是實控人葉華能將兩個公司合署辦公，上市公司所有事情都需要他決定，不存在走流程的問題。寶新能源實際沒有嚴格按照內(nèi)控流程運行管理。

劉灃證言中，公訴人問有沒有在董事會上討論的問題，在假設(shè)治理結(jié)構(gòu)，但是這個假設(shè)不存在。對劉灃，辯護人也找過他調(diào)查取證，但是他不配合，表現(xiàn)出恐懼。所以劉灃的證言，真實性客觀性，請審慎判斷。

6、對證人的寒蟬效應：“我孤兒寡母，還要在梅州生活”

陳志紅證言

我找陳志紅談過話，陳志紅沒有配合取證，表示“我現(xiàn)在孤兒寡母，還要在梅州生活。”

從與陳志紅對話，我了解到本案對證人的寒蟬效應。有關(guān)證人感到恐懼！溫惠的陳述，進一步加深我對陳志紅當初接受辯護人談話那種恐懼心理的理解。

溫惠說寧遠喜辭去寶新能源董事長后，根據(jù)葉華能安排，兒子、侄子進駐公司，搶陳志紅的電腦（用工程車壓碎硬盤），大家可以想想當時的場景。對女同志是多么驚悚的事情！

陳志紅1996年開始在寶新能源辦公室工作，2021.6離職，為什么在寶新能源工作近30年還沒到退休年齡就離職，不就是因為陳志紅長期配合寧遠喜的工作，寧遠喜的私事也交給陳志紅處理；所以葉華能將其當成寧遠喜的黨羽進行清算。將陳志紅擠兌離職，何其冷酷！顯示葉華能對寧遠喜、溫惠痛下殺手的冷酷，是一以貫之的。

2021.4.25陳志紅自書材料，寧遠喜被趕出寶新能源，陳說關(guān)于昭華教育城的事情，在辯護人提交的錄音證據(jù)中2021.4葉華能開了對寧遠喜的批斗大會，次日讓員工寫了這個材料，說明把寧遠喜趕出公司時就立即對其進行清算。

昭華教育城是市委書記到任，希望寶新能源對當?shù)亟逃鲐暙I。葉華能能不知道嗎？據(jù)寧溫辯解，根據(jù)葉華能的指示，讓他們敷衍市領(lǐng)導，最后葉華能徹底不干了，就把寧遠喜架在那里，后續(xù)出現(xiàn)工商登記變更問題。

2021.6陳志紅離職，到昭華教育城做辦公室主任。陳志紅表示，當時公司去房地產(chǎn)化戰(zhàn)略調(diào)整，陳志紅的行為有成立公司，還有蓋章，似乎陳志紅的蓋章，就是寧遠喜安排的。2024.5.13筆錄，陳志紅說董事長葉華能主席交代用章也不用填寫用章用印申請表，而并非僅是寧遠喜安排，不能認為沒有用章用印申請表，就歸咎于寧遠喜，認為是他安排。

如果案涉物業(yè)就是葉華能安排溫惠落實，都知道溫惠是在落實葉華能的指示，陳志紅也可能知道是葉華能安排的，也可能蓋章。

公訴人用這個證言，似乎說明，寧遠喜利用董事長的職務便利安排陳志紅蓋章，但得不出這個結(jié)論。

2014年房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時，陳志紅是監(jiān)事，證實從報告里面能夠看出房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的事情，只是記不清是年報還是半年報。陳志紅作為監(jiān)事都能看出房產(chǎn)出讓情況，其他高管無疑也能看出。陳志紅作為監(jiān)事她看出來了也沒有提出疑問。

劉灃、陳志紅都看出來了，如果認為房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓有疑問肯定會向葉華能報告，但是都沒有，顯示案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是正常的。

陳志紅在公司一共25年，費用報銷都要經(jīng)過葉華能批準，葉華能簽批后她才能找丁珍珍報銷，涉及公司上千萬財物處理，肯定要經(jīng)過葉華能批準。

陳志紅也證實了，寶新能源大小事務肯定要向葉華能匯報，這樣的事情葉華能肯定知情。

陳志紅的說法與溫惠、林錦平的說法相印證：案涉房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓葉華能是知情的！

7、財務經(jīng)理正常編制報表，顯示交易正常不存在職務侵占林錦平及郭小燕證言林錦平是總經(jīng)理，工作直接向葉華能匯報。根據(jù)公司章程，總經(jīng)理執(zhí)行董事會決議，但他不向?qū)庍h喜匯報而是向葉匯報。說明：寶新能源作為上市公司，在治理上，并未與實控人、母公司五分開五獨立，葉華能直接插手管理上市公司，案涉房產(chǎn)不可能沒有經(jīng)過葉華能的同意審批。按照章程規(guī)定，董事長可以處理10%資產(chǎn)，但是從前面質(zhì)證可以看出，寧遠喜作為打工仔，他沒有這樣的職權(quán)，不能證實案涉房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓就是寧遠喜決定轉(zhuǎn)讓。郭小燕2011年是財務經(jīng)理，負責編制年報、半年報，證實2014年房屋轉(zhuǎn)讓她很清楚。編制財務合并報表也記錄房屋轉(zhuǎn)讓給大中，附有財務付款憑證，即便看不出轉(zhuǎn)讓跟寧遠喜有什么關(guān)系，但他們能看出轉(zhuǎn)讓價格高低，是否公允。郭小燕說編制財務報表，給丁珍珍、給會計師事務所審計，后經(jīng)董事會決議并公告。丁珍珍對案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是知情的，其作為財務總監(jiān)直接對葉華能負責，如果她認為房屋轉(zhuǎn)讓價格有什么問題，作為財務直接向老板負責，財務經(jīng)理就相當于公司的二把手。會計師事務所審計肯定也要審計相應的憑證，金額，審計交易與公司資產(chǎn)是否相稱。但是郭小燕說的，沒有任何人提出異議，因此交易是正常合理公允的交易。公安問話，寶新能源董事長寧遠喜與財務總監(jiān)丁珍珍在處置涉案房地產(chǎn)方面有無給你指示工作？顯然，公安懷疑財務合并報表制作受到寧遠喜或丁珍珍指示，但郭小燕表示沒有，說明報表編制正常，顯示交易正常不存在職務侵占的情形。

8、溫惠筆錄U字形結(jié)構(gòu)：為何半年沒認罪，突然認罪十天？

公訴人舉證寧遠喜18份筆錄與一份自書材料，辯護人很困惑，舉證是要證明指控事實，但上述證據(jù)沒有一份證據(jù)證明指控事實。寧遠喜始終做無罪辯解，與溫惠辯解印證，寧遠喜成立大中受讓房地產(chǎn)，不管價格高低，不能證明寧遠喜利用職務便利實施職務侵占。

溫惠筆錄前后是否屬實，是否有矛盾，溫惠已作辯解，但不能證明溫惠有任何的犯罪事實。可以用以證明溫惠與寧遠喜犯罪事實的就是2022.7.19-8.1及溫惠自書材料。

從溫惠整個筆錄結(jié)構(gòu)看，2022.2.18，3.7，5.11，6.22，7.18直到7.19凌晨都是作無罪辯解，案涉房地產(chǎn)出讓都是葉華能決定，價格是葉華能決定，是葉華能安排她出售的，這幾個事實始終是一致的，與溫惠8.1之后的筆錄及自書材料敘述的事實一樣。

只有7.19-8.1期間的筆錄帶有指控色彩。溫惠筆錄是個U字形，整個供述與辯解的情況來看，辯解-供述-辯解，為什么長達半年沒有認罪，突然十天左右認罪，8.1之后又不認罪做無罪辯解，期間是否需要一個解釋。

據(jù)溫惠的解釋與在卷證據(jù)證實的情況，寶新能源及寶麗華實控人通過公安解決葉華能與寧遠喜經(jīng)濟糾紛的過程中，通過市政法委書記區(qū)委書記區(qū)政法委書記持續(xù)施壓勸降，通過辦案人員持續(xù)誘騙，直到將溫惠人大資格罷免對其拘留才出現(xiàn)認罪筆錄，根據(jù)溫惠辯解的情況7.19開始做認罪筆錄，是在之前梅州政法委書記等人給她做思想工作曉以利害變成現(xiàn)實，釘死寧遠喜才有出路，人大代表又被罷免，又被燜烤凍致高燒，才做出認罪供述。但是發(fā)現(xiàn)辦案人員對她的許諾是一種誘騙，承諾無法兌現(xiàn)，就恢復辯解，回到7.18的供述。7.19-8.1溫惠的供述，無論檢法是否作為非法證據(jù)排除，這種取證手段不具合法性。根據(jù)溫惠陳述，期間所做筆錄不真實。溫惠辯解與寧遠喜辯解相印證，尤其是庭審期間的辯解基本上印證，建議合議庭審查判斷證據(jù)，以溫惠當庭供述及辯解為準認定案件事實。

9、有罪供述中的彎彎繞繞和自相矛盾

溫惠7.19 15:45-20:38筆錄

“而寶新能源公司名下位于華僑城場東面、西面第二層店鋪也一直在出租當中，其中租戶家樂迪KTV因為會漏水，導致樓下的商戶老是到寶麗華來反映情況(他們不清楚寶新能源與集團公司之間的關(guān)系，只一味直接找寶麗華)，葉華能主席就提議，寶新能源名下的華僑城商場東面、西面第二層店鋪如果價錢合適的話也一并賣掉，省得那些商戶老是來找麻煩，并讓我去找一下買家...”——葉華能安排溫惠找買家一定確定了價格。喜多多超市表示要先知道價格才決定要不要購買，說法不符合情理，且與章航情況說明不符。

“寶新能源對比周邊的樓市、租金收入等因素，以及寧遠喜作為寶新能源董事長的建議，寶新能源作出了一個1500萬的大約價格出來”——參照寧遠喜的建議，完全不符合情理，為什么這么說，因為根據(jù)溫惠、寧遠喜辯解，寧遠喜長期在廣州工作，對梅州的房地產(chǎn)市場不可能了解，不可能提出建議涉案商鋪以多少錢出售。

“寶新能源作出了一個1500萬的大約價格出來，我也曾向葉華能匯報過寶新能源的估價，葉華能就提議，喜多多超市是多年的租戶，可以優(yōu)先賣給喜多多，但是后面喜多多可能覺得價格太高就沒有買成”——價格確定后也問過喜多多，但是喜多多不買，溫惠也向葉華能匯報，葉華能也希望以這個價格賣，證實價格就是葉華能確定的，盡管價格是寶新能源做出來的，正好說明價格是葉華能定的，寧遠喜有什么職務便利對案涉房產(chǎn)進行職務侵占？完全沒有。這份供述無法證明寧溫職務侵占的事實，這份筆錄完全沒有提及臺賬問題。

溫惠2022.7.19 22:10筆錄

公訴人舉示只列明了開始訊問時間，根據(jù)溫惠辯解當天被問到凌晨3點，溫惠從被傳喚到做這份筆錄已經(jīng)遠遠超過48小時，根據(jù)刑訴法解釋傳喚不得超過12小時，特殊情況不得超過48小時，20號凌晨3點才完成訊問，故不具有合法性。這份筆錄內(nèi)容與第一份筆錄內(nèi)容大體相當。

19號這兩份筆錄不能證明寧溫職務侵占，反而證明案涉房屋是葉華能決定出售，1500萬向葉華能匯報，溫惠還去問過喜多多的老板，后面只是隱瞞寧遠喜購買的事實，隱瞞的只是關(guān)聯(lián)交易的事實，與溫惠當庭辯解是不矛盾的。

溫惠7.20 9:52-10:30筆錄

是在傳喚之后持續(xù)審訊過程中形成的，不合法。此次沒有說到價格問題，只是說葉華能提議以合適價格處理掉。寧遠喜提出要買這個商鋪，讓她幫忙。寧遠喜是在喜多多不買之后提出購買，幫助涉案房產(chǎn)受讓。該筆錄不是廖海強、廖劍鋒做的訊問筆錄，而是廖海強與吳丹丹做的筆錄，廖劍鋒沒參與，訊問筆錄完全是偽造的。

溫惠2022.7.20 14:55-16:03筆錄

公訴人明確不作為證據(jù)出示，因為超24小時拘留沒有送看羈押。這份筆錄同錄開始時間15:40被訊問人才出現(xiàn)在訊問室。筆錄也不是訊問形成，而是辦案人員編造。

這份筆錄第一次出現(xiàn)丁珍珍臺賬，是葉華能提議要賣商鋪，讓她找喜多多、家樂迪詢問，溫惠問了喜多多，這是溫惠此期間筆錄統(tǒng)一的說法，喜多多老板表示要知道價格才確定是否購買，這與溫惠前后兩個階段說是葉華能先決定價格后征詢喜多多超市老板，顯然溫惠在此期間的說法不可信。征詢要不要購買肯定要先確定價格，征詢買家購買意向不先告知價格明顯不可信。

葉華能讓寶新能源做出一個價格來，溫惠告知寧遠喜。這個說法不可信，為什么找寧遠喜而不是丁珍珍？寧遠喜長期不在梅州工作，也不關(guān)注財物處置，顯然溫惠應當找財務人員才是合理的。

按照筆錄，溫惠轉(zhuǎn)達寧遠喜，寧遠喜告知其向丁珍珍了解賬面價值1900多萬，報表價值900多萬，似乎寧遠喜有備而來，似乎事先問過丁珍珍，顯然不符合情理。

溫惠筆錄稱，臺賬是丁珍珍寫的，是寧遠喜拿給她的，似乎是丁珍珍給寧遠喜拿了一個手寫臺賬。這是丁珍珍2022.7.22筆錄內(nèi)容，實際上丁珍珍還有4.3的筆錄，但是丁珍珍4.3的筆錄沒有這個說法，而是溫惠筆錄出現(xiàn)在這個說法之后,丁珍珍筆錄才發(fā)生這個變化。

如果確實是寧遠喜給了溫惠臺賬，溫惠從7.19做供述應該就供述這個內(nèi)容，丁珍珍也必然在4.3筆錄說這個內(nèi)容，因為丁珍珍是配合葉華能指證寧遠喜，為什么溫惠、丁珍珍開始不說，而是7月份才說？

顯然是有原因的，因為這個時候他們都在配合指證寧遠喜，為什么丁珍珍之前沒說？根據(jù)溫惠所說，臺賬前三行是丁珍珍寫的，后四行是溫惠寫的，只有一種可能：丁珍珍是寫給葉華能的。所以丁珍珍沒有說，也不會說這個，這是顯而易見的事實。

溫惠筆錄出現(xiàn)是寧遠喜給他的，是丁珍珍寫的；溫惠在庭上表明，下面四行是她寫的，上下兩種字跡明顯不同，丁珍珍有參與這個臺賬，出于指證寧遠喜的目的，她一定會說但是她沒說，這些一定是店鋪處置決策者的依據(jù)。從本案看，顯然不是交給寧遠喜的，寧遠喜也辯解了自始至終沒有見過臺賬。

“1500元每平方米，寧遠喜說比較合適”——即便寧遠喜說過這話，也是葉華能讓估價，經(jīng)過財務人員丁珍珍測算公允的價格，而不是寧遠喜想買這個商鋪把價格評估低一點。寶新能源作出1500萬估價也向葉華能匯報，之后寧遠喜也提出想要購買店鋪的內(nèi)容，溫惠隱瞞的也只是寧遠喜想要購買。無論溫惠是否向葉華能匯報誰購買，此前價格已經(jīng)報告過葉華能，葉華能同意1500萬價格出售。葉華能決定1500萬出售就不存在職務侵占的問題。

溫惠2022.7.24筆錄

簡單粗暴，沒有細節(jié)，直接說1500萬價格是寧遠喜決定的。辦案人員問寧遠喜定這個價格是依據(jù)什么？這不就是讓溫惠猜測、推測嗎？這個問題，應當問寧遠喜。

溫惠說寧遠喜讓丁珍珍列了一個賬面價值和報表價值，還要納稅，定1500元每平方米比較合適。1500元每平方米是否合適？當然合適！小面積4060元每平方米，大面積是1900元每平方米，按照二樓比一樓打折40%計價，即便是寧遠喜說的也是合理價格——當然這是辦案人員編造的事實，溫惠當庭也承認這一情況。

這個臺賬不是寧遠喜給的，而是葉華能在辦公室交給她，她在辦公室記錄了有關(guān)內(nèi)容。

合議庭已經(jīng)注意到，這份臺賬在本案中的作用，對審查判斷丁珍珍、溫惠、葉華能證言具有重要作用。這份臺賬把丁珍珍、葉華能、溫惠串起來，丁珍珍寫了臺賬給到葉華能，說明葉華能所說讓寧溫按照上市公司流程處置不可信，丁珍珍會向葉華能報告由葉華能決定商鋪出讓價格。

溫惠2022.7.24自書材料

自書材料與20日筆錄比較也發(fā)生變化，葉華能交代溫惠處理物業(yè)，溫惠只是執(zhí)行者，按照葉華能的指示聯(lián)系喜多多的章總，章總表示要先知道價格這個說法不符合實際。此次筆錄說法改變，寧遠喜告知溫惠價格的時候同時表示購買意向，而此前的筆錄是溫惠得知價格后還問了喜多多超市的老板有無購買意向。此次筆錄溫惠也向葉華能匯報物業(yè)以1500萬轉(zhuǎn)讓給喜多多，表示葉華能認可以1500萬轉(zhuǎn)讓此物業(yè)，后續(xù)半年報、年報予以公開，均是建立在交易公允，否則董監(jiān)高不可能不提出異議。至于溫惠是否匯報購買對象是誰，無足輕重。

2022.7.25筆錄

只是交代資金去向，沒有物業(yè)轉(zhuǎn)讓的描述。

從上述筆錄內(nèi)容看，無法證明1500萬轉(zhuǎn)讓涉案房產(chǎn)是低價。

此前公訴人用溫惠的家信補強溫惠筆錄供述系自愿，辯護人認為：

1.這些家信由公安向溫惠家人傳遞違規(guī)，不合法；2.傳遞書信是一種實質(zhì)性串供、串證；3.辦案人員傳遞這些書信就是誤導溫惠家人，動搖為溫惠辯護的決心；4.溫惠多封家信寫到，讓她老公求葉華能主席，讓葉華能主席幫她做種種工作，讓她早日回家。溫惠怎么知道找葉華能求情能早日讓她回家呢？兩種可能，一種是辦公人員傳遞，另一種是溫惠切身經(jīng)歷，與此前充分感受到葉華能在這個案件中的作用，葉華能有能力操縱梅州政法委書記等一眾官員左右案件結(jié)果。除了家信辦案人員還讓溫惠給辦案機關(guān)寫道歉書，其中說溫志峰、廖劍鋒辦案公正等，寫這些是什么意思，不就是掩飾辦案人員辦案違法？

家書寫到：“之前對公安人員的勸導教育聽不進去，有錯誤的思想，認為自己沒有什么問題，后來經(jīng)過思想斗爭.....”——這些內(nèi)容給人印象辦案人員讓溫惠寫道歉書反映自己能夠得到更寬大的處理，溫惠顯然不算投案自首，但是辦案人員就這么說算你投案自首，明顯是對溫惠的誘騙。

還有一份悔過書。溫惠之前認為自己沒有違法犯罪行為，為什么到執(zhí)法辦案中心思想就發(fā)生這么大的轉(zhuǎn)變？不就是按照辦案人員的意思寫的嗎？主動投案自首，顯然不是溫惠自己的意思。7.24溫惠寫這些自書材料是什么樣的精神狀況，完全是被人控制要求寫這樣的東西。

7.25溫惠寫了家信給朱春萌，認為這是公司內(nèi)部的事情，認為自己沒有做錯事，結(jié)果到了這種境地，要再次向葉主席道歉請求他原諒。

8.1審查批捕的問訊，溫惠配合認罪。溫惠已經(jīng)解釋，不是她的真實意思。筆錄顯示時間2202年，沒有訊問人員簽字，而在一審期間法院又將筆錄拿給公訴人修改，日期修正且有簽名，顯然是那時候篡改的筆錄，從形式上來說，筆錄不合法。

10、“溫惠的省人大代表被罷免，是一次很惡劣的憲政危機”

以上證據(jù)綜合看：

1、從溫惠整個供述來看，前后存在巨大反復。

前半年無罪辯解，十天左右認罪供述，從事實來說案涉物業(yè)也是葉華能決定，而不是寧溫串通低價出售，之后一直都是無罪辯解，一審、二審、改變管轄到順德后都是無罪辯解，并對此前供述不合理地方都做了合理解釋，對翻供原因都做了合理解釋，根據(jù)刑訴法與解釋，應當要以溫惠當庭辯解為準；溫惠2022.7.19-8.1筆錄不合法，是建立在持續(xù)半年不斷遭受葉華能、梁維等人長期“勸降”、說服、強大壓力下形成的結(jié)果，甚至7.19凌晨還在做無罪辯解，而7.19白天卻做了認罪供述；

2、筆錄對應錄像都不正常，沒有一份完整的同錄，溫惠認罪的供述沒一分有聲音，公訴人欲以同錄證明取證合法，但是同錄沒有聲音。

7.19-8.1溫惠供述變化、真實性進行質(zhì)證，對筆錄合法性進行說明，溫惠的供述持續(xù)半年被葉華能、梁維等人持續(xù)施壓威脅之后將溫惠采取強制措施，之前領(lǐng)導與溫惠談話中所警示的惡害應驗的情況下，溫惠在此情況下做出的認罪供述不具有合法性。溫志峰多次將溫惠帶出訊問室印證溫惠的辯解，單獨訊問是常識，非訊問人員溫志峰多次進入訊問室，操控訊問內(nèi)容明顯串供，不合法；

3、溫惠供述不合法。

溫惠是廣東省第十三屆人大代表，根據(jù)代表法規(guī)定，對代表采取強制措施應當報本級人大許可，本案中辦案機關(guān)意識到這一點。

2022.6.9梅縣分局向梅州市公安局申請層報對溫惠采取強制措施的許可，但是在卷材料看不到后續(xù)，最終梅州市人大常委會以罷免的方式取消溫惠的人大資格對其采取強制措施。代表法之所以規(guī)定就是防止人大代表遭遇報復。

本案，溫惠作為省人大代表一再被梁維威脅，辦案機關(guān)通過報請許可的路徑?jīng)]有走下去，后面通過罷免的程序?qū)鼗莶扇娭拼胧?/p>

7.18溫惠被傳喚中途被扔在一個車上等到溫志峰帶來的罷免決議。至于誰提起的罷免案，罷免程序是否合法，我們不得而知，但是罷免程序沒有聽取溫惠的申辯，違反代表法關(guān)于保障代表履職的規(guī)定。

根據(jù)代表法，即便人大代表被追訴、被判刑，不當然喪失人大代表的資格，只是暫停履職，意味著不應當對人大代表輕易啟動罷免程序，不需要、不應該對遭遇刑事追訴的人大代表直接啟動罷免程序。

如果梅縣分局直接報請省人大對溫惠采取強制措施，省人大在知道背景的情況下，不可能許可對溫惠采取強制措施。

最后梅州市人大常委會罷免溫惠人大代表資格，完全不合法。這種不合法的行為極其惡劣，在實質(zhì)性顛覆我國人大代表制度。如果允許像梅縣、梅州這樣對間接選舉的人大代表隨意啟動罷免程序，隨意罷免，理論上，所有人大代表都可以被隨意罷免，那我們的人大代表如何代表人民？本案涉及溫惠人大代表罷免的問題，是一次很惡劣的憲政危機。本案對溫惠采取強制措施后，所有的供述及辯解的合法性都不應當予以認可，尤其是溫惠有罪供述合法性都不應當確認。溫惠供述的內(nèi)容都證實1500萬價格是經(jīng)過葉華能同意，除了這些有罪供述，沒有其他證據(jù)可以證實職務侵占可以成立，從公訴人舉證夾雜大量推測來看，在案證據(jù)不能證明職務侵占的犯罪事實。

4、關(guān)于幾份情況說明。

一二組情況說明都是庭前會議后公安出具，認為情況說明不能作為證據(jù)可采性的證據(jù)，這些說明是偵查人員出席庭前會議說而不明的情況下出具的，以這種情況說明代替?zhèn)刹槿藛T出庭說明情況不合適、不合法。

偵查人員出庭中，對于被告、辯護人問及的諸多事項表示是公安的內(nèi)部事項，需要回去請示再說明，結(jié)果出具這些情況說明，這些情況說明不具有證明意義，這些情況說明恰恰說明本案證據(jù)存在的問題。公訴人認為這些問題是瑕疵，辯護人不認可，比如公安人員直接修改被告人筆錄，無論溫惠是否捺印，也不能確認行為合法；進入訊問室的人員沒有全面說明，辯護人想說明非訊問人員參與訊問工作，甚至將溫惠帶出訊問室進行串通。其他訊問人員先后不斷進出訊問室將溫惠帶出訊問室，不就是妨害作證嗎？訊問人員簽名有誤，不是簡單簽名有誤，而是訊問人員沒有參與訊問簽名，而是輔警參與訊問，當然違法，不能以補正說明不影響筆錄采信；梅縣檢察院時間、訊問人顯示檢察院人員不負責任，涉及兩次筆錄，兩次筆錄訊問時間都寫成2202年，兩次筆錄都沒有訊問人簽字。由于沒有錄像輔證，補證說明無法起到筆錄合法的作用。

......周澤律師發(fā)表完意見后，趙紹華律師接著質(zhì)證。其先對訴訟代理人的回應意見作回應。主要涉及：1、“雙黃蛋”受案登記表合法性。2.廣州德高報告該用1999年還是2015年版本的規(guī)范。3.計稅價格能否作為房地產(chǎn)定價的依據(jù)。趙律師表示：公訴人承認3038萬不是規(guī)定中的第三方中介做出的評估或鑒定的價格，卻把這個不是規(guī)定評估或鑒定的價格，作為被告人侵占數(shù)額的唯一依據(jù)。我不知道依據(jù)在哪里？無論是當年還是現(xiàn)在的刑訴法及司法解釋視角上，都找不到拿一份書證作為當事人職務侵占數(shù)額依據(jù)的法律規(guī)定。隨后，趙律師對第四、五組證據(jù)質(zhì)證：

1、“難道這個內(nèi)控流程專門是為寧遠喜設(shè)定的？”

內(nèi)控手冊不完整。調(diào)證應當調(diào)取完整證據(jù)，卷宗里面比展示內(nèi)容多，但也不完整，管理手冊有些有利于辯方的內(nèi)容沒有提供，辯方將在舉證時出示。公訴人可能想證明其在起訴書中寫明寧遠喜利用擔任寶新能源董事長職務便利，不經(jīng)公開出售，跳開內(nèi)控流程，但是我們要看到管理流程有無實施。

公訴人舉示的證據(jù)，沒有任何一份證據(jù)證明寶新能源處置資產(chǎn)是按照這份內(nèi)控流程進行，包括后邊的寶新能源賣了兩塊地。這是重大資產(chǎn)處置事項。要想舉證證明內(nèi)控手冊在日常經(jīng)營得到實施，起碼要舉一份證據(jù)。公訴人舉證賣兩塊地，價值都超過寶新能源凈資產(chǎn)10%，這么重大的資產(chǎn)處置，是不是更應當按照流程來。但是沒有看到這個流程。

根據(jù)章程規(guī)定，超過10%提交董事會審議，但是整個公司的前置流程一個都沒有進行。有無進行，公訴人沒有舉證證明。

根據(jù)辯護人了解及溫惠陳述，流程沒有實施。寶麗華與寶新能源淘汰的汽車，都是被葉華能一句話交給溫惠處理，每輛汽車處理的價錢多少，不知道。是不是葉華能決定？沒有走流程，這是客觀事實。關(guān)于內(nèi)控流程，根本沒有實施過，你在起訴書里面說，寧遠喜跳過內(nèi)控審批流程，難道這個內(nèi)控流程專門是為寧遠喜設(shè)定的？是專門為案涉物業(yè)設(shè)定的？公訴人在起訴書提到，經(jīng)公開出售。是不是這類物業(yè)需要公示招拍掛？什么叫公開出售？在案證據(jù)涉案物業(yè)價值1500萬，不到當時寶新能源凈資產(chǎn)1%，不需要通過市場公開詢價的方式出售涉案物業(yè)，不僅涉案物業(yè)不需要公開出售，后面賣給富力地產(chǎn)、喜之郎的地產(chǎn)也不需要公開出售，公訴人提出涉案物業(yè)公開出售，不符合寶新能源章程的，又指控寧遠喜跳過內(nèi)控審批流程，公訴人在審查起訴時應當看得到這個內(nèi)部管控流程沒有實施，沒有任何證據(jù)能夠證明這個流程是實施的，卻把這兩項無理的要求強加在寧遠喜頭上指控寧遠喜犯罪，沒有任何道理與法律依據(jù)。

2、“葉華能作為實控人，實質(zhì)性參與上市公司管理”

寶新能源情況說明，2013年年報、半年報、2022.7.14偵查機關(guān)調(diào)取的情況說明等

這些證據(jù)基本說明：

1.寶新能源去房地產(chǎn)化戰(zhàn)略；

2、去房地產(chǎn)化戰(zhàn)略下，公司將兩塊土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給富力、喜之郎，這是去地產(chǎn)化的表現(xiàn)，因為這兩個土地轉(zhuǎn)讓達到公司凈資產(chǎn)10%所以進行審議，但是也不是按照內(nèi)控流程來的，即使公訴人再補充證據(jù)也無法找到兩塊土地是按照內(nèi)控流程來的，因為本身就是葉華能與富力、喜之郎談判的結(jié)果；

3、1500萬轉(zhuǎn)讓商鋪無論公司的年報、還是半年報都有所體現(xiàn)，葉華能作為公司實控人，實質(zhì)性參與上市公司管理，并沒有做到五分開五獨立，所以辯護人認為這個轉(zhuǎn)讓的價格葉華能是知道的；

4.半年報與年報都經(jīng)過董事會審議，9名董事、全部監(jiān)事、公司高管都列席董事會會議；

5.山水城項目土地轉(zhuǎn)讓沒有按照內(nèi)控流程轉(zhuǎn)讓。

公訴人想證明，山水城轉(zhuǎn)讓價格未低于計稅價格。情況說明，不能證明山水城項目價格沒有低于稅務機關(guān)最低計稅價格。2、3組證據(jù)舉證質(zhì)證，稅務局人員指出最低計稅價格是路線價，路線價就是片區(qū)的價格，國土局與稅務部門把全區(qū)的土地劃成不同片區(qū)，并且規(guī)定不同的計稅價格，如果評估價高于計稅價，就按照評估價。2013年梅縣城區(qū)范圍，總共分為22個片區(qū)，對于同一單位分為一級、二級、三級、四級用地。山水城項目，不知道是一級還是二級，離梅縣區(qū)政府比較近，如果是一級2718元每平方米，一畝地187萬，二級2179元每平方米，所以葉華能一開始談判要價140萬一畝，可能按照二級計算，這就是路線價，交稅價，但是寶新能源沒有按照交稅價進行交稅。

3、“章航的證言證明作用不是很大”

章航證言

溫惠多次提到是向章禮民是否購買案涉物業(yè)，但無論是證人溫煉輝，還是梅縣公安，還是本案公訴機關(guān)詢問的都是章航，沒有去向章禮民做過調(diào)查，不知道原因在哪里。章禮民現(xiàn)在還活著，可以找得到，為什么所有人回避這一點？

即使是章航，根據(jù)他的筆錄，我們也能夠得出一個結(jié)論：他有可能接受了溫惠的詢問，問他是否來買涉案物業(yè)，但后面又說是否找過時間久遠記不清。經(jīng)過兩年，人的記憶規(guī)律是隨著時間的增長而衰竭，但是有的記憶可能經(jīng)過回憶更加清晰，比如溫惠這周開庭仔細看過證據(jù)后說租賃臺賬后面四行字是她寫的，有可能在外界的刺激下會出現(xiàn)這樣的情況。

章航前面問詢沒有否認，只不過沒有說1500萬定價的印象，根據(jù)我們的生活常識我們?nèi)栆粋€人要不要買東西，我們要不要告訴他價錢？應該順帶提一下，“1500萬你要不要？”什么都不提就一口回絕了，溫惠即便沒有告知他價錢他肯定也會問，不說不問不符合生活常理。

章航章禮民是商人，涉案物業(yè)也是商業(yè)用途，與一個人買自住的物業(yè)是不一樣的，為什么章航在自己的筆錄中也出現(xiàn)了反復，這也是像溫惠說的，他們與葉華能的關(guān)系有關(guān)，章禮民與章航不僅租用案涉物業(yè)二樓一半，還租了部分一樓物業(yè)，還在其他物業(yè)開了商場，章禮民與葉華能有幾十年的交情，導致他們隱瞞了部分案件真相。章航的證言無論是控方還是辯方證據(jù)，證明作用不是很大。

4、“董秘知道這個公司真正老板是誰”

劉灃證言

寶新能源董秘，其證言提到當時已經(jīng)注意到大中1500萬，并且還說大中是新冒出來的企業(yè)，如果是新冒出來的企業(yè)，根據(jù)劉灃的說法，他需要向財務人員詢問是否涉及關(guān)聯(lián)或特殊交易。劉灃是編制半年報、年報的負責人，已經(jīng)注意到這一點，他也要列席董事會，根據(jù)劉灃與葉華能的關(guān)系，劉灃會向葉華能匯報。

前段時間舉證質(zhì)證中，多次聽到溫惠講外省人、梅州人，葉華能相信的是梅州人、客家人，根據(jù)葉華能對公司事務的安排，他的侄子主管下面兩個電廠，他的妹夫主管寶新能源總經(jīng)理，兩個外甥一個管茶田，一個管茶藝館，建筑公司是葉富中，他的大姐夫，所有實體都是他的親戚在管，除了寶新能源證券部的幾個人是寧遠喜在管。

雖然劉灃是寧遠喜太太推薦，但因為是梅州人，所以才被聘為董秘，也經(jīng)過葉華能招聘，天然上劉灃是要向葉華能匯報工作，他知道這個公司真正老板是誰。這也是案發(fā)后劉灃雖然已離職但作證沒說實話的原因。

5、“陳志紅知道交易經(jīng)過但害怕受牽連不敢說”

陳志紅證言

為什么不愿意接受周律師調(diào)查取證。她生活在梅州孤兒寡母，經(jīng)不起大風大浪。當時陳志紅是公司監(jiān)事，是辦公室主任，保管公章的人，陳志紅在溫惠的安排下，5.14注冊大中公司，5.19開了大中銀行賬戶，開了大中證券賬戶，5.21陳志紅拿著寶新能源公章在大中與寶新能源簽訂的買賣合同上蓋章，她還是公司的監(jiān)事，董事會會議全部董監(jiān)高列席，陳志紅說自己不知道情況，有這種可能性嗎？

很多事實她都否認了。她不可能不知道。如果她知道這個情況，那其他的人有無可能向葉華能匯報？所有的付款報批單需要葉華能審批，這是一個事實，付款的簽批和一個事情是否向葉華能請示是兩碼事，辯護人舉證不僅寶新能源上市公司的報銷葉華能簽批，而且寶麗華集團及寶新能源子公司電廠報銷也要葉華能簽批，葉華能的手不僅伸到集團公司、上市公司還伸到下屬子公司。

陳志紅證言證明：1、無論款項多少都要葉華能簽批，財務簽批是葉華能的一支筆，寧遠喜只是履行簽字義務，1500萬雖然是收入，葉華能肯定能夠過問得到，因為交稅的時候需要葉華能簽批；2、公司大事都要再向葉華能匯報，寧遠喜也不會在董事會或董事會成員面前說，為什么陳志紅知道呢？可能這是所有人普遍的認知：寧遠喜不當家，所有大事都是向葉華能匯報的。寧遠喜是個紙糊的人坐在董事長的職位上，他也不可能當著大家的面去講；3、陳志紅深度參與，大中是她成立的、銀行賬戶證券賬戶都是她開的，對于寶新能源與大中這筆交易，她是知道內(nèi)情的。為什么不講，而是說看報告看出來的，這肯定不是事實。肯定是害怕自己被牽連。

6、“其他高管為什么說假話，值得深思”

林錦平及郭小燕證言

林錦平證言證明：1.其直接向葉華能匯報工作，任寶新能源總經(jīng)理期間，其在電廠工作，說明寶新能源作為上市公司沒有遵照規(guī)則五分開五獨立；2.證明其他證人證言說平時見不到葉華能都是虛假的。不知道其他高管為什么說假話，這種現(xiàn)象值得深思。

郭小燕是財務經(jīng)理，她有她的職責，除了編制半年報、年報、季度報，作為財務人員還要對財務編制真實性負責，郭小燕當時已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，知道案涉物業(yè)合同價錢1500萬但交稅的價錢按照3038萬交稅。郭小燕了解到這個情況后，作為資深財務人員，應當能夠認識到公司的物業(yè)被低賣，肯定是要向領(lǐng)導匯報，否則就是失職。但是郭小燕沒有提出，說這不屬于她的工作職責，明顯說謊，與財務人員職責不相符合。她作為財務人員應當是向丁珍珍匯報。丁珍珍筆錄也說該交的稅就交了，沒有向葉華能匯報，不屬實。丁珍珍從96年進入寶麗華，她肯定知道真正的老板是誰。丁珍珍是一個老財務人員，長期向葉華能匯報，不可能不向葉華能匯報。葉華能知道1500萬價錢，除了這個理由，我們還可以考慮葉華能筆錄說他知道涉案物業(yè)要賣，但是不知道賣了多少錢賣給誰，直到案發(fā)才知道賣給了寧遠喜，賣了他知道他交代的，賣沒賣他不去問下？賣給誰？他沒問，賣多少錢？他沒問。不符合常情常理。證明葉華能知道賣給誰、賣了多少錢。

2014年寧遠喜與葉華能是情同父子，正在籌辦客商銀行，這個時候把物業(yè)賣給寧遠喜有什么問題？說不知道完全是撒謊，包括溫惠在寶麗華買的這些物業(yè)，他的子侄知道也是大發(fā)雷霆。

郭小燕編制報表的時候知道，丁珍珍負責交稅已經(jīng)知道，葉華能承認他知道涉案物業(yè)要賣，后面的推論順利成章：他不可能不知道，他非常清楚購買案涉物業(yè)的就是寧遠喜，只不過后來矛盾出來了，葉華能找過他們想把物業(yè)退回去，葉華能筆錄也提到這一點——這就是當時的一個現(xiàn)實：當他們的關(guān)系非常好的時候，就可以把涉案的物業(yè)甚至稍便宜賣給寧遠喜、溫惠，當他們交惡的時候，這些沒有遵守上市公司規(guī)程的交易都成了釘死寧遠喜的證據(jù)。以上推理，符合邏輯與生活常理。

希望葉華能出庭說明情況。

18:06，法庭休庭。