反轉(zhuǎn)！投訴“魯迅夾煙墻畫”的孫女士，微博被封號(hào)

投訴“魯迅夾煙墻畫”的當(dāng)事人孫女士（微博賬號(hào)@非吸煙者權(quán)益策略師Ada）已于2025年8月30日被微博平臺(tái)封號(hào)。根據(jù)微博社區(qū)觀察員官方賬號(hào)@圍脖俠的公告，封號(hào)原因是孫女士多次借控?zé)熤`規(guī)推廣尼古丁袋，該行為違反法律法規(guī)及微博社區(qū)公約。律師指出，尼古丁袋在我國(guó)尚未取得生產(chǎn)銷售許可，其宣傳和推廣涉嫌違法。

圖片

孫女士此前因投訴紹興魯迅故里景區(qū)的“魯迅夾煙墻畫”引發(fā)爭(zhēng)議。她認(rèn)為墻畫去掉原背景后可能誤導(dǎo)青少年模仿吸煙，并導(dǎo)致游客在墻前打卡時(shí)聚集吸煙，危害公共健康。景區(qū)回應(yīng)稱將堅(jiān)持尊重歷史與藝術(shù)，不輕易改變既有形象。

孫女士曾于8月28日至29日公開(kāi)道歉，稱初衷是減少二手煙對(duì)兒童的危害，但8月30日又撤回道歉，稱其建議遭曲解并導(dǎo)致網(wǎng)暴。

微博平臺(tái)經(jīng)核實(shí)認(rèn)定孫女士賬號(hào)存在違規(guī)推廣行為，其賬號(hào)目前顯示“因違反社區(qū)公約無(wú)法查看”。部分網(wǎng)友質(zhì)疑其控?zé)熤鲝埮c推廣尼古丁袋的行為存在矛盾，而法律界人士強(qiáng)調(diào)此類產(chǎn)品在我國(guó)的合法性存疑。

該事件反映了公共健康倡導(dǎo)與歷史藝術(shù)保護(hù)之間的沖突，同時(shí)也引發(fā)對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)合規(guī)性的討論。

原來(lái)孫女士投訴“魯迅夾煙墻畫”，不是擔(dān)憂對(duì)青少年“誤導(dǎo)”，而是為推銷尼古丁袋博流量，這也太有諷刺意味了吧。

戲劇性反轉(zhuǎn)！最初她以“控?zé)熤驹刚摺鄙矸葙|(zhì)疑墻畫可能誤導(dǎo)青少年并引發(fā)游客聚集吸煙，但后續(xù)被曝光其真實(shí)目的可能與推廣尼古丁袋有關(guān)，最終因違規(guī)推廣行為被微博封號(hào)。這一事件的發(fā)展充滿了諷刺意味，也引發(fā)了公眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)行為動(dòng)機(jī)的質(zhì)疑。

孫女士最初投訴紹興魯迅故里的“魯迅夾煙”墻畫，理由是墻畫去掉原背景（魯迅在書房吸煙）后，可能誘導(dǎo)游客在公共場(chǎng)所模仿吸煙行為，尤其是青少年可能受到誤導(dǎo)。

她強(qiáng)調(diào)自己是控?zé)熤驹刚?，關(guān)注公共場(chǎng)所禁煙問(wèn)題，并建議更換墻畫以減少二手煙危害。

網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)孫女士的社交媒體賬號(hào)（@非吸煙者權(quán)益策略師Ada）曾多次借控?zé)熤茝V“尼古丁袋”，其個(gè)人簡(jiǎn)介甚至寫道“最遠(yuǎn)大目標(biāo)：煙草電子煙o(wú)ut，只可‘尼古丁袋’”。

尼古丁袋在我國(guó)尚未獲得合法生產(chǎn)銷售許可，其推廣行為涉嫌違法。律師指出，這類產(chǎn)品缺乏監(jiān)管，對(duì)健康影響不明，且可能誘導(dǎo)青少年使用。

圖片

微博官方核實(shí)后，認(rèn)定孫女士賬號(hào)存在違規(guī)推廣行為，違反社區(qū)公約和法律法規(guī)，于8月30日對(duì)其封號(hào)。

網(wǎng)友批評(píng)其行為是“以控?zé)熤袪I(yíng)銷之實(shí)”，認(rèn)為她利用公共健康議題博取流量，最終自食其果。

孫女士最初以“保護(hù)青少年”為由投訴魯迅形象，卻被發(fā)現(xiàn)實(shí)際目的是推廣另一種尼古丁產(chǎn)品，而尼古丁袋同樣存在成癮性和健康風(fēng)險(xiǎn)。

景區(qū)和魯迅研究會(huì)的回應(yīng)強(qiáng)調(diào)尊重歷史與藝術(shù)，拒絕因個(gè)別投訴改變經(jīng)典形象，而孫女士的訴求反而暴露了自身矛盾。

事件反映了部分人利用社會(huì)熱點(diǎn)（如控?zé)煟┭谏w商業(yè)目的的現(xiàn)象，消耗公共資源并誤導(dǎo)公眾。

魯迅的吸煙形象是歷史真實(shí)的一部分，景區(qū)和學(xué)者主張不應(yīng)以現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)苛責(zé)歷史人物，而應(yīng)通過(guò)教育引導(dǎo)公眾理解時(shí)代背景。

孫女士的行為從“控?zé)煶h”到“違規(guī)推廣”的轉(zhuǎn)變，不僅削弱了其主張的合理性，也揭示了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代某些“維權(quán)”背后的流量邏輯。事件最終以封號(hào)收?qǐng)?，但留下的?zhēng)議——如何區(qū)分真誠(chéng)的公共倡導(dǎo)與利益驅(qū)動(dòng)的炒作——仍值得深思。