近日，一起涉及多方借貸關(guān)系的民事糾紛案件在廣東省東莞市兩審法院的審理過程中引發(fā)廣泛爭議。原告閆某某訴被告劉洞華及第三人鄭老板“民間借貸糾紛”一案（案號(hào)：（2024）粵1971民初1946號(hào)/（2024）粵1971民初1946號(hào)之二)，涉嫌偽造文書、證據(jù)采納及事實(shí)認(rèn)定方面存在涉嫌違背事實(shí)，程序缺乏合法性基礎(chǔ)。

一、案件起源與事件背景

2023年8月，閆某某通過案外人鄭某洋指示，鄭某洋和徐某又通過第三人鄭老板指示，共同湊款689萬元，用于第三人鄭老板償還其對(duì)劉洞華與李某的借款。為滿足第三人鄭老板還款所需，而為鄭老板共同湊款689萬元作為還款給之前劉洞華與李某的借款。鄭老板作為實(shí)際借款人主體與劉洞華和李某為被還款人的身份已經(jīng)被天津市津南區(qū)人民法院在兩審判決中已確認(rèn)，然而，東莞兩審法院在未有任何證據(jù)情況下，將鄭老板借款人的主體身份由“借款人”變更為“中介人”，并認(rèn)定本為被還款方的劉洞華，轉(zhuǎn)而成為向無任何法律關(guān)系的閆某某去借款的“借款人”，與天津法院認(rèn)定事實(shí)截然相反。

據(jù)劉洞華方提供的材料顯示，閆某某實(shí)際是將資金出借給鄭某洋，鄭某洋再以高利轉(zhuǎn)貸方式將資金借給鄭老板，從中收取高額日息1.5利潤及利差，該行為涉嫌違反《民法典》第六百八十條，屬于民間無效借貸。但東莞法院未對(duì)相關(guān)20余項(xiàng)關(guān)鍵證據(jù)組織質(zhì)證，包括聊天記錄、公安機(jī)關(guān)詢問筆錄、天津法院判決書等，導(dǎo)致案件基本事實(shí)未能查清。

二、程序性問題與管轄爭議

原告閆某某戶籍地為河南，其起訴時(shí)向法院提交的東莞居住證明，后經(jīng)松山湖管委會(huì)確認(rèn)為偽造。根據(jù)法律規(guī)定，東莞已無有管轄權(quán)，應(yīng)駁回原告起訴或移送被告所在地天津法院管轄審理。事實(shí)上就同一事實(shí)同一法律關(guān)系應(yīng)由先立案的天津法院合并審理，然而，原告在河南法院撤訴后，憑借偽造居住證明在東莞異地起訴，東莞法院仍予以立案，未依法移送或者駁回起訴。

更嚴(yán)重的是，一審審判員楊某某，二審審判員李某某在審理中對(duì)該偽證隱匿未組織質(zhì)證，并在裁定中稱“案件不宜適用簡易程序”轉(zhuǎn)為普通程序，事實(shí)上，仍以簡易程序獨(dú)任審理，卻下達(dá)普通程序裁定書，未依法組建合議庭，該程序文書與審理形式不符，引發(fā)對(duì)程序正當(dāng)性與司法文書真實(shí)性的質(zhì)疑。

三、關(guān)鍵證據(jù)處理及事實(shí)認(rèn)定偏差

本案中，多項(xiàng)直接證據(jù)均指向閆某某出借資金實(shí)為鄭某洋高利轉(zhuǎn)貸放貸與鄭老板之間高息借款主體身份，目的在于獲取高額利潤和利差，與劉洞華互不相識(shí)無任何直接法律關(guān)系和主體資格。如聊天記錄顯示，閆某某知曉資金實(shí)際用于鄭某洋向鄭老板高利轉(zhuǎn)貸放貸；天津公安方面的詢問筆錄及天津津南區(qū)法院（2024）津0112民初1988號(hào)民事判決書等多項(xiàng)證據(jù)，均指向鄭老板為實(shí)際借款人使用人和還款義務(wù)人。但這些證據(jù)未在東莞庭審中被組織質(zhì)證，法院在判決中也未回應(yīng)被告的相關(guān)抗辯，涉嫌重大事實(shí)遺漏，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)重偏離客觀事實(shí)。

四、司法對(duì)立與當(dāng)事人維權(quán)

法律認(rèn)定與司法對(duì)立東莞一二審法院均未采納天津法院已認(rèn)定的事實(shí)，否定鄭老板、鄭某洋的自認(rèn)借款人地位，反而認(rèn)定閆某某與劉洞華之間無任何法律關(guān)系卻存在借貸關(guān)系，判決劉洞華承擔(dān)還款責(zé)任。該認(rèn)定與天津生效判決存在直接對(duì)立，導(dǎo)致同一事實(shí)出現(xiàn)相反判決結(jié)果，嚴(yán)重影響司法公信力與裁判統(tǒng)一性。

當(dāng)事人劉洞華與案外三位女士翟某某、吳某某、員某某公開舉報(bào)各機(jī)關(guān)30余封無果，目前向廣東省高級(jí)人民法院致一封公開信，請(qǐng)求多部門媒體報(bào)道，指控審判人員楊某某，李某某：1.涉嫌制作審理程序文書與庭審形式不符；2.涉嫌偏離案件事實(shí)作出錯(cuò)誤判決；3.涉嫌主觀故意對(duì)偽造證據(jù)和虛假訴訟確認(rèn)；4.涉嫌拒不移送犯罪線索致公安部門偵查等。他們要求依法撤銷錯(cuò)誤判決，對(duì)相關(guān)法官涉嫌觸犯《刑法》第280條、第307條之一、第397條、第399條等展開調(diào)查，并將該案移交異地司法機(jī)關(guān)審查。

五、結(jié)語

本案不僅涉及民間借貸事實(shí)認(rèn)定和高利轉(zhuǎn)貸行為合法性判斷，更反映出跨區(qū)域民事訴訟中的程序銜接、證據(jù)審核及司法尺度統(tǒng)一等深層次問題。劉洞華因司法不公導(dǎo)致鄭老板原應(yīng)償還的280萬還未歸還，又因法院判決其承擔(dān)一筆并非他實(shí)際所借的639萬元債務(wù)由其清償，致使債權(quán)人轉(zhuǎn)變成了債務(wù)人，生活陷入極大困境，因強(qiáng)制執(zhí)行被列入失信名單，醫(yī)療、基本生活均受到嚴(yán)重影響。

目前，劉洞華他提交的再審申請(qǐng)（2025）粵民申6048號(hào)正在廣東高院審查，當(dāng)事人期待通過合法途徑澄清事實(shí)，恢復(fù)公正。社會(huì)各界亦期待司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立審理，維護(hù)法律權(quán)威與公民合法權(quán)益。