本文節(jié)選自《為什么偉大不能被計劃：對創(chuàng)意、創(chuàng)新和創(chuàng)造的自由探索》，上一篇鏈接：

《為什么偉大不能被計劃》第六章：沒設(shè)定統(tǒng)一目標(biāo)時，探索反而最可能大放異彩

《為什么偉大不能被計劃：對創(chuàng)意、創(chuàng)新和創(chuàng)造的自由探索》，作者是肯尼斯·斯坦利（Kenneth Stanley）和喬爾·雷曼（Joel Lehman），他們是目前享譽全球的創(chuàng)業(yè)公司OpenAI科學(xué)家。兩位作者持續(xù)多年扎根人工智能前沿領(lǐng)域，這本書是他們在科學(xué)研究的過程中蹦出的意外火花。他們在學(xué)校、TED、科研論壇等場合公開演講，讓這一新思維方式影響并激勵了許多人。他們自身也憑借寫入本書的“尋寶者思維”“踏腳石模型”“新奇性探索”等具體思維方法，在人工智能研發(fā)領(lǐng)域取得了飛躍式的突破和進展，產(chǎn)生了一系列惠及人類的偉大創(chuàng)造。

近期我將會在網(wǎng)易號平臺將這本書的各個章節(jié)分享給大家，感興趣的網(wǎng)友可以去買一本實體書。

《為什么偉大不能被計劃》第七章：解開禁錮教育的枷鎖

為了證明美國正在進步，你可以展示各種各樣的證據(jù)：學(xué)校的考試成績、犯罪統(tǒng)計率、逮捕報告，或其他可能讓政治家順利當(dāng)選、讓普通職員獲得晉升的任何東西。在制定了此類統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)之后，機構(gòu)中的許多人就會絞盡腦汁地想辦法讓它看起來有進步，哪怕實際上根本沒有。——大衛(wèi)·西蒙(David Simon)

本書的開篇曾指出，我們主流文化中幾乎所有的事情都以目標(biāo)為導(dǎo)向。目標(biāo)在生活和工作中如此常見，以至于人們很少質(zhì)疑目標(biāo)的必要性。不過現(xiàn)在我們已經(jīng)知道目標(biāo)可以輕而易舉地欺騙我們。同時，圖片孵化器網(wǎng)站和新奇性搜索這兩個案例告訴我們，在擺脫目標(biāo)的束縛后，反而能探索到更好的結(jié)果。然而，目標(biāo)依舊帶來了深遠的負面影響。我們將在接下來的兩章探討目標(biāo)是如何影響現(xiàn)代生活的。表面上看，目標(biāo)似乎推動了人類社會向前發(fā)展，但實際上我們?yōu)榇烁冻隽烁甙旱拇鷥r。

在這一章中，我們首先要回答，對目標(biāo)的日益迷戀會給社會造成怎樣的危害？人們或許普遍存在這樣的直覺，即不間斷的民意調(diào)查、評估并依賴目標(biāo)導(dǎo)向的標(biāo)準(zhǔn)，往往會使一件有創(chuàng)造力的東西逐漸失去“人性”，變得機械化。當(dāng)然，如果忍受這些“副作用”意味著能帶來更好的結(jié)果，或許人們也可以勉強接受這些標(biāo)準(zhǔn)，并把它們當(dāng)成獲取進步必須付出的代價。但事與愿違，當(dāng)社會的衡量標(biāo)準(zhǔn)被設(shè)定為明確的基準(zhǔn)時，結(jié)果往往會更糟。因此，如果沒有更好的結(jié)果作為回報，一味執(zhí)著于“存在缺陷”的措施，不僅不會帶來什么好處，反而會造成嚴重損失。

接下來，為了具體地說明社會為此付出的隱性成本，本章的大部分內(nèi)容將更詳細地研究社會的一個關(guān)鍵功能：教育下一代。我們將看到對目標(biāo)的癡迷如何引發(fā)了當(dāng)前教育中令人不安的趨勢，比如一味地關(guān)注標(biāo)準(zhǔn)化考試和剝奪教師的自主權(quán)，等等。當(dāng)然，目前的趨勢也可以被扭轉(zhuǎn)。我們將看到非目標(biāo)思維如何在探索未知、人的多樣性發(fā)展和激發(fā)創(chuàng)造力這三方面為教育帶來全新的視角。

首先，是否有明確的案例表明，確立一個社會總體目標(biāo)弊大于利？事實上，已有大量的科學(xué)證據(jù)表明這種情況經(jīng)常發(fā)生。例如，本章開頭的引言就呼應(yīng)了社會科學(xué)中眾所周知的坎貝爾定律(Campbell's law) ：任何量化的社會指標(biāo)，越是被用于社會決策，社會腐敗的壓力便越大，也就越容易扭曲和腐蝕它所要監(jiān)測的社會進程。

換句話說，類似學(xué)業(yè)成績測試這樣的社會指標(biāo)，當(dāng)其目標(biāo)是“讓成績更上一層樓”時，效果往往是最差的。原因在于，單一的指標(biāo)很難把握人們真正關(guān)注的是什么。例如，以學(xué)生的考試成績?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)來評估教師，會直接迫使教師開展應(yīng)試型教學(xué) ，而最終的結(jié)果，不是培養(yǎng)出具備豐富知識和實用技能的學(xué)生，而是產(chǎn)出擅長記憶和考試的應(yīng)試型學(xué)生 。以考試成績?yōu)槟繕?biāo)時，學(xué)生的成績可能會提高，但同時也意味著他們真正掌握的實用知識反而變少了。關(guān)于教育領(lǐng)域的目標(biāo)導(dǎo)向?qū)嵺`，還有很多值得一說的東西，我們將在本章的后面部分更深入地探討。

但任何“高大上”的社會追求，最終都會面臨同樣令人沮喪的悖論。當(dāng)社會對進步的追求被打包為一種措施進行衡量時，就會產(chǎn)生目標(biāo)驅(qū)動效應(yīng)。如果目標(biāo)十分“高大上”，那么提升目標(biāo)表現(xiàn)的驅(qū)動力很可能產(chǎn)生欺騙性，反而阻礙了人們發(fā)現(xiàn)最佳結(jié)果的能力。以國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)為例，這是衡量國家生產(chǎn)力的一項國際通用標(biāo)準(zhǔn)。每個國家都希望最大限度地提升GDP，因而“GDP最大化”就成了國家層面的一個目標(biāo)。但GDP的增加，并不意味著保持當(dāng)前的經(jīng)濟政策一定能夠繼續(xù)提升GDP。因此，經(jīng)濟發(fā)展可能會陷入一個“中國指銬”式陷阱——需要來一招“以退為進”才能夠獲得更大的增長。事實上，經(jīng)濟學(xué)家們已經(jīng)意識到，過度依賴GDP沒有意義，即使它是全球各國廣泛采用的經(jīng)濟指標(biāo)。這種悖論也被稱為“GDP崇拜主義”。

就像考試成績一樣，GDP這類指標(biāo)越是“金玉其外”，反而越會變得“敗絮其中”。究其原因，GDP是如此單一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，它并不能真正反映健康經(jīng)濟體的真正內(nèi)涵。一名善于玩弄權(quán)術(shù)的政客為了尋求連任可能會制定一些政策來在短期內(nèi)大幅提高GDP，但從長遠來看，這些政策對經(jīng)濟是有害無利的。這類問題恰恰說明了通過單一指標(biāo)來制定國家政策的危險性——它們很容易導(dǎo)致欺騙。

坎貝爾定律的一種更有害、更極端的形式是不當(dāng)激勵，即有時為了使事情變得更好而選擇的獎勵或措施，實際上會使事情變得更糟。例如，印度受英國殖民統(tǒng)治時期，英國政府為了消滅毒蛇出臺了一項政策：印度公民每上交一條死蛇，就能領(lǐng)取一筆報酬。但這項措施并沒有達到預(yù)期的效果，反而導(dǎo)致印度公民為了獲得賞金而爭相飼養(yǎng)眼鏡蛇，然后殺死它們牟利。最終，印度的毒蛇數(shù)量增加了。因此，這項激勵政策產(chǎn)生了與預(yù)期背道而馳的效果。同樣的事情也發(fā)生在越南首都河內(nèi)，但抓捕的對象不是毒蛇，而是老鼠。這最終導(dǎo)致了老鼠養(yǎng)殖場的出現(xiàn)，而非鼠害問題的減輕。

其他不當(dāng)激勵的例子還有很多：旨在減少酗酒或吸毒的運動，可能會導(dǎo)致危害性更高的藥物逐漸泛濫；為工人發(fā)現(xiàn)的每塊恐龍骨碎片支付報酬，會導(dǎo)致工人選擇砸碎整塊骨頭以獲取更多獎賞；為提高企業(yè)收益而給高管支付獎金，會導(dǎo)致帶來長期隱患的短期逐利行為。這些例子表明，目標(biāo)的欺騙并不局限于算法和進化領(lǐng)域，而是無處不在，遍及各行各業(yè)。這在很大程度上，成了危害日常社會健康的疑難雜癥。我們需要了解的是，對目標(biāo)的盲目崇拜對社會的危害有多大，以及我們能做些什么來改變現(xiàn)狀。

當(dāng)研究和探討的對象是人類社會時，我們應(yīng)尤為小心謹慎，因為這樣的情況已經(jīng)超出了日常生活的范疇。在線圖片培育網(wǎng)站上的一個發(fā)現(xiàn)，最終會影響到整個社會的文化行為；國會也不會根據(jù)數(shù)學(xué)理論領(lǐng)域的最新突破來立法；理論科學(xué)的研究成果很少被應(yīng)用到社會批判中，至少在谷歌搜索之外的領(lǐng)域很少見。但不知何故，它們在目標(biāo)方面的交集卻出奇地自然，也許這是因為對成就的追求是人類刻在骨子里的天性，即使是科學(xué)家也在研究成就與探索。

在本書，我們一直研究的是探索和發(fā)現(xiàn)的邏輯。當(dāng)然，追求任何有價值的目標(biāo)都必須遵循某種內(nèi)在邏輯。但在某些情況下，這種邏輯非常脆弱，已經(jīng)普遍被人們否定了。比如在教育領(lǐng)域，對標(biāo)準(zhǔn)化考試的過分執(zhí)著，會導(dǎo)致老師和學(xué)生只專注于提升應(yīng)試技巧和死記硬背的能力。在其他情況下，這種邏輯更微妙，更少被公眾探討。最大的危險在于，當(dāng)邏輯被包裹在一個崇高的目標(biāo)中之后，其立即具有可信度，躋身不容置疑的崇高地位。這時候?qū)饬窟M展或評估計劃成功的可能性等文化主旨提出疑問，可能就成了毫無意義的激進做法。畢竟，誰會反對評估呢？

但我們已經(jīng)意識到，目標(biāo)是有問題的，而且這個問題并不會因為它們被嵌入人類的美好愿望而突然消失。與此同時，當(dāng)目標(biāo)驅(qū)動的追求沒有效果的時候，非目標(biāo)驅(qū)動型的探索卻常常有效。因此，我們已經(jīng)到了有權(quán)質(zhì)疑傳統(tǒng)意義上不可置疑的存在（目標(biāo)）的關(guān)鍵時刻。這種逆向思維毫無疑問很有趣，但同時我們也要盡量保持謙遜。我們的目的，不是要譴責(zé)現(xiàn)代社會的整個基礎(chǔ)。正如前文指出的那樣，目標(biāo)不是，也永遠不會是無用的。它們在追求日常的成就時發(fā)揮著重要作用，并將在未來繼續(xù)發(fā)揮作用。但我們在此談?wù)摰牟皇悄欠N日常生活中常見的、能輕易達成的成就。

相反，我們正在研究那些人們?yōu)閯?chuàng)新、發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造而努力的細分區(qū)域。換句話說，我們對遠處籠罩在迷霧之中的湖對岸的風(fēng)景頗感興趣。由于創(chuàng)造力是人類最重要的能力，我們幾乎可以在任何領(lǐng)域看到這類努力，從小學(xué)或研究型大學(xué)的教室，到投資者的投資組合，甚至在我們自己內(nèi)心。但是，雖然我們幾乎在任何地方都能發(fā)現(xiàn)創(chuàng)造力和創(chuàng)新，但探討一些特殊的例子，以說明非目標(biāo)導(dǎo)向的思考如何能帶來直接影響社會的效果，是很有幫助的。為此，我們將在本書第八章重點討論科學(xué)、商業(yè)和藝術(shù)領(lǐng)域的人類創(chuàng)新，而本章接下來的內(nèi)容將專注于對教育領(lǐng)域的探討。

想要質(zhì)疑或挑戰(zhàn)社會對待教育的態(tài)度，讓我們首先看看社會對那些所謂“無所事事”的年輕人的刻板印象：對未來沒有規(guī)劃明確的道路，沒有具體的目標(biāo)。你可能認識這樣的人，或者你自己就是這樣的人。這當(dāng)然不是值得學(xué)習(xí)的榜樣。要想振作起來，你需要一個計劃和目標(biāo)，然后全心全意地追求這個目標(biāo)的實現(xiàn)。但遙遠的職業(yè)理想本身，不就是值得追逐的“高大上”的目標(biāo)嗎？從躋身青少年榮譽榜單到成為偉大的發(fā)明家之間的步驟，充滿了不確定性。如果你一開始就為未來的某個職業(yè)目標(biāo)而奮斗，并讓這種追求引導(dǎo)所有的決策，那么你遲早都會掉進目標(biāo)的欺騙性陷阱（就像追求任何其他“高大上”的目標(biāo)那樣）。當(dāng)然，你最終可能會拿到一個工程碩士學(xué)位并在一家頗有聲譽的公司工作，但如果這就是你此生達成的全部成就，那么你其實并沒有如兒時夢想的那樣成為一名偉大的發(fā)明家。

如果你從頭讀到這個章節(jié)，或許已經(jīng)知道如此這般的原因。這不是目標(biāo)過于高遠，或你個人不夠努力的問題，而是目標(biāo)的欺騙性問題——因為那些通往偉大發(fā)現(xiàn)的步驟（踏腳石），看起來與那些偉大發(fā)現(xiàn)毫無相似之處。換句話說，你在用錯誤的指南針導(dǎo)航。同時，我們已然發(fā)現(xiàn)，往往沒有設(shè)定具體目標(biāo)的探索，反而能夠帶來更有趣的結(jié)果。奇怪的是，如果你效仿了那些“胸?zé)o大志”的青年，反而有更可能接近偉大的發(fā)明家（或偉大的建筑師，或偉大的作曲家）的境界。這是因為無所事事的年輕人可以扮演“尋寶者”的角色，在擺脫了既定目標(biāo)的束縛之后，他們可以勘察各種類型的踏腳石，從中選擇自己最感興趣的去嘗試和探索。只要不是從起點就開始限定前進的路徑，我們就能夠探索不同類型的踏腳石，追尋當(dāng)下最感興趣的東西。沒有設(shè)定目標(biāo)的人，反而有機會嗅到路旁的玫瑰花香（享受常被他人忽略的美好事物）、廣泛地涉獵不同領(lǐng)域的知識；而那些只專注設(shè)定每日任務(wù)清單，致力于完成清單列出的每一項內(nèi)容的人，反而失去了這種“邂逅最美意外”的機會。

如果你接受“目標(biāo)作為指南針是一個錯誤”這一理念，那么很多常見的假設(shè)，例如所謂的“人無目標(biāo)不立，事無目標(biāo)不成”，就開始站不住腳了。當(dāng)然，故事從來都不是非黑即白的，因為漫無目標(biāo)并不總是一件好事。但如果將漫無目標(biāo)與對探索的渴望相結(jié)合，可能激發(fā)巨大的潛力。在看過這么多沒有設(shè)定明確目標(biāo)，反而帶來偉大發(fā)現(xiàn)的案例之后，我們或許開始明白其中的緣由。理解了這個觀點之后，再回過頭看史蒂夫·喬布斯的成功故事就非常有意義了。喬布斯將個人經(jīng)歷描述如下：

而六個月后，我卻看不到其中的價值所在。我既不知道這輩子想要做什么，也不知道上大學(xué)是否能幫助我找到答案。但是在上大學(xué)一事上，我?guī)缀趸ü饬宋腋改高@一輩子的所有積蓄。所以我決定退學(xué)，并相信一切都會有辦法。我當(dāng)時確實非常害怕，但是現(xiàn)在回頭看看，那的確是我這一生中做過的最棒的一個決定。在我退學(xué)的那一刻，我終于可以不必去學(xué)那些令我提不起絲毫興趣的課程了，然后我還可以去修那些看起來有點意思的課程。

這是否意味著每個人都應(yīng)該從大學(xué)輟學(xué)？雖然答案是否定的，但這個故事確實暗示著，或許沒有計劃反而是一個非常好的計劃。如果輟學(xué)是為了探索有趣的東西，尋找最有前途的踏腳石，那么輟學(xué)的策略就同報醫(yī)學(xué)預(yù)科班并于期間修完所有必修課一樣有效。盡管喬布斯說，他不知道自己想做什么，但他恰恰做了自己想做的事，那就是去探索無限的可能。只不過，在我們的文化中，沒有明確目標(biāo)的“探索”，似乎是有缺陷且具誤導(dǎo)性的，甚至連喬布斯也不敢肯定地為其“美言一二”。在沒有那些常見的里程碑節(jié)點和計劃的重壓下，誰能預(yù)測下一代人會有什么偉大的發(fā)現(xiàn)呢？

像喬布斯這樣秉持開放式思維的開拓者，他的成功故事表明，我們在放棄沿著傳統(tǒng)的高等教育之路前行后，仍有可能獲得成功。但更重要的是，這種故事同樣反映了目標(biāo)思維給整個教育帶來的深刻陰影。就這一點而言，教育就成了一個容易受到“目標(biāo)化”影響的領(lǐng)域。因為教育對評估的嚴重依賴，實際上都是為了追求各種目標(biāo)的實現(xiàn)。整個教育系統(tǒng)充斥著許多類型的評估，挑出一些最具代表性的案例不過是小菜一碟。例如，我們都知道，兒童時期不間斷的（學(xué)業(yè)成績）測試可能會扼殺孩子們的創(chuàng)造力。但是，與其選擇這些簡單的目標(biāo)，不如讓我們更深入地看看人們對目標(biāo)的盲目崇拜，是如何潛伏在這種被普遍接受的教育實踐背后的。與其考慮學(xué)業(yè)測試對學(xué)生的影響，不如思考一下如何以及為什么要根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化測試的結(jié)果來評估學(xué)校本身。

評估是當(dāng)前教育領(lǐng)域最常用的衡量手段。標(biāo)準(zhǔn)化測試不僅被用來評估學(xué)生的課業(yè)表現(xiàn)，還被用來評估學(xué)校教育的成功與否。通常情況下，人們希望這些針對學(xué)校的評估，將有助于獲得理想的結(jié)果，其本質(zhì)就是實現(xiàn)各種類型的教育目標(biāo)。例如，2008年美國教育部給佛羅里達州教育局局長發(fā)了一封信，信中討論了佛羅里達州在實現(xiàn)《不讓一個孩子掉隊》這項教育法案所列目標(biāo)方面的進展：

年度可衡量目標(biāo)(AMO)［為使學(xué)校滿足“適當(dāng)年度進步”(AYP)的目標(biāo)要求而規(guī)定的，獲得優(yōu)異成績的學(xué)生人數(shù)百分比本年度目標(biāo)］：

·2008—2009年，佛羅里達州的目標(biāo)是：65%的學(xué)生在閱讀/語言藝術(shù)方面取得優(yōu)異成績，68%的學(xué)生在數(shù)學(xué)方面取得優(yōu)異成績。

·年度可衡量目標(biāo)的類型：佛羅里達州根據(jù)法定要求制定了年度可衡量目標(biāo)，并根據(jù)不同年份情況進行了調(diào)整，這意味著年度可衡量目標(biāo)每年以等額的方式增加 注。

請注意，這里強調(diào)了非常具體的、可衡量的目標(biāo)。我們可以將這種方式，看成佛羅里達州給自己設(shè)置了許多推動教育進步的踏腳石。例如2008—2009年的踏腳石，就是65%和68%的優(yōu)異成績率，并且下一年的比率還可能進一步提高。佛羅里達州希望可以通過這些數(shù)據(jù)的穩(wěn)步上升，實現(xiàn)其長期教育目標(biāo)：幾乎每位學(xué)生都能取得優(yōu)異的成績。這背后的假設(shè)是，成績的提高，表明學(xué)生正朝著未來接近完美的“高大上”目標(biāo)邁進。但請注意，同樣的假設(shè)也導(dǎo)致我們的手指卡在“中國指銬”陷阱里動彈不得，即通往自由的路徑，永遠不會經(jīng)過一些看起來不那么自由的地方。這與目標(biāo)驅(qū)動型搜索背后的道理是一樣的，也就是認為提高目標(biāo)的表現(xiàn)能夠照亮通往重點目標(biāo)的正確道路。

但是，在談?wù)摻逃@樣重要的社會支柱時，要求人們承認目標(biāo)導(dǎo)向型思維的不足之處可能十分困難。但如果提升與特定目標(biāo)相關(guān)的表現(xiàn)不是取得成功的正確途徑，那么我們要怎么做才能夠確保“自己對自己負責(zé)”呢？我們希望這些簡單的、基于目標(biāo)進展的衡量標(biāo)準(zhǔn)能夠告訴我們，一位教師或一所學(xué)校是否做得很好，這樣我們就可以獎勵那些成績提高者，懲罰那些成績下滑者。但不幸的是，問題越復(fù)雜，目標(biāo)導(dǎo)向的思維就會越乏力，而教育無疑是一個非常復(fù)雜的社會問題。因此，盡管沒有哪位態(tài)度嚴謹?shù)慕逃龑＜視J為教育是一個簡單的問題，但在教育領(lǐng)域應(yīng)用目標(biāo)導(dǎo)向型方法需要設(shè)定前提。只有在問題簡單的情況下，通過目標(biāo)來推動進步才是有意義的做法。但顯然，教育并不屬于這個范疇。

因此，我們也沒有理由認為，教育領(lǐng)域的“高大上”目標(biāo)，在某種程度上可以免受目標(biāo)的欺騙性的危害。盡管這聽起來有違常理，但一個班級的學(xué)生在某次考試中的分數(shù)高于去年，可能并不會比他們的分數(shù)低于去年更好——尤其是在考慮到學(xué)校未來的光明前景時。這是因為通向真正的、近乎完美的全班表現(xiàn)的踏腳石，很可能與任何常見的教育衡量指標(biāo)毫無關(guān)聯(lián)。各種測試驅(qū)使每個學(xué)生取得更好的成績，這些成績代表了人們期望的理想結(jié)果（即目標(biāo)）。但我們已經(jīng)看到，這幾乎是一條注定行不通的死胡同。換句話說，試圖通過衡量成績來實現(xiàn)任何遠大的教育目標(biāo)，都是自欺欺人。這也就是說整個偉大教育事業(yè)的追求過程，完全基于對目標(biāo)的盲目崇拜。這就是為什么我們需要意識到，在由目標(biāo)驅(qū)動的成功中，隱藏著欺騙性的暗流。這種欺騙性甚至?xí)绊懙秸麄€社會層面的努力，并且人們可能在很長一段時間內(nèi)都意識不到它造成的傷害。

比如，在軟件工程領(lǐng)域（開發(fā)新軟件的行業(yè)）發(fā)展的早期階段，也曾出現(xiàn)過類似“一切皆可測量”的風(fēng)潮。許多人尤為關(guān)注具體測量標(biāo)準(zhǔn)帶來的前景，期望以此提高生產(chǎn)力和軟件質(zhì)量。湯姆·狄馬克(Tom DeMarco)在1982年寫了一本頗具影響力的書，描述了這一風(fēng)潮的特點，其中最有名的一句話是“無法測量的東西，就是不可控的東西”。35年后，狄馬克又發(fā)表了一篇文章，表示自己的觀點已經(jīng)隨著時間的推移發(fā)生了轉(zhuǎn)變?！澳潜緯胍磉_的言外之意其實是，‘衡量標(biāo)準(zhǔn)是好的，更多就更好，越多就越好’；但最終事實證明，‘它們的使用，反而應(yīng)該謹慎而節(jié)制’?！币驗?，對由數(shù)百萬行代碼和無數(shù)相互作用的部分組成的更復(fù)雜的軟件而言，“一刀切”的簡單衡量標(biāo)準(zhǔn)將變得毫無價值。在同一篇文章中，狄馬克寫道：“盡管衡量標(biāo)準(zhǔn)使我們能夠?qū)M程施加控制，但嚴格的控制只適用于那些沒有潛力產(chǎn)生重大影響的項目?！薄睋Q句話說，只有在目標(biāo)相對平凡的情況下，衡量標(biāo)準(zhǔn)才是有用的。如果我們將其應(yīng)用到宏偉事業(yè)上，就會使其失去其價值。在軟件開發(fā)領(lǐng)域，對衡量標(biāo)準(zhǔn)的盲目推崇，導(dǎo)致工程師們被迫不斷抬高衡量標(biāo)準(zhǔn)，哪怕他們知道這些衡量標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)日益與現(xiàn)實脫節(jié)——這種盲目追逐目標(biāo)的主導(dǎo)性風(fēng)潮，在持續(xù)多年之后才開始消退。目前，美國的教育系統(tǒng)可能正在上演同樣的、盲目推崇“一刀切”目標(biāo)衡量標(biāo)準(zhǔn)的錯誤。但這一次，受到自欺欺人式成就衡量標(biāo)準(zhǔn)束縛的對象，從軟件工程師變成了兒童和教師。

問題是，目標(biāo)的欺騙性不僅會損害教育這樣的偉大事業(yè)。在其他類型的社會事業(yè)中，基于目標(biāo)的思維也可能會帶來不易察覺的破壞。例如，最近關(guān)于推出問責(zé)制的言論甚囂塵上，即通過更加精確的評估標(biāo)準(zhǔn)來改進評估的效果及其達成的程度。以奧巴馬政府出臺的“力爭上游”(Race to the Top)教改計劃為例，美國教育部就反復(fù)鼓吹和兜售其準(zhǔn)確性：

在美國《復(fù)蘇與再投資法案》(ARRA)的授權(quán)下，“力爭上游”評估項目為各州聯(lián)盟提供資金，以開發(fā)有效的評估框架，為教學(xué)提供支持和信息，提供關(guān)于學(xué)生知道什么和能做什么的準(zhǔn)確信息，并以“確保所有學(xué)生獲得在大學(xué)和職場取得成功所需的知識和技能”為標(biāo)準(zhǔn)，來衡量學(xué)生的成績。

高等教育也同樣正朝著評估驅(qū)動式文化的方向發(fā)展。新型測試已經(jīng)出臺，如美國大學(xué)生學(xué)習(xí)評價(CLA)和美國大學(xué)學(xué)術(shù)能力評估(CAAP) 。這些測試的目的，也是為了提供關(guān)于大學(xué)生學(xué)業(yè)進步和學(xué)習(xí)成就的準(zhǔn)確描述。

然而，準(zhǔn)確性也同樣存在一個與目標(biāo)神話有關(guān)的問題。在一個由目標(biāo)驅(qū)動的追求中，準(zhǔn)確性并不一定有助于提高學(xué)業(yè)表現(xiàn)或成績。如果你是“推動評估朝著更準(zhǔn)確方向發(fā)展”這一方案的參與者，那么前一句話聽起來可能有點“忠言逆耳”了。但好的一面是，如果準(zhǔn)確性不能解決“高大上”目標(biāo)導(dǎo)致的問題，那么我們至少可以把資源轉(zhuǎn)到更有可能解決問題的地方。

你可能還記得在本書第三章中，由圖片孵化器網(wǎng)站用戶“繁育”出來的骷髏頭圖片。這是一個有趣的例子，因為它可以幫助我們理解，為什么準(zhǔn)確度不能成為解決問題的方法。真正有趣的地方在于哪些踏腳石圖片實際上幫助培育出這個骷髏頭圖片（見圖7.1）。很重要的一點是，它們中的大多數(shù)看起來都不像骷髏頭，其中一張圖片是月牙形，另一張看起來像甜甜圈，還有一張類似于盤子。因此，為了“繁育”出骷髏頭圖片，用戶首先要發(fā)現(xiàn)這些看似不相關(guān)的圖片。

注：這些步驟（從總共74個步驟中抽出）追溯了圖片孵化器網(wǎng)站上骷髏頭圖片的起源，直至其最原始的本源圖片。

想象一下，我們在全美范圍內(nèi)，發(fā)起了一個從頭開始“繁育”骷髏頭圖片的運動?！懊绹俭t頭培育部”為鼓勵培育的進度，制定了嚴格的評估標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定對“繁育”出的每一張圖片，都要進行最細致的精準(zhǔn)性評估。為了滿足評估的需求，一個由世界頂級骷髏頭評級人員組成的小組，制定了一套先進的測試手段，以0~100分的標(biāo)準(zhǔn)，評定所有候選圖片在“骷髏頭相似度”方面的得分。有了這個高度精準(zhǔn)的測試作為保障，美國現(xiàn)在可以放手開啟一個培育骷髏頭圖片以及骷髏頭相似性圖片的新時代。新培育的圖片，如果在骷髏頭相似度測試中得分不高，顯然應(yīng)該被拋棄；而那些得分較高的圖片，顯然應(yīng)該被進一步培養(yǎng)。

不幸的是，我們已經(jīng)知道這種做法最終會得到什么結(jié)果。如果我們足夠幸運，它可能會帶來一些有趣的結(jié)果，但肯定不會是骷髏頭圖片。如圖7.1所示，看過生成骷髏頭圖片的、具備踏腳石性質(zhì)的圖片，你就能清楚地意識到，為什么這個方法永遠都不會取得成功——因為這些踏腳石性質(zhì)的圖片，看起來跟骷髏頭毫無相似之處。因此，無論我們能夠多么精準(zhǔn)地評估“骷髏頭的相似度”，這個方法都不會產(chǎn)生效果。因為通往骷髏頭圖片的、具備踏腳石性質(zhì)的圖片，無論如何看起來都不像骷髏頭（事實上，我們已經(jīng)通過獎勵骷髏頭相似度的實驗證實了這個結(jié)論，這些以相似度為標(biāo)準(zhǔn)的實驗，無一例外地遭遇了失?。＿@個方法的問題在于，我們要比較或評估的東西（骷髏頭）看起來與通往骷髏頭圖片的踏腳石（月牙形、甜甜圈和盤子形狀）完全不同。因此，當(dāng)我們以一項存在根本性錯誤的方針為指導(dǎo)時，再多的準(zhǔn)確性對我們都毫無用處，因為其結(jié)果不過是更好地評估了通往正確道路的干擾因素，而非真正的踏腳石。

除了圖片孵化器網(wǎng)站上的骷髏頭圖片之外，正如我們在本書前面的章節(jié)中反復(fù)看到的那樣，這是探索及發(fā)現(xiàn)的一個普遍屬性，即通向偉大成就的踏腳石，與其最終的成就并不相似。就好像真空管長得不像計算機，扁形蟲與人類也沒有什么共同點。所有這些例子，一如既往地都可以歸結(jié)為復(fù)雜的探索空間中的同一類欺騙性故事。

毫無疑問，確保整個國家的學(xué)生都接受過特別良好的教育，是一個比“繁育”骷髏頭圖片復(fù)雜得多的問題。同理，教育評估也不可能從精確度的日益提升中獲益：評估只是衡量目前的表現(xiàn)與理想的表現(xiàn)相比有多好。就像骷髏頭圖片或本書第五章中走迷宮的機器人一樣，無論評估精度如何，其結(jié)果都可能是迅速地轉(zhuǎn)進一條平庸的死胡同。為此，我們可以得出一個有悖常理的結(jié)論，即在這類問題上，評估的準(zhǔn)確性并不重要。雖然這聽起來很奇怪，但如果你意識到，目標(biāo)性本身有時會產(chǎn)生“適得其反”的效果，或許就可以理解這一結(jié)論了。在這種情況下，準(zhǔn)確性當(dāng)然不再具備實際的指導(dǎo)意義。

除了對精準(zhǔn)測量的錯誤信任外，基于目標(biāo)導(dǎo)向型思維給教育領(lǐng)域帶來的另一個長期傷害，是對“一刀切”的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的追求。其背后的邏輯是，無論身處何處，每個學(xué)生都應(yīng)該有機會獲得相同類型和同等質(zhì)量的教育。其背后的驅(qū)動邏輯是確保教育的公平性，即生活在美國東北地區(qū)的學(xué)生，應(yīng)該接受與生活在西部或南部的學(xué)生同等的教育。換句話說，各地的學(xué)校應(yīng)該在教給學(xué)生什么樣的知識上，遵循統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這樣一來，無論住在哪里，所有的學(xué)生都能學(xué)到相同的知識，并且能在高中畢業(yè)后，為進入職場或下一階段的高等教育做好同等的準(zhǔn)備。

全國各地的學(xué)校以不同的方式執(zhí)行同一個教育理念，可以定期對學(xué)生的表現(xiàn)進行統(tǒng)一評估。這樣一來，我們就有了適用于不同地區(qū)的國家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以及許多具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)，用以反映學(xué)生個人和他們的教師在其學(xué)業(yè)或職業(yè)生涯中的具體進展。因此，如果某個地區(qū)的學(xué)生接受的教育質(zhì)量較差，或者某所學(xué)校的教師表現(xiàn)不佳，人們就很容易發(fā)現(xiàn)問題。這一舉措背后的邏輯是，全國統(tǒng)一的評估，可以幫助確保教育平等，更清晰的橫向比較也可以提高評估的嚴格程度。

推動全國教育統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的一個例子，就是美國“共同核心州立標(biāo)準(zhǔn)”(CCSS)。該標(biāo)準(zhǔn)由全美州長協(xié)會（包括其他機構(gòu)）發(fā)起，與華盛頓成就公司(Achieve,Inc)合作制定。CCSS的主要目標(biāo)，是建立一套統(tǒng)一的國家教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，以及一套與之匹配的定期和統(tǒng)一的評估體系。盡管仍存在爭議，但美國絕大多數(shù)州已經(jīng)采用了CCSS，問責(zé)制、標(biāo)準(zhǔn)量化和統(tǒng)一性等方面均得以進一步強化。雖然這種統(tǒng)一性表面看起來可能是有益的，但隱藏在光鮮表象之下的，就是我們熟悉的目標(biāo)神話的謬誤。

事實上，CCSS的一個明確功能是設(shè)定各種教育目標(biāo)，正如CCSS網(wǎng)站上的常見問題板塊表明的那樣，“通過為學(xué)生的學(xué)習(xí)提供明確的目標(biāo)，教育標(biāo)準(zhǔn)旨在幫助教師們確保學(xué)生擁有通向成功所需的技能和知識?！碑?dāng)然，如果我們不能時常準(zhǔn)確地衡量各項目標(biāo)的進展來使之保持統(tǒng)一，以便于進行普遍性的橫向比較，那目標(biāo)又有什么用呢？出于這個原因，CCSS也幫助“開發(fā)和實施共同的綜合評估系統(tǒng)，用于每年衡量學(xué)生的表現(xiàn)，以取代各州現(xiàn)有的、不統(tǒng)一的測試系統(tǒng)”。

盡管我們可以輕易地理解推動統(tǒng)一教育標(biāo)準(zhǔn)背后的良好意圖，但在這一點上，我們也能看到，目標(biāo)的誤導(dǎo)性是如何破壞這件“美事”的。統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)很像前文提及的準(zhǔn)確性問題，它是評估和測量的一個好幫手，但卻是教育領(lǐng)域“尋寶者”的勁敵。

一個徹底統(tǒng)一的教育系統(tǒng)，能從細枝末節(jié)之處確保每個學(xué)生擁有平等的經(jīng)歷，但其意義不大。學(xué)生們的課程、學(xué)業(yè)目標(biāo)和測試都是一模一樣的，這種“一刀切”的統(tǒng)一性，盡管可能通過增強的目標(biāo)感和科學(xué)性給人帶來安全感，但與提升孩子們的教育質(zhì)量沒有必然的聯(lián)系。無論選擇什么樣的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，都有可能帶來好的或壞的結(jié)果。當(dāng)然，制定一套劣質(zhì)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，必然會讓情況變得更糟。即使我們選擇了最合適的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，并且反映了當(dāng)前最佳的教育實踐，這些當(dāng)前最佳實踐也可能根植于目標(biāo)的神話之中。

我們不妨這樣推理，無論CCSS提議學(xué)校采用何種標(biāo)準(zhǔn)化測試程序，由此產(chǎn)生的簡單統(tǒng)計數(shù)據(jù)，是否會指明通往世界頂級教育的道路？如果我們認為，通過標(biāo)準(zhǔn)化考試來衡量并促進教育進步是一項整體錯誤的指導(dǎo)方針，那為什么要專注于更“千篇一律”地應(yīng)用這項錯誤方針的某個特定版本呢？這樣做的唯一結(jié)果是，全國各地的學(xué)生都會被完全相同的誤導(dǎo)性測量方法評估（即使測量方法十分準(zhǔn)確，它也不會引領(lǐng)我們通往最終的目標(biāo)），而各地的教育實踐，即便采取了不同的形式，也會以實現(xiàn)相同的欺騙性目標(biāo)為目標(biāo)。因此，除非我們能夠確信已經(jīng)找到了正確的終極方案解決教育這個極其復(fù)雜的問題，否則匯聚到一起的尺度和目標(biāo)，就好比是另一塊失靈的指南針，只不過這一次，它被重新打上了“黃金標(biāo)準(zhǔn)”這一閃亮的標(biāo)簽，得到了所謂的官方認定。然而，與前文追求精準(zhǔn)性的實踐一樣，追求教育的統(tǒng)一性，不過是目標(biāo)欺騙性的又一案例。我們從中得出的教訓(xùn)是，一個存在誤導(dǎo)性的測量工具，并不會因為變得更精準(zhǔn)或被普遍采用，就能夠?qū)崿F(xiàn)完善或改進的結(jié)果。

然而，強加的教育統(tǒng)一性可能會造成更多不易察覺的“內(nèi)傷”，因為除了沒有任何內(nèi)在的益處之外，統(tǒng)一性還會損害孩子們在未來探索和發(fā)現(xiàn)的能力。執(zhí)行統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)意味著向一個單一的標(biāo)準(zhǔn)聚合，同時也消滅了個別學(xué)?；騻€別州目前可能正在探索的其他標(biāo)準(zhǔn)的多樣性。因此，未來的標(biāo)準(zhǔn)和測試，可能只是對強制實施的現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整，因為這是教師們在課堂上可以應(yīng)用和探索的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

我們可以將教育標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域這種缺乏多樣性的探索，與本書第五章中描述的新奇性搜索算法聯(lián)系起來。當(dāng)單一的進度衡量標(biāo)準(zhǔn)，被統(tǒng)一應(yīng)用于搜索能夠通過圖5.2所示的迷宮的機器人時，可能會迅速導(dǎo)致整個實驗陷入一條欺騙性的死胡同。但是，如果實驗鼓勵創(chuàng)新，同時鼓勵探索許多不同的成功可能性，其結(jié)果就是不斷地發(fā)現(xiàn)新的解決方案。當(dāng)然，回到教育領(lǐng)域，我們可能并不希望國家鼓勵任何瘋狂的新嘗試。比如，實驗一下在考試當(dāng)天給學(xué)生發(fā)棒棒糖，是否能夠提高美國高中畢業(yè)生學(xué)術(shù)能力水平考試(SAT)的分數(shù)等。但我們可以希望教育政策能夠給予教師們更多的自主權(quán)，讓教師們根據(jù)自身豐富的實踐經(jīng)驗和本能，探索促進深度學(xué)習(xí)以及使學(xué)生加深對教材理解的方法。

本書第三章中圖片孵化器網(wǎng)站上的骷髏頭圖片的演變，也反映了同樣的邏輯。如果沒有不同的用戶遵循各自不同的喜好開展多樣性探索，像骷髏頭這樣的圖片或許根本不會被發(fā)現(xiàn)。如果“美國骷髏頭培育部”，也能夠允許不同的研究人員自主設(shè)計，并遵循自己的骷髏頭相似度標(biāo)準(zhǔn)，也許最終獲得成功的概率更大。更好的做法是，允許研究人員遵循個人對什么東西可能最終生成骷髏頭圖片的直覺，并以此去設(shè)計、實踐、探索。

當(dāng)然，這個見解并不意味著鼓勵多樣性可以解決追求實現(xiàn)任何特定類型的“高大上”目標(biāo)的難題。因為這種說法，不過是從一個不同的角度，再度陷入目標(biāo)欺騙性的陷阱而已。不過可以肯定的是，扼殺多樣性必然會減緩探索和發(fā)現(xiàn)的進程。因此，我們可以發(fā)現(xiàn)，統(tǒng)一性可能和準(zhǔn)確性一樣，是一種毫無意義的理想標(biāo)桿，尤其是在我們設(shè)定了教育優(yōu)化等遠大目標(biāo)的情況下。

談到教育，這是一個影響到全社會的問題，每個國家都在努力尋找行之有效的方法來“教化育人”。教育問題如此復(fù)雜，以至于人們幾十年來都沒有找到一種“一勞永逸”的解決方案。為此，我們必然要思考一個問題——非目標(biāo)思維對教育意味著什么？到目前為止，本章就教育領(lǐng)域的論述，遵循的是一種熟悉的模式，即目標(biāo)導(dǎo)向的方法成為目標(biāo)欺騙性的犧牲品，使關(guān)于“如何取得進步”的傳統(tǒng)設(shè)想變得岌岌可危。但我們同樣熟悉的是，如果我們能夠設(shè)法擺脫只考慮目標(biāo)的做法，教育事業(yè)就能再次獲得一線生機。有時也許應(yīng)該允許廣大教師和學(xué)校系統(tǒng)遵循其本能和直覺，哪怕他們在評估中的得分連年下跌。但是，隨著“應(yīng)試教育”的流行和“力爭高分”等目標(biāo)壓力的增加，對這種“直覺”的依賴顯然受到了壓制，其結(jié)果是教師們大部分的自主權(quán)、直覺和創(chuàng)造力被剝奪，教師們對教學(xué)的熱情和初心也被慢慢耗盡。

或許，我們最好將投入評估方面的精力轉(zhuǎn)移至嘗試不同的想法，而不要過分強調(diào)衡量標(biāo)準(zhǔn)的精確度。這將使教師們能夠充分利用其多年來在與學(xué)生的互動中磨煉和積累的創(chuàng)造力和近乎直覺化的專業(yè)知識，讓他們?nèi)プ杂傻靥剿鞲袧摿Φ穆窂?。就像在圖片孵化器網(wǎng)站上一樣，多樣性探索產(chǎn)生的一些想法可能注定要失敗，但另一些則可能帶來有價值的發(fā)現(xiàn)，而整個體系（就教育而言，是整個社會）將會同時從不同的路徑和嘗試中受益。那些看起來有趣或有前途的方法，會成為通向成功的踏腳石，其他人可以在此基礎(chǔ)上繼續(xù)探索和發(fā)現(xiàn)。通過這個方法，整個社會就能成為教學(xué)方法的“尋寶者”。但是這種對不同可能性的有益探索，可能會受到當(dāng)前僵化的、以目標(biāo)為導(dǎo)向的主流文化的排斥，至少在美國會這樣。（以芬蘭的小學(xué)教育系統(tǒng)為例，它為芬蘭的教師們提供了更大的個人自主權(quán)，并且不會要求學(xué)生參與標(biāo)準(zhǔn)化的測試。在這個意義上，芬蘭的教育系統(tǒng)，更多遵循了非目標(biāo)的探索精神。所以，芬蘭在教育方面也處于世界領(lǐng)先地位，遠遠超過了美國。）

同樣有趣的是，美國高等教育最近才開始接受與小學(xué)同樣的“基于準(zhǔn)確性評估的問責(zé)制”。在此之前，其長期以來一直被認為領(lǐng)先于全球水平。反觀美國的小學(xué)教育，長期以來走的都是“目標(biāo)性和統(tǒng)一性”的路子，其落后于全球水平的事實，也同樣全球聞名。所以說，有時候過于強調(diào)目標(biāo)，反而是非常危險的做法。

批判這種以目標(biāo)為導(dǎo)向的追求，可能會造成一個令人沮喪的事實，即替代方案可能看起來模糊不清。但隨著這本書的深入，我們現(xiàn)在已經(jīng)非常熟悉這種不相信和懷疑自己的時刻。在審視偉大的事業(yè)追求與失靈的目標(biāo)指南針相互博弈的過程中，我們經(jīng)常會遭遇此類自我懷疑的時刻。最終我們會到達某個臨界狀態(tài)，即“船到橋頭自然直”，意識到不存在明顯可替代現(xiàn)狀的方案。這種持續(xù)的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，是一個有趣的過程，但突然之間，我們又開始渴望熟悉的目標(biāo)思維，因為它可以帶來舒適感和安全感。問題在于，一旦我們發(fā)現(xiàn)了目標(biāo)導(dǎo)向型思維存在的根本缺陷，就會有一種“突然躋身于一個充滿不確定性的世界”的感覺，并失去了習(xí)以為常的方向感。所以，對于大多數(shù)人而言，追逐更好的目標(biāo)成績、評估的準(zhǔn)確性和統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，至少能夠為改善教育提供一些方向，哪怕這些都是有缺陷的做法。

但只要正視一個簡單的事實，就可以再次讓我們克服迷失方向的恐懼感。我們不需要通過設(shè)置目標(biāo)來實現(xiàn)偉大的事業(yè)；不需要追求最佳的表現(xiàn)或完美的準(zhǔn)確性，也能夠?qū)さ皿@人的發(fā)現(xiàn)。就像我們在本書第五章中舍目標(biāo)而取新奇性那樣，放棄目標(biāo)也并不意味著我們沒有任何原則。我們只是開始運用不同的原則，以期更好地反映發(fā)現(xiàn)和探索的真正運作方式。

要記住的關(guān)鍵原則是，替代目標(biāo)欺騙性原則的是“尋寶者原則”，而尋寶者要做的事就是收集踏腳石。因此，當(dāng)我們投身于像教育這樣牽涉到整個社會發(fā)展的偉大事業(yè)時，如果我們作為社會的一分子，能夠幫助彼此探索通往新理念的不同踏腳石，就可能會取得良好的進展。事實上，與其采用不同的評估標(biāo)準(zhǔn)，不如將教學(xué)組織成一場致力于尋找最佳的教育方法的“大型尋寶活動”。

那么，我們到底應(yīng)該怎么做呢？我們也許需要讓大多數(shù)教師和學(xué)校停止對學(xué)生進行標(biāo)準(zhǔn)化測試。取而代之的是，每位教師都要在年底編制一套包含作業(yè)、測試、教學(xué)大綱、教學(xué)理念、教學(xué)方法和學(xué)生作品樣本在內(nèi)的合集。這套合集將被匿名寄給一個評審小組進行評估，小組成員是來自全國各地不同學(xué)校的五位教師。評委會從課程完整性、創(chuàng)新性和學(xué)生表現(xiàn)等幾個方面對教師同行的工作進行評估，評估的結(jié)果由評分和書面評語構(gòu)成。評估完成后，提交合集的教師會收到五份匿名評估。如果經(jīng)不同衡量標(biāo)準(zhǔn)評判過后的平均得分低于及格線，那么只有在這種情況下，該教師教授的學(xué)生，才有可能需要在下一年參加標(biāo)準(zhǔn)化考試，以確保其學(xué)業(yè)表現(xiàn)不至于太過差勁。如果評分都合格，那么評估結(jié)果就是科學(xué)的結(jié)論。盡管在批判標(biāo)準(zhǔn)化測試這種評估手段之后，立即提倡另一種形式的評估看起來很奇怪，但我們批判的并非評估本身，而是當(dāng)下流行的特殊評估方式（統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)化測試），即與追求遠大的教育目標(biāo)相捆綁的“一刀切”評估。

從避免目標(biāo)欺騙性的角度來看，這種同行驅(qū)動型評估方法的吸引力在于，教師和學(xué)校比較的對象或標(biāo)準(zhǔn)，不再是“我們希望他們可以達到某種水平和高度（這就陷入了目標(biāo)的欺騙性陷阱）”，而是根據(jù)“他們的現(xiàn)狀進行評估（這是尋寶者的哲學(xué)）”。最重要的是，如此一來，整個教育系統(tǒng)就好比是一位尋寶者，因為它將完全專注于四處傳播新的教育理念。教師們也不會被迫趨向于采用沉悶又刻板的應(yīng)試教育方法，而是能不斷地接觸各種各樣的教學(xué)想法和方法。之所以會出現(xiàn)這種改善，是因為教師們每年都要參與不同小組的評審，收到其他人給自己的評價和反饋。因此，教師將不斷地看到其他教師的教學(xué)方法及其成果，并推敲背后的原理。這樣一來，他們自己可以在下個學(xué)年的教學(xué)中，嘗試自己上一學(xué)年了解到的最佳教學(xué)方法和實踐，并可以在這些方法的基礎(chǔ)上進一步探索和拓展——這就意味著他們跳到了下一塊踏腳石。尋寶者獲得了探索的自由，且教育質(zhì)量依然有保障，教師們可以充分釋放創(chuàng)造的潛力，而孩子們花在準(zhǔn)備無休止的標(biāo)準(zhǔn)化考試上的時間也會減少。

要解決教育領(lǐng)域的復(fù)雜問題，沒有一蹴而就的簡單答案，我們也不會假裝能夠提供任何類似于“解決方案”的東西。本章的重點是要說明，類似教育這樣牽一發(fā)而動全身的重大事業(yè)，如何犯下本書第五章中，導(dǎo)致機器人走進死胡同那樣的錯誤，以及尋求某種可替代的解決方案仍是有希望的。也許并不存在一種目標(biāo)導(dǎo)向型教育方法，可以教給每個人我們希望他們能擁有的每一種技能。承認這一點雖然會令人不快，但這其實與指出其他領(lǐng)域內(nèi)任何“高大上”目標(biāo)的欺騙性事實并無不同。從長遠來看，偉大的事業(yè)之所以能夠達成，并不是因為設(shè)定了目標(biāo)，而恰恰是因為沒有既定的目標(biāo)。對于那些希望通過強制性標(biāo)準(zhǔn)推動進步的人而言，這是一個令人失望的結(jié)論；但對于其他人來說，這可能是一種啟迪。在下一章，我們將繼續(xù)秉持這種解放思想的精神，研究在追求創(chuàng)新的過程中目標(biāo)所產(chǎn)生的破壞性。