2024年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)授予達(dá)龍·阿杰姆奧盧、西蒙·約翰遜和詹姆斯·魯濱遜，以表彰他們?cè)陉P(guān)于制度如何形成并影響經(jīng)濟(jì)繁榮研究領(lǐng)域的突出貢獻(xiàn)。

《政治發(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析：專制和民主的經(jīng)濟(jì)起源》是兩位的代表作。《政治發(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析：專制和民主的經(jīng)濟(jì)起源》的主要貢獻(xiàn)是提供一種理解民主的創(chuàng)立和鞏固的統(tǒng)一框架。特別是，這一框架強(qiáng)調(diào)為什么政治制度變革與在非民主政體背景下的政策讓步有根本性的不同。

6.6 民主化還是鎮(zhèn)壓?

到此為止，我們研究了當(dāng)民眾能挑戰(zhàn)一個(gè)非民主體制的權(quán)力時(shí)，權(quán)貴在讓步和民主化之間進(jìn)行的權(quán)衡。然而，如在第二章所提到的那樣，非民主為了阻止政治變革，經(jīng)常用武力作為回應(yīng)而不是做出任何類型的讓步。這樣的例子有很多。1989年9月，羅馬尼亞的齊奧塞斯庫政權(quán)企圖用軍隊(duì)來阻止民主化。這一策略產(chǎn)生了適得其反的結(jié)果，當(dāng)時(shí)軍隊(duì)決定站在示威者這一邊，結(jié)果只有秘密警察忠于政府。現(xiàn)在，我們將鎮(zhèn)壓引入前一節(jié)的模型，研究當(dāng)鎮(zhèn)壓是一種選擇的時(shí)候，民主會(huì)在什么情況下出現(xiàn)。這一分析首先從假定如果權(quán)貴決定鎮(zhèn)壓民眾，鎮(zhèn)壓總會(huì)成功開始。與這一假定一致，奧唐

納爾和施密特(O'DonnellandSchmitter,1986)寫道：

……沒有一種過渡能純粹地由反對(duì)者強(qiáng)加于一個(gè)保持著實(shí)施鎮(zhèn)壓的凝聚力、能力以及傾向的體制。(p.21)

然而，稍后我們?cè)诒菊轮袝?huì)考慮鎮(zhèn)壓可能失敗的情形，在這種情形下，革命可以在均衡中發(fā)生。

稅前收入由(4.7)式給出，只是現(xiàn)在出現(xiàn)了由鎮(zhèn)壓產(chǎn)生的影響凈收入的成本。特別是，行動(dòng)者i的稅后凈收入為：

除了一點(diǎn)以外，這一博弈與圖6.1描述的博弈完全相同。這一不同之處是現(xiàn)在權(quán)貴首先要在許諾再分配、鎮(zhèn)壓或創(chuàng)立民主之間做選擇參見圖6.2。如果他們使用鎮(zhèn)壓，鎮(zhèn)壓總會(huì)成功，博弈樹是以支付(VP(O|k),

Vr(O|k))結(jié)束，其中字母O 代表“鎮(zhèn)壓”(oppression)(因?yàn)镽已表示革命了)。使用鎮(zhèn)壓，權(quán)貴維持其權(quán)力，并能制定他們最偏好的稅率：

如果權(quán)貴決定反對(duì)鎮(zhèn)壓的話，他們可能選擇民主，博弈樹的其余部分也就和圖6.1一樣。

這一分析與前一節(jié)的分析非常接近。首先，計(jì)算μ*的方法不變，所以如以前一樣，如果μ≥μ*,權(quán)貴就能用讓步維持其權(quán)力，如果μ<μ*,則不能。然而，不管μ的值是多少，權(quán)貴都擁有鎮(zhèn)壓的選擇。為了理解在均衡中會(huì)發(fā)生什么,我們需要將權(quán)貴從鎮(zhèn)壓得到的支付和從民主或讓步得到的支付進(jìn)行比較。記住這一點(diǎn)，我們可以定義鎮(zhèn)壓成本的兩個(gè)臨界值k,κ,使得權(quán)貴在這些臨界值的水平上，對(duì)他們的各種選擇是無差異的。更明確地說，令k滿足：

接下來，我們定義x的另一個(gè)臨界值，使之滿足：

或者，更明確地，

我們現(xiàn)在有以下結(jié)果：

命題6.2:在圖6.2描述的博弈中，有一個(gè)唯一的子博弈均衡{σ,σD},它使得：

須要么使用鎮(zhèn)壓，要么實(shí)行民主化。當(dāng)κ值相對(duì)更低時(shí)，鎮(zhèn)壓是具有吸引力 的，所以，當(dāng)革命足以補(bǔ)償民眾，且鎮(zhèn)壓對(duì)權(quán)貴的成本足夠高時(shí)，民主就出現(xiàn)了。當(dāng)民主的創(chuàng)立不足以避免革命時(shí)，鎮(zhèn)壓也會(huì)被使用。

當(dāng)讓步由于不可信而不起作用時(shí)，權(quán)貴必須實(shí)行民主化或鎮(zhèn)壓。在阿塞莫格魯和羅賓遜(AcemogluandRobison,2000b)中，我們指出，讓步之所以不起作用，可能還有另外一個(gè)重要原因。我們提出了一個(gè)權(quán)貴的實(shí)力和鎮(zhèn)壓能力是私人信息的模型，其中。強(qiáng)大型的能夠很容易地鎮(zhèn)壓革命，而弱小型的則不能。我們指出，在面對(duì)革命時(shí)，存在著這樣的情形：沒有進(jìn)行鎮(zhèn)壓，相反卻做出了收入再分配等讓步的權(quán)貴可以被推斷為是弱小型的。在這種情況下，讓步實(shí)際上可以助長革命。因此，我們指出，讓步因?yàn)榭梢韵蛎癖妭鬟_(dá)信息而不被采用，權(quán)貴必須進(jìn)行鎮(zhèn)壓或?qū)嵭忻裰骰?/p>

6.6.1比較靜力學(xué)

現(xiàn)在，我們更詳細(xì)地研究均衡的比較靜力學(xué)。分析不平等和民主化之間的關(guān)系是很耐人尋味的。

在低水平的不平等之下，特別是在θ≤μ時(shí)，民主化不可能發(fā)生，因?yàn)楦锩{不具有約束力。因此，民主化需要社會(huì)的不平等充分嚴(yán)重(即θ>μ),達(dá)到讓革命成為威脅的程度。直觀地說，在高度平等的社會(huì)里，民眾在資產(chǎn)分配的現(xiàn)狀下生活得很好，他們從不想爭(zhēng)奪權(quán)力，民主化也從未發(fā)生(除非如我們?cè)诒菊律院笥懻摰哪菢樱瑱?quán)貴也許對(duì)民主有一種強(qiáng)烈的內(nèi)在偏好，甚至超過了再分配所遭受的損失)。并且，不平等的程度必須充分高，使再分配的許諾不足以趕走革命的威脅；特別是，θ>θ*,其中：

然而，當(dāng)不平等程度非常高的時(shí)候，k 和k的值也相對(duì)高，權(quán)貴寧愿鎮(zhèn)壓 也不愿承受高水平的再分配。因此，民主化只有在不平等為中等程度時(shí)才發(fā)生。在此，理論上的重點(diǎn)是：民眾偏好民主而不是非民主，是因?yàn)槊裰魇歉鼮樵俜峙湫缘?，而且這一偏好會(huì)隨著不平等的加劇而越來越強(qiáng)烈。出于同樣的原因，權(quán)貴偏好非民主，且不平等的程度越高，并預(yù)料在民主中會(huì)有更大量的對(duì)他們不利的再分配時(shí)，他們就越是如此。因此，在一個(gè)高度不平等的社會(huì)，權(quán)貴會(huì)用他們的資源來積蓄力量、阻止革命，而不實(shí)行民主化。

命題6.2中的結(jié)果，尤其是推論6.1中的結(jié)果，可以幫助我們理解在第一章和第三章討論的民主化的一些比較模式。盡管所有的西歐國家在20世紀(jì)早期之前就都實(shí)行了民主化，但是，如巴拉圭、尼加拉瓜和薩爾瓦多等一部分拉丁美洲國家，其專制政權(quán)用鎮(zhèn)壓避免民主化，幾乎存續(xù)于整個(gè)20世紀(jì)。在一些非洲國家，例如，1980年前的津巴布韋(羅得西亞)和1994年前的南非，情況也是如此。在我們的模型中，這樣的結(jié)果是可以解釋的，因?yàn)樵谶@些社會(huì)，不平等的程度使民主化對(duì)權(quán)貴的成本過高，令他們選擇鎮(zhèn)壓。

在這些國家———例如，在中美洲國家鎮(zhèn)壓成本可能也相對(duì)低，因?yàn)楸粍儕Z了公民權(quán)的人是印第安人，他們?cè)诜N族上就不同于主要是西班牙人后代的權(quán)貴。類似地，在羅得西亞和南非，享有公民權(quán)的是白人，而被剝奪公民權(quán)、被鎮(zhèn)壓的是非洲黑人。在第二章的2.6.1節(jié)中，我們討論了市民社會(huì)的組織對(duì)民主化的重要性。如果市民社會(huì)缺乏組織、力量微弱，那么,也許就難以解決集體行動(dòng)問題，形成對(duì)現(xiàn)有體制的威脅，而且任何這樣的企圖都更容易被鎮(zhèn)壓下去。不論是中美洲還是南非，其漫長的種族統(tǒng)治歷史對(duì)解釋市民社會(huì)的演變可能都是重要的。例如，在危地馬拉，強(qiáng)迫勞動(dòng)直到1945年還在實(shí)行，政府政策限制勞動(dòng)力流動(dòng)和勞動(dòng)者組織集體的能力(Mc-Creery,1994)。在南非，種族隔離政權(quán)發(fā)布禁令，通過法律限制非洲黑人受教育和工作的機(jī)會(huì)。在這兩個(gè)國家，這些因素都促使市民社會(huì)支離破碎，使非民主體制得以存續(xù)。

當(dāng)模型內(nèi)容更加豐富的時(shí)候，鎮(zhèn)壓成本可能也受權(quán)貴持有財(cái)富的形式等因素的影響。我們?cè)诤竺鏁?huì)說明，有一點(diǎn)也許很重要，那就是在所有這些國家中，權(quán)貴主要是土地所有者。的確，民主在這些國家的創(chuàng)立也許都是與權(quán)貴資產(chǎn)的重要變化同時(shí)發(fā)生的。

命題6.2也指出了新加坡政治變革壓力似乎很少的原因。例如，凱斯(Case,2002) 指出：

……“盡管出現(xiàn)了一個(gè)龐大的中產(chǎn)階級(jí)，而且有跡象表明社會(huì)總的來說變得越來越具有參與性了，但社會(huì)力量沒有積累任何強(qiáng)大的民主壓力。”(p.81)

我們的分析表明，在新加坡之所以不存在民主壓力，也許是因?yàn)椴黄降鹊某潭鹊?。圖6.3表示了來自丹寧格和斯奎爾(Deiningerand Squire)數(shù)據(jù)庫的新加坡不平等程度的數(shù)據(jù)。這一數(shù)據(jù)庫由世界銀行編制，因?yàn)樾录悠伦灾趁竦貢r(shí)期起，沒有關(guān)于不平等的歷史數(shù)據(jù)，所以只給出了從1973年開始的不平等程度的量度。數(shù)據(jù)表明，新加坡自獨(dú)立以來，不平等的程度始終都很低，而且沒有表現(xiàn)出任何上升的趨勢(shì)。圖6.3也表示了來自布爾吉農(nóng)和莫里森(Bourguignon and Morrisson,2002)關(guān)于中國臺(tái)灣和韓國歷史上不平等模式的數(shù)據(jù)，這是經(jīng)歷了推遲的民主化的另外兩個(gè)亞洲國家和地區(qū)。情景與新加坡類似，只是在1950至1960年間實(shí)施土地改革時(shí)，不平等程度大幅度下降。

最后，愛普斯坦、貝茨、戈德斯通、克里斯騰森和奧哈羅蘭(Epstein,Bates,Goldstone,KrisensenandO'Halloran,2004)以及帕帕伊奧努和西努魯尼斯(PapaioannouandSiourounis,2004)的兩篇經(jīng)驗(yàn)研究論文為我們?cè)诎⑷耵敽土_賓遜(AcemogluandRobinson,2001)中首次提出的民主化和不平等之間的非單調(diào)關(guān)系找到了初步的依據(jù)。

稅收的成本也影響均衡的形式以及民主化是否會(huì)出現(xiàn)。當(dāng)C(·),特別是C(·) 低的時(shí)候，t可能會(huì)更高，在民主中就會(huì)有更多的再分配。盡管這一點(diǎn)使民主對(duì)民眾更有吸引力，但多少有些矛盾的是，這一點(diǎn)也許也減小了民主在均衡中出現(xiàn)的可能性。這是因?yàn)椋S著權(quán)貴所能許諾的稅率的上升，權(quán)貴不用實(shí)行民主化就能阻止革命。

最后，思考一下(6.7)式在命題6.2中所起的作用是很重要的。當(dāng)民主威脅實(shí)行非常親民的政策時(shí)，鎮(zhèn)壓對(duì)權(quán)貴是有吸引力的。然而，如果政策不完全是多數(shù)主義的，(6.7)式不可能成立；因此，當(dāng)μ<μ*時(shí)，由于民主不會(huì)避免革命，權(quán)貴將被迫實(shí)行鎮(zhèn)壓。

6.7 一個(gè)動(dòng)態(tài)的民主化模型

現(xiàn)在，我們提出一個(gè)無期限的民主化模型，主要是因?yàn)樗茏屛覀円砸环N更令人滿意的方式，建造關(guān)于未來政策承諾問題的模型。民眾之所以要求民主和政治制度的結(jié)構(gòu)性變革，是因?yàn)檫@種變革影響著政治權(quán)力在未來的分配。因此，我們正考慮的問題本來就是動(dòng)態(tài)的和跨期的。在前面的靜態(tài)模型中，為了對(duì)這一問題建立模型，我們不得不使用了一個(gè)十分隨意的假定：在權(quán)貴在開始時(shí)已選擇其政策后，他們也許還能再度最優(yōu)化。我們現(xiàn)在要說明，與利用這一粗略的假定所得到的結(jié)果大致相同的結(jié)果可以自然而然地從重復(fù)博弈的時(shí)間結(jié)構(gòu)導(dǎo)出。

階段博弈的分時(shí)是相似的。在每一時(shí)期，權(quán)貴可以決定是否實(shí)行民主和是否鎮(zhèn)壓。如果民主建立，中位選民個(gè)窮人——制定稅率。我們假定一旦民主建立，就不可能逆轉(zhuǎn)，所以社會(huì)總是保持民主。與以前一樣，我們假定如果選擇了鎮(zhèn)壓，就不能發(fā)動(dòng)革命，階段博弈在這一時(shí)期結(jié)束，行動(dòng)者得到了鎮(zhèn)壓的支付。

我們?cè)陂_始時(shí)描述的是這個(gè)博弈的馬爾可夫完美均衡，其中，參與者的行動(dòng)限于采取僅僅是博弈當(dāng)前狀態(tài)的函數(shù)的馬爾可夫策略。盡管在這一背景下，把注意力放在馬爾可夫均衡上是很自然的，但是為了下一節(jié)的完整性，我們放棄對(duì)馬爾可夫策略的限定，討論非馬爾可夫子博弈完美均衡。與在第五章一樣，我們說明這一點(diǎn)并不會(huì)改變一般結(jié)果的性質(zhì)。

在狀態(tài)(N,μ2) 下，權(quán)貴掌握權(quán)力，而且沒有任何革命威脅；因此，在任一馬爾可夫完美均衡中，有φ=w=0 和zN=t=0。 這明確說明當(dāng)權(quán)貴掌權(quán)而且民眾還不能威脅他們時(shí)，權(quán)貴不進(jìn)行鎮(zhèn)壓，并制定他們偏好的稅率——零稅率。因此，民眾和權(quán)貴(i=p或r)的價(jià)值由下式給出：

現(xiàn)在，(6.12)式表明當(dāng)沒有革命威脅的時(shí)候，行動(dòng)者i在非民主中得到的支付等于今天的支付yi加上貼現(xiàn)為現(xiàn)值的預(yù)期后續(xù)支付(這就是為什么乘以β的原因)。今天的支付為yi,因?yàn)槎惵时欢榱悖胰巳硕枷M(fèi)他們的收入。后續(xù)支付由兩項(xiàng)構(gòu)成；第二項(xiàng)(1—q)Vi(N,μ)是μ在明天出現(xiàn)的概率乘以在μ1狀態(tài)下的支付Vi(N,μ1)。在這種情況下，明天與今天是一樣的，這就是同一價(jià)值“遞歸”的原因。第一項(xiàng)，qV(N,μ) 是μ在明天出現(xiàn)的概率乘以μ"狀態(tài)下的支付Vi(N,μ")。這一價(jià)值是不同的，因?yàn)楝F(xiàn)在對(duì)體制有潛在的威脅。為了理解它如何發(fā)生，我們需要理解Vi(N,μ?)是什么樣子。

我們首先集中考察權(quán)貴對(duì)再分配和民主化作出的權(quán)衡，然后再將鎮(zhèn)壓納入分析。當(dāng)權(quán)貴選擇再分配策略時(shí)，民眾的收益為

權(quán)貴以稅率tN對(duì)所有的收入征稅，向民眾進(jìn)行再分配。因此，民眾的收入來自自己的工作收入y2和凈轉(zhuǎn)移支付zN(y-y2)-C(tN)y。 如果在下一個(gè)時(shí)期，我們?nèi)蕴幱跔顟B(tài)μ+1=μH,再分配繼續(xù)進(jìn)行。但是，如果狀態(tài)轉(zhuǎn)換到μ+1=μ1,再分配就會(huì)停止，民眾得到VD(N,μ)。這表現(xiàn)了我們直觀的想法，權(quán)貴不能承諾未來的再分配，除非未來也具有有效的革命威脅。

這些表達(dá)式是成立的，因?yàn)樵诒菊轮?，我們假定民主一旦建立就?huì)鞏固，沒有任何政變發(fā)生。

民主化會(huì)阻止革命嗎?答案不是顯而易見的。也許狀態(tài)μ=μH下的革命對(duì)民眾太有吸引力了，就連民主化也不足以阻止它。顯然，民主化阻止革命的條件是VP(D)≥VP(R,μH),正是我們?cè)?.5節(jié)[即(6.7)式]中得出的條件。

當(dāng)μ<μ*時(shí)，讓步是不起作用的，所以權(quán)貴被迫實(shí)行民主化或進(jìn)行鎮(zhèn)壓。

當(dāng)μ≥μ*時(shí)，他們可以通過暫時(shí)的再分配阻止革命，對(duì)權(quán)貴來說，在另一種選擇是民主化的時(shí)候，再分配總是更可取的(因?yàn)樵诿裰骰那闆r下，再分配不是暫時(shí)性的，而是持久性的)。在這種情況下，權(quán)貴制定的稅率(我們用表示)將恰好使民眾對(duì)革命和接受在非民主中的讓步無差異也就是說，滿足等式V2(N,μ,zN=t)=VP(R,μ)。

為了決定均衡行動(dòng)，我們需要將權(quán)貴從使用再分配保持權(quán)力的支付、從民主得到的支付和鎮(zhèn)壓的成本進(jìn)行比較。在不失一般性的情況下，我們把注意力集中于這樣的情形，即權(quán)貴一直采取的是鎮(zhèn)壓的策略，而不是時(shí)而鎮(zhèn)壓、時(shí)而采用再分配的更為復(fù)雜的策略(由于“一次性偏離”原理，這也不具有一般性，我們?cè)谙乱徽聲?huì)更詳細(xì)討論這一原理，也可參見：FudenbergandTirole,1991,pp.108—110)。通過標(biāo)準(zhǔn)的論證，這些價(jià)值滿足貝爾曼方程：

它們考慮了僅在革命威脅有效的狀態(tài)下———也就是當(dāng)μ=μ?時(shí)發(fā)生的鎮(zhèn)壓成本。

結(jié)合對(duì)△的定義，可以同時(shí)解這兩個(gè)貝爾曼方程，得到權(quán)貴和民眾從鎮(zhèn)壓獲得的支付：

在我們前面分析的情況下，在參數(shù)空間的不同部分構(gòu)成均衡的策略很容易構(gòu)造出來。因此，我們有(如在命題6.1和命題6.2中一樣，我們的陳述沒有界定全部策略集合):

直觀地說，當(dāng)不平等的程度加劇時(shí)，民主是更具有再分配性質(zhì)的(也就是說，t更高),從而對(duì)富有的權(quán)貴成本更高，他們因此就更愿意進(jìn)行鎮(zhèn)壓。

也如上節(jié)中的靜態(tài)模型所說明的一樣，民主作為一個(gè)均衡結(jié)果僅出現(xiàn) 于不平等程度居中的社會(huì)。在非常平等或非常不平等的社會(huì)，民主不會(huì)作為一種均衡現(xiàn)象出現(xiàn)。在非常平等的社會(huì)，被剝奪公民權(quán)的民眾幾乎沒有動(dòng)力角逐權(quán)力，權(quán)貴不必做出讓步，也不必實(shí)行民主化。在非常不平等的社會(huì)，權(quán)貴不能用再分配保持權(quán)力；然而，由于在這樣的社會(huì)，民主對(duì)權(quán)貴極其不利，所以他們進(jìn)行鎮(zhèn)壓而不是不得已地放棄權(quán)力。因此，民主往往出現(xiàn)于不平等程度居中的社會(huì)。在這里，不平等高到了足以出現(xiàn)對(duì)政治現(xiàn)狀的挑戰(zhàn)，但還不足以使鎮(zhèn)壓對(duì)權(quán)貴具有吸引力的程度。因此，推論6.2背后的直覺直接適用于這個(gè)模型。

我們?cè)谙乱还?jié)會(huì)說明即使不限于馬爾可夫完美均衡，也會(huì)得到類似的結(jié)果：當(dāng)μ≥μ**,其中μ**<μ*———因此，在更大的參數(shù)范圍下，革命可以用暫時(shí)的再分配阻止。但是，如果μ<μ**,權(quán)貴不能用讓步避免革命。

也許自相矛盾的是，一個(gè)高數(shù)值的q會(huì)使公民權(quán)擴(kuò)展的可能性更小。高數(shù)值的q對(duì)應(yīng)于民眾容易組織起來，所以他們常常形成革命威脅的經(jīng)濟(jì)?；蛘撸绻踢h(yuǎn)遠(yuǎn)小于1,那么即使是在這一狀態(tài)下，權(quán)貴也必須對(duì)民眾進(jìn)行再分配。在這種情況下，μ1的低數(shù)值也會(huì)導(dǎo)致相同的結(jié)果。在這種情況下，一種樸素的直覺也許是，公民權(quán)擴(kuò)展的可能性更大。然而，情況并非如此，因?yàn)殡S著革命威脅的頻繁出現(xiàn)，未來的再分配變得可信了。當(dāng)民眾有權(quán)力監(jiān)督向他們做出的許諾時(shí)，權(quán)貴進(jìn)行制度變革，擴(kuò)大民眾未來政治權(quán)力的必要性就降低了。

這一結(jié)果可以解釋為什么在19世紀(jì)，德國在建立福利國家的同時(shí)只承認(rèn)一個(gè)極其受限制的民主，而英國和法國更加無條件地實(shí)行了民主化。反對(duì)當(dāng)時(shí)體系的社會(huì)動(dòng)蕩在德國與在英國、法國一樣強(qiáng)烈。然而，從當(dāng)時(shí)體制下工人階級(jí)的力量來看，這三個(gè)國家有顯著的不同。在英國和法國沒有強(qiáng)大的社會(huì)主義政黨，工會(huì)的重要性很??；而德國的社會(huì)民主黨卻是當(dāng)時(shí)歐洲最大的左翼政黨，而且工人運(yùn)動(dòng)的聲勢(shì)浩大(盡管由于投票上的限制，不被允許有效地參加選舉)。例如，諾蘭(Nolan,1986,p.354) 對(duì)德國工人運(yùn)動(dòng)的力量有這樣的說法：“盡管英國經(jīng)歷了第一次工業(yè)革命，法國建立了第一個(gè)重大的社會(huì)黨聯(lián)盟，但是德國卻在19世紀(jì)晚期產(chǎn)生了規(guī)模最大、組織最完善的工人運(yùn)動(dòng)。”一種完全基于工人階級(jí)力量的民主化理論會(huì)預(yù)測(cè)德國公民權(quán)的擴(kuò)展要早于英國和法國。與此相反，命題6.構(gòu)造了將民主化作為一種政治權(quán)力轉(zhuǎn)移的理論——卻預(yù)測(cè)德國權(quán)貴在用許諾未來再分配解決社會(huì)動(dòng)蕩方面，應(yīng)該具有更大的靈活性。這在一定程度上也是與實(shí)際證據(jù)相一致的。英國和法國實(shí)行了民主化，然后擴(kuò)大了向窮人的再分配，德國實(shí)行了再分配卻沒有改變其非民主體制。似乎毋庸置疑的是，這些再分配措施被視為對(duì)來自工人階級(jí)的潛在革命威脅的反應(yīng)。例如，威廉姆森(Williamson,1998,p.64)寫道：“(德國)福利計(jì)劃的主要目標(biāo)是要通過及時(shí)的社會(huì)改革避免革命并使工人階級(jí)順從國家的權(quán)威。”

此外，對(duì)高、低兩種威脅狀態(tài)的區(qū)別強(qiáng)調(diào)體制變化發(fā)生于非常時(shí)期，也許是經(jīng)濟(jì)危機(jī)或蕭條時(shí)期。這也是與我們?cè)诘谌掠懻摰淖C據(jù)一致的(另見Acemoglu,Johnson,Robinson,andYared,2004)。盡管我們?cè)诒緯杏煤?jiǎn)化形式的參數(shù)μ來描述這些想法，因此革命的成本直接波動(dòng)，但在阿塞莫格魯和羅賓遜(Acemoglu and Robinson,2001)中，我們說明的是如何從鎮(zhèn)壓成本不變，但全要素生產(chǎn)率波動(dòng)的模型——如標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)周期模型—得出相同的結(jié)果。在那一個(gè)模型中，生產(chǎn)率的變化改變革命(和政變)的機(jī)會(huì)成本，這一點(diǎn)有相同的影響。

6.8子博弈完美均衡

在上一節(jié)中，我們描述了G(β) 的子博弈完美均衡的一個(gè)子集。在這一節(jié)中，我們會(huì)在不限于馬爾可夫策略的情況下分析關(guān)于民主化的基本動(dòng) 態(tài)模型。更具體地說，我們尋找子博弈完美均衡。一般來說，這一博弈有許多子博弈完美均衡，由各種具有歷史依賴性的策略支持。我們的分析與第五章的分析是對(duì)應(yīng)的。我們對(duì)弄懂懲罰策略在多大程度上能夠使得μ狀態(tài)下的再分配可信感興趣。因此，我們尋找對(duì)權(quán)貴最優(yōu)的可能均衡，它將是在更大的參數(shù)值集合下阻止民主化的均衡。所以，我們間接地對(duì)非民主中向民眾進(jìn)行的可信再分配的最大可能數(shù)量感興趣。為了簡(jiǎn)化，我們抽象掉對(duì)鎮(zhèn)壓的使用，這可以很容易地添加進(jìn)來。如在第五章5.7節(jié)中一樣，本節(jié)的分析集中說明存在著μ的一個(gè)臨界水平，μ**<μ*,使得當(dāng)μ≥μ**時(shí)，出現(xiàn)沒有民主化的再分配，阻止革命。相反，當(dāng)μ<μ**,μ?=μ時(shí)，均衡會(huì)包含民主化。

與在第五章中的分析完全相同，我們研究權(quán)貴在何種情況下能在狀態(tài)

下以某一稅率t1>0 進(jìn)行再分配，從而甚至在μ<μ*的情況下避免從非民主向民主的過渡。在第五章，我們知道對(duì)這種再分配的限制是：對(duì)權(quán)貴而言，它必須是激勵(lì)兼容的——也就是說，它必須使得權(quán)貴按向量(t,t)從再分配得到的支付——由價(jià)值V(N,μF,[,t]) 給出——一定要大于來自偏離的支付Va(N,μ)。

我們?cè)诘谖逭卵芯康牟┺暮瓦@一博弈之間僅有一個(gè)重要的區(qū)別：只要(6.7)式成立，當(dāng)非民主體制瓦解時(shí)，將會(huì)有向民主的過渡。因此，支付Va(N,μ) 在這里考慮了這一事實(shí)：當(dāng)權(quán)貴在狀態(tài)μ下違背諾言時(shí)，他們?cè)跔顟B(tài)pH 下的“懲罰”是民主化而不是如前所述的革命。這是因?yàn)閷?duì)于民眾來說，在權(quán)貴實(shí)施了民主化之后，威脅要發(fā)動(dòng)革命不是一個(gè)子博弈完美策略，因?yàn)樗麄儚拿裰髦械玫降闹Ц洞笥趶母锩械玫降闹Ц?。因此，如果?quán)貴實(shí)行民主化，就會(huì)阻止革命。這意味著權(quán)貴的價(jià)值Va(N,μ) 由下面的遞歸式給出：

其中，V(D)與在(6.14)式中一樣。

如前所述，只有以使得Vr(N,μ, [亡，t])≥Va(N,μ) 的稅率向量[亡，t] 進(jìn)行的再分配才是可信的。此外，顯而易見的是，在第五章(5.38)式中導(dǎo)致VP(N,μ,[t,t]) 的偏離仍然適用。所以，對(duì)于權(quán)貴來說，激勵(lì)兼容性的約束只是由于Va(N,μ) 的變化才與以前不同。

如同在第五章中一樣，對(duì)權(quán)貴最優(yōu)的均衡需要考慮使稅收隨著時(shí)間平滑化的動(dòng)機(jī)。然而，為了簡(jiǎn)化討論，也是因?yàn)槎愂掌交母拍畈皇欠治龅闹匦?，所以我們集中描述使?quán)貴能夠避免民主化的μH的最小值。我們用μ**表示這一最小值，當(dāng)μ≥μ**時(shí)，非民主可以用再分配的許諾來維持。在狀態(tài)μH下，最大稅率仍是v。所以，我們只需要找到在狀態(tài)μ下最大化的激勵(lì)兼容的再分配，我們現(xiàn)在用t 表示。根據(jù)同一論證過程，它由下式給出：

(6.22)式中μ**的值要大于在第五章中的μ**的值，因?yàn)樵谶@里，對(duì)權(quán)貴的可能懲罰的嚴(yán)重程度降低了。

更為重要的是，顯然，μ**<μ*[由(6.17)式給出],與以前一樣，我們有如果μ≥μ**,權(quán)貴能通過再分配保持權(quán)力。同樣重要的是，當(dāng)μ<μ**時(shí)，與第五章的情況相反，沒有革命發(fā)生，因?yàn)闄?quán)貴有另外的手段———他們可以實(shí)行民主化。

概括地說，在這一模型中，允許權(quán)貴和民眾采取非馬爾可夫策略具有與第五章中的那些相似的含義。民眾進(jìn)行懲罰的威肋特別是他們將要發(fā)動(dòng)革命的威脅——意味著在狀態(tài)μ下某一數(shù)量的再分配可以繼續(xù)。耐人尋味的是，這一數(shù)量實(shí)際上在此更低，因?yàn)闄?quán)貴實(shí)行民主化的可能性限制了民眾能對(duì)他們施加的懲罰。然而，更重要的是，第五章的分析的主要方面仍然適用。盡管采用懲罰策略的能力增加了權(quán)貴通過讓步保持權(quán)力的可能性，但這并沒有消除可信性問題。當(dāng)μ<μ**時(shí)，讓步不起作用，因?yàn)槿狈ψ銐虻奈磥砜尚哦龋瑱?quán)貴將被迫實(shí)行民主化。

6.9其他的政治身份

我們現(xiàn)在回到第四章4.4.4節(jié)的模型，考慮政治沖突并非發(fā)生在社會(huì)經(jīng)濟(jì)階級(jí)，而是發(fā)生在X 團(tuán)體與Z 團(tuán)體之間的情況。設(shè)想一下，在X 團(tuán)體占多數(shù)，稅收和轉(zhuǎn)移支付的形式都由多數(shù)表決相繼決定的情況下，存在兩種子博弈完美均衡。在兩種情況下，再分配都是從Z團(tuán)體向人數(shù)更多的X 團(tuán)體分配，而且，如果&>1/2,均衡稅率將會(huì)是X團(tuán)體中窮人的理想點(diǎn)；如果&<1/2,均衡稅率會(huì)是X團(tuán)體中富人的理想點(diǎn)。現(xiàn)在我們要討論的是那一模型如何能納入我們?cè)诒菊碌诹?jié)介紹的關(guān)于民主化的靜態(tài)模型。

我們假定上式有一個(gè)內(nèi)點(diǎn)解，并在其中利用了yz=azay/8z這一事實(shí)。

因此，在這種情況下，再分配是以均衡的收入所得稅稅率tz,從X團(tuán)體向Z團(tuán)體進(jìn)行的。并且，沒有向X團(tuán)體進(jìn)行的再分配，Tx=0且 Tz=(tz 一C(tz))y/δz。 顯然，Z 團(tuán)體的成員偏好非民主而不是民主，X 團(tuán)體的成員則相反。

如果權(quán)貴選擇鎮(zhèn)壓，我們假定——按照在本章前面的分析——Z 團(tuán)體和X團(tuán)體都要承受鎮(zhèn)壓的成本。鎮(zhèn)壓之后，Z團(tuán)體中的成員得到的支付為：

現(xiàn)在設(shè)想X團(tuán)體的成員能夠參加集體行動(dòng)，并發(fā)動(dòng)反非民主的革命。假定這會(huì)導(dǎo)致對(duì)Z 團(tuán)體中所有人的剝奪，但是，如在我們的主要分析者那樣，革命是有成本的。假定革命之后，所有收入(不僅僅是Z 的收入)在X 團(tuán) 體的成員之間平分。現(xiàn)在，因?yàn)樵赬團(tuán)體內(nèi)部存在著多樣性，所以我們必須決定如何解決該團(tuán)體面對(duì)的社會(huì)選擇問題。為了理解這一問題產(chǎn)生于何處，首先注意X團(tuán)體的所有成員從革命得到的支付為：

從假定即可得出yx>yt,這意味著αxδ>(1—αx)8x,革命約束首先對(duì) 窮人具有約束力。因此，能夠出現(xiàn)這樣的情形：X團(tuán)體中的窮人贊成革命，而富人則不同意。我們通過假定X 團(tuán)體按照多數(shù)表決制定決策解決這一社會(huì)選擇問題。這意味著窮人的偏好(因?yàn)樗麄兊娜藬?shù)更多)決定著革命是否發(fā)生。一個(gè)等價(jià)的假定是X 團(tuán)體中的窮人可以自己發(fā)動(dòng)革命。

這些表達(dá)式考慮了這一事實(shí)：權(quán)貴將有能力重設(shè)稅率的概率為1—p, 因此，由于革命威脅已消失，他們將能制定他們最偏好的稅率tz,X團(tuán)體的成員將得不到任何再分配。

我們要強(qiáng)調(diào)的第一個(gè)要點(diǎn)是：與在貧富沖突的情形下的分析相類似，如果μ<μ*由(6.26)式定義，那么權(quán)貴就不能通過提供再分配或讓步保持權(quán) 力；他們要么必須鎮(zhèn)壓，要么實(shí)行民主化。因此，作為本書中心的基本機(jī)制——即在政治權(quán)力的結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生根本性變化的情況下，許諾也許是不可信的———總是起作用的，不論政治身份的性質(zhì)如何。

所有其他權(quán)衡在性質(zhì)上也與前面討論的一樣。例如，當(dāng)μ<μ*時(shí)，權(quán)貴是否實(shí)行民主化，取決于民主相對(duì)于鎮(zhèn)壓的成本大小，而如果μ≥μ*,權(quán)貴必須決定是做出讓步還是進(jìn)行鎮(zhèn)壓。

主要的不同是這一模型的比較靜力學(xué)，特別是關(guān)于不平等的比較靜力 學(xué)。如第四章所述，團(tuán)體間不平等程度的上升可以用α的增加來表示?？紤]α的影響。如果μ<μ*,權(quán)貴在民主化和鎮(zhèn)壓之間進(jìn)行權(quán)衡。一個(gè)更高的α?xí)筙團(tuán)體的中位選民支持更高的稅率，這使得民主對(duì)Z團(tuán)體的成員更加不利，于是他們支持鎮(zhèn)壓。如果μ≥μ*,更高的α?xí)岣邫?quán)貴必須對(duì)X團(tuán)體提供的再分配數(shù)量，使其對(duì)革命和非民主無差異，所以權(quán)貴也會(huì)支持鎮(zhèn)壓。這些關(guān)于團(tuán)體間不平等的結(jié)果，與6.5節(jié)得出的結(jié)果基本相同。然而，在本節(jié)中團(tuán)體間不平等程度的變化不一定反映為觀察到的不平等量度的變化。

對(duì)兩個(gè)非經(jīng)濟(jì)團(tuán)體間沖突的這一簡(jiǎn)短的分析，說明民主化的基本機(jī)制適用于任一相關(guān)的政治身份，也強(qiáng)調(diào)了關(guān)于不平等的比較靜力學(xué)也許會(huì)有很大不同的特點(diǎn)。這強(qiáng)調(diào)了我們分析的有力預(yù)測(cè)是那些關(guān)于政治制度在許諾不可信時(shí)，影響未來權(quán)力分配方面的結(jié)論。