●案情：劉女士在北京西站準(zhǔn)備按順序進(jìn)站乘車(chē)。在同一進(jìn)站口，67歲的王老太由兒子陪同也準(zhǔn)備進(jìn)站乘車(chē)，工作人員告訴他們需要前往另一個(gè)入口。王老太在進(jìn)站口轉(zhuǎn)身逆行時(shí)，意外絆到旁邊劉女士的行李箱，失去重心摔倒在地。王老太在短暫休息后獨(dú)自上了火車(chē)，但在途中感覺(jué)身體不適，到站后即送醫(yī)院救治，但不久后不幸去世。王老太之子認(rèn)為劉女士對(duì)其母親的摔倒存在過(guò)錯(cuò)，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)62萬(wàn)元。

●判決：法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件焦點(diǎn)是劉女士是否有過(guò)錯(cuò)。法院根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像及雙方提供的證據(jù)認(rèn)定，劉女士正常進(jìn)入檢票口，沒(méi)有任何不遵守秩序的行為，絆倒事發(fā)全程不足4秒，劉女士無(wú)法預(yù)見(jiàn)，亦無(wú)法在瞬間做出可能發(fā)生意外情況的判斷，其不存在主觀(guān)故意，對(duì)王老太的摔倒也不存在過(guò)失，因此不存在主觀(guān)過(guò)錯(cuò)。王老太作為完全民事行為能力人，在火車(chē)站等密集的公共場(chǎng)所行走時(shí)，尤其是逆行時(shí)，應(yīng)避讓順行的旅客并觀(guān)察周邊情況，王老太的兒子應(yīng)給予王老太更多的看護(hù)和關(guān)注，及時(shí)發(fā)現(xiàn)并規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。故法院駁回王老太之子的全部訴訟請(qǐng)求。二審維持原判。

●說(shuō)法：民法典第1165條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是侵權(quán)責(zé)任中的基本歸責(zé)原則，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。反之，損害結(jié)果若非因行為人的過(guò)錯(cuò)而發(fā)生，其就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。司法實(shí)踐中，對(duì)于行為人是否有過(guò)錯(cuò)的判斷應(yīng)當(dāng)綜合來(lái)看，回到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，研判細(xì)節(jié)，得出客觀(guān)結(jié)論。

需要特別指出的是，民事主體對(duì)自身人身安全負(fù)有合理注意義務(wù)。在公共道路通行場(chǎng)景中，若各方主體均能履行與其行為能力相匹配的注意義務(wù)，則多數(shù)損害風(fēng)險(xiǎn)可得到有效防范。然而，若對(duì)普通行人課以超出社會(huì)普遍認(rèn)知的過(guò)高注意標(biāo)準(zhǔn)，不僅可能不當(dāng)限制公眾的通行自由，更會(huì)破壞正常社會(huì)交往中的合理信賴(lài)關(guān)系，削弱社會(huì)公眾的安全預(yù)期。本案判決嚴(yán)格遵循過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用規(guī)則，否定對(duì)正常通行者施加不當(dāng)義務(wù)，既彰顯了民事領(lǐng)域“行為自由”與“權(quán)益保障”的價(jià)值平衡，亦通過(guò)裁判指引確立了風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)與責(zé)任自負(fù)的法治原則。

(本報(bào)記者王金虎整理)