? 安德魯·阿伯特

芝加哥大學(xué)社會學(xué)系

? 楊宇熙 (譯)

? 王利平、張正濤 (校)

北京大學(xué)

【導(dǎo)讀】近年來，“文科無用論”不時泛起，公眾對建制化的人文社會科學(xué)一直保有質(zhì)疑。反觀西方世界，無論是歐陸哲學(xué)傳統(tǒng)，還是技術(shù)與社會理論，人文社科卻能憑借一股“學(xué)派”風(fēng)潮煥發(fā)新生，甚至憑借理論的洞察力，在中文世界收獲“高引用率”。本文聚焦的正是西方社會理論中的經(jīng)典派別“芝加哥學(xué)派”的自我更新歷程。盡管存在研究語境和歷史脈絡(luò)上的區(qū)別，但他們的思考路徑或許能幫助我們探索中國學(xué)派的建設(shè)路徑。

本文作者安德魯·阿伯特教授是第三代芝加哥學(xué)派核心人物。面對這一學(xué)派譜系中的定位，他自認(rèn)是“被迫的學(xué)派傳人”，他認(rèn)為在早期研究中顯露的學(xué)派特征是被同行“發(fā)現(xiàn)”而非自覺選擇，這種后知后覺反而印證了學(xué)派的深層影響。在他看來，從大眾心理的變化、社會組織結(jié)構(gòu)的調(diào)整，到城市生態(tài)中的張力，“芝加哥學(xué)派”的經(jīng)典理論敏銳把握了美國工業(yè)化、城市化及大眾社會發(fā)展進(jìn)程中的知識訴求。

阿伯特教授作為最早警示AI對學(xué)術(shù)寫作的異化的學(xué)者之一，他主張回歸“細(xì)密描述”（close reading）傳統(tǒng)，這一立場使其在方法論爭論中持續(xù)保有影響力。而在本文中，他認(rèn)為當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)行為、社交媒體的演化已成為社會理論研究的新前提。人格的碎片化、群體的模糊性、虛擬與現(xiàn)實的交織……理論界不得不面對這些新的命題，而其背后的癥結(jié)在于，經(jīng)濟(jì)學(xué)成為一種宗教、對經(jīng)濟(jì)增長的推崇，以及競爭性經(jīng)濟(jì)成就的文化生態(tài)。面對社會科學(xué)的傾向性，他認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)肅對待研究過程中的倫理道德，拒絕簡單化的政治正確。

在文章的最后，他將理論創(chuàng)新的使命寄托于年輕學(xué)者，并重申了細(xì)致入微的思考和對理論材料反思的重要性。芝加哥學(xué)派的真正價值在于其方法論彈性，即通過代際學(xué)者的持續(xù)重構(gòu)，保持對社會現(xiàn)實的解釋力。

本文為阿伯特教授在“芝加哥社會科學(xué)傳統(tǒng)的形成、發(fā)展和貢獻(xiàn)”——北大—芝大聯(lián)合論壇(2024)上的開幕演講，原載于《北京大學(xué)教育評論》，僅代表作者觀點，供讀者參考。

過去與未來的芝加哥學(xué)派

▍一

三十二年前，我寫作了“芝加哥學(xué)派的持續(xù)意義”（The Continuing Relevance of the Chicago School）一文。剛回到芝加哥大學(xué)成為一名教師，這篇論文似乎成為我宣告就任（read myself in）新職位的有效方式（Reading oneself in這個十九世紀(jì)的短語指的是某位專業(yè)人士通過閱讀某種正式文件來接手一個既定的職位。它的起源是英國國教的神職人員在被任命到某個教區(qū)后，通過發(fā)表第一次講道來“融入”這個職位。這篇論文最初在1992年4月的一次會議上發(fā)表，修訂后在1997年發(fā)表于Social Forces，1999年作為《院系與學(xué)科》（Department and Discipline）一書的終章出版，2015年發(fā)表于Raisons Politiques）。當(dāng)時社會學(xué)的主流是威斯康星風(fēng)格（Wisconsin-style）的社會人口學(xué)，而我的這篇文章從方法論根基對研究的主流取向提出了批評，認(rèn)為其定量方法忽視了根本性的空間與時間情境。這種定量方法忽視了空間情境，將各個分析單元（unit of analysis）獨立開來；也忽視了時間情境，在賦予變量意義時僅僅考慮分析單元的當(dāng)前尺度。芝加哥學(xué)派的學(xué)者一直很關(guān)注時空情境，他們將稱為“自然區(qū)域”（natural areas）——必然依賴于周圍環(huán)境的空間單元——的空間情境納入考量，也將稱為“自然史”（natural histories）——某一案例中的典型事件序列——的時間情境納入考量。對時空情境的關(guān)注達(dá)到極致時，芝加哥學(xué)派的學(xué)者將自然區(qū)域與自然史融合入我所說的“互動場”（interactional fields），這些“互動場”擁抱時間和空間的全面情境化。比如，第一代芝加哥學(xué)派學(xué)者哈維·佐爾博（Harvey Zorbaugh）的《金岸和陋街》（The Gold Coast and the Slum）和我自己1988年出版的《職業(yè)系統(tǒng)》（The System of Professions）就是例子。

不過，如此敘述過去夸大了我對于所做之事的自知。直到《職業(yè)系統(tǒng)》完稿，我才清晰意識到其芝加哥學(xué)派根源。我基于哈里森·懷特（Harrison White）的“空缺鏈”（vacancy chains）概念提出了最初的論點，在四年的寫作過程中加入了諸多更為靈活的想法，當(dāng)我為撰寫前言而重讀手稿時才驚訝地發(fā)現(xiàn)，那些想法實際上來源于十二年前我對芝加哥學(xué)派的廣泛閱讀。

我在方法論領(lǐng)域的工作也有類似的經(jīng)歷。轉(zhuǎn)向序列分析實際上是我對哈羅德·威倫斯基（Harold Wilensky）的芝加哥風(fēng)格的職業(yè)自然史（natural history of professions）的回應(yīng)。我在方法論領(lǐng)域的第一部作品“社會事件的序列”（Sequences of Social Events）是形式化的，同樣間接受到哈里森·懷特的影響，這次是通過曾師從懷特的一位高中朋友。然而，隨著對方法論的思考趨于深廣，我逐漸意識到自己對于變量范式的哲學(xué)基礎(chǔ)之批判也源自芝加哥學(xué)派。

在羅格斯大學(xué)任教期間取得的上述進(jìn)展成為日后工作的鋪墊。此后我搬到芝加哥居住，又恰巧在1992年受邀做索羅金講座。受此激勵，我將自己的職業(yè)生態(tài)理論（ecological theory of professions）以及情境主義職業(yè)觀（contextualist approach to careers）編織入芝加哥學(xué)派的脈絡(luò)，開篇提到的“芝加哥學(xué)派的持續(xù)意義”一文應(yīng)運而生。盡管這篇論文具有富于爭議性的清晰感，卻將我置于嚴(yán)肅的智識懷疑中——也許可以由此宣告自己位列芝加哥學(xué)派，但我是否處于一個實際存在過的學(xué)派呢？

因此，既作為一個社會實體又作為一個文化對象的芝加哥學(xué)派究竟是什么，這一問題在此后十年始終縈繞我心。在《學(xué)系與學(xué)科》（Department and Discipline）一書的經(jīng)驗研究部分，我事無巨細(xì)地考察了芝加哥學(xué)派、《美國社會學(xué)雜志》（American Journal of Sociology）等事物的本體論特征。實際上，這本書的索引包含了我時至二十五年后的今日才接近完成的理論方法用語的雛形。不過更重要的是，寫作《學(xué)系與學(xué)科》讓我知曉，大多數(shù)時候是我們在前行過程中塑造了芝加哥學(xué)派。當(dāng)我們聚在一起討論芝加哥大學(xué)的社會學(xué)時，從來不僅僅是論其在特定歷史時期的面貌，也述及當(dāng)下我們?nèi)绾蝿?chuàng)造一個新的芝加哥學(xué)派。

其實，事實從來都是如此。二戰(zhàn)以后的芝加哥大學(xué)學(xué)生們基于老師們早些年的工作，創(chuàng)制了一個文化對象，稱之為“芝加哥學(xué)派”。誠然，老師們對這個文化對象及其名稱持懷疑態(tài)度。他們的懷疑卻無關(guān)宏旨，因為戰(zhàn)后學(xué)生們的主要志趣在于創(chuàng)造一個芝加哥學(xué)派的新版本，以挑戰(zhàn)戰(zhàn)后盛行的調(diào)查研究和量化傳統(tǒng)。于他們而言，創(chuàng)造“第一代芝加哥學(xué)派”是為“第二代芝加哥學(xué)派”的誕生鋪路。對這一施行性目的的佐證之一是，“芝加哥學(xué)派”這個語匯究竟意味著什么，即使是對第二代芝加哥學(xué)派學(xué)者而言，也并不明確。有些人將芝加哥學(xué)派與社會心理學(xué)（social psychology）聯(lián)系起來，因為他們是米德主義者（Meadean）；另一些人將其與社會組織（social organization）聯(lián)系起來，因為他們是研究職業(yè)領(lǐng)域的學(xué)生；或者與社會生態(tài)學(xué)（social ecology）聯(lián)系起來，因為他們是城市民族志學(xué)者（urban ethnographers）。他們中的大多數(shù)人賦予芝加哥學(xué)派些許反量化和微觀社會學(xué)的傾向，忽視了像歐內(nèi)斯特·伯吉斯（Ernest W. Burgess）和達(dá)德利·鄧肯（Otis Dudley Duncan）這樣的量化派芝加哥學(xué)者，盡管后者認(rèn)為他們和其他人一樣也是芝加哥社會學(xué)的一部分。

相同的故事在二十世紀(jì)六七十年代又一次小規(guī)模重現(xiàn)。1962年，莫里斯·賈諾維茨（Morris Janowitz）回到芝加哥，開創(chuàng)了他自己對于芝加哥學(xué)派的獨特詮釋。他主持了眾多民族志研究，同時建立了一個兼容并包的學(xué)系，不僅再版了帕克（Robert Erza Park）、伯吉斯、休斯（Everett C. Hughes）和沃斯（Louis Wirth）的著作，還再版了像奧格本（William Fielding Ogburn）這樣的學(xué)者的作品，后者代表了與賈諾維茨及其第二代芝加哥同學(xué)們迥異的觀點。在很大程度上，賈諾維茨本人的追溯甚至越過了第一代芝加哥學(xué)派而落在第零代芝加哥學(xué)派（a Zeroth Chicago School）——一戰(zhàn)以前的芝加哥學(xué)派，托馬斯（W. I. Thomas）是他所推崇的核心人物。與其他書寫芝加哥學(xué)派的人一樣，賈諾維茨也有自己的期許。他希望回歸到阿爾比恩·斯莫爾（Albion Small）時代那種公開進(jìn)步的（openly progressive）、充滿社會批判且視野宏大的情境主義。因此，其職業(yè)生涯后期的集大成之作是三卷直指現(xiàn)代社會癥結(jié)的社會政治批判著作。

當(dāng)我在二十世紀(jì)九十年代樹起芝加哥學(xué)派這面大旗時，也同樣有著自己的期許。我希望首先寫出一個形式理論方案，以捕捉芝加哥學(xué)派對時空情境的迷戀；其次是將這個方案普遍化，以彌合因果分析與敘事之間的方法論鴻溝，倘若引入學(xué)科的范疇，那便是彌合社會學(xué)與歷史學(xué)之間的方法論鴻溝。

此刻，我大概已經(jīng)處于這項終身事業(yè)的尾聲了，我關(guān)于社會本體論（social ontology）的作品即將完成；考慮到我的年齡，關(guān)于規(guī)范性過程（normative processes）的續(xù)作也許難以完成了。因此，我將轉(zhuǎn)向關(guān)于芝加哥學(xué)派的另一個問題：芝加哥學(xué)派往何處去？

對此給出一個言簡意賅的回答并不困難，新的芝加哥學(xué)派將由年輕一代來定義，將誕生于他們而非我的期許與計劃之中。不過，我希望在此短暫地沉醉于指出一些觸手可及的答案。

▍二

對今天的社會生活稍加關(guān)注便不難意識到，隨著社會變遷，社會理論的詞匯本身已然過時。在傳統(tǒng)的理論課程中，被視作經(jīng)典（canon）的是馬克思（Karl Marx）、韋伯（Max Weber）和涂爾干（Emile Durkheim）；此外，杜波依斯（W. E. B. Du Bois）、馬蒂諾（Harriet Martineau）、法農(nóng)（Frantz Fanon）等也以各種原因被納入其中。他們共同關(guān)注的是十九世紀(jì)和二十世紀(jì)的重大社會議題，諸如民族主義、帝國主義、自由、現(xiàn)代性、階級斗爭等。因此，他們以如下方式看待世界：穩(wěn)定的個體，彼此間存在沖突但本體穩(wěn)定的社會群體——階級、種族、職業(yè)、民族、國家公民等。他們的宏大關(guān)切是工業(yè)化、城市化及大眾社會，那時的新興媒體是報紙或收音機。在他們看來，宗教行將消亡，而技術(shù)進(jìn)步意味著體力勞動的自動化。

但那不是我們今天所處的世界。如今的我們置身于一個個人身份不穩(wěn)定、社交媒體和網(wǎng)絡(luò)上充斥著流動且難以界定的群體的世界。我們的宏大關(guān)切是技術(shù)對于社會關(guān)系的重塑、網(wǎng)絡(luò)犯罪與沖突及類似問題，更不必說非市場化生產(chǎn)甚至非市場化休閑的徹底消失。今天的新興媒體可能是僅僅面世一周的事物，宗教正蓬勃激增——無論以傳統(tǒng)形式還是以“靈性”（spirituality）和“健康”（wellness）為名的各種形式，技術(shù)進(jìn)步意味著專業(yè)技能的自動化和高科技的外包——轉(zhuǎn)移到其他國家或是交給人工智能處理。

這樣的世界呼喚從根本上重新構(gòu)建社會理論，舊理論的根基已不復(fù)存在。究竟何為人格（personality）？十九世紀(jì)意義上那種可辨別的群體是否還存在？當(dāng)下世界的社會因果關(guān)系可能是怎樣的？諸如此類的問題都亟待解決。

若想一窺芝加哥學(xué)派可能會如何看待上述問題，不妨參考帕克在與伯吉斯、麥肯齊（McKenzie）合著的《城市》（The City）一書中的貢獻(xiàn)，這本書恰好出版于一個世紀(jì)以前。其中帕克的文章有如下標(biāo)題：“城市環(huán)境中的人類行為”（Human Behavior in the Urban Environment）、“報紙的自然史”（The Natural History of the Newspaper）、“社區(qū)組織和青少年犯罪”（Community Organization and Juvenile Delinquency）、“社區(qū)組織和浪漫情緒”（Community Organization and the Romantic Temper）、“魔法、心智和城市生活”（Magic, Mentality, and City Life），最后還有“流動工人的心靈：有關(guān)心智與遷移之關(guān)系的思考”（The Mind of the Hobo: Reflections on the Relation between Mentality and Locomotion）。這些文章僅僅涉及了芝加哥學(xué)派三大主題的第一個——社會心理學(xué)。在帕克看來，城市的重要性不在于其內(nèi)部或其自身，而在于它重塑了交流、經(jīng)驗與觀念。伯吉斯和麥肯齊代表了芝加哥學(xué)派的另外兩個重要領(lǐng)域——社會組織和社會生態(tài)學(xué)。

進(jìn)而，若我們自問：如果帕克生活在今天，他會研究什么？答案并不是“城市”，帕克在今天會研究互聯(lián)網(wǎng)，嘗試?yán)迩逦⑿拧eddit和Facebook上社會過程的本質(zhì)，他會研究三歲就接觸手機、六歲就通過Outlook安排生活的孩子們?？梢暂p松地將帕克的文章標(biāo)題重新命名以展現(xiàn)這些關(guān)切：“城市環(huán)境中的人類行為”變?yōu)椤盎ヂ?lián)網(wǎng)上的人類行為”（Human Behavior on the Internet），“報紙的自然史”變?yōu)椤吧缃幻襟w網(wǎng)站的自然史”（The Natural History of a Social Media Site），“社區(qū)組織和青少年犯罪”變?yōu)椤翱缭缴鼩v程的黑客行為”（Hacking across the Life Course），“社區(qū)組織和浪漫情緒”變?yōu)椤敖挥丫W(wǎng)站上的另類自我”（Alternative Selves on Dating Sites），“魔法、心智和城市生活”變?yōu)椤叭諆?nèi)交易員的意識形態(tài)和信仰”（Ideologies and Beliefs of Day Traders），“流動工人的心靈:有關(guān)心智與遷移之關(guān)系的思考”變?yōu)椤芭R時工的心靈：有關(guān)心智與階段性就業(yè)之關(guān)系的思考”（The Mind of the Temporary Worker: Reflections on the Relation between Mentality and Episodic Employment），等等。

上述重命名練習(xí)揭示出，確有一個有待理論化的全新世界。無可否認(rèn)，變遷之中不乏延續(xù)性，但當(dāng)下的社會進(jìn)程已然蘊含了太多新興要素，以至于如今仍在講授的多數(shù)社會理論應(yīng)被宣告過時。

新的理論也會在數(shù)據(jù)中孕育，就像芝加哥學(xué)派最初的理論一樣。大多數(shù)杰出的芝加哥學(xué)派學(xué)者都是數(shù)據(jù)派，諸如亨德森（Charles R.Henderson）、托馬斯、伯吉斯、沃納（William Lloyd Warner）、休斯、鄧肯、賈諾維茨甚至戈夫曼（Erving Goffman）。真正意義上屬于第一代芝加哥學(xué)派作品的實際上是那個時期學(xué)生的論文和學(xué)位論文，這些作品也同樣充滿了數(shù)據(jù)，如《出租舞廳》（The Taxi Dance Hall）、《等待的女人》（The Woman Who Waits）、《金岸和陋街》、《芝加哥的黑人家庭》（The Negro Family in Chicago）、《連鎖商店》（The Chain Store）等等。因此可以自然而然地認(rèn)為，未來偉大的芝加哥學(xué)派作品也同樣會扎根于數(shù)據(jù)及對數(shù)據(jù)的反思。

那么，接下來有待研究的問題是什么呢？我將按照上文提及的三個主題——社會心理學(xué)、社會組織和社會生態(tài)學(xué)——展開討論。

設(shè)想米德、托馬斯和帕克面對今天的社會心理學(xué)，大約會有三種變化使他們興味盎然：人格（personality）、社會互動理想形態(tài)（ideals of interaction）及關(guān)于人的意識形態(tài)的變化（ideologies of the person）。

首先是人格方面的變化。今天，一種全新的個體已然顯現(xiàn)——一方面是破碎分裂的，另一方面又前所未有地像是一個主權(quán)國家。破碎和分裂源于互聯(lián)網(wǎng)信息的沖擊、各種新興的或既有的不穩(wěn)定性——個人、經(jīng)濟(jì)或是家庭層面的，也源于快速但常常非必要的技術(shù)和結(jié)構(gòu)性變革。除此以外，互聯(lián)網(wǎng)又在誘使人們趨于破碎分裂：它誘使人們在交友網(wǎng)站及言論版上展示多重且往往虛構(gòu)的自我，或是在Instagram上將自己包裝成潛在的名人。最后，破碎和分裂也源于互聯(lián)網(wǎng)激發(fā)的自我實現(xiàn)所遭遇的尖銳挑戰(zhàn)——內(nèi)外兩方面的嚴(yán)密監(jiān)視與控制。

在我教過的精英年輕人身上，對上述這一切——以及業(yè)已顯露的一定程度上“受監(jiān)控”（policed）的公共環(huán)境——的回應(yīng)之一是：自我被逐漸重新概念化為一種主權(quán)。我的學(xué)生們主張有權(quán)規(guī)范他人如何稱呼他們，周圍使用何種語言風(fēng)格，哪些形式的“褻瀆”（lèse-majesté）是他們無法接受的，以及哪些政治觀點在他們面前不能提及；但是在今天，他們實際上比美國歷史上任何一代年輕人都更依賴父母與各類機構(gòu)。其他社會階層的回應(yīng)可能相當(dāng)不同，比如可能會轉(zhuǎn)向民粹主義。對于許多出身精英階層的學(xué)生來說，社會解體直接導(dǎo)向了這種補償性的且多少脫離現(xiàn)實的自我觀念。

由于這種新型自我以全新的方式定位自身，關(guān)于社會互動理想形態(tài)的問題便接踵而來，其中兩種理想形態(tài)尤為有趣，即對偶然性及對變化的迷戀。今天，對偶然性的迷戀彌漫于整個社會。我不僅僅指電子游戲或類似事物，在科學(xué)研究中也同樣如此——概率性真理（probabilistic truth）取代決定論思維（deterministic thinking）成為主導(dǎo)。在運動領(lǐng)域，規(guī)則被不斷重塑——時間控制變得更加精確、優(yōu)秀的選手被安排到實力較弱的隊伍中，凡此種種都旨在強化結(jié)果的不確定性。再如賭博的盛行，據(jù)說過去一年里有大約三分之二的美國成年人參與了賭博，僅在合法場所的總支出就超過2000億美元；非法賭博的規(guī)模據(jù)估計至少與合法賭博相當(dāng)，甚至更大。股市也同樣繁榮，在那里，他人福祉成為富人的賭注。

對變化的迷戀略有不同，它一定程度上是由社會結(jié)構(gòu)所強加的，因而諸多形式的變化都不免徹底流于程式化。一個例子是，學(xué)校里基于年齡而非能力分班的學(xué)生們在一起緩慢進(jìn)步。女裝與其他零售商品中被制造出來的時尚也是鮮活的事例。甚至學(xué)術(shù)生涯也被桎梏于各種流行的方法論與理論之中，就像五十年甚至更早之前，商業(yè)意識形態(tài)也被如此炮制出來。今天對“創(chuàng)新”的癡迷——無論就企業(yè)還是個人而言，正是現(xiàn)代社會生活偶然性、變化與程式化于矛盾中交融的表征。

對偶然性與變化的癡迷將我們帶回托馬斯提出的“四大愿景”——對于新體驗、安全、回應(yīng)及認(rèn)同的期許。新興通信技術(shù)極大程度上兌現(xiàn)了對新體驗的期許，同時也使人們困于信息繭房中領(lǐng)受孤獨。對認(rèn)同的期許在交友網(wǎng)站、Instagram及其他類似平臺上得到了極大滿足——其結(jié)果幾近虛幻；相反，對回應(yīng)的期許——獲得和接受關(guān)愛的渴望，在這個新世界能否實現(xiàn)似乎顯得相當(dāng)曖昧不明，正值盛年的群體獨居比例上升便是佐證。自我至高無上，卻孤獨一人。

我要討論的社會心理學(xué)的第三個議題是關(guān)于人的意識形態(tài)問題。由兩件大事可一窺這些意識形態(tài)以及它們的變化。第一個事件是十九世紀(jì)那種連貫、統(tǒng)一的理想個體形象似乎終于走向了終結(jié)——那是一種健康的個體，能夠扮演多種角色而不迷失其本質(zhì)人格，并且根植于一個由公認(rèn)價值觀主導(dǎo)的基本社會世界。這一方面是十九世紀(jì)的中產(chǎn)階級（bourgeois）形象，另一方面也是霍華德·貝克爾（Howard S. Becker）筆下藝術(shù)世界中藝術(shù)家的形象。它是馬克思、涂爾干和韋伯心目中的自我，是西格蒙德·弗洛伊德（Sigmund Freud）所細(xì)致刻畫的自我，也是第一次世界大戰(zhàn)中以百萬計死去的自我。我們也許會是這種人格理想的最后承托者，我所熟知的年輕人已難以理解這種理想。

第二個事件也是漸進(jìn)發(fā)生的。過去四十年見證了各種事物的貨幣化，甚至像知識這樣顯然是普遍共享的事物。這意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)作為全世界上層階級的宗教被確立起來，職業(yè)體育成為其主要儀式體系以及所謂的跨社會階層的主要團(tuán)結(jié)形式。這個新體系強大到足以讓大學(xué)這樣看似自主的機構(gòu)發(fā)生轉(zhuǎn)變，我們回到了索爾斯坦·凡勃倫（Thorstein Veblen）在1918年所批評的大學(xué)。經(jīng)濟(jì)和體育都是芝加哥學(xué)派需要集中關(guān)注的問題?；蛟S可以從下述事實切入：每年大約有300億美元用于向美國年輕人灌輸這一反直覺的觀念，即我們當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)體制及其眾多功能失調(diào)不過是理論經(jīng)濟(jì)學(xué)抽象結(jié)論的邏輯后果。這是我想交給未來芝加哥學(xué)派的第一個挑戰(zhàn)——厘清當(dāng)今新世界的社會心理學(xué)。

第二個挑戰(zhàn)在社會組織領(lǐng)域，我們必須明確今天存在的新型群體以及行將消失的舊有群體。芝加哥學(xué)派在這方面的關(guān)鍵人物有老一代的亨德森、中間一代的伯吉斯，還有休斯、斯雷舍（Frederic Milton Thrasher）、弗雷澤（E. Franklin Frazier）、莫勒（Ernst Mowrer）以及其他第一代芝加哥學(xué)派的學(xué)生們。我認(rèn)為在這方面有四個重要議題。

第一個議題源于一個關(guān)鍵的方法論問題——多重身份及計算機化的自我生成使辨別和描述目前的群體成為一個幾近不可解的問題。信息經(jīng)紀(jì)巨頭或許能在他們龐大的數(shù)據(jù)庫中發(fā)現(xiàn)群體結(jié)構(gòu)的重要方面，但他們對利潤的追求會扭曲他們的觀點，當(dāng)然，他們也會將這些觀點保密。而且無論如何，這些觀點很大程度上會受到他們行為的干預(yù)，因為信息經(jīng)紀(jì)人在發(fā)現(xiàn)群體的同時也在創(chuàng)造著群體。對于我們其他人來說，群體和生態(tài)學(xué)分析將比以往任何時候都更加困難：一方面，行動者周圍的群體聚落將數(shù)量眾多且極其分散；另一方面，大部分社會經(jīng)驗正變得完全虛構(gòu)，但盡管虛構(gòu)，這些經(jīng)驗仍會產(chǎn)生重大影響。上述問題至少可以算是方法論層面的挑戰(zhàn)。

第二，社會生活中更具可研究性但變化迅速的一個領(lǐng)域是人口學(xué)。大多數(shù)社會將趨向低生育率、高人均壽命、小規(guī)模家庭以及人口老齡化，并很可能受高強度管控。死亡將成為一個新的重要研究議題，因為它越來越成為一個不容忽視的人生階段，這對于社會心理學(xué)和宗教有著重大影響，后者究其歷史正源于人們對死亡的應(yīng)對。人口結(jié)構(gòu)變化也將重塑伴侶關(guān)系（coupling）——“婚姻”這個詞已不再能覆蓋親密關(guān)系的多樣性。家庭也不再是查爾斯·霍頓·庫利（Charles Horton Cooley）所說的“初級群體”（primary groups）。在過去的一個世紀(jì)，收音機、電視、電話、電子郵件、手機已經(jīng)徹底重塑——在許多情況下是摧毀了——家庭內(nèi)的互動，家庭在經(jīng)濟(jì)層面的重要性卻在上升。這一切都令人倍感困惑。

上述變化將我們引向社會組織領(lǐng)域的第三個議題——年齡分級（age-grading）的強化。代際正成為比此前任何時候都更重要的社會單元。這一變化部分源于死亡率下降以及現(xiàn)代學(xué)校體系的僵化，也與資本主義需要將代際作為消費單位密切相關(guān)——在服裝、技術(shù)、娛樂方式等方面都不難觀察到這一點。

將年齡劃分為階段的做法在職場中同樣有所體現(xiàn)，工作生涯呈現(xiàn)一種新的結(jié)構(gòu)或者說是無結(jié)構(gòu)狀態(tài)。在二十世紀(jì)多數(shù)時間里，精英的制造業(yè)工人、手工業(yè)及專業(yè)領(lǐng)域人員可以期待幾近實現(xiàn)終身就業(yè)。當(dāng)然，斷言這種就業(yè)形式徹底不復(fù)存在未免夸大其辭，且此前它也未必具有普遍性；但不可否認(rèn)它正遭受嚴(yán)重威脅，即使是在咨詢和金融這樣的精英行業(yè)。尤其是今天的專業(yè)人員已經(jīng)失去了對自身知識庫的掌控，這些知識庫已經(jīng)被組織所接管，并轉(zhuǎn)化為商品。我的《職業(yè)系統(tǒng)》這部著作很大程度上是在描繪一個業(yè)已逝去的世界，休斯式的（Hughesian）工作社會學(xué)（sociology of work）呼喚一種徹底的更新——新的概念、新的問題意識以及新的例證。職業(yè)生涯也許已成為過去式。

群體的性質(zhì)、人口學(xué)變化以及消費和工作中年齡模式的動態(tài)變化這三個議題引出了社會組織領(lǐng)域一些更廣泛的問題，這里只能簡略闡述。一是凱恩斯（John Maynard Keynes）在一個世紀(jì)前提出的休閑與工作的議題。生產(chǎn)力的提高已經(jīng)超過其預(yù)期，凱恩斯所預(yù)見的休閑轉(zhuǎn)向卻被限制在生命歷程的某些部分，或是因上文提及的諸多變化而呈現(xiàn)出令人眼花繚亂的新形式。帕克的學(xué)生曾花大量時間研究酒館、妓院、出租舞廳等場所，新的芝加哥學(xué)派必須追蹤全新的休閑領(lǐng)域，如旅行、賭博、乘船旅行、幻想團(tuán)體、登山、瑜伽、烹飪等等。

第二個廣泛的問題域涉及暴力、犯罪及自殺。一個世紀(jì)前，恩斯特·莫勒、魯斯·卡文（Ruth Cavan）、弗雷德里克·斯雷舍和埃德溫·薩瑟蘭（Edwin Sutherland）曾在芝加哥探索過這些領(lǐng)域，隨著互聯(lián)網(wǎng)和電子記錄保存技術(shù)的普及，他們的分析對象已然發(fā)生了變化，新技術(shù)的出現(xiàn)催生了全新的犯罪秩序。不過同樣重要的是，傳統(tǒng)犯罪形式在新技術(shù)的助推下愈加猖獗，如腐敗、挪用公款、詐騙等等。是時候出現(xiàn)一位新的薩瑟蘭了。

三是知識社會學(xué)領(lǐng)域的問題。這并非芝加哥學(xué)派的強勢領(lǐng)域，但芝加哥學(xué)派的思想有助于闡釋知識向圖像及口頭表達(dá)、簡短摘要和商品化的轉(zhuǎn)變。身處今天的世界，我們只能希望不至于有朝一日需要研究智識生活是如何徹底脫離大學(xué)的。

上述三個更廣泛的問題都與經(jīng)濟(jì)學(xué)成為一種宗教、對經(jīng)濟(jì)增長的推崇以及競爭性經(jīng)濟(jì)成就的文化有關(guān)。芝加哥學(xué)派的研究會揭示這些問題更重要的方面，這些方面是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究路徑難以捕捉的，更不用說傳統(tǒng)的變量研究路徑了。發(fā)現(xiàn)那些常規(guī)研究所忽視的方面是我交給年輕一代的第二個挑戰(zhàn)。

第三個挑戰(zhàn)屬于社會生態(tài)學(xué)領(lǐng)域。這一領(lǐng)域的杰出芝加哥學(xué)派學(xué)者有歐內(nèi)斯特·伯吉斯和維維恩·帕爾默（Vivian Palmer）——他們共同創(chuàng)建了芝加哥的基礎(chǔ)地圖，還有其他許多人，包括克雷西（Paul Cressey）、弗雷澤、雷克利斯（Walter Reckless）、多諾萬（Frances R. Donovan）和他們的同學(xué)——他們使用了這張地圖以及從中衍生出的生態(tài)學(xué)概念。

但生態(tài)總是迅速變化的。我們知道“身體的近”（physical proximity）的意義較之過去已然改變，卻不清楚今天它究竟意味著什么。互聯(lián)網(wǎng)似乎削弱了“身體的近”的力量，而在新冠疫情防控期間，“身體的近”的意義卻強勢回歸。此外，當(dāng)今普遍的身體流動可能會因過度旅行帶來的污染問題而受制約。至于“社會的近”（social proximity），涉及上文提及的諸多變化，隨著我們趨向一種多元且分散個體的社會心理學(xué)，隨著群體變得更加彼此交疊而模糊不清，“靠近”（nearness）在社會世界中的含義不再明確。家庭成員可以生活在一起，但沒有太多互動，而對彼此知之甚少的網(wǎng)友卻能在某個共同興趣的基礎(chǔ)上建立起相當(dāng)緊密的關(guān)系。再如，我的同事馬爾科·加里多（Marco Garrido）發(fā)現(xiàn)馬尼拉的貴族在物理意義上散居在貧民之中，貧民充當(dāng)貴族不可或缺的仆人、工匠、服務(wù)提供者等等。在今天的世界，生態(tài)學(xué)呈現(xiàn)新的形式，接近與分離交織共存。

同樣的變化也發(fā)生在職業(yè)領(lǐng)域，四十年前我所描繪的簡單生態(tài)系統(tǒng)如今已被編織進(jìn)龐大的勞動分工中，并與組織控制及高度商業(yè)化的產(chǎn)品相互滲透。我們將不得不徹底重新審視生態(tài)學(xué)的觀點。

▍三

最后，我還有兩個總體性的要點，都關(guān)乎我們?nèi)绾芜M(jìn)行和書寫研究。第一，我認(rèn)為我們必須拋棄所謂的“小文章學(xué)術(shù)”（scholarship of mini-articles）、引文索引、自動檢索等。無可否認(rèn)，在AI和ChatGPT出現(xiàn)之前，學(xué)術(shù)生活的很大一部分就已經(jīng)變得機械化和程式化。腳注早已從對晦澀來源的詳細(xì)考察轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N機械的方式，用以展示實際并不具備的專業(yè)知識。必須放棄這種機械化的知識，給予學(xué)術(shù)研究其所需要的持續(xù)多年的關(guān)注。重新閱讀芝加哥學(xué)派的作品吧，其中不會有很多腳注，卻有許多細(xì)致入微的描述和思考以及與材料深刻而富于反思性的互動，而非一味追隨理論潮流。

第二， 必須避免不加反思的政治化。我認(rèn)為我們不能像帕克——甚至艾迪斯·阿伯特（Edith Abbott）以她自己獨特的方式——認(rèn)為的那樣，假裝可能存在一種純科學(xué)主義。從曼海姆（Karl Mannheim）至今，一個世紀(jì)以來的反思都表明社會科學(xué)不可避免地具有規(guī)范性。因此需要創(chuàng)建一個子學(xué)科，以使我們的道德化更能植根于嚴(yán)肅的反思；同時，我們也需要直面這一事實，即社會本體論的新基礎(chǔ)可能要求我們以新的方式對社會進(jìn)程作出規(guī)范性思考。我們必須轉(zhuǎn)向一種研究過程——其中能整合入隨時間不斷生長變化的道德原則，而不是像今天的社會學(xué)、至少是美國的社會學(xué)所做的那樣，背負(fù)過于簡單化的道德形式。

以上是我自己對于新芝加哥學(xué)派的小小設(shè)想。鑒于年齡，我可能無法親歷其中的大部分，但我相信年輕一代將完成偉大的事業(yè)。

編輯 | 魯方裕、陳蕊、渡波