案件由來

首先說明的是，文中的人物、地區(qū)名字，均為化名，或是采用了匿名的形式，如果出現(xiàn)雷同，純屬巧合。

二十年前，程永強（化名）犯虐待被監(jiān)管人罪，判處有期徒刑一年，出獄后申訴至今。去年底，偶然與其相識，查閱全部案卷材料，也便有了本文。

案件的人物

1991年1月，地處北方某縣城的18歲的程永強，高中畢業(yè)半年后通過招干進入甲市丙縣公安局，成為一名警察。歷任巡警大隊民警，刑警大隊中隊長，2002年5月經(jīng)過競爭上崗，任丙縣公安局監(jiān)管大隊副大隊長，專職丙縣看守所副所長。期間，程永強在1998年通過函授取得法律大專學歷。

罪與冤？先從程序談起

2004年11月8日刑事立案，2005年10月11日作出駁回上訴、維持原判。不足一年的時間里，這個案件，歷經(jīng)偵查、4次公訴、3次撤回起訴、2次一審判決和2次二審裁定，短時間內(nèi)程序如此的反復，說明背后的各種觀點的突變與對立。

具體而言，文號均是甲乙檢刑訴【2005】7號的起訴書，落款時間卻不同，前兩份是2005年1月4日；第三份是2005年2月28日；第四份是2005年4月15日。

以下，將案件程序按時間順序展開。

1、2004年11月7日，甲市檢察院提請立案報告（甲檢監(jiān)請立字【2004】第1號），程永強涉嫌的犯罪事實共10起，被害人包括朱小英、史芳莉、林春花等人。

2004年11月8日，甲市檢察院作出甲檢監(jiān)立【2004】1號立案決定書，正式立案偵查。當日，程永強被拘傳，后刑事拘留，2004年11月19日被逮捕。

2004年11月29日，甲市檢察院作出甲檢監(jiān)移訴【2004】2號移送審查起訴意見書，將案件移送該院公訴科審查起訴。

2、第一次提起公訴。2005年1月4日，甲市乙區(qū)檢察院起訴書（甲乙檢刑訴【2005】7號），指控程永強犯虐待被監(jiān)管人員罪，涉及犯罪事實11起。程永強在2005年1月11日簽收。

2005年1月17日，程永強收到第二份起訴書，文號仍是甲乙檢刑訴【2005】7號，落款時間2005年1月4日，指控犯罪事實降為3起，被害人分別是孫文兵，杜建強，王曉東、李富民、鄭子恒，未告知是撤訴還是變更起訴。

3、第二次提起公訴。2005年1月27日，程永強被提到法庭準備開庭，公訴人未到，法院臨時決定不開庭。當日，乙區(qū)檢察院向乙區(qū)法院遞交《撤回起訴決定書》，內(nèi)容如下：“本院以【2005】7號起訴書提起公訴的被告人程永強一案，因事實、證據(jù)有變化，本院決定撤回起訴，原7號起訴書即行作廢，請予注銷?！?/p>

當日，乙區(qū)法院作出（2005）乙刑初字第6號刑事裁定，準許乙區(qū)檢察院撤訴。

4、第三次提起公訴。起訴書文號甲乙檢刑訴【2005】7號，落款時間2005年2月28日，指控犯罪事實3起，被害人保留孫文兵和杜建強，刪除王曉東、李富民和鄭子恒等3人，增加朱小英。

2005年4月15日，乙區(qū)法院作出（2005）乙刑初字第16號刑事裁定，內(nèi)容是，本院受理后，在訴訟過程中，乙區(qū)檢察院以補充偵查為由申請撤回起訴，準許乙區(qū)檢察院撤訴。

5、第四次提起公訴。起訴書文號甲乙檢刑訴【2005】7號，內(nèi)容與第二份起訴書完全相同，未作任何改動。

（2005）乙刑初字第33號刑事判決書第1頁摘要：“被告人程永強虐待被監(jiān)管人罪一案，經(jīng)甲市院指定管轄，由乙區(qū)檢察院以甲乙檢刑訴（2005）7號起訴書于3月4日向本院提起公訴。本院當日立案，訴訟過程中，檢察機關以補充偵查為由撤回起訴，并于同年4月28日再次提起公訴，本院當日立案，并依法組成合議庭，于同年5月12日公開開庭進行了審理。當日公訴機關發(fā)現(xiàn)案件需要補充偵查，提出建議，本案延期審理。當月25日補充偵查完畢，27日繼續(xù)開庭進行了審理。”

2005年6月10日，乙區(qū)法院在甲市第一看守所內(nèi)進行宣判：程永強犯虐待被監(jiān)管人罪，免予刑事處罰。

程永強身為警察，如果真的實施了虐待被監(jiān)管人的行為，構成犯罪，“定罪免罰”是最好的結局。雖然（2005）乙刑初字第33號刑事判決沒有認定“虐待杜建強”的指控，但程永強也沒有做過該判決認定的對“孫文兵、王曉東、李富民和鄭子恒的虐待”，是被冤枉的，在宣判筆錄中直接寫下“上訴”二字。

6、二審裁定發(fā)回重審。一審判決后，程永強以被誣告陷害、無罪為由提出上訴，乙區(qū)檢察院提出抗訴。甲市中級法院于7月26日作出（2005）甲刑一終字第36號刑事裁定，以原審部分事實不清，且上訴人程永強提供新的證據(jù)，致使證據(jù)發(fā)生變化為由，撤銷原判，發(fā)回乙區(qū)法院重新審判。

7、重審后的一審判決。（2005）乙刑初字第64號刑事判決書第1頁摘要：“乙區(qū)檢察院以甲乙檢刑訴（2005）7號起訴書指控被告人程永強犯虐待被監(jiān)管人罪，于2005年3月4日向本院提起公訴。本院立案后，于同年3月21日公開開庭審理了本案。訴訟過程中，檢察機關以補充偵查為由撤回起訴，并于同年4月28日再次提起公訴，本院當日立案，并依法組成合議庭，于同年5月12日公開開庭進行了審理。當日公訴機關發(fā)現(xiàn)案件需要補充偵查，提出建議，本案延期審理。當月25日補充偵查完畢，27日繼續(xù)開庭進行了審理。并于6月9日作出（2005）乙刑初字第33號刑事判決書，乙區(qū)檢察院提出抗訴，被告人程永強提出上訴。甲市中級法院于2005年7月26日作出（2005）甲刑一終字第36號刑事裁定書，撤銷原判，發(fā)回重審。本院于7月28日立案，并依法另行組成合議庭，于2005年8月9日、9月8日兩次公開開庭審理本案。”

提示：王宏偉既是（2005）乙刑初字第16號案的合議庭成員，也是（2005）乙刑初字第64號案的審判長。《刑事訴訟法》第192條：“原審人民法院對于發(fā)回重新審判的案件，應當另行組成合議庭，依照第一審程序進行審判?！蓖鹾陚プ鳛楹献h庭成員，參與了2005年3月21日的庭審，在本案發(fā)回重審后，依法應當回避，卻作為重審后一審的審判長，程序嚴重違法。

2005年9月10日，乙區(qū)法院作出（2005）乙刑初字第64號刑事判決，被告人程永強犯虐待被監(jiān)管人罪，判處有期徒刑一年。認定3起虐待犯罪事實，被害人分別是孫文兵、杜建強和王曉東（李富民、鄭子恒）。

8、重審后二審裁定書。程永強不服一審判決，以無罪為由提出上訴，甲市中級法院不開庭書面審理，于2005年10月11日作出（2005）甲刑一終字第52號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

律師語

《訴訟規(guī)則》第353條第4款：“撤回起訴后，沒有新的事實或者新的證據(jù)不得再行起訴?！币覅^(qū)檢察院第二次提起公訴，不但沒有新的事實或者新的證據(jù)，指控的犯罪事實反而由11起降為3起，不符合撤回起訴后再行起訴的條件。此外，撤回起訴的申請書中，明確“原7號起訴書即行作廢，請予注銷”，乙區(qū)檢察院是以作廢的起訴書第三次提起公訴的。

《刑訴法解釋》第117條：“案件經(jīng)過審查后，應當根據(jù)不同情況分別處理：（四）依照本解釋第177條規(guī)定，人民法院裁定準許人民檢察院撤回起訴的案件，沒有新的事實、證據(jù)，人民檢察院重新起訴的，人民法院不予受理?！币覅^(qū)檢察院在沒有新的事實、證據(jù)的情況下，第三次提起公訴，明顯不符合受理條件，乙區(qū)法院受理本案，程序嚴重違法。

《刑事訴訟法》第166條：“依照本法第165條第二項的規(guī)定延期審理的案件，人民檢察院應當在一個月以內(nèi)補充偵查完畢?！奔?，補充偵查只有1個月的時限。2005年1月27日，乙區(qū)法院裁定準許公訴機關以補充偵查為由撤訴，直到3月4日再次提起公訴，乙區(qū)檢察院補充偵查已超過法定的1個月，程序違法。

乙區(qū)檢察院三次以補充偵查為由申請撤回起訴，乙區(qū)法院依據(jù)《刑訴法解釋》第177條之規(guī)定，準許撤訴，違反“補充偵查只能申請延期審理、撤回起訴不包括補充偵查”的法律規(guī)定。

本文作者：四川樂山律師何康，本號進行了修改