案件焦點(diǎn)： 根據(jù)查明的事實(shí)可知，2021年7月3日被上訴人所受傷害并未經(jīng)工傷認(rèn)定和傷殘等級(jí)鑒定，雙方雖有協(xié)商，但不足以認(rèn)定雙方是基于對(duì)被上訴人傷情的充分認(rèn)識(shí)的前提下進(jìn)行的。 另外，上訴人向被上訴人支付的賠償金為3000元，與被上訴人所受傷害和應(yīng)獲得的賠償相比， 顯失公平 ，現(xiàn)被上訴人依據(jù)鑒定結(jié)論向上訴人主張各項(xiàng)工傷待遇符合法律規(guī)定，一審法院予以支持并無不當(dāng)。

上訴人（原審被告）：鄧某某，男

被上訴人（原審原告）：牛某某，男

大連士岑廢品收購(gòu)站成立于2018年9月30日，投資人為鄧某某，企業(yè)類型為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，于2022年7月21日注銷， 清算報(bào)告 中載明“如出現(xiàn)債權(quán)債務(wù)由投資人鄧某某承接?！?/p>

原告牛某某于2021年5月6日到大連士岑廢品收購(gòu)站從事勤雜工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動(dòng)合同，工資是以現(xiàn)金方式支付。

2021年6月15日，原告在 工作時(shí)受傷 住院。

大連市***區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2022年1月24日作出認(rèn)定工傷決定書。

2022年6月20日，大連市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出工傷初次鑒定結(jié)論書，傷情介紹：右手環(huán)指末節(jié)部分缺如。鑒定結(jié)論：停工留薪期滿； 傷殘十級(jí) 。

另，被告提交了2021年7月3日的錄音以及一份書面材料，該書面材料被告主張為 賠償協(xié)議 ，原告對(duì)此不予認(rèn)可。

該書面材料上寫有：“6月份13天半×190=2565+1000+補(bǔ)費(fèi)2000，賠償一次性付清 3000元清帳 ”。牛某某在該書面材料上簽名。

再查，申請(qǐng)人牛某某以大連士岑廢品收購(gòu)站為被申請(qǐng)人，向大連市***區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，大連市***區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2022年9月29日作出大普勞人仲定[2022]13號(hào)仲裁決定書，鑒于被申請(qǐng)人單位已經(jīng)注銷，決定對(duì)本案按不予受理處理。

一審法院認(rèn)為，大連士岑廢品收購(gòu)站為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，符合用人單位主體資格。用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。

本案原告牛某某自2021年5月6日到大連士岑廢品收購(gòu)站工作，已經(jīng)大普勞人仲裁[2021]145號(hào)仲裁裁決確認(rèn)雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)被告辯稱原、被告之間不應(yīng)該是勞動(dòng)關(guān)系，原告在被告處工作屬于勞務(wù)關(guān)系的辯解意見一審法院不予采納。

大連士岑廢品收購(gòu)站于2022年7月21日注銷，原告牛某某以其出資人鄧某某為被告提起本案訴訟，符合法律規(guī)定。

本案原告牛某某在工作中受傷并被認(rèn)定為 工傷 ，經(jīng)鑒定傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘，工傷認(rèn)定及鑒定結(jié)論載明的用人單位均為大連士岑廢品收購(gòu)站，大連士岑廢品收購(gòu)站 已注銷 ，清算報(bào)告中載明“如出現(xiàn)債權(quán)債務(wù)由投資人鄧某某承接?！惫蕬?yīng)由鄧某某承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

原告牛某某主張被告鄧某某給付的款項(xiàng) 顯失公平 ，要求被告給付工傷保險(xiǎn)各項(xiàng)待遇符合法律規(guī)定。

一審判決如下：

被告鄧某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告牛某某一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資合計(jì)101218.40元；

二審法院認(rèn)為， 關(guān)于上訴人主張雙方于2021年7月3日針對(duì)被上訴人受傷賠償一事進(jìn)行充分協(xié)商，上訴人賠償了被上訴人醫(yī)療費(fèi)、伙食費(fèi)、勞動(dòng)報(bào)酬及其他經(jīng)濟(jì)損失，雙方賠償一事已經(jīng)終結(jié)一節(jié)。

被上訴人并不認(rèn)可上訴人的上述主張。

根據(jù)查明的事實(shí)可知，2021年7月3日被上訴人所受傷害并未經(jīng)工傷認(rèn)定和傷殘等級(jí)鑒定，雙方雖有協(xié)商，但不足以認(rèn)定雙方是基于對(duì)被上訴人傷情的充分認(rèn)識(shí)的前提下進(jìn)行的。

另外，上訴人向被上訴人支付的賠償金為3000元，與被上訴人所受傷害和應(yīng)獲得的賠償相比， 顯失公平 ，現(xiàn)被上訴人依據(jù)鑒定結(jié)論向上訴人主張各項(xiàng)工傷待遇符合法律規(guī)定，一審法院予以支持并無不當(dāng)。

二審法院維持了一審法院的判決。

（案件當(dāng)事人已采用化名；圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)聯(lián)系刪除）

＃ 姜律師推薦＃

1、

2、

3、

4、