在傳統(tǒng)的認(rèn)知里，職工因工死亡后，其供養(yǎng)親屬通常是指在世時(shí)即已存在的親人。但如果一個(gè)通過輔助生殖技術(shù)誕生的孩子，在其父親去世時(shí)，僅是一個(gè)被冷凍在醫(yī)院的胚胎，尚未被移植至母親體內(nèi)，這個(gè)孩子出生后還有權(quán)獲得工亡父親的撫恤金嗎？這個(gè)看似科幻的問題，卻在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生了。

2015年，陳某亮與郭某結(jié)婚。因不孕不育，夫婦二人于2019年11月在醫(yī)院完成了體外受精，培育并冷凍了9枚胚胎，為生育下一代做好了準(zhǔn)備。然而天有不測(cè)風(fēng)云，2019年12月，就在準(zhǔn)備移植胚胎前，陳某亮因工受傷不幸死亡，并被認(rèn)定為工傷。

因陳某亮去世，醫(yī)院拒絕為郭某實(shí)施胚胎移植手術(shù)。郭某通過訴訟，歷經(jīng)波折，最終通過法院判決確認(rèn)了其移植胚胎的權(quán)利。2020年5月，郭某成功接受胚胎移植，并于2021年1月17日生下兒子陳某澤。

2024年，郭某作為法定代理人，為兒子陳某澤向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)基金管理中心申請(qǐng)供養(yǎng)親屬撫恤金。社保中心認(rèn)為，陳某亮死亡時(shí)，陳某澤僅為“體外胚胎”，不屬于傳統(tǒng)意義上的“遺腹子”，且無明確法律規(guī)定支持，因此作出了《不予支付工傷保險(xiǎn)待遇決定書》。

郭某不服，訴至法院。法院經(jīng)審理后，最終判決撤銷社保中心的不予支付決定，責(zé)令其向陳某澤支付自出生之日起至判決時(shí)的撫恤金共計(jì)6萬余元，并自此按月支付撫恤金直至陳某澤年滿18周歲。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)非常明確：通過胚胎移植技術(shù)出生的子女，是否屬于工亡職工的“供養(yǎng)親屬”范圍？我是北京來碩律師事務(wù)所李肖峰律師，作為專攻行政訴訟和刑事案件的辦案律師，我將結(jié)合法院判決分析這個(gè)問題。

在法律法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下，有關(guān)部門工作人員不應(yīng)草率作出決定，而應(yīng)回歸立法本意?！豆ｋU(xiǎn)條例》的設(shè)立初衷是為了保障因工死亡職工的家屬的基本生活，救濟(jì)因其死亡導(dǎo)致的“持續(xù)性供養(yǎng)關(guān)系中斷”所帶來的經(jīng)濟(jì)困難。《供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》已將職工生前并未實(shí)際供養(yǎng)的“遺腹子女”，也納入職工生前提供主要生活來源的親屬范圍，其目的是保護(hù)職工工亡時(shí)尚未出生子女的合法權(quán)益。

那么在父親死亡時(shí)，尚為“冷凍胚胎”的孩子與前述遺腹子有本質(zhì)區(qū)別嗎？答案是否定的，二者沒有本質(zhì)區(qū)別。在本案中，陳某澤雖然在父親死亡時(shí)是“冷凍胚胎”，但這一狀態(tài)是其父母雙方通過合法醫(yī)療行為共同選擇的生育方式?jīng)Q定的。受精和胚胎培育已在陳某亮生前完成，與自然受孕的“遺腹子女”相比，僅僅是在空間上尚未植入母體，但其作為夫妻雙方愛情結(jié)晶、并期待孕育為新生命的本質(zhì)是相同的。兩者在出生前都未被父親實(shí)際供養(yǎng)，而在出生后都同樣因父親的離世而失去了未來的經(jīng)濟(jì)支持，同樣面臨“持續(xù)性供養(yǎng)關(guān)系中斷”的困境。因此，他們應(yīng)當(dāng)受到法律的平等保護(hù)。

值得注意的是，法官在判決中承認(rèn)了法律的滯后性。2004年制定相關(guān)規(guī)定時(shí)，輔助生殖技術(shù)遠(yuǎn)未像今天這樣普及。法院認(rèn)為，法律的應(yīng)用應(yīng)具備前瞻性和適應(yīng)性，不能因?yàn)榱⒎〞r(shí)技術(shù)未及，就拒絕保護(hù)技術(shù)帶來的、符合倫理和法律精神的正當(dāng)權(quán)益。

本案的判決為處于類似困境的家庭帶來了希望。對(duì)于勞動(dòng)者及其家屬來說，當(dāng)合法權(quán)益受到侵害時(shí)，不要因?yàn)榍闆r前所未有或被相關(guān)部門拒絕就輕易放棄，本案的勝訴正是其母親堅(jiān)持不懈通過法律途徑維權(quán)的結(jié)果。當(dāng)然，必要時(shí)可尋求專業(yè)的法律幫助。

我是李肖峰律師，如果你在生活中遇到法律問題，可以向我咨詢。