房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

母親去世后留下房產(chǎn)，女兒與母親生前合作伙伴協(xié)商 “賣房款一人一半”，拿到錢后卻反悔，起訴要求對方返還 95 萬及利息，稱 “對方屬不當(dāng)?shù)美?！近日，相關(guān)法院審理一起不當(dāng)?shù)美m紛，認(rèn)定 “雙方存在口頭分款約定，被告取得房款有合法依據(jù)”，判決駁回原告全部訴訟請求，為 “口頭協(xié)議效力認(rèn)定” 提供關(guān)鍵裁判參考。

一、案情梳理

（一）原告訴求與理由

原告林薇向法院提出訴訟請求：

判令被告趙峰返還房款 95 萬元及利息（以 95 萬元為基數(shù)，自 2020 年 5 月 4 日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場報價利率計算至實際返還之日止）；

本案訴訟費由趙峰承擔(dān)。

林薇訴稱，其母親蘇晴生前購買位于北京市一號房屋，后將房屋出售給案外人鄭凱，剩余 135 萬元房款未收回。她與鄭凱訴訟期間，趙峰稱 “一號房屋是自己與蘇晴共同購買，僅登記在蘇晴名下”，要求她出面處理訴訟，承諾 “房款追回后雙方均分”。她信以為真參與訴訟，最終與鄭凱達成執(zhí)行和解，收回 130 萬元房款。但趙峰后續(xù)多次騷擾，要求她支付全部房款，她不堪其擾無奈支付 95 萬元。

2021 年，趙峰以 “借名買房” 為由起訴她，要求退還全部賣房款，經(jīng)北京市通州區(qū)法院及三中院審理，均駁回趙峰訴求。林薇認(rèn)為，趙峰 “借名買房” 主張不成立，一號房屋登記在蘇晴名下，趙峰無權(quán)要求分房款，收取的 95 萬元屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予以返還。

（二）被告答辯理由

被告趙峰辯稱，不同意林薇全部訴求，核心理由如下：

對一號房屋有實際出資：

支付首付款 181672 元：部分從自己銀行卡取現(xiàn)金交給蘇晴，部分從家中拿現(xiàn)金支付；

承擔(dān)貸款月供及生活費：每月轉(zhuǎn)賬 2100 元給蘇晴，金額遠超月供，累計支付 349950 元；

墊付房屋尾款：賣房時為過戶提前還清銀行貸款尾款 10 萬元；

承擔(dān)裝修及家電費用：帶領(lǐng)裝修隊施工，墊付材料款、人工費及家電家具費用，合計 129902 元；

墊付訴訟相關(guān)費用：林薇與鄭凱訴訟的律師費 10 萬元、繼承公證費 13371 元、訴訟費 3510 元，均由自己支付。

95 萬元是雙方約定的分款：

林薇在 2021 年通州法院訴訟的答辯狀及庭審筆錄中明確表示：“與趙峰口頭約定房款一人一半，總房款 190 萬元，故支付 95 萬元，雙方無其他爭議”；

通州法院判決書認(rèn)定：“一號房屋系蘇晴與趙峰共同出資、共同所有，蘇晴去世后，林薇與趙峰協(xié)商約定各占一半份額，故林薇支付 95 萬元”，進一步佐證雙方分款約定。

收取 95 萬元有合法依據(jù)：并非不當(dāng)?shù)美?，而是基于雙方自愿達成的分款協(xié)議，且自己對房屋有實際貢獻，分款符合公平原則。

（三）法院查明核心事實

房屋購買與出售背景：

2010 年 3 月，蘇晴與 xx 房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》，購買一號房屋，總價款 453672 元，首付 181672 元，貸款 272000 元，2011 年 6 月蘇晴收樓入?。?/p>

2017 年 3 月，蘇晴（經(jīng)中介）與鄭凱簽訂《存量房屋買賣合同》，房屋成交價 195 萬元，蘇晴當(dāng)年 6 月去世，林薇作為唯一法定繼承人參與后續(xù)糾紛處理；

2017-2019 年，林薇與鄭凱就房屋買賣合同糾紛多次訴訟，最終林薇申請強制執(zhí)行，與鄭凱達成和解，收回 130 萬元房款，后向趙峰支付 95 萬元。

當(dāng)事人關(guān)聯(lián)與過往訴訟：

趙峰與蘇晴原系甲公司股東（趙峰持股 80%，蘇晴持股 20%），甲公司 2019 年 10 月注銷；

2021 年，趙峰以 “借名買房” 起訴林薇，要求退還全部賣房款，通州法院及三中院均駁回趙峰訴求，判決書中載明林薇 “認(rèn)可與趙峰口頭約定分款” 的陳述。

關(guān)鍵證據(jù)：

趙峰提交首付款支付憑證、銀行轉(zhuǎn)賬記錄（月供）、裝修合同及發(fā)票、律師費收據(jù)、公證費票據(jù)等，證明對房屋的出資；

林薇在過往訴訟中的答辯狀、庭審筆錄，及通州法院判決書，均能印證 “雙方口頭約定分款” 的事實，林薇對上述證據(jù)真實性無異議。

二、案件分析

（一）爭議焦點

趙峰收取 95 萬元是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

雙方 “口頭約定分款” 是否成立，能否作為趙峰取得房款的合法依據(jù)。

（二）法律適用與勝訴關(guān)鍵

不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件不成立

根據(jù)《民法典》第九百八十五條，“不當(dāng)?shù)美侵傅美藳]有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益”，需滿足 “無法律依據(jù)、取得利益、他人受損、利益與損失有因果關(guān)系” 四個要件。本案中：

趙峰取得 95 萬元并非 “無法律依據(jù)”：林薇在過往訴訟中明確自認(rèn) “與趙峰口頭約定房款一人一半，故支付 95 萬元”，通州法院判決書也對該約定予以確認(rèn)，說明雙方存在合法的分款合意；

林薇支付 95 萬元是自愿履行約定，而非 “被迫”：林薇主張 “不堪騷擾無奈支付”，但未提交證據(jù)證明趙峰存在脅迫、威脅等行為，相反其書面陳述及法院認(rèn)定均指向 “自愿分款”，故 “受損” 并非因趙峰非法行為導(dǎo)致，不符合不當(dāng)?shù)美?/p>

口頭分款協(xié)議合法有效

依據(jù)《民法典》第四百六十九條，“當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式”，口頭協(xié)議只要內(nèi)容明確、有證據(jù)佐證，即具備法律效力。本案中：

協(xié)議內(nèi)容明確：雙方約定 “賣房款一人一半”，總房款 190 萬元（結(jié)合房屋成交價 195 萬元及已收首付款，分款基數(shù)合理），林薇按約支付 95 萬元，內(nèi)容具體可執(zhí)行；

證據(jù)充分佐證：林薇的答辯狀、庭審筆錄屬 “當(dāng)事人自認(rèn)”，通州法院判決書屬 “生效法律文書認(rèn)定的事實”，兩類證據(jù)相互印證，足以證明口頭協(xié)議成立；

趙峰對房屋有實際貢獻：即使不考慮 “共同所有”，趙峰墊付的首付款、月供、裝修費、訴訟費等，也為房屋出售及房款回收提供了必要支持，分款約定符合公平原則，進一步說明協(xié)議的合理性。

“借名買房” 敗訴不影響分款約定效力

趙峰此前 “借名買房” 訴訟敗訴，僅說明其 “房屋歸自己單獨所有” 的主張不成立，但不否定 “與蘇晴共同出資、與林薇約定分款” 的事實。二者分屬不同法律關(guān)系：“借名買房” 涉及房屋所有權(quán)歸屬，“分款約定” 涉及賣房款分配，前者敗訴不影響后者的有效性，林薇以此為由主張趙峰 “無權(quán)分款”，混淆了兩個法律關(guān)系的性質(zhì)，法院不予支持。

三、裁判結(jié)果

駁回原告林薇要求被告趙峰返還 95 萬元房款的訴訟請求；

駁回原告林薇要求被告趙峰支付利息的訴訟請求；

四、案件啟示

（一）當(dāng)事人：口頭協(xié)議需留存證據(jù)，自認(rèn)事實謹(jǐn)慎對待

口頭約定要固定證據(jù)：涉及大額財產(chǎn)分配（如房款、貨款），即使是口頭協(xié)議，也要通過微信、短信、錄音等書面形式記錄內(nèi)容，明確雙方權(quán)利義務(wù)，避免后續(xù) “無據(jù)可依”；

訴訟中自認(rèn)需謹(jǐn)慎：在庭審、答辯狀、調(diào)解中作出的事實陳述（如 “自愿分款”“存在約定”），可能被認(rèn)定為 “當(dāng)事人自認(rèn)”，對自身產(chǎn)生約束力，切勿隨意否認(rèn)或更改，必要時咨詢律師后再作陳述；

避免 “事后反悔”：自愿履行約定后，不得以 “當(dāng)初被迫”“理解錯誤” 為由主張返還，需提交充分證據(jù)證明存在脅迫、欺詐等情形，否則難以推翻已履行的約定。

（二）涉及遺產(chǎn)分配：提前明確權(quán)利，留存出資證據(jù)

共同出資要留痕：與他人共同購買房產(chǎn)（即使登記在一方名下），需保存首付款轉(zhuǎn)賬記錄、月供支付憑證、裝修合同及發(fā)票等，證明自己的出資份額，為后續(xù)分款或確權(quán)提供依據(jù)；

遺產(chǎn)處理優(yōu)先協(xié)商：繼承人處理被繼承人遺產(chǎn)時，與相關(guān)方（如合作伙伴、親屬）就財產(chǎn)分配達成約定，建議簽訂書面協(xié)議，明確分款比例、支付時間等，避免口頭約定引發(fā)糾紛；

區(qū)分 “所有權(quán)” 與 “分款權(quán)”：即使無法證明 “房屋歸自己所有”，若對房屋有實際出資、貢獻（如墊付費用、參與訴訟），仍可依據(jù)約定或公平原則主張分款，二者并非綁定關(guān)系。

（三）維權(quán)提示：不當(dāng)?shù)美鲝埿鑼嵸|(zhì)舉證

明確不當(dāng)?shù)美浩鹪V主張不當(dāng)?shù)美麜r，需提交證據(jù)證明 “對方無法律依據(jù)取得利益、自己因?qū)Ψ饺〉美媸軗p”，僅以 “對方無權(quán)所有財產(chǎn)” 為由起訴，可能因證據(jù)不足敗訴；

重視生效法律文書：過往訴訟的判決書、調(diào)解書認(rèn)定的事實，可作為后續(xù)訴訟的關(guān)鍵證據(jù)，當(dāng)事人需尊重生效文書內(nèi)容，避免重復(fù)主張與文書認(rèn)定相悖的事實；

理性評估訴訟風(fēng)險：起訴前梳理證據(jù)，判斷是否符合法律規(guī)定的要件，避免因 “情緒維權(quán)”“盲目起訴” 導(dǎo)致敗訴，增加時間與經(jīng)濟成本。

大額財產(chǎn)糾紛中，“約定” 與 “證據(jù)” 是核心。無論是口頭還是書面協(xié)議，只要內(nèi)容明確、證據(jù)充分，就能得到法律保護；反之，無依據(jù)的事后反悔，難以獲得法院支持。當(dāng)事人應(yīng)秉持誠信原則，重視證據(jù)留存，才能有效維護自身權(quán)益。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

作者聲明：作品含AI生成內(nèi)容