近日，杭州姚女士反映，丈夫帶孩子前往杭州一家酒店的游泳館上課，發(fā)現(xiàn)酒店的停車位均已停滿，情急之下，他將車停在了附近寫字樓區(qū)域的一個(gè)私人車位上。他們?cè)谲嚿狭粝铝寺?lián)系電話，想著“如果車位業(yè)主打電話的話，我們可以從五樓馬上下來的”。停了半小時(shí)左右，期間并沒有接到任何要求挪車的電話。但當(dāng)他們準(zhǔn)備離開時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)自己的車被一輛無牌車輛橫向擋住，無法開出。姚女士隨后聯(lián)系物業(yè)，物業(yè)給車位業(yè)主打了電話。她也給車位業(yè)主發(fā)了道歉信息，但對(duì)方態(tài)度堅(jiān)決——不交200元絕不挪車。最后迫于時(shí)間關(guān)系，姚女士只好轉(zhuǎn)賬了事。姚女士承認(rèn)自己不占理，但她認(rèn)為對(duì)方的收費(fèi)方式不合理。車位業(yè)主也有自己的說法，當(dāng)初就是為了方便才買了這個(gè)靠近電梯的車位。車位上不僅貼了聯(lián)系電話，還明確寫著“私人車位，嚴(yán)禁占用，違者付費(fèi)200元”，既然有人還要停，那就應(yīng)該按告示執(zhí)行。

圖片來源：視頻截圖

對(duì)此，山東優(yōu)梵律師事務(wù)所孫奇楓律師從法律角度進(jìn)行了分析和解讀：

車位業(yè)主在其產(chǎn)權(quán)或?qū)Ｓ檬褂脵?quán)范圍內(nèi)張貼“私人車位，請(qǐng)勿占用”或“占位后果自負(fù)”等警示標(biāo)識(shí)，合法合理。但是業(yè)主個(gè)人并非行政機(jī)關(guān)，不享有行政處罰權(quán)，所以業(yè)主張貼的“亂停一次200元”的標(biāo)識(shí)，在法律上應(yīng)被視為一種單方告示，而非經(jīng)雙方合意達(dá)成的有效合同。姚女士交付的200元，是在車輛被圍困、急于脫身情況下的一種妥協(xié)，這在法律上可能構(gòu)成脅迫下的給付，業(yè)主收取該筆款項(xiàng)缺乏正當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)。且業(yè)主以無牌車堵路而非溝通挪車，涉嫌侵權(quán)。

對(duì)于姚女士在公共車位已滿的情況下，占用明確標(biāo)有“私人車位”的空間，其行為本身構(gòu)成了對(duì)業(yè)主物權(quán)的侵害，存在明顯過錯(cuò)。然而，車主存在過錯(cuò)并不能自動(dòng)賦予業(yè)主“以暴制暴”的合法權(quán)利。業(yè)主完全可以通過報(bào)警、聯(lián)系物業(yè)拖車等合法途徑來救濟(jì)自身權(quán)利，而非自行創(chuàng)設(shè)“罰款”并采取“堵車”手段。

律師建議正確的維權(quán)路徑：

對(duì)于車位業(yè)主而言：最優(yōu)解是第一時(shí)間通過電話要求挪車。若對(duì)方拒不配合或聯(lián)系不上，應(yīng)立即聯(lián)系物業(yè)公司到場(chǎng)處理，或直接撥打110報(bào)警。由公安機(jī)關(guān)出警認(rèn)定事實(shí)，對(duì)占用車輛進(jìn)行勸離或拖移，并可根據(jù)《治安管理處罰法》對(duì)擾亂公共場(chǎng)所秩序的行為人進(jìn)行警告或罰款。這才是合法、有力且無后患的維權(quán)方式。

對(duì)于臨時(shí)車主而言：應(yīng)恪守規(guī)則意識(shí)，尊重私人產(chǎn)權(quán)。若不慎占用或確實(shí)情況緊急，應(yīng)在留下電話的同時(shí)，保持通訊暢通，并在接到通知后第一時(shí)間趕往現(xiàn)場(chǎng)挪車并誠(chéng)懇致歉。若遇到對(duì)方提出“天價(jià)挪車費(fèi)”或非法扣車的情況，同樣可以報(bào)警求助，由警方來調(diào)解糾紛，厘定責(zé)任，而非私下妥協(xié)轉(zhuǎn)賬。