原編者按：中國法學(xué)教育長期面臨理論脫離實踐的困境：課程體系臃腫、教學(xué)方法單一、考核機制失效，導(dǎo)致學(xué)生陷入碎片化知識堆砌，教師困于形式化課堂。以《刑事訴訟法學(xué)》為例，56學(xué)時內(nèi)完成84萬字教材的講授，教師只能蜻蜓點水，學(xué)生疲于應(yīng)付考試，深度學(xué)習(xí)無從談起。作者參照德國、美國等國家的法學(xué)教學(xué)方法與模式，指出了中國法學(xué)教育的改革方向：回歸法學(xué)理論本位，重構(gòu)“課堂講授+案例研習(xí)+模擬實訓(xùn)”的立體化教學(xué)模式，以深度學(xué)習(xí)替代機械記憶，以批判性思維替代應(yīng)試導(dǎo)向。唯有讓法學(xué)理論扎根實踐土壤，才能培養(yǎng)兼具專業(yè)素養(yǎng)與思辨能力的法律人才，回應(yīng)法治建設(shè)的深層需求。

原文標(biāo)題：《試論法學(xué)教育中教師應(yīng)當(dāng)教授的基本內(nèi)容》

原文刊載于《河北法學(xué)》2017年第2期，轉(zhuǎn)自“青苗法鳴”

作者簡介

蔣志如，西南科技大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，研究方向： 刑事訴訟、司法制度

目次

一、提出問題

二、中國法學(xué)教育教授內(nèi)容情況的基本現(xiàn)狀———以《刑事訴訟法學(xué)》為例的分析

三、法治國家的對照：（法學(xué)）知識、理論與（教學(xué)）方法的結(jié)合

四、中國“理論”遭遇教育實踐反對的再探討

結(jié)論

摘要：法科教師在課堂上應(yīng)當(dāng)講授什么？通過梳理中國和其他法治國家的法學(xué)教育，我們可以發(fā)現(xiàn)課堂上任課教師應(yīng)當(dāng)圍繞法學(xué)理論展開，雖然他們可以在教學(xué)方法上有所差異。就法治國家而言，以德國為例，其法學(xué)教育形成了講授法、練習(xí)課和研討課三足鼎立的教學(xué)方法，以美國為例，美國案例教學(xué)法更是將其高度融合為一體；其實現(xiàn)了學(xué)生需要花費大量時間學(xué)習(xí)、練習(xí)、實踐法學(xué)理論，進而提升了單純講授法教學(xué)方法的教學(xué)效果。就中國而言，法學(xué)教育之教學(xué)雖然圍繞法學(xué)理論展開，但其教學(xué)效果非常糟糕，因為其沒有實現(xiàn)教學(xué)方法與法律知識、法學(xué)理論的高度契合，也缺乏案例，更是因為中國式考試制度而導(dǎo)致的考試目標(biāo)落空。在展示三種迥異的法學(xué)教學(xué)過程中，我們可以看到一種現(xiàn)象，即法學(xué)理論、教學(xué)方法、時間、法律技能只有在法學(xué)教育、法學(xué)教學(xué)中以深度學(xué)習(xí)的方式才能較好地融為一爐

關(guān)鍵詞：法學(xué)理論；《刑事訴訟法學(xué)》；講授法；教學(xué)方法；深度學(xué)習(xí)

一、提出問題

筆者在《試論法學(xué)教育對法科教師的基本要求》一文提出，法科教師在教學(xué)這個場域可以自專，但對其仍然有三方面的隱性約束，即求學(xué)經(jīng)歷中習(xí)得的法學(xué)知識和法律技能、教學(xué)經(jīng)驗和由此而形成的個人偏好；質(zhì)而言之，教學(xué)經(jīng)驗和個人偏好非常主觀，比較有意義、因而比較客觀的要求則只有學(xué)歷（法學(xué)博士）。在此語境下，一位擁有一定（法學(xué)博士）學(xué)歷的教師在從事一門具體課程（如《刑事訴訟法學(xué)》）教學(xué)時，對其可以提出什么要求呢，或者說一位法學(xué)教師在課堂上授課的基本內(nèi)容包括哪些，或者更確切地說，法科教師在授課（如《刑事訴訟法學(xué)》）時應(yīng)當(dāng)包括哪些基本內(nèi)容、應(yīng)當(dāng)受到哪些因素的約束或者說法科教師在課堂教學(xué)中應(yīng)當(dāng)教授什么？

從形式上看，教師教授的基本內(nèi)容沒有多少爭議，因為中國法學(xué)教育發(fā)展到當(dāng)下已經(jīng)相當(dāng)成熟，至少從形式上看比較成熟，如培養(yǎng)方案、課程設(shè)置（確立14門核心課程）、教學(xué)大綱、教材建設(shè)等指標(biāo)得到確定和逐漸完善；因而，一名教師從事法學(xué)課程（如《刑法學(xué)》、《刑事訴訟法學(xué)》）教學(xué)時，所在學(xué)校、學(xué)院的關(guān)于法科本科生的培養(yǎng)方案、課程設(shè)置、教學(xué)大綱和教材均已就緒，其只需按部就班依據(jù)前述要求一一展開即可。

但是，揆諸中國法學(xué)教育之現(xiàn)實狀況，我們?nèi)匀幻允в谙旅娴臓幾h：

一方面，簡單地說，根據(jù)培養(yǎng)方案，從應(yīng)然角度觀察，法科學(xué)生應(yīng)當(dāng)掌握法學(xué)基礎(chǔ)知識、基礎(chǔ)理論、基本技能、甚至是跨專業(yè)的復(fù)合型法律人才；進而言之，要求教師在課堂之上既要深入理論、也要講授法律實務(wù)技能，并逐漸強調(diào)法律專業(yè)技能的應(yīng)用，其實質(zhì)是要求法科教師應(yīng)為全才（理論、實務(wù)、司法經(jīng)驗等得樣樣精熟），并在課堂上什么都得講授，還得知識、理論與技能融于一門課程的教學(xué)課堂。另一方面，揆諸當(dāng)下司法實踐，法官、檢察官的司法活動并不需要相關(guān)的法律技能：就認定事實而言，司法人員并非根據(jù)證據(jù)法規(guī)則對證據(jù)逐一認定，而是對整個證據(jù)作綜合判斷，而且也不展示心證過程，進而言之，司法人員對事實之判斷雖然在形式上也依據(jù)法律、證據(jù)法規(guī)則，卻明顯帶有一種對事實的“模糊”判斷的印記；就法律適用而言，法官基本上沒有依據(jù)法學(xué)方法解釋法律、適用法律，而常常對法律作一種（最）模糊的解讀。在認定事實與適用法律均以一種模糊方式進行時，的確毋庸學(xué)習(xí)、掌握和踐習(xí)法律技能，甚至可毋庸掌握深厚的法律（法學(xué)）理論、甚至不需要系統(tǒng)的法律知識，只需要掌握社會常識、簡單的法條就可以了。

簡單地說，在當(dāng)下中國的司法市場還不需要多少法律技能、甚至法學(xué)理論的語境下，法學(xué)院教師如何達到知識、理論與技能融于課堂的效果？或者，更確切地說，法學(xué)院教師在現(xiàn)有的法科學(xué)生培養(yǎng)方案、教學(xué)大綱、教學(xué)計劃、教材的現(xiàn)狀中如何處置這三者的相互關(guān)系，從長遠看，才能更好地培養(yǎng)出司法市場，特別是法院需要的法律知識、理論與技能？這是本文擬將分析的內(nèi)容，請看下面具體的分析：

二、中國法學(xué)教育教授內(nèi)容情況的基本現(xiàn)狀——以《刑事訴訟法學(xué)》為例的分析

1979年以來，中國重新起步的法學(xué)教育體制從量上、形式上觀察已非常成熟，各大學(xué)、法學(xué)院的法學(xué)教育均有成熟的培養(yǎng)模式、培養(yǎng)方案、教學(xué)大綱、教學(xué)計劃、考核標(biāo)準（如期末考試）等制度。（法科）教師對課程（如《刑事訴訟法學(xué)》）教學(xué)的展開，如果從微觀到宏觀角度看是在考核標(biāo)準、教學(xué)計劃、教學(xué)大綱、培養(yǎng)方案（培養(yǎng)模式）等因素的制約下展開，進而言之，一名法科教師展開教學(xué)之際，具體課程的教授情況（包括具體內(nèi)容和授課方式）取決于前述因素。因此，我們要梳理中國法學(xué)教育教授內(nèi)容情況的現(xiàn)狀，應(yīng)將其放到剛才提及的主要背景中考察：

首先，（培養(yǎng)模式與）培養(yǎng)方案。就兩者關(guān)系而言，簡單地說，培養(yǎng)方案是培養(yǎng)模式的具體化，而所謂的培養(yǎng)模式，簡單地說，即“……在一定的教育思想觀念的指導(dǎo)下，對人才培養(yǎng)目標(biāo)、培養(yǎng)規(guī)格、培養(yǎng)方式和培養(yǎng)過程進行有機整合所形成的育人方式……”，因而我們的培養(yǎng)方案主要是對培養(yǎng)模式下的各項指標(biāo)的細化、具體化，它也是學(xué)校、學(xué)院培養(yǎng)的指導(dǎo)性文件，是一所學(xué)校、學(xué)院教學(xué)思想、教學(xué)理念的集中體現(xiàn)。

就法學(xué)的培養(yǎng)方案而言，其與其他人文學(xué)科一樣，學(xué)制四年（允許3－6年完成），有160學(xué)時左右，課程體系主要由通識課程（主要是公共基礎(chǔ)課）和專業(yè)課（包括學(xué)科基礎(chǔ)課和學(xué)科專業(yè)課）兩部分組成，前者大約50個左右學(xué)分，占據(jù)總學(xué)分大約1/3；專業(yè)課程中，專業(yè)基礎(chǔ)課大約25學(xué)分左右，占15%左右，學(xué)科專業(yè)課大約80個學(xué)分，大約占1/2。就具體課程而言，沒有任何一門課程超過4學(xué)分，有的課程只有一個學(xué)分；以《刑事訴訟法學(xué)》為例，該課程為專業(yè)基礎(chǔ)課，有3．5學(xué)分、56（16×3．5）學(xué)時，每周4節(jié)課，14周的（理論課）教學(xué)任務(wù)，其在整個課程體系中占據(jù)重要地位，低于《刑法學(xué)總論》和《民法學(xué)總論》的4學(xué)分，高于《公正與律師實務(wù)》等課程的2學(xué)分。

據(jù)此，我們作出如下判斷：（1）該學(xué)院關(guān)于法科學(xué)生的培養(yǎng)方案中至少有40門課程，而實際上有60門理論課程，還有16門實踐教學(xué)課程（或環(huán)節(jié)），每一學(xué)期有8－15門左右的理論課程和2門實踐課；考慮到中國法學(xué)教育的如下情況，即大四一年主要屬于實習(xí)、考研、找工作階段，課程不多，因而大學(xué)前三年即完成了絕大部分課程，平均每學(xué)期至少修習(xí)10門課以上———這對一名大學(xué)生而言，是一項非常不容易之任務(wù)。（2）公共課，即傳統(tǒng)的“政治課”與外語課占據(jù)非常高的比例（近1/3），每一學(xué)期學(xué)生需要在此花費很多時間以更順利地實現(xiàn)更多的目標(biāo)和理想，在本科階段可以預(yù)期的理想有考研（外語與政治很重要）和公務(wù)員考試（政治理論很重要）兩項。（3）專業(yè)課有30－45門課，專業(yè)基礎(chǔ)課有7門，核心課程有14門課，選修課程有20余門，雖然占所有學(xué)分2/3，但專業(yè)課之?dāng)?shù)目比較多，每一門課之時間分配非常少、課程進程顯得相當(dāng)緊湊。

因此，我們可以作出如是推論：在正式的課堂教學(xué)中，每一門課的教師的授課時間不多，學(xué)生深入學(xué)習(xí)的時間也不多，師、生在具體課程中可以討論的時間更少。

其次，培養(yǎng)方案教材、教學(xué)大綱（與培養(yǎng)方案）

培養(yǎng)方案對一所大學(xué)、法學(xué)院的一門課程之教學(xué)大綱有決定性意義，因為一門課程（如《刑事訴訟法學(xué)》）的教學(xué)大綱是依據(jù)培養(yǎng)方案制定。因而，教學(xué)大綱應(yīng)當(dāng)依據(jù)培養(yǎng)方案確定的學(xué)分、學(xué)時、安排課程的教學(xué)內(nèi)容和授課方式，同時還要受到以現(xiàn)行法律規(guī)范、流行的教材的制約。簡而言之，教師的教學(xué)內(nèi)容受制于教學(xué)大綱，而教學(xué)大綱的制定受制于學(xué)科的培養(yǎng)方案、教材。

在這里，就教材而言，有三類：其一，全國統(tǒng)編教材，或者為教育部規(guī)劃教材（如“普通高等教育“十一五”國家級規(guī)劃教材”），或者出版社規(guī)劃的全國教材（如法律出版社出版的“法學(xué)新階梯”，中國人民大學(xué)出版社出版的21世紀法學(xué)系列教材）；其二，著名法學(xué)院或者地方高校法學(xué)院出版的系列教材，清華大學(xué)出版社出版的清華大學(xué)法學(xué)系列教材、四川大學(xué)法學(xué)院在四川大學(xué)出版的法學(xué)本科系列教材；其三，某些法學(xué)院或者法學(xué)專業(yè)教師根據(jù)教學(xué)心得或者教學(xué)任務(wù)單獨編著的法學(xué)教材。

這些教材，特別是第一、二類教材隨著時間推移、法律文本的變化、發(fā)展越來越厚，正如學(xué)者的評論，“各種部級、省級“統(tǒng)編規(guī)劃”教材越分越細、越出越多、越編越厚……”；以《刑事訴訟法學(xué)》為例，1979年《刑事訴訟法》僅164條，1996年發(fā)展為225條，到2012年則有290條，相應(yīng)的《刑事訴訟法學(xué)》教材，以樊崇義教授主編的教材《刑事訴訟法學(xué)》（中國政法大學(xué)出版社）為例，在1993年出版時只有20余萬字，在2002年出版時已有40余萬字，2013年出版時就有84萬字。

因而，教材的主編往往依據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》將教材編得可謂大而全、應(yīng)有盡有，而且教材級別越高（這里的級別主要根據(jù)前述分類而來的）越是豐富和“健全”，還有對于法學(xué)本科生的教學(xué)而言，學(xué)校、學(xué)院也常常要求涉及該門課程的基本、基礎(chǔ)內(nèi)容（其實是要求對所有內(nèi)容都要涉及，因為本科生沒有任何該課程的基礎(chǔ)知識），而不能采取專題式教學(xué)展開，因而正如（表1）所示是為通行的做法

結(jié)合前述，《刑事訴訟法學(xué)》常常在56學(xué)時左右，可以得知：教師很難在如是短的時間內(nèi)講授刑事訴訟程序之所有內(nèi)容，更不要說學(xué)生積極參與教學(xué)（與被動接受區(qū)別），因為學(xué)生參與則意味著講授的時間更少，教師與學(xué)生的互動式討論更費時費力，因而更是不可能之事。

再次，教學(xué)內(nèi)容與教學(xué)方法：以《刑事訴訟法學(xué)》為例。

根據(jù)XX大學(xué)法學(xué)院法學(xué)本科學(xué)生的培養(yǎng)方案，《刑事訴訟法學(xué)》為3．5學(xué)分，計56學(xué)時（每學(xué)時45分鐘，共計2050分鐘、42小時），一直使用樊崇義教授主編的《刑事訴訟法學(xué)》（到現(xiàn)在已第三版，總字數(shù)達84萬字），被安排在第3學(xué)期（大二第一學(xué)期）。在該學(xué)期，這些法科學(xué)生除了學(xué)習(xí)《刑事訴訟法學(xué)》外，還要學(xué)習(xí)《刑法分論》（64學(xué)時）、《民法分論》（64學(xué)時，主要包括物權(quán)法、債權(quán)法兩部分）、《法律邏輯》（32學(xué)時）、《外國法制史》（32學(xué)時）、《中國法律思想史》（32學(xué)時）、《法社會學(xué)》（32學(xué)時）、《犯罪學(xué)》（32學(xué)時）7門專業(yè)課（有兩門選修課，其他為必須學(xué)習(xí)的課程），還有其他諸如外語、“兩課”等課程5門必選課；在由學(xué)位課、必選課、任選課的課程結(jié)構(gòu)中，一名學(xué)生在大二第一學(xué)期至少要學(xué)習(xí)10門課程，部分學(xué)生還可能有通過選修課方式達到15門課，平均達13門課。

根據(jù)表1所示的教學(xué)大綱，一位教授《刑事訴訟法學(xué)》的教師的授課內(nèi)容應(yīng)當(dāng)涉及現(xiàn)行《刑事訴訟法》所規(guī)范的刑事訴訟程序之所有內(nèi)容，但可以分為以下幾個部分：（1）總則部分，包括基礎(chǔ)理論、基本原則、訴訟主體、證據(jù)、強制措施等內(nèi)容，達30學(xué)時，占據(jù)1/2以上的學(xué)時；（2）（刑事）訴訟程序部分，偵查程序、公訴程序、審判程序、執(zhí)行程序，達21學(xué)時，不到1/2；（3）新增之特別程序，僅有5個學(xué)時。

我們還可以將其分為兩部分，即基礎(chǔ)理論與訴訟程序兩部分，在學(xué)時安排上各占半壁江山，前者偏向理論，后者側(cè)重于技術(shù)操作：

其一，就基礎(chǔ)理論而言，既包括刑事訴訟法的基本概念、術(shù)語、基本制度、基本原理，更涉及刑事訴訟史、刑事訴訟基本原則、基本理念、訴訟主體、證據(jù)、強制措施、相關(guān)規(guī)則等內(nèi)容的詳細講授。根據(jù)前述，在總學(xué)時只有30學(xué)時的情況下，每一章或者每一種制度的教學(xué)時間只有2－4學(xué)時，教師不可能詳細講授基礎(chǔ)理論，討論更是不可能之事。

其二，就訴訟程序（主要為程序之操作規(guī)則）而言，均包括了大量的事實、證據(jù)收集和確定，更要包括對（偵查、公訴等）權(quán)力行使的約束性規(guī)則的審視，需要大量時間講解和實踐這些技術(shù)性規(guī)則。另一方面，這些具體程序的課時分配卻非常少，審判程序最多，達11學(xué)時，但其包括第一審程序、第二審程序、再審程序和審判監(jiān)督程序四種程序，平均不足3學(xué)時，與其他程序（偵查程序6學(xué)時，公訴程序2學(xué)時，執(zhí)行程序2學(xué)時，特別程序5學(xué)時）比較并不多；其他學(xué)時較多的偵查程序、特別程序由于其內(nèi)容豐富也同樣顯示了時間不夠用的情況。

因此，在法科學(xué)生沒有任何（刑事）訴訟程序基礎(chǔ)知識的情況下，在現(xiàn)有教學(xué)現(xiàn)狀下，教師在前述要求、時間內(nèi)要完成既定的教學(xué)任務(wù)基本上是不可能之事。

但是，學(xué)校、學(xué)院的教學(xué)任務(wù)必須完成，期末考試也會如期舉行，因而教師只能在教學(xué)方法上下功夫。但是，應(yīng)當(dāng)注意，中國法學(xué)教育的實際期末考試環(huán)節(jié)，一般由任課教師完成自己出題、監(jiān)考、改卷、統(tǒng)分、登成績等所有事項，進而任課教師獲得了一項不受限制的考查學(xué)生學(xué)習(xí)情況的權(quán)力，其直接影響了教師對教學(xué)方法的選擇，而且在整體上看教師教學(xué)方法也具有任意性特征，其可以大致描繪如下：

其一，嚴格按照教學(xué)大綱、教材等要求，按部就班展開教學(xué)，以《刑事訴訟法學(xué)》為例，教師可以根據(jù)前述課時安排對（刑事訴訟）法律知識、基礎(chǔ)理論、具體規(guī)則作淺層次地、蜻蜓點水式的教授，一般只能以講授方式講授，討論式教學(xué)完全不可能采取。

其二，雖然有培養(yǎng)方案、教學(xué)大綱、教學(xué)計劃等約束，但在前述考試制度的作用下，進而在教學(xué)時可以任意處置教學(xué)內(nèi)容，根據(jù)自己的興趣、偏好自主安排，但仍然可能采取傳統(tǒng)講授方式展開，而非討論式教學(xué)，因為即使時間允許需要教師花費更多的時間和精力，而這些時間和精力卻無法在教學(xué)考核上得到體現(xiàn)，基于便利、成本的考慮，教師們也最終通過講授法講授《刑事訴訟法學(xué)》部分內(nèi)容，且偏重于理論。

其三，正因為在實際教學(xué)中，教師有任意處置教材的權(quán)力，部分教師基本上脫離教材。在課堂上，任課教師以發(fā)牢騷為主，或者大致講訴自己人生之精彩經(jīng)歷；他們不可能與學(xué)生互動，也不可能與學(xué)生討論，僅僅是將自己對社會、國家的偏頗意見灌輸于學(xué)生。

綜上所述，如是的培養(yǎng)方案、教學(xué)大綱、教材、考試制度，導(dǎo)致了兩種情況：一種情況是教條式地遵守，進而教師只能以講授法方式展開教學(xué)，并在低層次上運行，雖然有個別教師能像高中教師一樣將這些淺層次的知識如花般展示，卻沒有高中式的其他制度配合（學(xué)生的積極努力、教師的課后監(jiān)管等），這種好之效果也只能隨風(fēng)消散。另一種情況是脫離教材，天花亂墜地胡吹，這也只能以講授的方式展開，因為學(xué)生無法與其對話，教師也不希望學(xué)生與其對話，其僅僅是將自己的價值觀、生活閱歷（雖然是與法律職業(yè)有關(guān)的生活閱歷）通過課堂方式灌輸于學(xué)生———如是教學(xué)雖然就前述培養(yǎng)方案、教學(xué)大綱等而言，要等而次之，但從中國目前法律職業(yè)的需求、社會的需要看，其并不比前者差。

三、法治國家的對照：（法學(xué)）知識、理論與（教學(xué)）方法的結(jié)合

根據(jù)前述，我們已經(jīng)知道，在中國法學(xué)教育中具體任課（如《刑事訴訟法學(xué)》）教師的授課以理論講解為主，具體法律實務(wù)技能、法律分析技術(shù)、閱讀能力、寫作能力不是在課堂上可以體現(xiàn)的場域，其授課方式基本上是講授法，討論式教學(xué)、蘇格拉底教學(xué)法無法在這種環(huán)境中生存。為什么中國當(dāng)下法學(xué)教育的基本理論教學(xué)呈現(xiàn)如是狀態(tài)，在筆者看來，我們首先應(yīng)當(dāng)將目光投向西方法治國家，探究其如何展開課堂教學(xué)，教學(xué)中是以理論教學(xué)為主，還是以傳授法律技能為主，他們在短短的教學(xué)時間里如何保障教學(xué)質(zhì)量？

當(dāng)今法治國家大致可以分為兩大法系，英美法系和大陸法系，英美法系以美國為典型代表，大陸法系以德國為典型代表?；跀⑹龅姆奖悖P者在這里僅僅以美國和德國的法學(xué)教育、法學(xué)教學(xué)情況作一個對照式的分析和展示，以探討中國法學(xué)教育質(zhì)量不彰的深層次原因：

首先，美國的法學(xué)教育與法學(xué)教學(xué)。美國法學(xué)教育經(jīng)歷了一個從學(xué)徒制到法學(xué)院制的發(fā)展歷程：就學(xué)徒制而言，學(xué)徒（作為未來的法律人）跟隨有律師資格的法律人學(xué)習(xí)，正如學(xué)者描繪的，……從理論上講，這是一種將書本知識與實踐操作結(jié)合起來的培訓(xùn)方法，如果實施得當(dāng)，效果應(yīng)當(dāng)非常好……著名政治家托馬斯·杰斐遜即為優(yōu)秀代表；但是，其也有缺點，即成本高、很難規(guī)模化，實務(wù)能力有余，理論知識不扎實。相應(yīng)地，學(xué)徒制法學(xué)教育不存在現(xiàn)代所謂的教學(xué)方法問題。

工業(yè)革命時期，法律人的需求越來越多，學(xué)徒制法學(xué)教育被法學(xué)院教育取代：

最初，法學(xué)教育在法學(xué)初立，教師不多，學(xué)生也少，教師多以法官等人擔(dān)任，其以講座方式展開（其被稱為“講席教授”），采用的基本教學(xué)方法為講授法。隨著學(xué)生的增加、教師的專職化，法科教師（大部分教師仍然肩負法官職責(zé)或者從事律師行當(dāng)）主要以法學(xué)名著如布萊克斯通的《英國法釋義》為藍本或者教材以講授方式傳授基礎(chǔ)法律知識；在教學(xué)方法上，除了講授法外，其他教學(xué)方法開始萌芽，如在后來發(fā)展為案例教學(xué)法的問答式教學(xué)方法（通過閱讀案例、其他材料，教師提問等形式），另外考試、模擬法庭等也成為了法學(xué)教育、教學(xué)的組成部分。據(jù)此，在法學(xué)院教學(xué)教育的最初階段，正如學(xué)者的評論，“早期的法學(xué)教育多采用歐某大陸流行的講座授課方式……（其）崇尚演繹推理……”，亦即教學(xué)上的講授法，以講授法學(xué)理論為主內(nèi)容；但由于這些法學(xué)教育多為法官、律師擔(dān)任（哈佛大學(xué)法學(xué)院直到埃姆斯才有沒有任何實務(wù)經(jīng)歷的法學(xué)教授，雖然其有律師資格證卻從未執(zhí)業(yè)），司法案例不可避免，加上英美法系的判例法傳統(tǒng)，其他教學(xué)方法也自然而然萌芽。

蘭代爾時代。19世紀70年代，身為紐約州職業(yè)律師的蘭代爾執(zhí)掌哈佛大學(xué)法學(xué)院，首倡案例教學(xué)法。該教學(xué)方法要求學(xué)生在課前閱讀相關(guān)（甚至系列相關(guān)）案例，以探求法官居中裁判時可能采取的規(guī)則和原則；在教學(xué)中，教師居于主導(dǎo)地位，通過提問、學(xué)生回答展開，既有教師的問、學(xué)生的答，還有學(xué)生間的相互辯論以深層次挖掘案例中的法律規(guī)則、原則等法律知識、理論和法律分析技術(shù)等思維方式。該教學(xué)方法一經(jīng)采納，到20世紀初葉就席卷全美（到當(dāng)下也為主要的教學(xué)方法），成為了法學(xué)院基本的教學(xué)方法，其雖然不是直接講授法律知識、法律原理的理論知識，卻在案例討論中逐漸掌握和實踐了法律知識、法律基本原理；與講授法不僅僅是教學(xué)方式的區(qū)別，其效果也非常顯著，達到了法律職業(yè)需求復(fù)合型人才（不僅僅有法律知識，還需要文學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)等知識，更需要訓(xùn)練法律人的思維方式）的目標(biāo)。簡而言之，美國案例教學(xué)法的教學(xué)全過程在于學(xué)習(xí)法律知識、法律規(guī)則、原則的基礎(chǔ)上，進一步培養(yǎng)學(xué)生的閱讀能力、分析能力和寫作能力（文字表達能力）；但究其實質(zhì)，這也是一種通過案例學(xué)習(xí)法學(xué)理論的教學(xué)方法，雖然其主旨在于培訓(xùn)學(xué)生掌握法律分析技術(shù)，其的基本思維方式為歸納法，即通過經(jīng)驗、系列案例“離析“出法律規(guī)則、原理的一種學(xué)習(xí)方式。

一言以蔽之，所謂案例教學(xué)法，不僅僅是一種教學(xué)方法，更是案例、法學(xué)理論的集中體現(xiàn)。

其次，德國的法學(xué)教育與法學(xué)教學(xué)。

大陸法系國家法學(xué)教育大致類似，但均與美國法學(xué)教育迥異，沒有以案例教學(xué)法為基本教學(xué)方法，而且直接以講授法講授法學(xué)理論，當(dāng)然由于法律本身的實踐性特點仍然參雜了其他教學(xué)方法（練習(xí)課、研討課）與之匹配，以德國為例：

從課程設(shè)置上看，德國法學(xué)院的專業(yè)課課程設(shè)置也分為必修課和選修課，具體而言：前者主要有《德國法導(dǎo)論》、《國家學(xué)說總論》、《歐洲和德國法律史》、《法律人經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)》、《民法：導(dǎo)論和法律行為學(xué)說》、《國家法Ⅰ》、《法律方法導(dǎo)論》、《法哲學(xué)》、《債法Ⅰ》、《刑法分論》、《國家法Ⅱ》、《法律社會學(xué)》、《羅馬法Ⅰ》、《債法Ⅱ》、《民事訴訟法》、《行政法Ⅰ》、《家庭法》、《繼承法》、《商法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》、《警察法》、《國民經(jīng)濟》、《公司法》、《法律比較》、《地方法》、《歐洲法Ⅰ》、《國際私法》、《強制執(zhí)行法》等課程，以及系列諸如《初學(xué)者練習(xí)課Ⅰ》練習(xí)課每學(xué)期有2－3門，年級越高其比重越高。后者的課程分為5類，學(xué)生可以根據(jù)自己的偏好選擇其中的一類課程，以法律史和法律比較為例，其課程有：《歐洲和德國法律史》、《羅馬法》、《法律比較》、《歐洲私法史》、《法律比較方法論》、《古希臘羅馬法律制定和法律實踐》、《中世紀和近代法律制度》、《法律史或法律比較學(xué)術(shù)討論課》。除此之外，還有諸如《談判學(xué)/調(diào)解》、《法語/英語法律術(shù)語》、《修辭學(xué)》等其他課程。

根據(jù)這些課程，我們知道，其課程數(shù)目與中國法學(xué)教育之課程數(shù)目、學(xué)分（學(xué)時）相差不大（每門課3－4學(xué)分，專業(yè)課計達40余門），學(xué)制也是四年。德國法學(xué)教育之質(zhì)量無人懷疑，之所以如此，在筆者看來，其教學(xué)方法與法律職業(yè)教育高度契合，其教學(xué)方法主要有以下三種：

其一，講授法。任課教師（一般由教授主講）以獨白的方式展開教學(xué)，通過講述法律概念、法律規(guī)則、基本原理的方式展示一門課程，與中國法學(xué)院的法學(xué)教育并無多大區(qū)別但，德國法學(xué)教育中的考試制度之嚴格與中國法學(xué)院的考試情況有天壤之別，前者之考試與第一階段國家組織的司法考試緊密相連，而后者的考試則形同虛設(shè)。

其二，練習(xí)課。練習(xí)課是對講授課的補充，但也是必修課，而且每學(xué)期均有（2－3門），通過小班教學(xué)方式，通過分析案例為主以探討法律之適用；一般由高級助教或者教授助手主持，學(xué)生先以法學(xué)理論對案例展開分析，最后由主持人組織討論并作最后總結(jié)。

其三，研討課。該教學(xué)方法一般在高年級展開，由教授主持。教授先提供若干主題，學(xué)生根據(jù)自己的偏好選擇一個主題，收集資料，并作主題發(fā)言，其他同學(xué)參與討論，以訓(xùn)練學(xué)生的法學(xué)研究、法律推理和說理能力。

上述三種教學(xué)方法在德國法學(xué)教育中并存，它要求學(xué)生需要掌握系統(tǒng)的法學(xué)理論，為了深刻理解和把握之，德國法學(xué)院更是通過其他的專門的練習(xí)課、討論課對其補充，進而要求學(xué)生在課外花費大量時間學(xué)習(xí)、練習(xí)專業(yè)基礎(chǔ)知識、法律原理；正如有人的評論，“……大學(xué)所能提供的不是實務(wù)經(jīng)驗，而是對理論知識與專業(yè)方法的傳授，只有在學(xué)生掌握了必備的基礎(chǔ)知識……實務(wù)教育才有意義”。

綜上所述，無論是大陸法系，還是英美法系，法學(xué)教育課堂上教學(xué)之內(nèi)容在于學(xué)習(xí)法學(xué)理論，即使強調(diào)法律技能，也往往是在學(xué)習(xí)法律基礎(chǔ)理論的基礎(chǔ)上的技能，而非就法律技能實踐法律技能，其體現(xiàn)了知識、理論與教學(xué)方法的完美，具體而言：就美國而言，學(xué)生通過閱讀案例、閱讀法官判決獲知法律知識、法律規(guī)則、法律原理，并在教師主導(dǎo)的提問和回答互動（即案例教學(xué)法）中訓(xùn)練學(xué)生的法律思維能力，習(xí)慣于以歸納法方式獲得。就德國而言，法學(xué)教育的課堂上首先通過講授方式教授法學(xué)基礎(chǔ)知識。法學(xué)理論，進而為了鞏固和提升學(xué)生掌握理論知識的目的，以練習(xí)課（以案例分析為主）和研討課（以收集資料、寫作、表達為集中表達）補充之，進而形成通過講授課、練習(xí)課、研討課三種形式并存以獲得法學(xué)理論的教學(xué)過程，進而言之，教師主要通過演繹方法推演法學(xué)基礎(chǔ)理論。

進而，所謂的實踐法律技能主要通過實習(xí)：在英美法系，診所法律教育對此有所體現(xiàn)，但真正法律技能的培養(yǎng)是在律師事務(wù)所等部門的實習(xí)、最初的工作時期得到培養(yǎng)；嚴格地說，在法學(xué)院期間，教師就是講授理論，學(xué)生學(xué)習(xí)理論，法律技能在律師事務(wù)所等場域獲得，雖然案例教學(xué)法、診所法律教育在一定程度上可以培養(yǎng)學(xué)生的閱讀技能、分析技能、寫作技能等法律實務(wù)技能。在大陸法系，實務(wù)法律技能是在學(xué)生通過了第一次國家考試進入職業(yè)預(yù)備期（2年），由州高等法院院長負責(zé)管理，并要求在眾多法律實務(wù)部門參與具體的司法和行政工作，進而獲得司法實務(wù)技能以通過第二次國家考試，最終成為一名法律人。

簡而言之，無論大陸法系，還是英美法系，法學(xué)教育之課堂教育在于讓學(xué)生習(xí)得法學(xué)理論，而非其他，講授法是大陸法系的基本方法，案例教學(xué)法為普通法系的基本方法；如果從一門課程的任課教師的角度看，在于講授法學(xué)基礎(chǔ)理論而已。

四、中國“理論”遭遇教育實踐反對的再探討

對照西方法治國家的法學(xué)教育，根據(jù)我們對中國法學(xué)教育在教學(xué)內(nèi)容上的前述描繪（也是一種法學(xué)理論教學(xué)），其的確存在若干瑕疵和缺陷，主要有以下兩方面：

首先，中國法學(xué)教育之教學(xué)方法單一。當(dāng)下中國，法學(xué)院的法學(xué)教育之展開大致只有講授法一種教學(xué)方法，其他教學(xué)法如研討課、案例教學(xué)法很少采用，僅僅是任課教師根據(jù)興趣、偏好而偶爾為之。形成鮮明對比的是，德國法學(xué)教育形成了講授法、練習(xí)課、研討課三足鼎立的教學(xué)，后兩者在中國沒有采用，更沒有成為課程的組成部分，像美國法學(xué)教育那樣的案例教學(xué)法教學(xué)方式更不可能在中國全面展開。這一單一的教學(xué)方式，需要教師注重以下幾個環(huán)節(jié)，即備課、組織教學(xué)、開展課后輔導(dǎo)。在該教學(xué)活動中，我們只看到任課教師的身影，只看到教師們的努力，即教師的講授角色，而教學(xué)的另一角色學(xué)生，學(xué)生基本上不需要為課堂教學(xué)作任何準備，在當(dāng)下考試語境下，也不需要課后花時間，只需要在考前一周集中復(fù)習(xí)即可，進而在課堂上教師唱獨角戲，學(xué)生基本上不進入學(xué)習(xí)的角色，僅僅是聽眾而已。即使僅從教師角度看，在當(dāng)下實際教學(xué)三個環(huán)節(jié)中，課后輔導(dǎo)也處于廢棄狀態(tài)；另外，由于監(jiān)督的缺失，有一定教學(xué)經(jīng)驗的教師，其憑借教學(xué)經(jīng)驗也使備課環(huán)節(jié)成為一個可以被忽略的因素，法學(xué)教育的具體教學(xué)則僅剩下課堂教學(xué)的環(huán)節(jié)。其次，考試制度失靈。根據(jù)前述，我們知道，德國的法學(xué)院考試、國家第一次考試、第二次考試非常嚴格，而且法學(xué)院考試之嚴格并不亞于國家考試；從美國法學(xué)教育看，學(xué)生之考試成績可以決定其實習(xí)的場域（在哪家律師事務(wù)所實習(xí)，哪一個法院，能否到聯(lián)邦最高法院實習(xí)），進而嚴重影響一名法科學(xué)生在哪里工作，也就決定了其未來的可能收入。因而，無論是法學(xué)院，抑或教師，還是學(xué)生均非常重視對課程的考試，并努力實現(xiàn)考試考核應(yīng)當(dāng)達到的目標(biāo)。反觀中國法學(xué)院的考試情況，根據(jù)前述，考試成為法學(xué)教師一個人可以自專的場域，在缺乏監(jiān)督的時間、空間內(nèi)，學(xué)生不以為意，教師也不以為意，學(xué)院、學(xué)校更不以為意，只有想獲得獎學(xué)金的同學(xué)在認真準備，但不需要太多時間，只需要一周時間足已。而且，在這個場域，教師甚至可以令考試與教學(xué)完全脫節(jié)，亦即考試內(nèi)容與上課內(nèi)容完全不搭邊。簡而言之，中國期末考試制度基本失效，雖然從形式上看，其發(fā)展趨勢表現(xiàn)出越來越嚴格的特征：學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)重視（在大會、小會上反復(fù)強調(diào)各種關(guān)于考試的規(guī)則、注意事項），要求任課教師從出題、監(jiān)考，到改卷，再到登分不許有過錯；一旦出錯，處罰非常嚴格，首先被定為重大教學(xué)事故，不僅僅影響教師心情，還要扣罰獎金，更可能影響職稱評定。這些不足和缺陷導(dǎo)致了學(xué)生對此的回應(yīng)：

首先，正因為教學(xué)內(nèi)容與考試可以分離，而且考試之內(nèi)容也比較簡單，只需要簡單準備即可，不需要閱讀課程教材之全部內(nèi)容，只需要閱讀相關(guān)章節(jié)即可，如果僅僅想60分萬歲，更可以不用閱讀教材。簡而言之，對于法科學(xué)生而言，當(dāng)下的教學(xué)、考試情況，學(xué)生并不需要閱讀教材，進而導(dǎo)致沒有多少學(xué)生認真閱讀過教材：根據(jù)筆者對一所普通XX大學(xué)法學(xué)院的調(diào)研，讀完教材（比如說《刑事訴訟法學(xué)》）的學(xué)生在100名中不到5名，認真、反復(fù)閱讀教材的學(xué)生非常罕見。

其次，沒有研討課、沒有案例分析課，學(xué)生既不會閱讀法學(xué)專著，更不會閱讀相關(guān)主題的法學(xué)論文，以深入掌握、思考需要學(xué)習(xí)的法學(xué)理論、法律規(guī)則：根據(jù)筆者的調(diào)研，對于法學(xué)本科生而言，就XX大學(xué)法學(xué)院而言，嚴格意義上的專著、名著，如《論法的精神》、《法律概念》、《法理學(xué)》（魏德士的）、《法理學(xué)問題》（波斯納法官的）基本上沒有學(xué)生閱讀，寬泛意義上的法學(xué)著作，在教師的推薦下有所涉獵，但在4年中讀10本以上的學(xué)生也不多（比如說《法治及其本土資源》（蘇力的）、《看得見的正義》（陳瑞華的）），平均每年不足3本；就法學(xué)論文而言，很多學(xué)生基本上不知道其為何物、甚至有同學(xué)在大學(xué)四年沒有進過學(xué)校圖書館。

因此，如是的教學(xué)情況、學(xué)生學(xué)習(xí)情況，法學(xué)理論怎么可能在法科學(xué)生頭腦中發(fā)芽、生根，進而言之，學(xué)生在大學(xué)四年基本上沒有接受系統(tǒng)的法律理論教育，雖然課堂上講授了法學(xué)、法律理論。

為什么會出現(xiàn)如此現(xiàn)狀、如是缺陷，在筆者看來，直接原因是當(dāng)下的學(xué)生學(xué)習(xí)處于一種簡單學(xué)習(xí)狀態(tài)，進而無法進入深度學(xué)習(xí)情境，導(dǎo)致師生無法在短短的課堂時間內(nèi)展開更為深層次的教學(xué)，具體而言：

首先，作為基本判準的簡單學(xué)習(xí)與深度學(xué)習(xí)。所謂的簡單學(xué)習(xí)，是指即使沒有經(jīng)驗的學(xué)習(xí)者也可以一次學(xué)會的知識，諸如時間、地點、事件、年代等學(xué)習(xí)，主要通過機械記憶完成，也不需要多少時間、精力即可完成的一種學(xué)習(xí)方式。而深度學(xué)習(xí)，則是建立在簡單學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)之上，其要求學(xué)生深度閱讀、多學(xué)科思維、設(shè)計解決問題的方案等的一種學(xué)習(xí)方式，其需要一系列的活動展開方能完成（亦即深度學(xué)習(xí)路線），從教育學(xué)角度看主要有：設(shè)計標(biāo)準和課程、預(yù)評估、營造積極的學(xué)習(xí)文化、預(yù)備與激活先期知識、獲取新知識、深度加工知識、評價學(xué)生的學(xué)習(xí)。

其次，再次回到中國法學(xué)教育的實際教學(xué)現(xiàn)場，以《刑事訴訟法學(xué)》為例：

其一，作為基本背景，教學(xué)方法為講授法，學(xué)時56學(xué)時，所有刑事訴訟程序的法律基礎(chǔ)知識應(yīng)當(dāng)涉及到，因而在課堂上能講的時間也非常有限。

因而其二，一名教師在課堂上只能簡單講授基本概念、概念之特征、性質(zhì)，基本內(nèi)容，比如說“刑事訴訟法”這一基本概念，一般的講授課程即為：訴訟的概念、特征，中、西方關(guān)于訴訟之語義；訴訟的分類（民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟等）；刑事訴訟的概念、特征、基本內(nèi)容。通過展示如是內(nèi)容，學(xué)生沒有所謂的預(yù)習(xí)，也沒有課后作業(yè)、研討等其他形式作為補充，學(xué)生對其的學(xué)習(xí)則是在課堂時間里記下了相關(guān)術(shù)語、概念而已，比如說訴訟、刑事訴訟、行政訴訟等概念。

其三，結(jié)果。這一在課堂上僅僅能記住零星概念、術(shù)語的學(xué)習(xí)方式，根據(jù)前述對簡單學(xué)習(xí)和深度學(xué)習(xí)的描繪，其只能被歸入簡單學(xué)習(xí)的范疇。進而，對何謂訴訟、刑事訴訟等進一步的認識則只能相當(dāng)膚淺，停留在望文生義的層次；如果沒有案例的輔助，課后的復(fù)習(xí)、研討的話，對刑事訴訟有深刻、深入的思考和理解，或者通過概念深刻把握程序之要義（包括正面、負面之意義）均為不可能之事，因為這里的要求已經(jīng)是深度學(xué)習(xí)后的結(jié)果。

再次，在中國法學(xué)教育的現(xiàn)狀下展開深度學(xué)習(xí)之難度。當(dāng)法學(xué)教育之教學(xué)處于前述狀態(tài)時，一名任課教師要展開深度學(xué)習(xí)的教學(xué)是否可能呢？根據(jù)前述，所謂的深度學(xué)習(xí)是建立在簡單學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上，首先要求學(xué)生有簡單學(xué)習(xí)后的基礎(chǔ)知識，而教師首先得假設(shè)學(xué)生已經(jīng)掌握了基礎(chǔ)知識，進而教師在課堂上有限的時間內(nèi)對知識展開重點提示、串聯(lián)，并在一定主題下展開研討或案例分析———如此，我們可以將之稱為深度學(xué)習(xí)，方可與德國法學(xué)教育、美國法學(xué)教育比較。簡單地說，中國法學(xué)教育只在課堂之內(nèi)要解決簡單學(xué)習(xí)、深度學(xué)習(xí)兩方面問題，實現(xiàn)德國法學(xué)教育三種教學(xué)方法下才能達到的目的完全是一件不可能的事情。

綜上所述，中國法學(xué)教育、法學(xué)教學(xué)之不足、深層缺陷的根本原因在于教師在淺層次的講授、學(xué)生在簡單學(xué)習(xí)，深度學(xué)習(xí)無法展開，卻通過系列不可思議的中國式考試實現(xiàn)了所有人在表面上的共贏，而實質(zhì)上卻是中國法學(xué)教育的大倒退，進而導(dǎo)致有志之學(xué)生不知學(xué)什么，有識之教師在教學(xué)上的無所適從的尷尬境地。

結(jié)論

通過前述分析，我們可以得出以下幾個值得注意的問題，以為未來的中國法學(xué)教育改革提供借鑒，簡單描繪如下：

首先，在法學(xué)教育本科學(xué)習(xí)階段，無論是大陸法系，抑或英美法系法治國家，還是中國的法學(xué)教育，學(xué)習(xí)法學(xué)理論、法律理論是法科教師與學(xué)生的基本事務(wù)，雖然其他法律實務(wù)技能也不可忽視，但其不能成為本科法學(xué)教育的主要內(nèi)容?；诖?，法科教師在授課時，應(yīng)當(dāng)圍繞（學(xué)習(xí)）法學(xué)理論展開，而非所謂的（掌握）法律實務(wù)技能展開，進而教學(xué)的基本內(nèi)容為法學(xué)理論，而且無論任課教師采用何種教學(xué)方法展開均應(yīng)如此。從另一個角度看，學(xué)習(xí)法律（實務(wù)）技能則是在法學(xué)本科教育之后，或者更確切地說，當(dāng)其成為一名準法律人時（在德國，是通過第一次國家考試后的職業(yè)預(yù)備期；在美國則是診所法律教育中或者進入律師事務(wù)所等司法部門實習(xí)或者在正式加入律師事務(wù)所的第一、二年時），則應(yīng)當(dāng)以學(xué)習(xí)法律實務(wù)技能為主，學(xué)習(xí)法學(xué)理論為輔。

其次，剛才提及的問題是本文寫作之要旨，但也涉及相關(guān)問題，即教學(xué)方法的采用問題。在前面我們已經(jīng)分析，無論是大陸法系，抑或英美法系的法治國家，其法學(xué)教育均能夠?qū)崿F(xiàn)法律知識、法學(xué)理論與教學(xué)方法的完美組合：在大陸法系，法學(xué)院以案例分析和研討等方式實現(xiàn)將授課之不足，不僅僅令學(xué)生學(xué)習(xí)了法學(xué)理論，也學(xué)習(xí)了系列案例，掌握了具體法律規(guī)則；英美法系，比如說美國直接以案例教學(xué)法達到了提升學(xué)生閱讀能力、分析能力和表達能力的技能，更是掌握了法學(xué)理論。但在中國：根據(jù)培養(yǎng)方案、教學(xué)大綱和教材，任課教師沒有多少時間仔仔細細從頭至尾講授，也無法采用講授法之外的其他教學(xué)方法，在中國現(xiàn)有的考試制度下，課堂教育之效果失靈或者說學(xué)生們均處于簡單學(xué)習(xí)的狀態(tài)中，沒有達致法律知識、法學(xué)理論與教學(xué)方法美妙結(jié)合的目的；進而言之，在中國當(dāng)下的法學(xué)教育和法學(xué)教學(xué)中，以達到深度學(xué)習(xí)的案例分析課、研討課還沒有可以生存的空間。

再次，就法學(xué)理論與法律技能之間的關(guān)系而言，所謂的各種法律技能（包括實物性的法律技能），只能是（法學(xué)）理論中的法律技能，而非脫離（法學(xué)）理論、法學(xué)基礎(chǔ)知識的法律技能。進而言之，當(dāng)我們提及法科學(xué)生應(yīng)當(dāng)掌握各種法律技能時，應(yīng)當(dāng)首先想到其已經(jīng)掌握了相當(dāng)?shù)姆▽W(xué)理論，而非就（法律）技能而技能，僅僅將其作為一種操作技術(shù)而已。

同時，需要注意的是，不管是學(xué)習(xí)、思考法學(xué)理論，抑或?qū)嵺`法律技能，都需要法科學(xué)生花費大量時間去掌握之，在此過程中并與任課教師一道形成法律職業(yè)所需基礎(chǔ)知識、基礎(chǔ)理論和各種技能，而不是讓任何教師在法學(xué)教育這一培養(yǎng)未來法律人的事業(yè)中唱獨角戲。

總之，從法學(xué)教學(xué)的基本功能看，任課教師應(yīng)當(dāng)在課堂上講授法學(xué)理論，而不論其采取何種教學(xué)方法，也不管后繼的法律技能多么重要，但必須輔之以學(xué)生花費大量時間學(xué)習(xí)、實踐之，否則一切都是空談!