魯迅手持香煙要改成“握拳”？

近日，一位博主通過(guò)社交平臺(tái)向浙里辦發(fā)起投訴，質(zhì)疑紹興魯迅紀(jì)念館內(nèi)一幅魯迅夾煙的墻畫(huà)設(shè)計(jì)，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。

隨著輿論升溫，網(wǎng)友對(duì)這位博主展開(kāi)深挖，身份逐漸浮出水面。

如今，該博主評(píng)論區(qū)被攻陷，真實(shí)面貌也被揭露。

官方迅速回應(yīng)，連人民日?qǐng)?bào)也轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)話題。

但隨著更多細(xì)節(jié)曝光，網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)其中另有隱情。

魯迅夾煙墻畫(huà)遭質(zhì)疑

先是高鐵站臺(tái)控?zé)煚?zhēng)議，后是“魯迅夾煙”被投訴！

2025年8月18日，一位博主上傳一段致電鐵路12306的視頻，在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)廣泛討論。

視頻中，該博主反映自己在12日乘坐高鐵時(shí)，目睹工作人員在站臺(tái)吸煙。

不僅批評(píng)工作人員未能以身作則。

該女博主還呼吁盡快出臺(tái)相關(guān)政策，將站臺(tái)和車(chē)廂設(shè)為禁煙區(qū)域。

然而，高鐵站臺(tái)是否禁煙的問(wèn)題尚未解決，紹興一景區(qū)又因“香煙”登上熱搜。

文學(xué)巨匠魯迅竟卷入爭(zhēng)議風(fēng)波？

據(jù)媒體報(bào)道，今年8月，孫女士在社交平臺(tái)發(fā)布動(dòng)態(tài)，并@浙里辦。

她曬出紹興魯迅紀(jì)念館的一面墻畫(huà)，畫(huà)中魯迅手夾香煙，成為熱門(mén)打卡地。

據(jù)了解，這面墻已存在多年，魯迅抽煙的形象吸引大量游客前來(lái)拍照。

部分游客在參觀紀(jì)念館時(shí)，也會(huì)模仿魯迅動(dòng)作，點(diǎn)燃香煙合影留念。

然而，對(duì)于這個(gè)網(wǎng)紅打卡點(diǎn)，孫女士卻認(rèn)為“魯迅夾煙”的設(shè)計(jì)存在不當(dāng)。

她不僅在社交平臺(tái)發(fā)聲，還在8月22日將此事投訴至“浙里辦”。

其投訴理由引發(fā)巨大爭(zhēng)議。

她指出，原畫(huà)背景為魯迅在家中抽煙，而墻畫(huà)卻去掉了室內(nèi)環(huán)境。

有引導(dǎo)公眾在室外聚集吸煙、危害他人健康的風(fēng)險(xiǎn)，也可能誤導(dǎo)青少年。

此外，她還建議將夾煙圖案改為握拳，以展現(xiàn)更積極的形象。

此消息一出，網(wǎng)友幾乎一邊倒地認(rèn)為此舉屬于“過(guò)度解讀”。

有人甚至調(diào)侃：難怪周先生當(dāng)初棄醫(yī)從文。

要知道，魯迅夾煙沉思的形象早已深入人心，是除其文學(xué)作品外最具代表性的畫(huà)面。

多年來(lái)，幾乎沒(méi)人將魯迅抽煙與“控?zé)煛甭?lián)系在一起。

隨著輿論發(fā)酵，8月24日，上游新聞?dòng)浾呗?lián)系到孫女士。

面對(duì)媒體采訪，她自稱(chēng)是控?zé)熤驹刚?，長(zhǎng)期關(guān)注公共場(chǎng)所禁煙議題。

她表示，此次舉報(bào)前查閱了大量魯迅相關(guān)版畫(huà)資料。

發(fā)現(xiàn)原圖中煙的細(xì)節(jié)更小，且有書(shū)房背景。

因此她指出：“原畫(huà)是在室內(nèi)吸煙，而非在公共場(chǎng)所吸煙?！?/p>

她的這番解釋?zhuān)尵W(wǎng)友察覺(jué)出不同尋常的動(dòng)機(jī)。

不查不知道，一查嚇一跳。

另有隱情，官方回應(yīng)

隨著事件持續(xù)發(fā)酵，有網(wǎng)友開(kāi)始深挖孫女士的社交賬號(hào)，其真實(shí)身份逐漸曝光。

結(jié)果顯示，她的賬號(hào)內(nèi)容幾乎全部圍繞控?zé)熜麄髋c煙草危害。

她甚至曾公開(kāi)質(zhì)疑演員許凱在酒店吸煙，并用杯子當(dāng)作煙灰缸。

此外，眼尖的網(wǎng)友還發(fā)現(xiàn)，她在社交平臺(tái)推廣一種名為“尼古丁袋”的替代品。

她頻繁宣傳該產(chǎn)品，引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注。

據(jù)悉，尼古丁袋是一種新型口含尼古丁產(chǎn)品。

近年來(lái)在歐美市場(chǎng)迅速發(fā)展，被宣傳為傳統(tǒng)煙草的替代品。

雖然其宣稱(chēng)危害小于傳統(tǒng)香煙，但并非絕對(duì)“無(wú)害”。

而且，該產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)尚屬新興。

因此，有網(wǎng)友質(zhì)疑，孫女士打著控?zé)熎焯?hào)，實(shí)則在為尼古丁袋做宣傳。

這一發(fā)現(xiàn)，使她的言論更難獲得公眾認(rèn)同。

8月25日，相關(guān)部門(mén)正式回應(yīng)此事。

一名工作人員表示，最近接到大量來(lái)自全國(guó)各地的電話。

多數(shù)網(wǎng)友圍繞“魯迅墻畫(huà)被投訴”一事表達(dá)意見(jiàn)。

他們認(rèn)為，這幅畫(huà)是歷史的真實(shí)寫(xiě)照，也是紹興魯迅故里旅游的重要標(biāo)志，不應(yīng)因個(gè)別意見(jiàn)輕易改動(dòng)。

對(duì)此，工作人員回應(yīng)稱(chēng)，大多數(shù)反饋都支持保留原畫(huà)，部門(mén)將在廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)后作出決策。

針對(duì)孫女士的舉報(bào)動(dòng)機(jī)，相關(guān)部門(mén)回應(yīng)稱(chēng)不會(huì)主觀揣測(cè)。

明確表示將在綜合各方意見(jiàn)后做出最終判斷。

官方的回應(yīng)獲得網(wǎng)友普遍支持。

據(jù)華商報(bào)大風(fēng)新聞報(bào)道，魯迅紀(jì)念館方面表示，目前尚未收到更改墻畫(huà)的通知。

8月25日晚，人民日?qǐng)?bào)也轉(zhuǎn)發(fā)了此事。

而在24日，人民日?qǐng)?bào)曾發(fā)布一篇關(guān)于魯迅先生同款毛背心的文章。

盡管當(dāng)時(shí)未對(duì)事件明確表態(tài)，但文章中提到，應(yīng)警惕輕視名人形象的文創(chuàng)行為。

央媒此舉，被解讀為對(duì)“魯迅夾煙”形象的間接支持。

除了官方回應(yīng)，不少專(zhuān)家學(xué)者也公開(kāi)發(fā)聲支持保留原畫(huà)。

浙江省魯迅研究會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)卓光平表示，這幅墻畫(huà)呈現(xiàn)的是“生活中的魯迅”。

他強(qiáng)調(diào)，我們不應(yīng)將魯迅神化，而應(yīng)看到他作為普通人的真實(shí)一面。

魯迅抽煙的形象，正是其生活化的真實(shí)寫(xiě)照。

武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)教授尚重生則指出，此次爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)是關(guān)于歷史真實(shí)性的討論。

他表示，魯迅吸煙的形象在歷史照片中廣泛存在。

墻畫(huà)只是還原其真實(shí)生活狀態(tài)，將其與“青少年誤導(dǎo)”掛鉤實(shí)屬過(guò)度解讀。

他還強(qiáng)調(diào)，魯迅作為文化巨匠，其形象不應(yīng)與娛樂(lè)明星等同。

尊重歷史、還原真實(shí)，遠(yuǎn)比人為修改更有意義。

除了專(zhuān)家學(xué)者發(fā)聲，網(wǎng)友還發(fā)現(xiàn)央視主持人朱迅也曾到此打卡。

她在自己的社交賬號(hào)上發(fā)布過(guò)模仿魯迅抽煙的視頻。

或許孫女士的初衷是出于公共健康考慮。

控?zé)煷_實(shí)是一項(xiàng)值得推廣的公共議題。

但如果方法失當(dāng)，尺度把握不準(zhǔn)，反而可能適得其反。

對(duì)于這場(chǎng)“換畫(huà)風(fēng)波”，您怎么看？

您認(rèn)為魯迅的夾煙形象有必要修改嗎？

環(huán)球時(shí)報(bào)2025年8月25日?qǐng)?bào)道《紹興文旅回應(yīng)“魯迅夾煙被投訴”》

極目新聞2025年8月25日?qǐng)?bào)道《“魯迅夾煙”打卡墻遭投訴，真的是游客沒(méi)事找事嗎？》