（來源：荔枝新聞）

轉(zhuǎn)自：荔枝新聞

（作者易之，荔枝新聞特約評論員，媒體評論員；本文系荔枝新聞客戶端、荔枝網(wǎng)獨家約稿，轉(zhuǎn)載請注明出處。）

近日，西南大學(xué)發(fā)布了一則關(guān)于校園外賣配送的通知，稱經(jīng)過遴選，山東煙文網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（旗下運營“校生活”平臺）成為該校北碚校區(qū)的外賣綜合服務(wù)商。這意味著，今后大部分校外外賣將不能直接送進校園，而是統(tǒng)一由該公司負責(zé)配送。

圖源網(wǎng)絡(luò)

不少學(xué)生對此表示擔(dān)憂。他們指出，“校生活”平臺目前入駐的餐館數(shù)量較少，且很多是沒有實體店的商家，同時也擔(dān)心配送費可能會增加。還有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，該公司此前曾因違規(guī)被罰款五萬元，因此質(zhì)疑此次招標(biāo)是否公開透明、是否存在壟斷行為。

對此，學(xué)校也已經(jīng)做出了回應(yīng)，稱此舉主要是為了解決外賣亂放、錯拿、丟失以及配送管理不規(guī)范等問題，該企業(yè)是從參與遴選的6家企業(yè)中選出的，并且美團、餓了么、京東等平臺的外賣都可以正常配送進校，也不需要額外加配送費，“目前，學(xué)校外賣配送秩序正?！薄?/p>

即便如此，找一個公司來統(tǒng)一配送的理由，還是顯得可疑。比如亂放，其實只要劃定區(qū)域就可以；至于錯拿、丟失，這些其實是學(xué)生和平臺之間的沖突，也自有解決賠償?shù)霓k法，又何至于學(xué)校為此勞心費力呢？

而且人們也知道這一切都不會是沒有成本的。雖說學(xué)校稱沒有額外配送費，但統(tǒng)一配送的公司，他們的收益從何而來？這要么由公共經(jīng)費支出，相當(dāng)于全校師生為之買單；要么就是學(xué)生最擔(dān)心的情況，未來開始抽取配送費——考慮到只有一家公司存在，那么就會形成壟斷，學(xué)生的博弈能力只怕會大幅縮水。

這些哪怕用保障秩序、完善管理的理由來解釋，也終究難逃一種“逐利”的魅影。教育機構(gòu)與商業(yè)公司之間的合作一旦缺乏公開透明，缺乏足夠的必要性解釋，就很容易被解讀為以管理之名行逐利之實。

當(dāng)然，這些并不能坐實學(xué)校都是“別有用心”，一些管理難題也可能確實存在。但從公共機構(gòu)的角色定位來看，尤其是學(xué)校作為一種教育的示范，其行為本身也應(yīng)當(dāng)符合常識，遵守市場的邏輯和學(xué)生的權(quán)益。

比如，一些混亂完全可以通過劃定統(tǒng)一的外賣存放點、完善取餐秩序、加強對騎手的指引來解決問題，而不是動輒采取強力、反市場的手段。尤其是要避免在灰色地帶里與企業(yè)形成“捆綁”，遭致種種異樣的審視。

至于這些措施是否合理有效，能否得到學(xué)生的認同，學(xué)校也應(yīng)當(dāng)在動態(tài)過程中不斷調(diào)整。比如像開頭提到的西南大學(xué)的案例，就有學(xué)生擔(dān)心，外賣柜在開學(xué)后可能不夠用，也不是所有外賣都會放進外賣柜，可能“學(xué)校關(guān)于外賣統(tǒng)一配送、管理的初衷根本無法達成”。

這些意見就很值得聽取，因為它直接來自于管理對象本身，最能反映政策的真實效果。校園管理若要真正解決問題，就不能僅僅停留在紙面上的“規(guī)范”與“秩序”，而是要在實踐中不斷傾聽學(xué)生的聲音，優(yōu)化管理目標(biāo)，也洗清自己“另有所圖”的疑云。

總之，學(xué)校應(yīng)當(dāng)明白，這里不僅是學(xué)習(xí)的場所，更是社會公共精神的凝聚。如果在這樣一個本該倡導(dǎo)開放與多元的空間里，都容不下外賣自由，出現(xiàn)了令人生疑的操作，那么也是對公共性原則的一種傷害。因此，高校如何對待外賣，也可謂是小中見大、窺豹一斑，更應(yīng)當(dāng)格外慎重。