賓語｜文

賓曰語云（ID：Lzkj328）｜出品

在這個迷信標簽的時代，我們似乎習慣了用頭銜去快速衡量一個人的價值?？僧斢腥擞蒙习賯€身份行走于高校、政府、媒體與企業(yè)之間，甚至十多年間不斷變換角色卻從未被拆穿，我們不得不反思：到底是騙子的演技太高明，還是這個社會，早已習慣了只看標簽，不問真?zhèn)危?/p>

最近，一位自稱“清華教授”、“中央黨校教授”、“央視主持人”、“危機管理專家”等多重身份的欒某，被層層剝開面具，其使用的各種頭銜竟多達一百個。從高校講堂到政府培訓，從財經(jīng)論壇到公益機構(gòu)，他像一個熟練的演員，不斷更換戲服，游走于各種場合，而臺下觀眾卻大多信以為真。

更令人瞠目的是，他竟以“中央黨校教授”的身份，站在清華的講臺上為縣委書記帶隊的黨政領(lǐng)導干部授課，以央視國際策劃、主持人身份給市委書記坐鎮(zhèn)的“領(lǐng)導干部大講堂”授課，以“清華大學教授”身份給全自治區(qū)公安機關(guān)民警授課……講授的都是《媒體關(guān)系與危機應(yīng)對》。這場荒誕的“角色錯位”，照出的正是我們對權(quán)威盲目信任的集體心態(tài)。

這件事最令人震驚的，不是一個人能編造那么多頭銜，而是這些頭銜何以在這么多年里暢行無阻。我們生活在一個崇尚權(quán)威的社會，很多時候，“清華大學”、“中央黨?！?、“中央電視臺”這樣的名號，本身就構(gòu)成了一種信任背書。正是因為這些機構(gòu)在公眾心中具有極高的公信力，才讓欒某之流有了可乘之機。他巧妙地利用了人們對權(quán)威的天然信賴，把一個個光鮮的標簽貼在自己身上，而接收這些信息的機構(gòu)、媒體甚至公眾，往往缺乏核實的意識和動力。

細細想來，這場持續(xù)多年的“角色扮演”，不僅僅是一個人的誠信破產(chǎn)，更折射出某些更深層次的問題：為什么一些主辦單位在邀請專家時，只注重名頭響不響亮，卻不花一點時間去核實真?zhèn)?？為什么某些官方媒體和培訓機構(gòu)，也甘愿成為這場騙局的“傳聲筒”，不經(jīng)求證就為其背書？甚至當欒某以“中央黨校教授”的身份站在清華的講臺上，給縣委書記們授課時，居然也無人質(zhì)疑？這背后，或許是一種習慣性的懶惰思維，也是一種對形式主義的妥協(xié)，我們是否太滿足于“請到了某某專家”的形式感，卻忘了內(nèi)容才是根本；只要場面過得去，課程辦得熱鬧，誰又在乎講臺上的人到底是誰？

進一步看，“欒某現(xiàn)象”背后是變味的“專家崇拜”與“專家文化”的異化。“教授”、“導師”、“專家”被包裝成明碼標價的商品，頭銜越響亮，“定價”就越高。一些機構(gòu)為了吸引學員、提升票價，熱衷于請“有來頭”的專家，卻忽視其真實水平和資質(zhì)。這種扭曲的需求，恰恰成為欒某們生存的土壤。我們一邊抱怨專家泛濫、干貨稀缺，一邊卻對頭銜過度追捧，心甘情愿為浮夸的各種頭銜買單，成了“欒專家”們的共謀。

而更值得思考的是，這樣一個明顯存在漏洞的“人設(shè)”，為何能維持如此之久？僅僅從公開資料來看，從2014年首次以“清華教授”身份亮相，到2025年8月還在變換身份四處講課，時間跨度長達十多年。這期間，難道真的沒有人發(fā)現(xiàn)嗎？或許有，但為什么沒有形成有效的監(jiān)督和攔截機制？這可能反映出我們在學術(shù)和職業(yè)身份認證上的制度性薄弱。高校、媒體機構(gòu)在對外師資、嘉賓信息的管理上，是否存在盲區(qū)？是否缺乏公開、便捷的查詢渠道，使得假冒者有機可乘？

而真正令人擔憂的，是這種虛假身份對社會信任的侵蝕。當“教授”可以自封，“經(jīng)歷”可以編造，公眾對知識、對權(quán)威的信任也會逐漸瓦解。長遠來看，這種現(xiàn)象如果得不到遏制，將會損害整個教育、學術(shù)和媒體行業(yè)的公信力。

好在，這場“人設(shè)鬧劇”的曝光也讓我們看到了轉(zhuǎn)機：媒體和公眾正在覺醒，相關(guān)官方媒體正在跟進，質(zhì)疑的聲浪正在掀起。它說明我們的社會正在形成更強的監(jiān)督意識，越來越多的人不再盲目相信光環(huán)，而是開始追問真相。但要從根本上杜絕此類現(xiàn)象，仍需制度性回應(yīng)。高校、媒體機構(gòu)應(yīng)加強對外聘人員身份的審核和公開透明度，建立便捷公開的身份核驗機制；培訓主辦方應(yīng)樹立責任意識，落實嘉賓審查責任；相關(guān)平臺也應(yīng)建立信息共享機制，攜手共建誠信名單，對屢次造假者實施聯(lián)合抵制。

而作為普通公眾，我們也應(yīng)學會保持一份清醒，不盲目崇拜頭銜。

回過頭來看欒某這一百個馬甲，荒誕之余，更像是一面鏡子，照出我們每個人在面對“權(quán)威”時的態(tài)度和選擇。是習慣于接受光鮮的外包裝，還是愿意花點時間追問一句“這是真的嗎”？這或許才是整個事件留給我們最值得思考的問題。

說到底，一個健康的社會，信任不應(yīng)構(gòu)建于浮華的頭銜之上，而應(yīng)該堅守誠信這一最基本的底線。

只有當每一個頭銜都能經(jīng)得起推敲，每一次授課都名副其實，我們才能真正建立起一個誠實、可靠的知識傳播環(huán)境。

否則，這樣的“馬甲鬧劇”，恐怕還會換一個主角，再次上演。

是繼續(xù)為光環(huán)買單，還是學會去看清光環(huán)之下的專家真容，我們的選擇，或許決定了下一個“欒某”會不會再次登場。（作者：賓語）（賓曰語云微信公眾號：lzkj328）

來源| 賓曰語云ID號：lzkj328

出品 | 賓曰語云 ID號：lzkj328