【作者簡(jiǎn)介】韓炳哲，1959年生于韓國(guó)首爾，弗萊堡大學(xué)博士 ，韓裔德國(guó)哲學(xué)家 ，曾先后任教于巴塞爾大學(xué)和卡爾斯魯厄建筑與藝術(shù)大學(xué) ，他受影響于福柯、海德格爾、弗洛伊德等，已出版《愛(ài)欲之死》《倦怠社會(huì)》等十六本著作?，F(xiàn)任教于德國(guó)柏林藝術(shù)大學(xué)。

自由的危機(jī)

作者 | [德]韓炳哲

翻譯 | 關(guān)玉紅

編輯 | 通識(shí)經(jīng)典導(dǎo)讀

正文 | 6275字

閱讀時(shí)長(zhǎng) | 約15-20分鐘

對(duì)自由的剝削

自由將成為一段插曲。插曲意為片斷（Zwischenstück）。對(duì)自由的感知始于從一種生存方式向另一種生存方式的過(guò)渡，止于這種生存方式被證實(shí)為一種強(qiáng)迫模式。因此，隨著自由而來(lái)的便是一種新的屈從。這就是主體的命運(yùn)，而“主體”（Subjekt）一詞字面上也有屈從的意思。

今天，我們堅(jiān)信，我們不是屈從的主體，而是自由的、不斷自我創(chuàng)造的、重新建構(gòu)的客體（Projekt）。從主體向客體的過(guò)渡即伴隨著對(duì)自由的感知?，F(xiàn)在，客體自身意識(shí)到自己是強(qiáng)迫的個(gè)體，甚至是主體化及屈從的更有效的形式?！白晕摇保↖ch）作為自認(rèn)為免遭其他外界強(qiáng)迫和他人強(qiáng)迫（Fremdzwang）的客體，現(xiàn)在卻正以一種束縛于功名的形式屈從于內(nèi)心強(qiáng)迫和自我強(qiáng)迫（Selbstzwang）。

我們生活在一個(gè)特殊的歷史時(shí)期，自由本身在這一時(shí)期即帶有強(qiáng)迫性。“能夠”（K?nnen）的自由甚至正在比規(guī)行矩步、限定“可為”與“不可為”的“當(dāng)為”（Sollen）產(chǎn)生更多的強(qiáng)迫性。“當(dāng)為”有一定的范疇，而“能夠”則沒(méi)有，因此，源自“能夠”的強(qiáng)制就無(wú)法界定。這使得我們處于一種自相矛盾的境地。自由本處在強(qiáng)迫的對(duì)立面，自由意味著擺脫強(qiáng)迫，而現(xiàn)在這種位于強(qiáng)迫反面的自由本身亦產(chǎn)生了強(qiáng)迫。抑郁癥和過(guò)勞癥這些心理疾病即表達(dá)了自由的深度危機(jī)。這些都是今天自由向強(qiáng)制轉(zhuǎn)化的病理性征兆。

功績(jī)至上的主體（Leistungssubjekt）自認(rèn)為是自由的，實(shí)際上卻是一個(gè)奴仆，是沒(méi)有主人強(qiáng)迫卻自愿被剝削的絕對(duì)的奴仆。沒(méi)有主人強(qiáng)迫他去勞動(dòng)。活著這件事因?yàn)橹皇Ｏ聞趧?dòng)而變得純粹。純粹地活著與勞動(dòng)是一枚勛章的正反面。這種活法的理想狀態(tài)是身體要健康。而主權(quán)，即作為主人所擁有的自由，對(duì)于具備新自由主義思想的奴仆來(lái)說(shuō)卻是陌生的，因?yàn)楦鶕?jù)黑格爾的主仆關(guān)系辯證法，主人無(wú)需勞作、只需享受。主人的自主性在于，他為了超越這種活法，甘愿接受自己的消亡。這種不知足的活法及享受的方式，對(duì)于勞碌著的、只想簡(jiǎn)單活著的奴仆來(lái)說(shuō)是陌生的。與黑格爾假想相悖的是，勞動(dòng)無(wú)法解放奴仆，他始終被勞動(dòng)奴役著。黑格爾所言的奴仆也會(huì)迫使主人去勞動(dòng)，他的主仆關(guān)系辯證法導(dǎo)致生存就是為了勞動(dòng)。

新自由主義的主體作為自身行為主體不能與其他似乎無(wú)目的性的行為主體建立關(guān)系，在行為主體之間也不會(huì)形成毫無(wú)目的的友誼。“自由”原本意味著“于朋友處”（bei Freunden sein）。自由和友誼在印度日耳曼語(yǔ)系（Indogermanistik）中也擁有同樣的詞源。自由本質(zhì)上是一個(gè)表達(dá)關(guān)系的詞匯。實(shí)際上，只有在和諧幸福的共同關(guān)系中，我們才能感知到自由。新自由主義政權(quán)所導(dǎo)致的完全隔離，并不能使我們感知到真正的自由。因此，今天我們自問(wèn)，是否必須重新定義并創(chuàng)造自由，以逃離致命的、使自由演變成強(qiáng)迫的自由辯證法。

新自由主義是一種有效且智慧的體系，它可以對(duì)“自由”進(jìn)行充分的利用，包括一切與“自由”相關(guān)的實(shí)踐、表達(dá)，比如情感、游戲、交流等。違背其意愿去利用別人的行為是無(wú)效的。對(duì)異己的利用，收效甚微。只有對(duì)自由的利用收益最高。

有趣的是，就連馬克思也從與他人和諧關(guān)系的角度對(duì)自由做了定義：“只有在共同體（Gemeinschaft，任何人和其他人都有這樣的共同體關(guān)系）中，個(gè)體才能找到全方位發(fā)展自我的方法；只有在共同體中，才可能談及個(gè)人的自由。”

所以，自由無(wú)非就是彼此成就。自由就是和諧共同體的同義詞。

馬克思認(rèn)為個(gè)體自由是對(duì)資本詭詐本性的掩飾和偽裝?；趥€(gè)體自由的“自由競(jìng)爭(zhēng)”僅僅是一種資本的表述，將自己包裝成另外一種形式，即將真正的資本行為作為資本 ；依靠自由競(jìng)爭(zhēng)變身為另一資本，是資本推動(dòng)自身增殖的方式。資本借助個(gè)體自由，同自己的另一種形式結(jié)合起來(lái)。資本在人們彼此自由競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)實(shí)現(xiàn)了增殖。個(gè)體自由在資本向資本增殖發(fā)展的過(guò)程中費(fèi)盡心思，就這一點(diǎn)而言，個(gè)體自由可以說(shuō)是被奴役的。資本榨取個(gè)體的自由，用以實(shí)現(xiàn)自我增殖：“在自由競(jìng)爭(zhēng)中，并非個(gè)體獲得自由，而是資本?！?/p>

資本的自由通過(guò)個(gè)體自由得以實(shí)現(xiàn)。自由的個(gè)體因此降級(jí)，成為資本的生殖（升值）工具。個(gè)體自由賦予資本一種主動(dòng)增殖的“自動(dòng)”主體化能力。資本因而不斷地“向外撒播”活力四射的新生命（新的資本）。

今天，已經(jīng)表現(xiàn)出泛濫跡象的個(gè)體自由，最終將無(wú)異于過(guò)剩的資本。

資本獨(dú)裁

馬克思認(rèn)為，生產(chǎn)力（人方面的勞動(dòng)力、勞動(dòng)方式和物質(zhì)生產(chǎn)資料）發(fā)展到一定階段會(huì)與占主導(dǎo)地位的生產(chǎn)關(guān)系（財(cái)產(chǎn)關(guān)系和統(tǒng)治關(guān)系）產(chǎn)生矛盾。生產(chǎn)力不斷向前發(fā)展是矛盾產(chǎn)生的原因。工業(yè)化創(chuàng)造了新的生產(chǎn)力，新的生產(chǎn)力又與類(lèi)似封建制的財(cái)產(chǎn)關(guān)系及統(tǒng)治關(guān)系產(chǎn)生矛盾。要求改變生產(chǎn)關(guān)系的社會(huì)危機(jī)因這一矛盾而產(chǎn)生。矛盾會(huì)在無(wú)產(chǎn)階級(jí)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)中消失，共產(chǎn)主義社會(huì)制度也會(huì)隨著斗爭(zhēng)而形成。

與馬克思觀點(diǎn)相反的是，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾并不能依靠共產(chǎn)主義革命來(lái)消除。這種矛盾是無(wú)法消除的。資本主義正是由于這種與生俱來(lái)的、永久性的矛盾而走上未來(lái)的發(fā)展道路。因此，工業(yè)資本主義并沒(méi)有向共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變，而是從后工業(yè)、非物質(zhì)生產(chǎn)方式逐漸演化成新自由主義和金融資本主義。

新自由主義作為資本主義的變種，將工人塑造成企業(yè)主。被他人剝削的工人階級(jí)因此并非由共產(chǎn)主義革命，而是由新自由主義消除的。如今，每個(gè)人都是自己企業(yè)的自我剝削者。主人和奴仆寄生于同一人，就連階級(jí)斗爭(zhēng)都變成了與自我進(jìn)行的內(nèi)部斗爭(zhēng)。

構(gòu)成現(xiàn)代生產(chǎn)方式的，并不是被安東尼奧·內(nèi)格里（Antonio Negri）宣稱(chēng)為后馬克思主義接班人的相互協(xié)作的“大眾”（Multitude），而是自我孤立、自我斗爭(zhēng)、甘愿自我剝削的企業(yè)主“個(gè)人”（Solitude）。于是，認(rèn)為普羅大眾已經(jīng)擺脫了“寄生帝國(guó)”并構(gòu)建了共產(chǎn)主義秩序，本身就是一個(gè)錯(cuò)誤。內(nèi)格里所堅(jiān)持的馬克思主義構(gòu)想再一次被證明是一種幻想。

新自由主義政權(quán)中本不存在無(wú)產(chǎn)階級(jí)，即受生產(chǎn)資料持有者剝削的工人階級(jí)。在非物質(zhì)生產(chǎn)中，每個(gè)人都擁有屬于自己的生產(chǎn)資料。新自由主義體系不再是本意上的階級(jí)體系。它不是由彼此敵對(duì)的各階級(jí)組成，存在于體系之中的恰恰是與“敵對(duì)”相對(duì)的“穩(wěn)定性”。

今天，人們無(wú)法再對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)加以區(qū)分。無(wú)產(chǎn)階級(jí)從字面上來(lái)講，唯一擁有的財(cái)產(chǎn)是自己的孩子，其自我生產(chǎn)僅局限在生物學(xué)意義上的再生產(chǎn)（繁殖）。如今，與之相反，每個(gè)人作為自由建構(gòu)的客體，能夠進(jìn)行無(wú)限自我生產(chǎn)的錯(cuò)覺(jué)正在盛行。無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政（在西方）從體制上來(lái)說(shuō)是不可能的。今天，我們每一個(gè)人都受到資本獨(dú)裁的控制。

新自由主義政權(quán)將他人剝削（Fremdausbeutung）轉(zhuǎn)變成波及所有階級(jí)的自我剝削（Selbstausbeutung）。這種無(wú)階級(jí)區(qū)分的自我剝削對(duì)于馬克思而言是完全陌生的，也使得以階級(jí)區(qū)分為基礎(chǔ)的社會(huì)革命無(wú)從發(fā)生。鑒于自我剝削的功績(jī)主體具有分散性，政治上能共同行動(dòng)的“我們”（Wir）也無(wú)法形成。

在新自由主義功績(jī)社會(huì)（Leistungsgesellschaft）中失敗的人，要自己承擔(dān)失敗的責(zé)任，并以此為恥，而不是去質(zhì)疑社會(huì)或者體制。這就是新自由主義政權(quán)的特殊智慧之所在。它不允許出現(xiàn)與體制對(duì)抗的行為。相反，“他人剝削”政權(quán)能使被剝削者團(tuán)結(jié)一致并共同反抗剝削者。馬克思無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政思想以此邏輯為基礎(chǔ)，以壓制性的統(tǒng)治關(guān)系（Herrschaftsverh?ltnis）為前提。在自我剝削的新自由主義政權(quán)中，人們其實(shí)是向自己發(fā)起了侵略。自發(fā)侵略沒(méi)有使被剝削者成為革命者，而是使他們意志消沉，無(wú)法振作。

今天，我們不再為自我需求而是為資本去工作。資本產(chǎn)生的是它自己的需求，我們卻將此誤認(rèn)為是自己的需求。它呈現(xiàn)出的，是一種新的超越（Transzendenz），一種新的主體化形式。這一次，我們又被從生命的內(nèi)在層面拋離出來(lái)。那里也許才是一個(gè)生命固于本源、無(wú)須屈從外力的地方。

從超越論的秩序中解放出來(lái)，即脫離了依托宗教的契約，人類(lèi)就進(jìn)入了現(xiàn)代政治階段。只有在超越論的理論依據(jù)不再有效的現(xiàn)代社會(huì)，表征社會(huì)絕對(duì)政治化的政治才有可能實(shí)現(xiàn)，行為準(zhǔn)則也隨之可以自由磋商。社會(huì)內(nèi)部的謀議才能將超越論逼退。這樣，社會(huì)本可以自發(fā)地、完全自?xún)?nèi)而外地重新建構(gòu)起來(lái)。然而，這種重新建構(gòu)的自由，在那個(gè)資本升級(jí)成為一種新式超越、新式上帝的時(shí)刻卻被放棄了。政治因此重新陷入被奴役的狀態(tài)，并成為資本的幫工。

我們真的想要自由嗎？為了受到約束而創(chuàng)造上帝的人，不正是我們自己?jiǎn)幔棵鎸?duì)上帝，我們都負(fù)有罪債。這種罪債摧毀了自由。今天，政客們則要讓高額負(fù)債為他們的行為自由受到大范圍限制來(lái)負(fù)責(zé)。當(dāng)我們不再負(fù)債，也就是完全自由的時(shí)候，我們就必然會(huì)真正地做出社會(huì)行為。另一種可能則是，我們永遠(yuǎn)都要背負(fù)債務(wù)，這樣就無(wú)須做出社會(huì)行為，也就意味著我們無(wú)須獲得自由，無(wú)須承擔(dān)義務(wù)。高額的債務(wù)難道不正是我們無(wú)法擁有自由的佐證嗎？資本難道不是一個(gè)讓我們重新背負(fù)罪債、成為負(fù)罪之人的新上帝嗎？瓦爾特·本雅明（Walter Benjamin）把資本主義理解為一種宗教，稱(chēng)資本主義是第一場(chǎng)非但不能滌贖罪債，反而導(dǎo)致罪債高筑的祭拜。因?yàn)椴淮嬖趥鶆?wù)豁免的可能性，不自由的狀態(tài)將延續(xù)下去：“巨大的負(fù)罪感不知如何贖身，于是開(kāi)始禱告——不是為了自己能把罪贖清，而是為了讓天下人人負(fù)罪?！?/p>

可見(jiàn)的獨(dú)裁

數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)起初被作為無(wú)限自由的媒介而大受歡迎。微軟的首個(gè)廣告標(biāo)語(yǔ)“今天你要去哪？”讓人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的無(wú)限自由和靈活性產(chǎn)生了愿望。最初的這種興奮感今天卻被證明只是一種幻想。絕對(duì)的自由和交際現(xiàn)在變成了被控制和監(jiān)視。就連社交媒體也越來(lái)越像一座監(jiān)視社情民意、褫奪公民權(quán)利的數(shù)字化全景敞視監(jiān)獄（Panoptikum）。我們還沒(méi)有從那座規(guī)訓(xùn)的全景敞視監(jiān)獄解放出來(lái)，就已走進(jìn)了一座新的、運(yùn)行更加高效的全景敞視監(jiān)獄。

為了達(dá)到規(guī)訓(xùn)的目的，邊沁（Bentham）全景監(jiān)獄里的囚徒被彼此隔離，不許互相交流。然而，數(shù)字化全景敞視監(jiān)獄里的每個(gè)人彼此間都可以進(jìn)行深入的交流，可以自愿地暴露自己。他們也積極地參與數(shù)字化全景敞視監(jiān)獄的構(gòu)建。數(shù)字化控制社會(huì)（Kontrollgesellschaft）恰恰要充分利用這樣的自由。管制，也恰恰由于這種自愿的自我曝光和自我袒露才成為可能。數(shù)字化“老大哥”（Big Brother）似乎將他的工作轉(zhuǎn)交給他房子里的住戶(hù)。之后，大家自愿地出于內(nèi)在的需求將數(shù)據(jù)泄露出去，其中便體現(xiàn)了數(shù)字化全景敞視監(jiān)獄的功效。

此外，人們還以信息自由的名義要求透明化。實(shí)際上，它無(wú)異于新自由主義機(jī)制（Dispositiv）。它強(qiáng)行將一切暴露在外，以便使其成為信息。在當(dāng)今非物質(zhì)生產(chǎn)方式下，更多的信息和溝通意味著更先進(jìn)的生產(chǎn)力、更快的加速和增長(zhǎng)。信息是一種確證（Positivit?t），由于其缺乏內(nèi)在物質(zhì)而可以不依賴(lài)環(huán)境獨(dú)立傳播。相應(yīng)地，信息的循環(huán)傳播也可以任意加速。

隱秘、陌生和差異成了無(wú)限制性交際的障礙，這些障礙因此以透明化的名義被消除。交際如果變得順暢，即所有的界限、隔閡和鴻溝都被消除的話，其速度也會(huì)加快。就連參與交際的人也變得外向，因?yàn)閮?nèi)向性會(huì)妨礙并減慢交際的速度。但是，人的外向性變化并不是被強(qiáng)制的，而是以主動(dòng)自我暴露的形式發(fā)生的。因差異感或者陌生感而產(chǎn)生的否定（Negativit?t），脫離內(nèi)在，成了可溝通可消費(fèi)的差異性和多樣性的確證（Positivit?t）。透明的秩序規(guī)范迫使產(chǎn)生絕對(duì)的形式化，以便加快信息和溝通的循環(huán)。最終，人們會(huì)以坦誠(chéng)的方式來(lái)進(jìn)行無(wú)限制的溝通，因?yàn)榉忾]、沉默和內(nèi)向只會(huì)使交際停滯。

機(jī)制透明化的另一個(gè)效果是絕對(duì)的一致性。抑制分歧也屬于一種透明經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象。完全網(wǎng)絡(luò)化及交際性作為透明經(jīng)濟(jì)的一種現(xiàn)象看起來(lái)進(jìn)展順利。透明經(jīng)濟(jì)引起了一致性的效果，就好像大家在對(duì)彼此進(jìn)行監(jiān)視，并且是在已經(jīng)有秘密警察進(jìn)行監(jiān)視和操控的情況下。如今，這種彼此監(jiān)視在沒(méi)有被監(jiān)視的情況下也同樣會(huì)發(fā)生。交際如同有隱形主持人的引導(dǎo)而變得順暢并達(dá)成一致意見(jiàn)。這種處于第一位的、發(fā)自本身的監(jiān)視，遠(yuǎn)比處于第二位的、來(lái)自外部的秘密警察的監(jiān)視，存在的問(wèn)題要多得多。

新自由主義使公民變成消費(fèi)者。公民的自由因消費(fèi)者的被動(dòng)性而消失。作為消費(fèi)者的選民如今對(duì)政治以及積極構(gòu)建社會(huì)并不真正感興趣。他既無(wú)意愿也無(wú)能力去從事共同的政治活動(dòng)。他以抱怨、申訴的方式來(lái)消極地面對(duì)政治，就像消費(fèi)者面對(duì)自己不喜歡的商品或者服務(wù)那般。就連政客和黨派也認(rèn)同這種消費(fèi)邏輯。他們要去“銷(xiāo)售”（liefern），進(jìn)而自甘墮落成銷(xiāo)售商（Lieferant），那個(gè)必須讓作為消費(fèi)者或客戶(hù)的選民滿(mǎn)意的銷(xiāo)售商。

如今，人們向政客所要求的透明化并不是什么政治的要求。他們要求的并不是政治決策過(guò)程中的透明，對(duì)此消費(fèi)者絲毫不感興趣。要求公開(kāi)透明，主要是為了戳穿、揭發(fā)、丑化政客。對(duì)公開(kāi)透明的要求，以存在憤慨旁觀者一方為前提。這種要求，不是由積極主動(dòng)參與其中的公民提出的，而是由被動(dòng)的旁觀者提出的，并以抱怨和抗議的方式表現(xiàn)出來(lái)。充斥著旁觀者和消費(fèi)者的透明社會(huì)奠定了旁觀者民主的基礎(chǔ)。

信息的自治是自由的基本構(gòu)成。著名的1984年聯(lián)邦憲法法院人口普查案裁決中寫(xiě)道：“信息自治法導(dǎo)致社會(huì)規(guī)范與受其制約的法律規(guī)范不相協(xié)調(diào)。這樣的法律秩序之下，公民無(wú)法知曉，是誰(shuí)在何時(shí)、何種機(jī)緣下了解了關(guān)于自己的哪些事情?！?/strong>不言而喻，那是一個(gè)公民與作為統(tǒng)治機(jī)器的國(guó)家對(duì)立的時(shí)代，國(guó)家可以無(wú)視公民意愿，恣意攫取信息。這個(gè)時(shí)代早已經(jīng)成為過(guò)去。如今，無(wú)需強(qiáng)迫與命令，我們自愿讓自己裸露在外，自愿把所有可能被利用的數(shù)據(jù)和信息放到互聯(lián)網(wǎng)上去，并且對(duì)于是誰(shuí)在何時(shí)、何種機(jī)緣下了解了關(guān)于自己的哪些事情毫不知情。這種不可控性成為必須要嚴(yán)肅對(duì)待的自由危機(jī)。此外，由于數(shù)據(jù)是人們自愿四處傳播的，“數(shù)據(jù)保護(hù)”這一概念也就無(wú)從談起了。

今天，我們正努力向數(shù)字化精神政治時(shí)代前行。精神政治正從被動(dòng)監(jiān)控向主動(dòng)操控大步邁進(jìn)，我們隨之陷入更深層次的自由危機(jī)。現(xiàn)在，就連自由意志本身也被操控了。大數(shù)據(jù)是十分有效的精神政治的工具，它可以全面地獲知關(guān)于社會(huì)交際的動(dòng)態(tài)。這種認(rèn)識(shí)是一種統(tǒng)治認(rèn)知（Herrschaftswissen），可以介入人的精神，對(duì)精神在前反思層面（pr?reflexiv）施加影響。

未來(lái)的開(kāi)放性對(duì)于行為的自由有著決定性的意義。大數(shù)據(jù)可以預(yù)測(cè)人的行為，未來(lái)也就因此變得可預(yù)測(cè)、可控制。數(shù)字化精神政治學(xué)將對(duì)自由判斷的否定（Negativit?t）轉(zhuǎn)化成對(duì)客觀情況的確證（Positivit?t）。人（Person）本身認(rèn)定自己是可量化、可測(cè)量、可操控的客觀事物（Sache）。自由雖然不屬于客觀事物，卻比人更加通透。大數(shù)據(jù)宣告了人和自由意志的終結(jié)。

每一種機(jī)制、每一種統(tǒng)治技術(shù)，都會(huì)創(chuàng)造一些用來(lái)向自己表達(dá)虔誠(chéng)信仰的圣物。這些圣物是讓人就范、折服的工具。它們使統(tǒng)治物化，且變得穩(wěn)定。虔誠(chéng)就是一種屈服。智能手機(jī)就是一種數(shù)字化的圣物，一種最能對(duì)數(shù)字化表達(dá)忠心的圣物。作為主體化的工具，它和玫瑰念珠發(fā)揮同等的作用，在便攜性方面，玫瑰念珠就是另一種形式的智能手機(jī)。不論是玫瑰念珠還是智能手機(jī)，二者皆服務(wù)于自我檢測(cè)和自我控制。通過(guò)將監(jiān)視的任務(wù)委派給個(gè)人，統(tǒng)治提高了它的效率。“點(diǎn)贊”（Like）就是以數(shù)字化的方式說(shuō)“阿門(mén)”（Amen） 。我們“點(diǎn)贊”的同時(shí)，就已經(jīng)屈從環(huán)境威力法則（Herrschaftszusammenhang）了。智能手機(jī)不僅是有效的監(jiān)視工具，也是移動(dòng)的告解室。臉書(shū)（Facebook）則是數(shù)字化人類(lèi)的全球猶太會(huì)堂（Synagoga，本意為集會(huì)）。