近日，瑞安濱海榮安府（榮和福?。┑臉I(yè)主群里炸開(kāi)了鍋。

一場(chǎng)圍繞業(yè)委會(huì)財(cái)務(wù)收支的質(zhì)疑，最終以業(yè)主被踢群收尾，而業(yè)委會(huì)向主任一句 “業(yè)委會(huì)的錢，業(yè)主少管” 的回應(yīng)，更是將矛盾推向了風(fēng)口浪尖。這場(chǎng)風(fēng)波的背后，不僅暴露了小區(qū)公共資金管理的亂象，更撕開(kāi)了部分業(yè)委會(huì)與業(yè)主之間 “信任裂痕” 的口子。

PART.1

一張財(cái)務(wù)報(bào)表引發(fā)的質(zhì)疑：錢花得 “糊涂”，解釋得 “敷衍”

風(fēng)波的起點(diǎn)，是榮和福邸業(yè)委會(huì)發(fā)布的2025年第二季度財(cái)務(wù)收支報(bào)表。可這張本應(yīng)讓業(yè)主清晰了解資金去向的報(bào)表，卻成了 “眾矢之的”—— 報(bào)表里的多項(xiàng)支出，都透著 “不合理”。

首當(dāng)其沖的是4.195 萬(wàn)元的車輛識(shí)別系統(tǒng)支出。業(yè)主們疑惑：小區(qū)原有的地下室門禁并未損壞，為何要 “整體更換”？更讓人不解的是，這筆近 4.2 萬(wàn)元的費(fèi)用里，還不包含道閘?！皳Q的是什么設(shè)備？找了幾家公司比價(jià)？有沒(méi)有征求過(guò)業(yè)主意見(jiàn)？” 面對(duì)這些問(wèn)題，業(yè)委會(huì)只以 “依規(guī)支出” 四字回應(yīng)，卻始終拿不出具體的 “規(guī)”，也不愿公示比價(jià)記錄與合同細(xì)節(jié)。

緊隨其后的是2.49875 萬(wàn)元的入戶大廳設(shè)計(jì)預(yù)付款?！熬彤嬃?4 張?jiān)O(shè)計(jì)圖，花了近 2.5 萬(wàn)？這圖是鑲了金還是貼了鉆？” 業(yè)主的質(zhì)疑并非沒(méi)有道理。更關(guān)鍵的是，這筆錢付給了哪家設(shè)計(jì)公司、設(shè)計(jì)方案是否經(jīng)過(guò)公示、業(yè)主連圖紙的影子都沒(méi)見(jiàn)過(guò)，錢就已經(jīng)花出去了。在業(yè)主看來(lái)，這不是 “管理公共資金”，更像是把業(yè)主的錢當(dāng)成了業(yè)委會(huì)的 “零花錢”。

還有兩項(xiàng)支出更顯 “離譜”：一是5683.21元的門口立柱廣告牌安裝費(fèi)。如今廣告牌已投入使用，可業(yè)主們從未見(jiàn)過(guò)這筆廣告費(fèi)的入賬記錄，業(yè)委會(huì)對(duì)此也只字不提；二是1970元的差旅費(fèi)、誤餐費(fèi)，既沒(méi)有出差人員名單、出差事由，也沒(méi)有餐飲票據(jù)，僅憑 “一筆數(shù)字” 就列入支出，難免讓業(yè)主懷疑 “這筆錢是不是進(jìn)了個(gè)人腰包”。

據(jù)報(bào)表顯示，該季度業(yè)委會(huì)收入合計(jì)24320.82元，支出卻高達(dá)74590.71元，收支失衡的同時(shí)，資金去向又模糊不清。業(yè)主們想要一個(gè)合理的解釋，可等來(lái)的不是坦誠(chéng)溝通，而是敷衍與回避。

PART.2

追問(wèn)即 “踢群”：業(yè)主知情權(quán)成了 “奢侈品”

為了弄清資金去向，有業(yè)主代表在業(yè)主代表群里履行監(jiān)督職責(zé)，向業(yè)委會(huì)追問(wèn)財(cái)務(wù)細(xì)節(jié)?？蛇@場(chǎng)正常的溝通，最終卻以 “被踢群” 收?qǐng)?/strong>。

從群聊記錄來(lái)看，業(yè)委會(huì)向主任的回應(yīng)堪稱 “教科書式敷衍”：先是反復(fù)強(qiáng)調(diào) “所有費(fèi)用都是按流程依規(guī)進(jìn)行支出”，卻不解釋 “流程是什么、依規(guī)的依據(jù)在哪”；當(dāng)業(yè)主追問(wèn)細(xì)節(jié)時(shí)，他又甩鍋 “業(yè)委會(huì)依權(quán)限討論決定，想知道細(xì)節(jié)就參選業(yè)委會(huì)委員”，甚至拋出 “業(yè)主知情權(quán)不是所有事情的細(xì)節(jié)”“知情權(quán)跟細(xì)節(jié)是兩個(gè)概念” 的論調(diào)，將業(yè)主的合理監(jiān)督，扭曲成 “無(wú)理取鬧”。

更讓人寒心的是，在業(yè)主持續(xù)追問(wèn)后，向主任多次以 “請(qǐng)注意說(shuō)話態(tài)度”“再這樣說(shuō)話只能請(qǐng)你出去了” 施壓，最終以 “多次發(fā)表不利于團(tuán)結(jié)言論” 為由，將業(yè)主代表踢出群聊。

“業(yè)主代表肩負(fù)著監(jiān)督職責(zé)，連基本的財(cái)務(wù)知情權(quán)都沒(méi)有？追問(wèn)公共資金明細(xì)成了‘破壞團(tuán)結(jié)’，業(yè)委會(huì)花錢不透明反倒成了‘維護(hù)和諧’？” 一位業(yè)主憤怒地表示。當(dāng)初大家投票選舉業(yè)委會(huì)，是希望有人能替業(yè)主 “當(dāng)家做主”，管好公共資金，可如今，業(yè)主代表群卻成了業(yè)委會(huì)的 “一言堂”—— 質(zhì)疑者被踢，其他業(yè)主代表敢怒不敢言，業(yè)主與業(yè)委會(huì)之間的信任，早已在這場(chǎng) “踢群風(fēng)波” 中蕩然無(wú)存。

濱海榮安府的這場(chǎng)風(fēng)波，從來(lái)都不是 “業(yè)主挑事” 與 “業(yè)委會(huì)委屈” 的簡(jiǎn)單對(duì)立，而是小區(qū)自治過(guò)程中 “權(quán)力與監(jiān)督” 失衡的典型縮影。業(yè)委會(huì)忘記了，自己的 “權(quán)力” 不是 “特權(quán)”，而是業(yè)主賦予的 “責(zé)任”；公共資金也不是 “業(yè)委會(huì)的錢”，而是全體業(yè)主共同的財(cái)產(chǎn) —— 這份財(cái)產(chǎn)的每一筆支出，都該經(jīng)得起追問(wèn)，曬得出明細(xì)。