2024年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎授予達(dá)龍·阿杰姆奧盧、西蒙·約翰遜和詹姆斯·魯濱遜，以表彰他們在關(guān)于制度如何形成并影響經(jīng)濟(jì)繁榮研究領(lǐng)域的突出貢獻(xiàn)。

《政治發(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析：專制和民主的經(jīng)濟(jì)起源》是兩位的代表作?！墩伟l(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析：專制和民主的經(jīng)濟(jì)起源》的主要貢獻(xiàn)是提供一種理解民主的創(chuàng)立和鞏固的統(tǒng)一框架。特別是，這一框架強(qiáng)調(diào)為什么政治制度變革與在非民主政體背景下的政策讓步有根本性的不同。

第二章：我們的觀點

為什么英國、阿根廷、新加坡和南非經(jīng)歷了不同的政治發(fā)展道路?更一般地說，為什么一些國家是民主國家，而另一些國家就被專制或非民主政權(quán)所統(tǒng)治?為什么許多國家由非民主過渡到民主?哪些因素決定著過渡發(fā)生的時間和方式?與此相聯(lián)系，為什么有些民主一旦創(chuàng)立就能鞏固，而另一些，如許多拉丁美洲國家，卻成為政變的獵物，重新淪為專制?

這些問題是政治學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問題，更一般地說，是社會科學(xué)的核心問題，但它們既沒有普遍公認(rèn)的答案，也沒有人們普遍接受的分析框架。本書的目的是為分析這些問題提供一個框架，提供一些嘗試性的答案，并勾勒出未來的研究領(lǐng)域。作為研究的組成部分，我們首先分析各種政治制度在制約政策和社會選擇方面的作用，強(qiáng)調(diào)政治在民主和非民主政體中的不同之處。為做到這一點，我們對各個個人和團(tuán)體對不同政策的態(tài)度，并因而對產(chǎn)生這些政策的政治制度的態(tài)度建立模型。

為了便于進(jìn)行對我們的思想初步闡述，設(shè)想社會由兩個團(tuán)體——權(quán)貴和民眾組成，后者人數(shù)更多。我們的框架強(qiáng)調(diào)社會選擇在本質(zhì)上是沖突性的。例如，如果權(quán)貴是相對富裕的人——簡言之，富人——他們將會反對再分配性的稅收；而民眾，那些相對較窮的人——簡言之，窮人——將贊同向他們再分配資源的稅收。更一般地說，有利于權(quán)貴的政策和社會選擇不同于那些有利于民眾的政策和社會選擇。在社會選擇和政策上的這一沖突是我們方法的主題。

誰是多數(shù)?誰是權(quán)貴?這在某種程度上是由語境和在不同社會中政治認(rèn)同形成的復(fù)雜方式所決定的。在許多情況下，如同在19世紀(jì)的英國和阿根廷的情況下，把權(quán)貴設(shè)想成社會中相對富有的人是有益的。但也不總是這樣。例如，在南非，白人是權(quán)貴，在許多非洲國家，權(quán)貴是與特定的種族團(tuán)體相聯(lián)系的。在其他社會，例如，某些時期的阿根廷，權(quán)貴是軍人。

在許多情況下，權(quán)貴就是富人，這也許不僅僅是巧合。在某些情況下，那些起初是富人的人就會利用他們手中的資源，也許是向軍人或其他政治家行賄，來獲得權(quán)力。在其他情況下，權(quán)力并不是掌握在一開始就有錢的人手中。然而，一旦得到了權(quán)力，權(quán)力就會被用來謀取收入和財富，因此，那些有權(quán)有勢的人自然就容易變成富人。不管怎樣，權(quán)貴和富人之間有著密不可分的聯(lián)系。

我們關(guān)于哪些社會將由專制走向民主以及在何種情形下民主會得到鞏固的理論，與權(quán)貴和民眾在政治上的沖突有關(guān)。這些團(tuán)體對他們認(rèn)為導(dǎo)致不同社會選擇的政治制度、民主和專制，有著截然相反的偏好。然而，我們也強(qiáng)調(diào)，政治制度不是簡單地決定再分配的程度或誰從當(dāng)今政策受益，它們也發(fā)揮著調(diào)節(jié)政治權(quán)力的未來分配的作用。在民主國家，公民參與政治過程，因而有比在非民主政體中更大的權(quán)力，不論是在現(xiàn)在還是在未來。

我們提出的框架是正式的，所以，我們的說明既強(qiáng)調(diào)對思考民主不可或缺的概念，也強(qiáng)調(diào)如何通過博弈論來對這些概念和問題建立正式的模型。

2.1 民主與非民主

首先，必須明確我們要解決的問題和我們的方法的基本構(gòu)成。在對社會現(xiàn)象建立模型的過程中，所謂“奧卡姆剃刀”經(jīng)常是一個有用的原則。它是由14世紀(jì)英國哲學(xué)家威廉·奧卡姆(WilliamOccam)宣揚開的，其內(nèi)容是：為解釋一個既定現(xiàn)象，若無必要，勿增實體數(shù)目。換而言之，在解答復(fù)雜問題時應(yīng)該力求高度簡潔。在本書中，由于要解決的問題的復(fù)雜性，我們會經(jīng)常使用這個原則，不僅僅是為了簡化復(fù)雜問題的答案，而且，也許更為大膽的是為了簡化問題。事實上，為了集中考慮基本問題，我們相當(dāng)殘忍和極具英雄氣概地使用奧卡姆剃刀。我們抽象掉了許多耐人尋味的細(xì)節(jié)，也將一些同樣重要的問題排除在我們的調(diào)查之外。我們希望這一開局棋法能讓我們得到關(guān)于一些耐人尋味的問題相對準(zhǔn)確的答案。當(dāng)然，讀者是評判我們這一策略最后是否制勝的法官。

我們的第一個選擇是對不同政體的分類。當(dāng)今許多社會都由民主政體治理，然而，沒有兩個民主國家是完全一樣的，大都表現(xiàn)出一些明顯的制度性的差別。例如，法國的總統(tǒng)制和英國的議會制是不同的，美國采用的多數(shù)選舉制度和歐洲大陸許多國家采用的比例代表制也不一樣。盡管有這些差異，但仍有一些重要的相同點。在一個民主國家，多數(shù)人被允許投票和表達(dá)他們對政策的偏好，政府被認(rèn)為代表全體人民的偏好或者用一句常見的話來說：“民主是民治民享?！迸c此相反，許多其他的國家仍然受制于獨裁者或非民主政權(quán)。1〕這些非民主政權(quán)之間的明顯差異甚至大于民主政權(quán)

〔1〕盡管本書的副標(biāo)題使用了“專制”一詞，但在正文中，我們寧愿用非民主面不是用專制或權(quán)威主義政體等可替換的詞語，因為前者比其他的詞有更少的特定內(nèi)涵。

政治發(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析

之間的差異。當(dāng)我們轉(zhuǎn)向其他非民主政體——如19世紀(jì)歐洲的有限憲政時，差異更為顯著。

然而，這些非民主政體也有一個共同點：他們代表的是少數(shù)人，即“權(quán)貴”的偏好，而不是大多數(shù)人的意愿。在智利，大多數(shù)的決策由軍政府制定；重要的只是他們的偏好，也許還有支持專制的社會某些富裕階層的偏好。英國在1832年的第一改革法案出臺之前，只有不到10%的成年人——非常有錢的人和貴族階層有選舉權(quán)，政策自然要迎合他們的需要。

從這一點來看，與非民主相比，顯然民主普遍更接近于一種政治平等狀態(tài)，非民主則代表社會上很小一部分人的偏好，因此更與政治不平等的狀態(tài)相對應(yīng)。我們的焦點是理解什么樣的社會經(jīng)濟(jì)力量推動一些社會走向更高程度的政治平等，什么樣的社會經(jīng)濟(jì)力量鼓勵更加非民主體系的發(fā)展。除了第八章以外，我們的模型中都采用了民主和非民主的二分法。然而，在決定現(xiàn)行政體的民主程度和進(jìn)行經(jīng)驗研究時，考慮各種不同程度的民主對我們是有幫助的。例如，在19世紀(jì)的英國，沒有哪一項改革法案提出了成人普選權(quán)，但所有法案都是走向更大程度的民主的步驟。我們試圖理解這些步驟，而為了做到這一點，從簡單地考慮由非民主走向完全民主(成人普選)這一步開始。我們的定義是“熊彼特式的”(Schumpeter,1942),我們強(qiáng)調(diào)：如果在一個國家出現(xiàn)了某一特定的政治過程如果擁有了某些關(guān)鍵的機(jī)制，如自由公正的選舉和參與政治的自由，那么,該國就是民主國家。如果說，民主在很大程度上是與特定結(jié)果相聯(lián)系的，那只是因為這些結(jié)果都來自民主的制度性特征。

我們的方法意味著：我們不是只對何時實行成年人普選權(quán)感興趣，而是試圖理解走向更大程度的民主的全部運動。例如，在阿根廷，盡管男性普選權(quán)在1853年憲法中就已經(jīng)規(guī)定了，但是選舉腐敗根深蒂固，民主直到薩恩斯·佩尼亞總統(tǒng)于1912年實行政治改革后才成為現(xiàn)實。在這種情況下，將1912年作為走向民主的關(guān)鍵步驟。在英國，雖然1867年改革大大擴(kuò)展了民眾的投票權(quán)，但男性普選權(quán)直到1919年才被承認(rèn)。然而，1872年選舉腐敗就被消除了，且實行了不記名投票制度。在這種情況下，我們將1867年視為英國走向政治平等的一個重要步驟。

在擴(kuò)展女性選舉權(quán)這一方面，我們更沒有什么可說的。幾乎在歐洲所有國家，投票權(quán)都是首先授予成年男性，隨后才擴(kuò)展到女性。這反映了當(dāng)時公認(rèn)的性別角色，在女性加入了勞動力隊伍后，這種角色開始改變時，女性也獲得了選舉權(quán)。因此，我們提出的方法對男性選舉權(quán)產(chǎn)生的描述要好于對女性選舉權(quán)擴(kuò)展的描述。

如果存在一些對我們的理論具有核心意義、存在于所有民主國家但在一般情況下不存在于非民主國家的重要元素，我們對民主和非民主的兩分法就是合理的、有用的。情況也的確如此。我們認(rèn)為，民主通常是一種政治平等的狀況，更多地關(guān)注多數(shù)人的利益。而非民主通常由一個權(quán)貴集團(tuán)控制，可能更關(guān)注該集團(tuán)的利益。用簡單的、極端的話說，非民主是權(quán)貴和享有特權(quán)者的政權(quán)；相比較而言，民主是更有利于多數(shù)人的政權(quán)，會制定對多數(shù)人更為有利的政策。

我們認(rèn)為，相對于民主，非民主是一種政治不平等。在民主中，人人都有投票權(quán)；并且，至少在可能的意義上，能以這樣或那樣的方式參與政治過程。在非民主中，一個權(quán)貴集團(tuán)、一個小派別、一個寡頭集團(tuán)，或者——在極端的情形下———由一個單個的獨裁者制定決策。因此，根據(jù)政治平等與否做出的對比是有道理的。當(dāng)然，這并不意味著民主就符合某種政治平等的理想。在許多成功的民主國家都實行一人一票制，但這與理想的政治平等還差得很遠(yuǎn)。某些公民的聲音更響亮，那些具有經(jīng)濟(jì)實力的人可能通過非投票渠道，如游說、行賄或其他勸說方式來影響政策。在本書各處，我們總是在相對的意義上討論民主中的政治平等。

總之，我們的基本方法正在成形。我們將政體分為民主和非民主兩大類。民主被認(rèn)為是一種政治平等狀態(tài)，以其相對更親多數(shù)的政策為特征。親多數(shù)政策往往是與親窮人政策相一致的，特別是其更強(qiáng)的劫富濟(jì)貧傾向。與此相反，非民主給予權(quán)貴更大的發(fā)言權(quán)；與民主相比，其政策通常不是親多數(shù)的。

2.2 方法的構(gòu)成要素

我們現(xiàn)在已經(jīng)決定了研究的基本點：理解為什么有些社會是民主的，有些社會從非民主轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰?，有些社會又從民主折回專制。以上已?jīng)提到了我們的方法的一些構(gòu)成要素，現(xiàn)在是更加系統(tǒng)地闡述它們的時候了。

我們方法的第一個統(tǒng)領(lǐng)性要素是它是經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法〔1〕。所謂“經(jīng)濟(jì)學(xué)的”,并不是指個人總是按照一些簡單的基本假定理性地行動，也不是說在社會中沒有社會團(tuán)體，只有個人。相反，我們的意思是說個人對于其行動的結(jié)果或后果有明確的偏好；例如，他們認(rèn)為收入多比收入少要好，他們也許喜歡和平、安全、公正和許多其他的事情。有時，大眾有共同的利益甚至?xí)扇〖w行動。然而，重要的是，個人確實有他們理解的明確的偏好。他們根據(jù)自己對各種不同選擇(包括民主對非民主)的后果(經(jīng)濟(jì)的和社會的)的標(biāo)準(zhǔn)來評價這些選擇。在這些情形下，經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法認(rèn)為人們應(yīng)該經(jīng)常策略性地行動，應(yīng)將他們的行為作為一種博弈來建立模型。博弈論是對存在多個、策略性的互動的決策者的情形的研究。博弈論的基本原理是個人根據(jù)策略的后果在各種策略之間進(jìn)行選擇。

我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)視點和各政治行動者之間的互動的存在，使本書分析的所有情形基本上都是“博弈”。因此，我們在建立關(guān)于對不同政體的偏好和在這些政體之間轉(zhuǎn)換的模型時，大量使用了博弈論

為了理解這些假定的含意，設(shè)想這樣一組人，對他們來說，除了民主會帶來更多的收入外，民主和非民主在所有各個方面都會產(chǎn)生相同的結(jié)果；他們自然認(rèn)為收入多比收入少要好。所以，我們預(yù)期這些人會認(rèn)為民主比非民主好。在某一層面上，這一假定是非常脆弱的；但是在另一個層面上，經(jīng)濟(jì)學(xué)的視點可以收獲很多。最重要的是，我們有了關(guān)注政體結(jié)果的理由，對政體的偏好由這些政體的結(jié)果派生而來。這種方法與對不同行動者動機(jī)的歷史陳述是一致的。例如，1839年，憲章派的約瑟夫·雷納·斯蒂芬斯(J.R.Stephens)認(rèn)為：

普選權(quán)問題……是刀叉問題，是面包和奶酪問題……所謂普選權(quán)是指這個國家的每個勞動者都有權(quán)穿得體的衣服，戴像樣的帽子，住結(jié)實的房子，吃美味的晚餐。(轉(zhuǎn)引自Briggs,1959,p.34)

另一種選擇是簡單地假定一組人不喜歡民主而另一組人喜歡民主因為，例如，意識形態(tài)的偏好或偏見(Diamond,1999)。確實，戴蒙德(Dia-mond,1992,p.455)指出，只有當(dāng)人們普遍地、發(fā)自內(nèi)心地因為民主的政治屬性而不僅僅因其經(jīng)濟(jì)和社會績效而重視民主時，民主才能真正穩(wěn)定。

我們不否認(rèn)存在這樣的意識形態(tài)偏好，但我們相信，由政體的經(jīng)濟(jì)和社會后果所派生出來的個人和集團(tuán)對政體的偏好更加重要。在后面，我們會討論引入意識形態(tài)偏好如何影響我們的結(jié)果，總的結(jié)果是它們———只要沒有成為極重要的因素不會影響到我們的結(jié)論。

我們方法的第二個要素是：政治在本質(zhì)上是沖突性的。大多數(shù)政策選擇會產(chǎn)生分配性的沖突，一項政策對一個團(tuán)體有利，而另一項政策則對不同的人有好處。這就是政治沖突的狀況關(guān)于社會應(yīng)該采取的政策的沖突。這些團(tuán)體例如，富人和窮人對政策有相互沖突的偏好，每一項政策選擇都會創(chuàng)造贏家和輸家。例如，采納高稅收，則富人是輸家而窮人是贏家，而在低稅收被采納時，角色就互換了。在不存在這種沖突的情況下，對個人偏好進(jìn)行加總從而得到社會偏好會是很容易的事，只要選擇使所有人的境況都得到改進(jìn)的政策就可以了。然而，政治哲學(xué)的大部分內(nèi)容之所以存在，就是因為我們不是生活在這樣一個簡單的世界里，沖突無處不在。社會(或政府)每做出一項決策或采取一種政策，都隱蔽地支持一個群體，隱蔽地用這種或那種方式解決基本的政治沖突，隱蔽地或明確地創(chuàng)造贏家和輸家。

雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法強(qiáng)調(diào)個人的偏好和動機(jī)，但許多個人經(jīng)常有相同的利益，而且有時會制定相同的決策。另外，如果不存在集體行動問題或即使存在集體行動問題但可以解決，由個人組成的團(tuán)體也許還會采取集體行動。如果是這種情形，我們可以用個人組成的團(tuán)體來討論沖突以及誰和誰沖突。這些團(tuán)體也許是社會階級，這多多少少類似于馬克思主義者對歷史和政治的闡述；或者，他們也許是城市里的辦事員、種族或宗教團(tuán)體，亦或是軍人。將社會團(tuán)體作為重要政治行動者的考慮來自我們的感覺：由個人組成的團(tuán)體是政治沖突和變革的最重要力量。

不考慮關(guān)于一個正義或公正的社會應(yīng)該如何調(diào)和這些相互沖突的偏好的政治哲學(xué)問題，在實踐中，社會如何解決政治沖突?讓我們使這一問題更加具體一些：假定有兩種政策，一種有利于民眾，另一種有利于權(quán)貴，社會將會采納哪一種?由于不可能同時令兩個集團(tuán)都滿意，政策選擇必須只對一個團(tuán)體有利。我們可以認(rèn)為，哪一個團(tuán)體受益取決于哪一團(tuán)體擁有政治權(quán)力。換而言之，政治權(quán)力是一個團(tuán)體在面對其他團(tuán)體抵制的情況下獲得其喜愛的政策的力量。因為總是存在相互沖突的利益，人們便總是置身于政治沖突的領(lǐng)域；因為總是置身于政治沖突的領(lǐng)域，人們便總是被籠罩在政治權(quán)力的陰影之下。一個團(tuán)體擁有的政治權(quán)力越大，越可能從政府政策和行動中受益。

什么是政治權(quán)力?它來自何處?在考慮這些問題的答案時，區(qū)分法定政治權(quán)力和事實政治權(quán)力對我們是有益的。設(shè)想一下托馬斯·霍布斯(ThomasHobbes,1996)的自然狀態(tài)，其中沒有法律，人與野獸沒有分別?；舨妓箍紤]了這種情形，認(rèn)為這種無政府狀態(tài)是非常不可取的，國家作為一個利維坦，必須壟斷強(qiáng)制力量，將規(guī)則強(qiáng)加給民眾。但是，在霍布斯的自然狀態(tài)中，分配是如何決定的?如果有一個水果，可由兩人中的一人消費，那么誰能吃到?答案是明確的：因為沒有法律，誰的力量更大，誰的暴力更強(qiáng)，誰就能吃到這個水果。同樣類型的暴力在政治領(lǐng)域中也是重要的。如果一個團(tuán)體有軍隊和槍支彈藥，在政策對它不利時能夠殺戮其他團(tuán)體，它就會擁有顯著的政治權(quán)力。因此，第一種政治權(quán)力的來源就是一個團(tuán)體能用強(qiáng)制力對其他團(tuán)體和整個社會所做的事情。我們稱之為事實政治權(quán)力。然而，也是幸運的是，政治權(quán)力并不是只有這一種。如今，大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國的重要決策都是由工黨制定的，這不是因為工黨能使用暴力或通過某種其他方式獲得了事實政治權(quán)力，而是因為政治體系賦予了其政治權(quán)力(即工黨在上一次大選中被選舉為執(zhí)政黨)。因此，在由相互沖突的結(jié)果的政策中，工黨能夠選擇那些對其選民或領(lǐng)導(dǎo)人更為有利的政策。我們稱這種由政治制度賦予的政治權(quán)力為法定政治權(quán)力。實際政治權(quán)力是法定政治權(quán)力和事實政治權(quán)力的組合，至于哪一種成分更為重要則取決于各種各樣的因素，我們在后面會討論這一問題。

最后，我們將配置法定政治權(quán)力的社會、政治安排稱為政治制度。例如，令得到51%選票的黨擁有決定財政政策權(quán)力的選舉規(guī)則就是一種特定的政治制度。對我們的目的來說，最重要的政治制度是那些決定哪些人參與政治決策過程的政治制度(即，民主和非民主)。因此，民主的一個重要作用是其分配法定政治權(quán)力的能力。與非民主相比，在民主中，多數(shù)人擁有相對更大的法定政治權(quán)力。民主之所以比非民主更多地關(guān)注多數(shù)公民的利益，只是多數(shù)人在民主中比在非民主中擁有更大的法定政治權(quán)力的一個結(jié)果。

2.3 本書的基本情節(jié)

有我們方法的前兩個要素為基礎(chǔ)，現(xiàn)在可以討論對不同政體的偏好了。在典型的情況下，在權(quán)貴和民眾之間存在著政治沖突，而民主要比非民主更關(guān)注民眾利益。我們自然會認(rèn)為，民眾對民主的偏好要比權(quán)貴對民主的偏好更加強(qiáng)烈。因此，如果在一個社會應(yīng)該采取何種政治制度的問題上存在沖突，多數(shù)民眾會站在民主一方，而權(quán)貴則將會站在非民主一方。這是一個很好的出發(fā)點。

我們可以在這一結(jié)構(gòu)上添加更為經(jīng)驗性的內(nèi)容，假定權(quán)貴是相對富有的人，多數(shù)人是相對貧窮的人。的確，在許多情況下，從非民主向民主的過渡都伴隨著社會的貧窮階層和富有的權(quán)貴之間的激烈沖突。前者被排斥在政治決策過程之外，要求加入政治決策過程，而后者則要排斥前者。如我們在第一章指出的那樣，在19世紀(jì)的歐洲，特別是在英國，這種情況最為明顯。當(dāng)時，先是中產(chǎn)階級要求投票權(quán)，然后是工人階級。富有的權(quán)貴先是反對他們的要求，然后，不得不做出讓步并將他們納入政治過程之中。

與對19世紀(jì)歐洲政治發(fā)展的這一陳述相一致，阿明扎德(Aminzade,1993,p.35)對法國實現(xiàn)男性普選權(quán)的過程做了如下描述：

1848年2月，法國工人，主要是技工，成為使共和黨上臺執(zhí)政的革命力量……法國工人階級在巴黎街道上的游行示威迫使開明的共和黨領(lǐng)導(dǎo)人不情愿地承認(rèn)了男性普選權(quán)。

也許更說明問題的是，民主化過程的關(guān)鍵人物視民主化為富人與窮人之間的一場斗爭。19世紀(jì)英國主要的保守黨人克萊伯恩子爵把這場改革斗爭描述為：

一場階級之間的而非黨派之間的戰(zhàn)斗，而且是我們這個世紀(jì)偉大的政治斗爭的一部分——財富和純粹的數(shù)字之間的斗爭。(轉(zhuǎn)引自Smith1966,pp.27—8)

社會的貧困集團(tuán)和富裕集團(tuán)之間的沖突也是20世紀(jì)上半期拉丁美洲實行普選的大多數(shù)情形——包括如我們在第一章中敘述過的1912年的阿根廷，還有1919年的烏拉圭、1936年的哥倫比亞、1945年的委內(nèi)瑞拉的基本特征。南非和津巴布韋的民主同樣出現(xiàn)在富有的白人同貧困的黑人之間的沖突之后。

因此，這一討論集中考察多數(shù)民眾如何因從民主受益而要求并努力獲得民主制度。對政治權(quán)力定義的界定，我們可以說，當(dāng)民眾擁有更大的事實政治權(quán)力時，他們更可能保證向民主的過渡。于是，便建立了一種簡單的民主化理論：民眾要求民主，權(quán)貴要求非民主，兩個團(tuán)體之間的政治權(quán)力均勢決定了社會是否由非民主向民主過渡(也許還決定了民主在建立之后，是鞏固民主還是倒退回非民主)。

這可以視為民主化理論的簡化版本。然而，它實際上過于簡化了，因而我們理論的一些基本特點沒有顯示出來。最重要的是，民主，或更普遍地說，政治制度的作用被過于輕描淡寫了。

該理論認(rèn)為民主導(dǎo)致多數(shù)民眾更加支持的社會選擇，因此，民眾偏愛民主超過非民主，當(dāng)民眾擁有足夠的政治權(quán)力時，民主就產(chǎn)生了。然而，如果民眾有了足夠的政治權(quán)力，他們?yōu)楹尾挥眠@一權(quán)力直接獲得他們偏愛的社會選擇和政策，而是先爭取民主然后再等待民主把那些政策送交他們?民主在此只是一個不那么必要的中間步驟嗎?有人可能會這樣質(zhì)疑。

這只是到目前為止所講述的簡單故事的一個特點，它既不是現(xiàn)實世界政治制度的特點，也不是我們理論的特點。實際上，政治制度發(fā)揮著更為根本性的作用，而不僅僅是個中間變量：它們調(diào)節(jié)著政治權(quán)力在各社會團(tuán)體之間的未來配置。它們之所以發(fā)揮這一作用，是因為我們并非生活在一個在前面的敘事中所描述的那樣的靜態(tài)世界中，而是生活在一個動態(tài)的世界中，人們不僅關(guān)心今天的政策，還關(guān)心明天的政策。通過考慮這些動態(tài)的策略因素，我們能夠捕捉政治制度的這一重要作用，獲得對民主和民主化的更令人滿意的理解，這是我們的民主化理論試圖達(dá)到的目標(biāo)。

2.4 民主化理論

考慮一個我們能設(shè)想的最簡單的動態(tài)世界：有“今天”和“明天”,權(quán)貴和民眾既關(guān)心今天的政策，也關(guān)心明天的政策。沒有什么能阻止社會在明天采取與它今天所選擇的政策不同的政策。因此，對民眾來說，僅僅在今天確保他們所偏愛的政策是不夠的，他們還希望明天也采取類似的政策。假定我們置身于一個一般說來關(guān)注權(quán)貴利益的非民主社會，民眾在今天擁有事實政治權(quán)力，所以他們能夠獲得他們喜好的政策，但他們不能確定明天他們是否還擁有相同的政治權(quán)力。既然我們置身于一個非民主社會，權(quán)貴明天也許會變得更強(qiáng)大、更果斷，民眾也許不再擁有相同的政治權(quán)力。他們能保證他們今天和明天都喜好的政策得以實施嗎?

這就是相對于我們以前描述的靜態(tài)世界，政治制度可能發(fā)揮重要作用的地方。制度，按其本質(zhì)來說，是持久性的——也就是說，今天的制度可能持續(xù)到明天。一個民主的社會不僅是一個在今天實行一人一票制的社會，而且是被預(yù)期至少在不久的將來仍然保持民主的社會。這種持久性已經(jīng)包含在我們對政治制度作為配置政治權(quán)力的手段的定義之中了：它們調(diào)節(jié)政治權(quán)力的未來配置。例如，民主意味著明天將有決定政策或決定哪個黨派執(zhí)政的投票，所有人都將參與。非民主意味著大多數(shù)人將被排除在集體決策過程之外。

現(xiàn)在設(shè)想民眾在今天不只用其事實政治權(quán)力獲得他們現(xiàn)在喜好的政策，而且還用其政治權(quán)力改變政治制度，從非民主走向民主。如果他們這樣做了，將會有效地提高他們在未來的法定政治權(quán)力。我們現(xiàn)在置身于一個所有人都參與投票的民主政體，而不是非民主了。有了增強(qiáng)的政治權(quán)力，民眾也更可能得到他們明天喜好的政策。

我們現(xiàn)在已經(jīng)走向一個更豐富的民主化理論：向民主的過渡——或更普遍地說，政治制度的變革作為一種調(diào)節(jié)政治權(quán)力的未來配置的方式出現(xiàn)。民眾要求而且也許還獲得民主，是為了他們明天在政治上有更多的發(fā)言權(quán)和更大的政治權(quán)力。回頭來看憲章派的約瑟夫·雷納·斯蒂芬斯的觀點(轉(zhuǎn)引自Briggs,1959),我們可以看到，他把普選權(quán)作為勞動者保證衣食住行的權(quán)力，而不是衣食住行本身，這是正確的。那些衣食住行本身只是今天的，而普選權(quán)還能保證未來的衣食住行。

注意我們敘述的一個重要含義：事實政治權(quán)力的暫時性。民眾被假定在今天擁有政治權(quán)力，但對他們在明天是否還擁有類似權(quán)力是不確定的。權(quán)貴和民眾之間，或更普遍地說，各種社會群體之間的均勢不是永久的，不是一成不變的，明天會與今天不同，它是暫時的。在我們生活于其中的動態(tài)的、不確定的世界，這是合情合理的。當(dāng)我們想象非民主中被剝奪公民權(quán)的民眾的政治權(quán)力的源泉時，這種暫時性甚至更為重要。首先，讓我們來理解為什么政治權(quán)力的暫時性有重要影響。假定民眾今天和明天擁有同樣的政治權(quán)力。為什么他們需要政治制度的幫助?如果他們的政治權(quán)力足以使他們在今天得到他們喜好的政策(甚至得到他們喜好的制度),在將來也能如此，那就沒有必要改變基本的政治制度。創(chuàng)造出政治變革的需要的正是政治權(quán)力的暫時性民眾今天有政治權(quán)力，明天也許沒有。民眾試圖通過改變政治制度具體地說，是建立民主，讓他們自己有更多的代表牢牢掌握他們今天擁有的政治權(quán)力，因為沒有制度變革，他們不可能持續(xù)擁有今天的權(quán)力。

那么,為什么民眾在非民主中擁有政治權(quán)力?答案是他們擁有事實政治權(quán)力而不是法定政治權(quán)力。在非民主中，權(quán)貴壟斷法定政治權(quán)力但不一定壟斷事實政治權(quán)力。在非民主中，民眾被排斥在政治體系之外，但他們畢竟是多數(shù)人，有時可以挑戰(zhàn)體系，制造重大的社會動蕩和騷亂，甚至造成嚴(yán)重的革命威脅。有什么能阻止多數(shù)人推翻權(quán)貴(他們是少數(shù)人)、阻止他們控制社會及社會財富嗎?盡管權(quán)貴有更精良的槍支彈藥和雇傭軍，但畢竟民眾在巴黎公社期間成功地占領(lǐng)了巴黎，在1917年俄國革命中推翻了當(dāng)時的政權(quán)，在1979年的尼加拉瓜摧毀了蘇慕薩的專制，在許多其他場合創(chuàng)造了重大動亂和真實的革命嘗試。然而，來自民眾的真正威脅需要許多可能性很小的因素同時發(fā)生：群眾需要解決集體行動問題，這是他們組織起來的前提〔1〕;他們需要找到將其組織轉(zhuǎn)變成反抗現(xiàn)政權(quán)的有效力量的動力；控制國家機(jī)器的權(quán)貴不能動用軍事力量有效地鎮(zhèn)壓起義。因此，有理由認(rèn)為這種對體系的挑戰(zhàn)是暫時性的：在非民主中，如果民眾今天擁有政治權(quán)力，那么明天非?？赡芫筒辉贀碛辛?。

現(xiàn)在設(shè)想一種來自民眾的反對非民主的有效的革命威脅。他們今天有得到他們所想要的政策，甚至推翻體系的政治權(quán)力。他們能用其政治權(quán)力得到“衣食住行”,但他們?yōu)槭裁床挥盟玫礁?，不僅在今天也在未來得到同樣的東西呢?這正是如果他們迫使政治制度變革所能得到的東西。從那時起，社會將向民主過渡，政策由一人一票的方式?jīng)Q定，民眾將擁有更多的政治權(quán)力，使他們能夠得到想要的政策及其作為這些政策結(jié)果的衣食住行。

然而，在實際上，政治制度的變革不會只是因為民眾要求就能發(fā)生。向民主的過渡通常發(fā)生在控制現(xiàn)有政權(quán)的權(quán)貴擴(kuò)大投票權(quán)的時候。為什么權(quán)貴要這么做?畢竟，政治權(quán)力向多數(shù)人的轉(zhuǎn)移通常會導(dǎo)致權(quán)貴不喜歡的政策選擇———例如，高賦稅和在將來對他們不利的再分配，這正是權(quán)貴要避免的結(jié)果。面對一場革命的威脅，難道權(quán)貴不會嘗試其他讓步的方式，甚至在不讓渡權(quán)力的前提下，給民眾他們想要的政策嗎?為了回答這個問題，讓我們回到存在有效革命威脅的時期。假設(shè)民眾愿意并能夠推翻現(xiàn)有體系，民眾不能得到一些讓步，一些有利于他們的、提高其收入、增進(jìn)其福利的政策。

權(quán)貴的第一個選擇是給民眾今天所要求的政策：重新分配收入，更普遍地說，采取對多數(shù)人有利的政策。但是，假定今天的讓步不足以勸阻民眾革命，權(quán)貴能做什么來防止這場即將來臨的對其本身代價高昂的革命呢?當(dāng)然，他們可以許諾在明天采取同樣的政策。不僅僅是今天的，而且還有明天的衣食住行。然而，這些許諾也許不可信。使政策向民眾喜歡的方向改變不符合權(quán)貴的眼前利益。今天，他們這樣做是為了阻止革命的發(fā)生。明天，革命的威脅也許就不存在了，權(quán)貴為什么還要這樣做呢?他們?yōu)槭裁催€要信守承諾?沒有理由，而且事實上，他們也不可能這樣做。因此，他們的許諾不一定可信。不可信的許諾沒有什么價值，不相信這些承諾的民眾就會起來革命。如果權(quán)貴想保全自己，就必須做出可信的、實施多數(shù)人喜歡的政策的承諾。特別是，他們必須做出關(guān)于未來的親多數(shù)政策的可信承諾。一個可信的許諾意味著，政策不應(yīng)該由權(quán)貴來決定，而應(yīng)該由真正喜歡這些政策的團(tuán)體決定?；蛘?，換句話說，權(quán)貴不得不將政治權(quán)力移交給民眾。因此，一個可信的承諾意味著它必須改變政治權(quán)力在未來的分配。這正是向民主的過渡所做的事情：它使未來的政治權(quán)力從權(quán)貴向民眾轉(zhuǎn)移，從而創(chuàng)造對未來親多數(shù)政策的可信承諾。政治制度在配置權(quán)力、產(chǎn)生相對可信承諾方面的作用是我們方法的第三個要素。

如果革命對民眾有吸引力，民主的創(chuàng)立為什么阻止了革命?看似有理的原因是，這是因為革命有很高的成本。在各次革命中，一個社會的大部分財富也許會被毀滅，不論是對權(quán)貴還是對民眾，這都是高昂的成本。這些成本使得權(quán)貴能夠做出讓步或?qū)嵭忻裰骰瘉肀苊飧锩陌l(fā)生。在現(xiàn)實中，民主親多數(shù)的程度并不總是足以避免革命。例如，民眾也許會預(yù)料，即使有普選權(quán)，權(quán)貴也有能力操縱或收買政黨，或利用其對經(jīng)濟(jì)的控制，限制民主能實施的政策類型。在這種情況下，民眾預(yù)料民主不會帶來多少切實的好處也許就會反叛。然而，為了限制分析的范圍，我們通常將注意力集中于民主的創(chuàng)立避免了革命的情形。從歷史的角度看，這種情況似乎是典型的。這也意味著我們不必過多地糾纏革命理論或革命后社會的模型。

我們現(xiàn)在有了基本的民主化理論。在非民主中，權(quán)貴擁有法定政治權(quán)力，如果不受約束，他們通常會選擇其最偏愛的政策；例如，他們也許會選擇低稅收，不實行對窮人有利的再分配。然而，非民主有時會受到可以造成革命威脅的民眾的挑戰(zhàn)——在他們暫時擁有事實政治權(quán)力的時候。具有決定意義的是，這種政治權(quán)力是暫時性的；今天有，明天就可能沒有。他們能利用這種權(quán)力發(fā)動一場革命，使體系向有利于自己的方向改變，不僅給權(quán)貴造成大量損失，而且也會嚴(yán)重毀壞財物，造成社會損失。權(quán)貴愿意避免這樣的結(jié)果，并通過對未來的親多數(shù)政策做出可信承諾來做到這一點。在現(xiàn)有政治體系中，這類政策的許諾經(jīng)常是不可信的。為了使承諾可信，他們需要把正式的政治權(quán)力移交給多數(shù)人——這就是民主化實現(xiàn)的結(jié)果。

民主化作為權(quán)貴在面對革命威脅時對未來傾向于多數(shù)人政策的承諾，而且，也許更重要的是，作為一種通過改變政治權(quán)力在未來的分配使之可信的承諾，這樣一個描述是與大量歷史證據(jù)相一致的。正如第一章討論的英國、阿根廷和南非的政治歷史所闡明的那樣，不論是在19世紀(jì)和20世紀(jì)的歐洲還是在20世紀(jì)的拉丁美洲，大多數(shù)向民主的過渡都是在重大的社會動蕩和革命威脅中發(fā)生的。此外，在20世紀(jì)50、60年代，民主社會在大多數(shù)前歐洲殖民地的創(chuàng)立是被剝奪了公民權(quán)、而且相對貧窮的殖民地居民向殖民力量施壓的結(jié)果。這種動蕩和社會的無秩序的威脅同樣伴隨著近來非洲(BrattonandvanderWalle,1997)和東歐(Bunce,2003)的民主化浪潮。來看一個經(jīng)典的歐洲例子。1831年，英國首相格雷伯爵在向議會提出進(jìn)行選舉改革時，就清楚地意識到這是避免一場可能爆發(fā)的革命的必要措施。他聲稱：沒有誰比我更堅定地反對一年一次的議會、普選和投票。我的目的不是要加強(qiáng)這種希望和項目，而是要終結(jié)它們……我的改革原則是消除革命的必要性……為保存而不是為顛覆而改革。(轉(zhuǎn)引自Evans,1996,p.223)

朗格(Lang,1999,pp.38—39)的結(jié)論印證了格雷的說法：

輝格黨清楚工人對這一法案的支持……然而，他們也十分堅決地不允許工人階級在新的選舉體系中占據(jù)優(yōu)勢地位。因此，這項法案的通過使國家避免了起義和叛亂，而法案的內(nèi)容則使國家免除了民主的“邪惡”。不用說，一旦工人階級認(rèn)識到他們從該法案幾乎一無所獲，其失望也許會非常強(qiáng)烈。但到那時，他們已經(jīng)失去了其中產(chǎn)階級同盟軍(被體系所馴服),對它已經(jīng)無能為力了。

同樣的考慮也是后來改革的決定因素。例如，與《第一改革法案》的情形一樣，暴力威脅被視為推動(1867年改革法案的)步伐的重大因素；歷史……正在重復(fù)其自身。(Lee,1994,p.142)

與此類似，革命的威脅也是法國、德國和瑞典民主化的推動力。例如，提爾頓(Tilton,1974,pp.567—568)描述了瑞典男性普選權(quán)的實施過程：

前兩個改革法案無不是在群眾的強(qiáng)壓下通過的。在1866年進(jìn)行最后一次投票時，群眾都聚集在議院周圍；1909年改革也是在一場大型的參政權(quán)運動(以及)罷工游行的刺激下出臺的…瑞典民主的成功未經(jīng)歷革命但絕不是沒有經(jīng)歷革命的威脅

在拉丁美洲民眾投票權(quán)確立的過程中，革命和社會動亂的威脅起了同樣重要的作用。在第一章我們看到，阿根廷在1912年實行不記名投票和宣布欺詐性選舉非法時，普選權(quán)是如何被羅克·薩恩斯·佩尼亞總統(tǒng)有效地制度化的。走向完全民主的運動是由激進(jìn)黨和城市工人的迅速激進(jìn)化所造成的社會動亂驅(qū)動的。在哥倫比亞，在自由黨總統(tǒng)阿方索·洛佩茲·普馬雷霍(AlfonsoLopezPumarejo)執(zhí)政期間，普選權(quán)在1936年的建立也來自同樣的激勵；著名的哥倫比亞歷史學(xué)家大衛(wèi)·布什內(nèi)爾(Bushnell,1993,p.185)做了如下描述：

洛佩茲……是一個有錢人……然而，他卻清楚地意識到哥倫比亞不能繼續(xù)無限期地忽視民眾的需要和問題了。他曾經(jīng)把民眾描述成“不讀書、不寫字、不打扮、不穿鞋，就是吃，仍處于國家生活邊緣的龐大又悲慘的階級”。他認(rèn)為，這種忽視不僅是錯誤的，而且也是危險的，因為民眾或遲或早會要求更大的生活福利份額。

類似地，1958年委內(nèi)瑞拉的民主復(fù)興也是對聲勢浩大的起義和動亂做出的回應(yīng)。柯爾布(Kolb,1974,p.175)在描述這一情形時，寫到：

1月21日和22日發(fā)生在加拉加斯的事件有令人矚目的激烈程度和大眾暴力……是一場真正的群眾革命。委內(nèi)瑞拉的民眾用石頭、棍棒、自制的手榴彈和燃燒彈與兇殘的、訓(xùn)練有素的警察對抗。

因此，證據(jù)是與這一思想——大多數(shù)走向民主的運動都是在面對重大的社會沖突和潛在的革命威脅時出現(xiàn)的相一致的。民主通常不是權(quán)貴因其價值觀發(fā)生了變化而給予的。它作為一種獲得政治權(quán)力，從而獲得更大份額的經(jīng)濟(jì)利益的方式，是被剝奪了公民權(quán)的民眾的要求。

在我們知道民主在創(chuàng)立后常常瓦解的情況下，為什么民主的創(chuàng)立成了一種承諾?這是因為，盡管有時會發(fā)生政變，但推翻民主是有成本的。而且，制度一旦建立，就有持續(xù)的傾向。在大多數(shù)情況下，這是因為人們在制度上有特定的投資。例如，民主一旦建立，政黨形成，許多組織，如工會，就會出現(xiàn)，以充分利用新的政治環(huán)境。如果民主瓦解，這些組織的投資將受損失，這就給了民眾一種為維護(hù)民主而斗爭的動力。并且，民主一旦建立，與在非民主政權(quán)下的情況相比，多數(shù)人也許會擁有對軍隊的更大程度的控制，這將改變事實政治權(quán)力的基本均勢。

最后，在面對民眾發(fā)動革命的威脅時，權(quán)貴不僅僅是在讓步政策和民主化之間進(jìn)行權(quán)衡。進(jìn)一步的選擇將是使用暴力和鎮(zhèn)壓。例如，南非白人政權(quán)通過對示威和發(fā)動進(jìn)行軍事鎮(zhèn)壓，在幾十年中一直拒絕實行民主，保持了權(quán)力。類似地，在20世紀(jì)60年代和70年代，阿根廷的軍事政權(quán)為避免恢復(fù)民主殺了數(shù)以千計的人；這是許多其他拉丁美洲國家(包括危地馬拉和薩爾瓦多)的模式。非民主政權(quán)用暴力來抑制對民主的需求，在蘇聯(lián)稱霸時的東歐國家———例如，1956年的匈牙利和1968年的捷克斯洛伐克情況也是如此。鎮(zhèn)壓對權(quán)貴有吸引力，這是顯而易見的，因為它使權(quán)貴能夠在不對剝奪公民權(quán)的民眾做讓步的情況下，保住權(quán)力。然而，鎮(zhèn)壓對權(quán)貴也是有成本、有風(fēng)險的。它造成傷亡以及資產(chǎn)和財富的毀滅，而目取決于國際輿論環(huán)境——它也許會被制裁以及造成在國際上的孤立，如20世紀(jì)80年代南非所經(jīng)歷的那樣。并且，鎮(zhèn)壓或許會失敗，導(dǎo)致革命對權(quán)貴來說，這是最糟糕的結(jié)果。這些考慮意味著，只有在某些情況下，鎮(zhèn)壓才是有吸引力的。把這一點加入分析，我們會發(fā)現(xiàn)，當(dāng)讓步不可信、鎮(zhèn)壓又因為成本太高而沒有吸引力時，民主就出現(xiàn)了。

2.5 民主的鞏固

一種民主化理論不足以闡釋為什么一些國家是民主國家，而另一些國家卻由專制統(tǒng)治。許多國家曾實行民主，最終政變的結(jié)果卻回到了非民主政體。這種模式在拉丁美洲尤為常見。正如我們在第一章所看到的那樣，阿根廷是拉丁美洲民主不穩(wěn)定性的一個引人注目的例證。類似地，在巴西、智利、危地馬拉、秘魯、委內(nèi)瑞拉和烏拉圭，通往民主的道路也都被通向?qū)Ｖ频那燮茐牧?。為什么在大多?shù)的拉丁美洲國家，民主如此難以鞏固?

回答這個問題，我們需要一種政變理論，或者，換而言之，一種民主鞏固的理論。什么是鞏固的民主?如果作為民主的特征的制度集合能長久持續(xù)，民主就是鞏固的。我們的民主鞏固和政變理論以權(quán)貴和民眾對民主的不同態(tài)度為基礎(chǔ)。我們重申，民眾比權(quán)貴更擁護(hù)民主(因為民主比非民主更有利于民眾)。因此，一旦有軍隊站在權(quán)貴這邊，且有足夠的社會騷亂準(zhǔn)許軍隊接管的局面發(fā)生，權(quán)貴也許就會支持或發(fā)起一場政變來改變社會權(quán)力的均勢。

權(quán)貴要求政治制度從民主向非民主轉(zhuǎn)變的理由與民眾要求民主化的理由是相似的。權(quán)貴關(guān)心的是改變政策，使之有利于他們自己，政治騷亂和權(quán)貴利益與軍隊利益的結(jié)盟給了他們這樣做的機(jī)會。然而，還存在事實政治權(quán)力的暫時性問題。他們今天有這樣的機(jī)會，明天卻不一定有。在民主政治的背景下，民眾做出的在未來限制傾向于多數(shù)人政策程度的許諾都是不可信的。明天，政變的威脅也許就沒有了，民主政治將再次迎合多數(shù)人的需要，因此，選擇多數(shù)人喜歡的政策，不用擔(dān)心權(quán)貴用政變來破壞多數(shù)人的權(quán)力。然而，對權(quán)貴來說，民主的成本之所以很高，首先正是因為這一點。為了以一種可信的方式改變未來政策，權(quán)貴需要政治權(quán)力。政變是他們擴(kuò)大其法定政治權(quán)力，使他們能實行其所喜歡政策的方式。換而言之，政變使權(quán)貴能夠通過改變政治制度，將其暫時的事實政治權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼮槌志玫姆ǘㄕ螜?quán)力。

政變可能發(fā)生的一個與此有關(guān)的原因是，在政治的和社會的騷亂中，軍隊和社會的權(quán)貴階層可能(也許是正確地)擔(dān)心民主甚至是資本主義體系在未來的可持續(xù)性，希望阻止更大程度的左轉(zhuǎn)，甚至是革命。

2.6 民主的決定因素

既然有了民主化理論，我們便可以討論哪些因素更可能導(dǎo)致民主的出現(xiàn)和鞏固。到目前為止，我們已經(jīng)解釋了我們的理論可以怎樣說明從非民主向民主，然后可能又倒退回非民主的過渡。然而，同樣重要的是均衡的比較靜力學(xué)，也就是說，當(dāng)一些基本因素發(fā)生變化時，均衡如何變化。這些比較靜力學(xué)使我們能夠解釋為什么一些國家過渡到民主，而其他國家卻沒有；為什么民主在一些國家得以保持，而在其他國家卻瓦解。然后，這些比較靜力學(xué)能夠?qū)斫饷裰靼l(fā)生的經(jīng)驗和歷史提供指導(dǎo)。

2.6.1 市民社會

2.6.1.1民主化

我們的框架意味著，民眾造成的相對有效的革命威脅對于民主化是很重要的。當(dāng)民眾沒有被充分組織起來時，體系不會受到挑戰(zhàn)，向民主的過渡將被無限期地擱置。同樣道理，當(dāng)市民社會相對發(fā)達(dá)，多數(shù)人被組織起來時，實施鎮(zhèn)壓或許更加困難。因此，市民社會發(fā)展的某種程度對于民主化也是必要的。在本書中，我們把這種發(fā)展設(shè)為既定量，它也許代表了長期歷史過程的結(jié)果(作為例子，參見：Putnam,1993)。

2.6.1.2鞏固

市民社會的實力和性質(zhì)對于民主的鞏固如同對民主的創(chuàng)立一樣重要。一個組織完好的市民社會不僅對爭取民主是必要的，而且對保護(hù)民主也是必要的。當(dāng)市民社會更好地組織起來之時，政變更容易被抵制，發(fā)動政變的成本更高，成功的可能性更小。因此，民主更可能鞏固。

2.6.2 震蕩和危機(jī)

2.6.2.1民主化

在我們的理論中，民主化的產(chǎn)生是由于事實政治權(quán)力的暫時性。在某些情況下，集體行動問題更易于解決，現(xiàn)政權(quán)的反對派更易于協(xié)調(diào)，革命更容易、以更低的成本發(fā)動。這些是典型的危機(jī)時刻例如，歉收、經(jīng)濟(jì)蕭條、國際金融或債務(wù)危機(jī)，甚至戰(zhàn)爭。這些危機(jī)和宏觀經(jīng)濟(jì)的震蕩在本質(zhì)上都是暫時性的，導(dǎo)致事實政治權(quán)力的短期波動。因此。我們的理論預(yù)測：民主化更可能在經(jīng)濟(jì)或政治危機(jī)的狀況下出現(xiàn)。一個典型的例子是1983年?？颂m(馬爾維納斯)戰(zhàn)爭之后，發(fā)生在阿根廷的民主化。

2.6.2.2鞏固

在發(fā)生政治或經(jīng)濟(jì)危機(jī)時，專制的反對者能獲得暫時的事實政治權(quán)力。民主的反對者也是如此。我們的分析意味著，與民主化的情況一樣，政變更可能在危機(jī)的狀況下出現(xiàn)。舉一個例子來說，1973年針對智利總統(tǒng)阿連德的政變，就是在石油價格第一次大幅度上升以及一次經(jīng)濟(jì)大蕭條期間發(fā)生的。

2.6.3 收入的來源和財富的構(gòu)成

2.6.3.1民主化

另一個決定民主與鎮(zhèn)壓之間的權(quán)衡的重要因素是權(quán)貴的收入來源。在某些社會中，權(quán)貴大量投資于土地；而在其他的社會，權(quán)貴投資于物質(zhì)資本和人力資本。地主和(物質(zhì)和人力)資本所有者對民主和非民主的態(tài)度，可能有三個重要區(qū)別。第一，土地比物質(zhì)資本和人力資本更容易征稅。因此，地主對民主的恐懼遠(yuǎn)大于對非民主的恐懼，這使得他們更厭惡民主。第二，社會的和政治的動蕩對物質(zhì)資本和人力資本所有者的損害也許更大，他們不得不依賴工作場所和貿(mào)易過程中的合作，這使得地主更愿意用武力來保護(hù)他們偏愛的政體(譯者注：原文如此)。第三，在一個主要是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的社會，不同的經(jīng)濟(jì)制度集合是可行的，它們影響權(quán)貴和民眾對不同政體的偏愛的相對強(qiáng)度。例如，勞動壓迫型制度，如奴隸制，對農(nóng)業(yè)技術(shù)要比在工業(yè)中更有效率(Eltis,2000)。這意味著民主對權(quán)貴更為不利，因為民主帶來的集體選擇的變化破壞了他們偏愛的經(jīng)濟(jì)制度集合。所有這三種考慮都意味著，民主化在一個權(quán)貴擁有雄厚的物質(zhì)資本和人力資本的更工業(yè)化社會出現(xiàn)的可能性要大于在一個權(quán)貴主要投資于土地的更農(nóng)業(yè)性社會出現(xiàn)的可能性。換句話說，在權(quán)貴是工業(yè)家而不是地主時，民主更有可能。

雖然革命的性質(zhì)不是本書的焦點，但這些思想對革命的發(fā)生也有著耐人尋味的意義。例如，它們有助于解釋為什么大多數(shù)革命——如在俄國、墨西哥、玻利維亞和尼加拉瓜都發(fā)生在主要是農(nóng)業(yè)社會的社會。我們認(rèn)為，這是因為擁有土地的權(quán)貴喜歡采取鎮(zhèn)壓而不是讓步，當(dāng)鎮(zhèn)壓失敗時，革命就應(yīng)運而生了。在更為城市化和工業(yè)化的社會，權(quán)貴投資于資本，容易讓步，革命便不是非常頻繁。

2.6.3.2鞏固

權(quán)貴的收入來源也影響著是否發(fā)動政變的決策。如果權(quán)貴大量投資于土地，那么發(fā)動政變的成本也許就比較小。更重要的是，在土地比資本更容易以高稅率征稅的情況下，相對來說，民主對權(quán)貴更為不利，而且，民主中的經(jīng)濟(jì)制度與權(quán)貴偏愛的制度差距更大。與此相反，如果權(quán)貴的財富大多以物質(zhì)和人力資本的形式存在，政變對他們的代價更高，而民主卻不那么可怕。結(jié)果，在權(quán)貴是地主時，民主得以鞏固的可能性要比在權(quán)貴是資本家時更小。

2.6.4 政治制度

2.6.4.1民主化

我們的框架也意味著，民主政治制度的性質(zhì)也許對解釋為什么一些社會實現(xiàn)了民主化而其他社會卻沒有實現(xiàn)是至關(guān)重要的。特別是在權(quán)貴能用鎮(zhèn)壓來避免民主化的時候，他們之所以這樣做，是因為他們預(yù)料民主將損害其利益。到目前為止，為了傳達(dá)分析的主要元素，我們對作為多數(shù)統(tǒng)治的民主的描述過度程式化了。在現(xiàn)實中，一個人的選票或許會比另一個人的更有價值。特別是，權(quán)貴也許能對在民主中實際發(fā)生的一切的進(jìn)展施加或多或少的影響盡管相對說來，他們的影響要小于他們在專制下的影響。

權(quán)貴可能做到這一點的一個途徑是設(shè)計民主制度。比爾德在其1913年的《美國憲法的經(jīng)濟(jì)觀》一書中，認(rèn)為美國的憲法是富有的財產(chǎn)所有者在面對可能的激進(jìn)民主壓力時，為保持其資產(chǎn)(應(yīng)該加上：還包括他們的奴隸)的價值而制定的?！?〕比爾德指出：

既然政府的首要目標(biāo)，除了單純的暴力鎮(zhèn)壓之外，是制定決定社會財產(chǎn)關(guān)系的規(guī)則，其權(quán)利因此被決定的統(tǒng)治階級必然從政府那里爭取與賡續(xù)其經(jīng)濟(jì)過程所必需的更大利益集團(tuán)相一致的規(guī)則。否則，他們必須自己來控制政府機(jī)關(guān)。在穩(wěn)定的專制統(tǒng)治之下，會產(chǎn)生前一種情形；在其他政府體系下，政治權(quán)力被任一比例的人口所分享，這一控制的方法和性質(zhì)就成為十分重要的問題——事實上，這就是憲法的基本問題。保護(hù)一種立法，阻止另一種立法的社會結(jié)構(gòu)是尋求積極行動和消極約束的經(jīng)濟(jì)團(tuán)體性質(zhì)的第二位的或派生的特征。(Beard,1913,p.13)

甚至就連與參與制民主或直接民主相對的代議制民主的思想，也可以被看作緩解民粹主義壓力、削弱多數(shù)權(quán)力的嘗試(Manin,1997)。

因此，很顯然，民主的政治制度可以擁有限制多數(shù)人權(quán)力的結(jié)構(gòu)。一個更近期的例子是在智利的皮諾切特將軍專制時期制定的憲法，它試圖通過系統(tǒng)地改變選區(qū)的規(guī)模和邊界以及城市地區(qū)的代表程度不高，將社會主義的影響在智利減少到最??；此外，它還試圖鞏固軍隊對民主決策的否決權(quán)。(londregan,2000;Siavelis,2000)

另一個在第一章討論過的例子是，南非為了保護(hù)白人在民主中的利益而制定憲法的方式。

如果一個非民主的政權(quán)或權(quán)貴能夠設(shè)計或操縱民主制度，阻止激進(jìn)的多數(shù)主義政策的實行，那么民主對權(quán)貴利益的威脅就減少了。受到的威脅減少，權(quán)貴們就更愿意實行民主。例如，在民主對權(quán)貴的威脅較小時，用鎮(zhèn)壓來避免民主的辦法的吸引力就小。因此，根據(jù)我們的框架，皮諾切特的憲法推動了智利的民主化。南非的情況更是如此，多數(shù)民眾自愿限制其政策選擇，以推動向民主的過渡。正如我們在第六章討論的那樣，非洲人國民大會認(rèn)識到，必須在民主制度的結(jié)構(gòu)方面對白人做出讓步。對非洲人國民大會來說，這比繼續(xù)反抗種族隔離政權(quán)的斗爭要好得多。通過給予權(quán)貴可信的保證，民主化的進(jìn)程才得以進(jìn)行，否則它也許不會發(fā)生。

2.6.4.2鞏固

正如民主制度的結(jié)構(gòu)首先影響民主化一樣，它也有助于決定民主是否鞏固。具體地說，在民主中對親多數(shù)政策施加限制的制度，可能有助于鞏固民主。事實上，權(quán)貴在民主中可能有很大的影響力，因為他們控制著強(qiáng)大的上議院(例如，19世紀(jì)德國的普魯士容克貴族或者英國上院的貴族),或者因為他們控制著政黨體系。權(quán)貴若知道他們能在民主中避免最極端的多數(shù)主義政策，就會較少地?zé)嶂杂诜疵裰餍袆印?/p>

在這方面，一個引人注目的例子是哥倫比亞的權(quán)貴和兩個傳統(tǒng)的執(zhí)政黨之間的聯(lián)系。在整個20世紀(jì)，自由黨和保守黨都通過操縱選舉制度，特別是比例代表制的形式，成功地阻止了左翼政黨的進(jìn)入。由于沒有一個左翼政黨，哥倫比亞就沒有出現(xiàn)高度再分配的政治議程。耐人尋味的是，哥倫比亞的民主是拉丁美洲最鞏固的民主之一，盡管經(jīng)常有抱怨說其體系不代表多數(shù)人的利益。

關(guān)于政治制度和民主鞏固之間關(guān)系的另一個例子是總統(tǒng)制也許比議會制更不穩(wěn)定、更容易出現(xiàn)政變的說法(Linz,1978,1994)。在我們的框架中，這一觀點是言之成理的。盡管在一個立法機(jī)構(gòu)中，權(quán)力制衡和游說也許使權(quán)貴能阻止激進(jìn)的政策建議，但一個直選的總統(tǒng)更可能代表社會中多數(shù)人的偏好，因此更傾向民粹主義。從而，總統(tǒng)制對權(quán)貴利益的威脅可能更大，因此誘發(fā)更多的政變。

然而有些矛盾的是，這一觀點也有助于解釋為什么智利民主的鞏固在皮諾切特將軍在選舉規(guī)則中安排的系統(tǒng)性的選區(qū)改變之后，還能平穩(wěn)地運行。這種操縱以增加更保守的農(nóng)村地區(qū)的代表為代價，減少了城市的代表，從而削弱了左翼的政治權(quán)力。結(jié)果是很少實行再分配但卻更穩(wěn)定的民主。土耳其和泰國提供了軍人制定的或授權(quán)制定的憲法也許有助于民主鞏固的其他例子。哈格德和考夫曼(HaggardandKaufman,1995,p.110)寫道：

具有諷刺意義的是；在向民主過渡的最初幾年間，對武裝力量的更大保護(hù)，也許減弱了對智利、土耳其和韓國的文官政府的威脅。

然而，雖然在民主中增加權(quán)貴的權(quán)力可以促進(jìn)民主，但賦予他們太多的權(quán)力則會破壞民主。在我們的框架中，民主產(chǎn)生于權(quán)貴和被剝奪了公民權(quán)的多數(shù)人之間的沖突，后者愿意接受民主而不是其他更激進(jìn)的措施，是因為與非民主相比，民主賦予了他們更大的政治權(quán)力。如果權(quán)貴在民主中得到了過多的權(quán)力，民主將難以改善多數(shù)人的福利。在這種情況下，民主就不是解決社會沖突的辦法，結(jié)果或是革命，或是權(quán)貴通過鎮(zhèn)壓保持其權(quán)力。

2.6.5 團(tuán)體間不平等的作用

2.6.5.1民主化

我們的框架預(yù)測了團(tuán)體間不平等(在團(tuán)體之間的不平等)對民主的創(chuàng)立和鞏固的影響。為了方便起見，我們把團(tuán)體間不平等簡稱為不平等。然而，這些關(guān)于團(tuán)體間不平等的預(yù)測也許不會轉(zhuǎn)換成關(guān)于不平等和收入分配的標(biāo)準(zhǔn)量度(例如，勞動份額或基尼系數(shù))的陳述。如果政治沖突不是發(fā)生在貧富之間而是沿著其他路徑，如在種族或宗教團(tuán)體之間，情況更是如此。

如果其他方面相同，更嚴(yán)重的團(tuán)體間不平等會使民眾更受革命的吸引：通過革命，他們得到分享全部經(jīng)濟(jì)收入(減去在革命中毀滅的部分)的機(jī)會；反之，在非民主中，他們只能得到這些資源的一小部分。因為有效的革命威脅是點燃民主化過程的燎原烈火的星火，團(tuán)體間不平等越嚴(yán)重，民主化的可能性就應(yīng)該越大。

團(tuán)體間不平等之所以有助于民主化，還有另外一個原因。如前所述，民主化是在再分配的許諾不足以趕走革命的威脅時，作為對未來再分配的可信承諾出現(xiàn)的。革命的威脅越大，這一許諾不夠分量，權(quán)貴被迫實行民主的可能性越大。由于更嚴(yán)重的團(tuán)體間不乎等會強(qiáng)化革命的威脅，它也通過這一渠道加大民主化的可能性。

然而，對團(tuán)體間不平等作用的這一討論還只是一方面。它集中考察更嚴(yán)重的不平等如何強(qiáng)化革命威脅，從而加強(qiáng)民眾對民主的要求。然而，團(tuán)體間不平等也許還會影響權(quán)貴對民主的厭憎。為了理解這一點，考慮梅爾澤和理查德(MeltzerandRichard,1981)文章中那種再分配稅收的標(biāo)準(zhǔn)模型。注意，隨著權(quán)貴和民眾之間差距的擴(kuò)大(即隨著團(tuán)體間不平等的加劇),即使稅率是固定不變的，權(quán)貴的負(fù)擔(dān)也會加重。這是因為隨著不平等的加劇，權(quán)貴就要擔(dān)負(fù)全部稅收的更大份額，他們現(xiàn)在支配著經(jīng)濟(jì)中更大比例的資源。因此，更嚴(yán)重的團(tuán)體間不平等問題通常加重了民主對權(quán)貴的負(fù)擔(dān)，即使稅率保持不變或變動不大。并且，許多方法都指出更嚴(yán)重的團(tuán)體間不平等將提高稅率，更加重了這一影響。如果是這樣，就出現(xiàn)了更嚴(yán)重的不平等加重民主對權(quán)貴負(fù)擔(dān)的另一個原因。在更嚴(yán)重的不平等的情況下，民眾從再分配得到的好處更多，使民眾偏愛更高的稅收水平?！?〕因此，總的說來，在一個權(quán)貴和民眾收入差距更大的社會中，再分配性的稅收和民主政治對權(quán)貴的成本通常會更高，從而他們對民主的厭憎程度也就更高，這一點似乎是可信的。

這一點如何影響團(tuán)體間不平等和向民主過渡兩者之間的關(guān)系?最重要的含義是，隨著不平等的加劇，民主對權(quán)貴的成本增加，鎮(zhèn)壓變得更有吸引力。因此，更嚴(yán)重的團(tuán)體間不平等也許同樣會阻礙民主化的進(jìn)程。

把以上兩個方面綜合起來，我們發(fā)現(xiàn)團(tuán)體間不平等問題和向民主過渡的可能性之間存在一種非單調(diào)的(即倒U形的)關(guān)系。在最平等的社會中，革命和社會動蕩對民眾沒有足夠的吸引力；或者不存在對非民主體系的挑戰(zhàn)，或者任何挑戰(zhàn)都被暫時性的措施(如某種有限的再分配)所化解。換句話說，在這些相當(dāng)平等的社會中，民眾已經(jīng)從生產(chǎn)性經(jīng)濟(jì)資源，甚至從增長過程獲益，所以他們沒有更進(jìn)一步的要求。這也許就是民主在許多平等的、迅速增長的經(jīng)濟(jì)體(例如，韓國和中國臺灣)姍姍來遲，而且至今沒有完全抵達(dá)新加坡的原因。與此截然相反，在最不平等的社會(例如，1994年前的南非),民眾有強(qiáng)烈的理由感到不幸，經(jīng)常試圖起義來反抗非民主政府。然而，如果權(quán)貴放棄保障他們自己利益的體系，轉(zhuǎn)向一種給他們帶來更沉重的再分配負(fù)擔(dān)的體系，將損失慘重。因此，一個高度不平等的社會可能導(dǎo)致一個壓迫性的非民主，而不是民主——或者，當(dāng)鎮(zhèn)壓不夠時，甚至經(jīng)歷一場革命。這一機(jī)制也可以解釋非民主政權(quán)在拉丁美洲高度不平等的國家(諸如薩爾瓦多和巴拉圭)得以持續(xù)的原因。因此，這一說明意味著民主最有可能出現(xiàn)于中等不平等程度的社會。在這些社會，民眾對現(xiàn)存體系不是完全滿意，權(quán)貴對民主的厭憎也沒有達(dá)到要用鎮(zhèn)壓去阻止它的程度。這就是我們在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初在英國和阿根廷發(fā)現(xiàn)的狀況。

2.6.5.2 鞏固

不平等也嚴(yán)重影響民主鞏固的傾向。由于反民主的主要威脅來自民主的再分配性質(zhì)，與權(quán)貴利益相違背的再分配越顯著,權(quán)貴越有可能為了自己的利益發(fā)動反民主的政變。因此，像前面所注意到的那樣，更嚴(yán)重的不平等可能會動搖民主，因為在權(quán)貴與民眾的收入差距方面，民主施加于權(quán)貴的負(fù)擔(dān)正在加重。

關(guān)于不平等的這一比較靜力學(xué)結(jié)果，對民主在拉丁美洲比在西歐更難以鞏固的原因提供了一種可能的解釋。拉丁美洲社會更加不平等，因此承受了更多權(quán)貴和民眾之間在分配上的沖突。我們的框架預(yù)測：在高度不平等的社會，民主政策將是高度再分配性質(zhì)的，然后在一場折回較少再分配色彩政策的政變中戛然而止。這一模式讓我們聯(lián)想起許多拉丁美洲國家在短命民主的高度再分配性的但卻是不可持續(xù)的民粹主義政策和其后非民主政權(quán)的在財政上更加保守的方針之間的搖擺。很說明問題的是，考夫曼和斯泰林(KaufmanandStallings1991,p.27)也強(qiáng)調(diào)了不鞏固的民主和民粹主義的再分配之間的緊密聯(lián)系：

……確立的民主(我們研究中的委內(nèi)瑞拉、哥倫比亞和哥斯達(dá)黎加)也是與傳統(tǒng)的宏觀政策相聯(lián)系的……遵循了民粹主義政策的民主(秘魯、阿根廷和巴西)是過渡性的民主。

綜合不平等對民主化和政變的影響，我們可以看到平等的社會從不首先實行民主化。這有助于解釋新加坡的政治發(fā)展道路。更高的但仍然相對較低的團(tuán)體間不平等導(dǎo)致社會實行民主化，民主一旦建立就是鞏固的，因為對權(quán)貴來說，民主造成的損失沒有慘重到他們想發(fā)動一場政變的地步。這也許抓住了英國政治發(fā)展的道路的特征。更高的不平等水平仍然導(dǎo)致了民主化，但民主不能鞏固，因為政變更有吸引力。結(jié)果就是不鞏固的民主，這是20世紀(jì)阿根廷走過的道路。最后，在不平等程度達(dá)到最高水平的社會，民主對權(quán)貴的威脅太大，使得他們用鎮(zhèn)壓來避免民主，這是南非1994年以前的狀況。

2.6.6 中產(chǎn)階級

2.6.6.1民主化

關(guān)于民主起源的最著名的著作也許是摩爾的《專制和民主的社會起源》(Moore,1966)。在我們的理論中，使民主與非民主相區(qū)別的重要因素是民主的更大程度的政治平等；到目前為止，我們只區(qū)分了兩個團(tuán)體———權(quán)貴和民眾。這主要是為了簡化起見(奧卡姆剃刀的再次應(yīng)用)。然而，在許多情況下，介于權(quán)貴和為數(shù)眾多的民眾之間的第三個團(tuán)體可能是很重要的?？偟恼f來，這一群體可以用不同方式識別，但按許多學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的那樣，把這個團(tuán)體想象成構(gòu)成獨立的政治行動者的中產(chǎn)階級對我們是有幫助的。一旦把中產(chǎn)階級引進(jìn)我們的理論，我們就得到了一系列重要的結(jié)果，其中一些證明摩爾和其他學(xué)者對中產(chǎn)階級的重視是正確的。

中產(chǎn)階級在民主的產(chǎn)生過程中能扮演的第一個角色是民主過程的駕馭者。如前所述，在我們的框架中，民主的產(chǎn)生是對一種嚴(yán)重的革命威脅或重大的社會動蕩的回應(yīng)。在這一過程中，通過在革命運動中發(fā)揮重要作用或推動和支持革命，中產(chǎn)階級可以是駕馭者。幾乎所有的革命運動都是由中產(chǎn)階級的行動者領(lǐng)導(dǎo)的，而且更為重要的是，一些對現(xiàn)政權(quán)的重大挑戰(zhàn)，如推動英國第一改革法案出臺的起義、法國巴黎公社期間的起義或阿根廷激進(jìn)黨的暴動，都主要是中產(chǎn)階級運動(關(guān)于中產(chǎn)階級在當(dāng)代民主化中的決定性作用，參見：O'DonnellandSchmitter,1986,pp.50—52)。因此，中產(chǎn)階級因其良好的經(jīng)濟(jì)狀況和其成員所受到的更好的教育可以是通向民主過程的關(guān)鍵性的催化劑。這或許還能解釋為什么在歐洲許多向民主的早期運動只是局部性的。如果中產(chǎn)階級是關(guān)鍵的行動者，那么權(quán)貴只要招撫中產(chǎn)階級就足夠了，不必向那些被排除在政治體系之外的所有人做出讓步，實行全面民主。因而發(fā)生的情形就類似于大部分西歐國家所經(jīng)歷的那種向民主的漸進(jìn)運動：先是中產(chǎn)階級被納入政治過程，然后公民權(quán)擴(kuò)展到全體民眾。

也許，中產(chǎn)階級更重要的角色是在權(quán)貴與民眾的沖突之間充當(dāng)一個緩沖器。我們在前面說過，當(dāng)權(quán)貴預(yù)計民主將采取對他們極其不利的政策時，在鎮(zhèn)壓和民主化之間，就會偏好鎮(zhèn)壓。一個龐大且相對富裕的中產(chǎn)階級的出現(xiàn)，能確保他們在民主政治中發(fā)揮重要的作用，因為他們比民眾更為富裕，他們通常會支持與權(quán)貴所偏好的政策相近的政策。因此，在民主中，通過限制民主誘發(fā)的政策變化的數(shù)量，一個龐大且富裕的中產(chǎn)階級可以充當(dāng)權(quán)貴和民眾之間的緩沖器。他們使民主化比鎮(zhèn)壓更吸引權(quán)貴，同時又使政策變化到令民眾滿意、不進(jìn)行暴動的程度。

中產(chǎn)階級在向民主過渡的過程中扮演的角色也許有助于我們理解以哥斯達(dá)黎加和哥倫比亞為一方、以危地馬拉、薩爾瓦多和尼加拉瓜為另一方的政治歷史的鮮明對比。盡管這五個國家在殖民地歷史和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上有許多相似之處，但它們卻經(jīng)歷了非常不同的政治道路(Paige,1997;NugentandRobinson,2002)。自19世紀(jì)中期開始，哥斯達(dá)黎加和哥倫比亞就成為穩(wěn)定的雖然是有限的民主國家，并分別于1948年和1936年完成了向有效普選權(quán)的過渡。另一方面，危地馬拉、薩爾瓦多和尼加拉瓜在19世紀(jì)受獨裁者統(tǒng)治，向民主的最初運動——例如，在20世紀(jì)20年代晚期的薩爾瓦多和1945至1954年間的危地馬拉——被政變和鎮(zhèn)壓所扼殺。這三個社會都很晚才向民主過渡。這些國家間的一個重要區(qū)別是：在哥斯達(dá)黎加和哥倫比亞有一個相對龐大和富裕的中產(chǎn)階級，特別是小土地所有者和咖啡生產(chǎn)者，而其他三個國家卻沒有。也許就是因為這一點，民主政治建立后，在危地馬拉、薩爾瓦多和尼加拉瓜要比在哥斯達(dá)黎加和哥倫比亞有更多的劇烈沖突。

2.6.6.2鞏固

中產(chǎn)階級可以通過限制再分配在鞏固民主方面發(fā)揮重要作用。一個有著龐大且富裕的中產(chǎn)階級的社會只會實行有限的從權(quán)貴到民眾的再分配，因此對權(quán)貴利益的威脅更小。這也許有助于我們理解為什么許多有相對龐大的中產(chǎn)階級的西歐國家和一些拉丁美洲國家(例如，哥斯達(dá)黎加和哥倫比亞)也有相對穩(wěn)定的民主，而缺少這樣一個緩沖器的薩爾瓦多和危地馬拉卻難以鞏固民主。

2.6.7 全球化

與四十年前相比，當(dāng)今各國之間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系無疑更加密切。當(dāng)今各國與歐盟、北美自由貿(mào)易區(qū)、南方共同市場和東盟這些經(jīng)濟(jì)組織有更為密切的國際聯(lián)系；交易更大量的貨物和服務(wù)，從事更大量的跨境金融交易。這些經(jīng)濟(jì)和政治的重大變革對民主產(chǎn)生和鞏固的環(huán)境有影響嗎?

2.6.7.1民主化

全球化可以通過一些獨特的方式推動民主化。

首先，國際金融一體化意味著資本所有者，即權(quán)貴，能更容易地把他們的錢從一既定國家中取出。這使得對權(quán)貴征稅更加困難，縮小了民主能實行民粹主義和高度多數(shù)主義政策的范圍。因此，國際金融一體化使權(quán)貴對民主政治更有安全感，使他們不愿用鎮(zhèn)壓來阻止從非民主向民主的過渡。

其次，國際貿(mào)易影響要素價格，并通過這一渠道改變了再分配政治。各國的要素稟賦不同，生產(chǎn)要素的相對豐裕程度決定專業(yè)化的模式和貿(mào)易對相對價格的影響。國際貿(mào)易增長的一個含義是對一國相對豐裕要素的報酬的增長。在欠發(fā)達(dá)國家——通常是那些今天仍處于非民主、因此是民主化的主要候選國的國家——的情況下，這意味著勞動報酬的增長。直觀地說，在巨大的貿(mào)易流量到來之前，欠發(fā)達(dá)國家勞動過剩，資本匱乏，抑制了對勞動的報酬并提高了資本的報酬。貿(mào)易開放將使這些報酬接近世界其他國家盛行的水平，因此，提高對勞動的報酬且潛在地降低對資本的報酬。因此，貿(mào)易開放將縮小勞動和資本的收入差距，從而改變資本所有者和勞動所有者之間的不平等程度。

我們框架的特定含義取決于三點：(1)相對要素豐裕性的性質(zhì)；(2)政治認(rèn)同的性質(zhì)；(3)一個國家在團(tuán)體間不平等和民主化之間的倒U形關(guān)系中所處的位置。設(shè)想一個非民主國家，勞動豐裕，政治沖突發(fā)生于富有的擁有資本的權(quán)貴和貧困的擁有勞動的民眾之間，不平等非常嚴(yán)重，以至于權(quán)貴利用鎮(zhèn)壓來保持權(quán)力。在這種情形下，更大程度的貿(mào)易一體化將降低權(quán)貴和民眾之間的不平等程度，削弱民主的再分配性質(zhì)。民主對權(quán)貴的威脅因此將減小，他們也將不再傾向于用鎮(zhèn)壓避免民主。在這種情況下，全球化促進(jìn)民主。然而，我們的框架并不意味著全球化對要素價格的影響總是會促進(jìn)民主。繼續(xù)假定沖突發(fā)生在富人和窮人之間，并且在倒U形關(guān)系中，我們處于富人用鎮(zhèn)壓來保持權(quán)力的部分?，F(xiàn)在考慮19世紀(jì)晚期的阿根廷、巴西和烏拉圭這樣的拉丁美洲國家。在這些國家，權(quán)貴擁有大量的土地，它們也是土地豐裕的國家。如國際貿(mào)易理論所預(yù)測的那樣，第一次世界大戰(zhàn)之前的全球化導(dǎo)致土地的報酬大幅度上升(O'RourkeandWilliamson,1999)。在我們的框架中，這一結(jié)果加劇了團(tuán)體間不平等，使權(quán)貴更不可能實行民主化。它也提高了權(quán)貴投資于土地的財富比例，在我們的框架中，這是加大民主對權(quán)貴的威脅的一個因素。根據(jù)這些方面的考慮，在這種情況下，全球化將阻礙民主化(只要像前面假定的那樣，處于倒U形關(guān)系中的不平等阻礙民主化的部分)。

第三，國際貿(mào)易的增長也意味著，經(jīng)濟(jì)活動的中斷對許多現(xiàn)在已融入世界經(jīng)濟(jì)的欠發(fā)達(dá)國家來說損失也許會更大，因此，鎮(zhèn)壓現(xiàn)在對權(quán)貴來說代價更為慘重，這一點也有利于民主。

最后，更大程度的政治一體化和冷戰(zhàn)的終結(jié)(如果沒有被反恐怖主義戰(zhàn)爭所劫持的話)可能意味著，鎮(zhèn)壓其民眾的國家可能會受到來自民主世界的更強(qiáng)烈的制裁和反應(yīng)。這一點有效地加大了鎮(zhèn)壓的成本，促進(jìn)民主的產(chǎn)生。這一點也許是特別重要的，因為在冷戰(zhàn)時代，一些非民主政權(quán)，如蒙博托在扎伊爾的災(zāi)難性專制，是靠國際社會明里暗里的支持才得以存在的。

2.6.7.2 鞏固

正如全球化能誘發(fā)民主化一樣，它也有助于民主的鞏固。的確，我們列出的使更大程度的全球化和民主化相聯(lián)系的所有機(jī)制，也意味著政變的可能性降低了。這或者是因為，在一個更加一體化的世界中，政變的成本更高，或者是因為全球化意味著民主對權(quán)貴的威脅更小。

2.7 政治身份和沖突的性質(zhì)

到此為止，我們討論的大部分比較靜力學(xué)結(jié)果都與權(quán)貴的認(rèn)同無關(guān)；它們甚至適用于政治沖突的性質(zhì)并非依階級而定的社會。在南非，種族特征或許更突出一些，盡管種族和社會經(jīng)濟(jì)階級在很大程度上是交疊的。在盧旺達(dá)，認(rèn)為團(tuán)體是按照種族(胡圖人或圖西人)形成的，似乎更有道理。在毛里求斯，政治沖突存在于東印度人后裔和其他不同種族的一個松散的聯(lián)盟之間，有些人富有(白人蔗糖種植者和華人商界精英),有些人很窮(主要是非洲黑奴的后代)。在后一種情況中，在種族和階級之間沒有簡單的交疊(Bowman,1991)。

只要接受個人利益在一定程度上與經(jīng)濟(jì)結(jié)果有關(guān)這一前提，我們的基本分析就仍然成立?？紤]我們關(guān)于政治制度的觀點。在此，我們指出，如果政治制度能夠限制在民主中可能出現(xiàn)的政策類型，它們往往導(dǎo)致鞏固的民主。這一結(jié)果甚至適用于毛里求斯。如果制度限制民主，那么它們就限制了多數(shù)東印度人對少數(shù)克利奧爾人的所作所為。因此，它們削弱了一種鎮(zhèn)壓民主的克利奧爾人專制的動力，而且，在民主創(chuàng)立后，制度會使政變不那么有吸引力——恰如我們前面的分析。

接下來，考慮我們提出的關(guān)于權(quán)貴的財富構(gòu)成和民主化或政變之間關(guān)系的觀點。這些觀點直接適用于這一情形。甚至在政治是東印度人反對克利奧爾人的時候，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，資本變得比土地更為重要，鎮(zhèn)壓和政變的代價變得更為慘重，(有利于東印度人的)民主的再分配程度變得較低。如我們的基本分析所述，這會傾向于建立鞏固的民主，甚至在毛里求斯也是如此。引人注目的是，毛里求斯自獨立以來，就一直是一個鞏固的民主國家，并且這一鞏固過程發(fā)生在土地的重要性迅速下降、工業(yè)迅速發(fā)展以及人力資本的重要性上升的背景之下。

政治認(rèn)同的性質(zhì)無疑會影響民主中的集體選擇的形式，這一點把我們的分析和政治學(xué)的幾個重要傳統(tǒng)聯(lián)系了起來。例如，對一個其政治認(rèn)同和分化以階級為基礎(chǔ)的社會和一個有許多交錯性的分化或種族、宗教或區(qū)域的社會進(jìn)行比較。多元主義的民主模型是一個社會確實被分成許多不同團(tuán)體的模型。關(guān)于一個多元化社會的標(biāo)準(zhǔn)說法是，它產(chǎn)生了較少的收入再分配和較小的福利國家，因為許多不同的分化阻止了贊同再分配的廣泛聯(lián)盟的出現(xiàn)。結(jié)果，舉例來說，多元化社會沒有很強(qiáng)大的社會主義政黨(LipsetandMarks,2000)。如果是這種情況，那么我們的理論認(rèn)為，這樣的社會更有可能建立鞏固的民主，因為權(quán)貴不會懼怕多數(shù)人的統(tǒng)治。這有助于解釋美國(通常被認(rèn)為是多元性社會的典型)民主的長壽和穩(wěn)定。

2.8 圖示

前面的討論說明了我們理論關(guān)于一個社會建立并保持民主的環(huán)境的各種經(jīng)驗含義。為清楚起見，我們用簡單的圖形表示不同政體產(chǎn)生的環(huán)境。為了把關(guān)于團(tuán)體間不平等的比較靜力學(xué)與數(shù)據(jù)聯(lián)系起來，我們在權(quán)貴是富人、民眾是窮人的背景下做這件事?；叵胍幌挛覀冊诘谝徽鹿串嫵龅乃臈l政治發(fā)展的“道路”。第一條，英國道路，是充分鞏固的民主道路。第二條，阿根廷道路，是不鞏固的民主道路。第三條，新加坡的道路，是持續(xù)的非民主道路，其政治現(xiàn)狀能在沒有嚴(yán)重鎮(zhèn)壓的情況下得以維持。第四條，南非道路，是與鎮(zhèn)壓同時存在的非民主道路。比較靜力學(xué)使我們能用圖形表示這些不同的結(jié)果。

從根本上說，之所以會出現(xiàn)這些不同的政治結(jié)果，是因為這些社會有根本不同的基本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，正是這一點使我們將本書命名為“專制和民主的經(jīng)濟(jì)起源”。此外，我們也強(qiáng)調(diào)政治制度的差異，這些制度在某種程度上是由歷史決定的，在某種程度上是在考慮政權(quán)性質(zhì)的情況下有意選擇的結(jié)果。為了簡化起見，我們假定條件是在均衡中革命不會爆發(fā)，我們也抽象掉了讓步(例如，讓步的可信性總是不足以阻止暴動),所以，如果革命是個威脅，那么一個非民主政權(quán)一定要在鎮(zhèn)壓和承認(rèn)民主之間進(jìn)行選擇。

考慮圖2.1,它表示我們的理論對民主化的預(yù)測。

橫軸表示不平等程度，從左向右，不平等程度遞增。原點代表一個完全平等的社會?？v軸表示由歷史決定的、外生的鎮(zhèn)壓成本，如鎮(zhèn)壓破壞社會資產(chǎn)的程度。我們把由此產(chǎn)生的方形劃分成不同的區(qū)域，它們代表不同的結(jié)構(gòu)如何導(dǎo)致不同的政治發(fā)展道路。當(dāng)不平等的程度充分低時，鎮(zhèn)壓或發(fā)動政變的成本是沒有關(guān)系的，因為窮人對政治現(xiàn)狀充分滿意，不愿作出改變。與此對應(yīng)的是A區(qū)，在此區(qū)域，非民主政權(quán)未受到挑戰(zhàn)，我們把新加坡放在里面。在B區(qū)中，不平等程度更高，革命成為一種威脅。然而，鎮(zhèn)壓成本非常高，足以建立民主。我們在此區(qū)域放入英國和阿根廷。最后，在C區(qū)，不平等程度很高使得革命成了對非民主的威脅，但是鎮(zhèn)壓成本充分低，使得民主被避免。這是1994年之前南非的情形。在南非鎮(zhèn)壓的成本可能一直很低，因為被剝奪公民權(quán)的群體是非洲的黑人和有色人種，對其排斥和鎮(zhèn)壓有明確的種族哲學(xué)的依據(jù)。

為了研究民主的鞏固，我們必須轉(zhuǎn)向圖2.2。

在這里，僅有被一條向上傾斜的曲線隔開的兩個區(qū)域。當(dāng)政變的成本為零時，有錢人將總是愿意發(fā)動一場政變。然而，隨著政變成本的上升，不平等的程度必須充分高(即民主給富人造成的損失必須充分慘重),鎮(zhèn)壓才是值得的。圖2.2只有兩個區(qū)域。我們把英國放在A區(qū)。如果民主的再分配不是非常大，如果政變的成本充分高，民主一旦被創(chuàng)立就將鞏固。然而，當(dāng)不平等程度非常高的時候，政變的成本或許很低，使政變具有吸引力。這是B區(qū)的情形，其中，民主是不鞏固的；我們把阿根廷放在這里。當(dāng)然，新加坡不在此圖中，因為它還沒有向民主過渡。

用這些簡單的圖形，我們也能追蹤不同國家的政治發(fā)展道路。例如，我們在圖2.3中考察南非民主的歷史和未來。

為什么南非最后那樣晚才向民主政體過渡?圖2.3中的箭頭表示了部分情景。在南非，從20世紀(jì)70年代中期起，不平等程度下降，使民主對白人權(quán)貴的威脅減小。與此同時，工業(yè)部門以損害農(nóng)業(yè)部門為代價增長，人力資本和物質(zhì)資本變得更為重要。用圖形來說，這意味著在不平等的任一既定水平上，權(quán)貴不再像原來那樣屬意于鎮(zhèn)壓。這使得C區(qū)和B區(qū)之間的界線向下移動。全球環(huán)境的變化，特別是全球化，同樣會產(chǎn)生使同一條界線向下移動的作用，這意味著，對既定的不平等水平，鎮(zhèn)壓成本必須降低，為專制的持續(xù)的提供依據(jù)。因此，在1970至1994年間的某個時間，南非從C區(qū)移入B區(qū)，建立了民主。

南非未來將會怎樣?為了明白這一點，我們必須轉(zhuǎn)向圖2.4,它提出了民主在種族隔離政府之后是否會鞏固的問題。

因為不平等的程度仍然非常高，有人也許會猜測南非會在B區(qū)之中，因此是一個不鞏固的民主國家。然而，南非經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響、物質(zhì)資本和人力資本的重要性的增強(qiáng)以及更大程度的全球化都使得A區(qū)和B區(qū)之間的界線下移?，F(xiàn)在，對于任一既定的政變成本，不平等程度必須更高以證明反民主的政變是有理由的。并且，如在第一章討論過的那樣，種族隔離之后的政治制度的結(jié)構(gòu)是為了保護(hù)白人的利益而特設(shè)的，這是使界線向下移動的又一因素。因此，盡管對未來不能確定(目睹了津巴布韋自1980年以來民主的進(jìn)展),我們可能希望南非過渡到A區(qū)而不是B區(qū)。

預(yù)測新加坡的情況似乎要容易得多。圖2.1和圖2.2表明，如果新加坡建立了民主，它很可能是鞏固的。

2.9 本書概覽

本書其余部分將進(jìn)一步展開本章概述的觀點。本篇的其余部分繼續(xù)鋪設(shè)背景。在第三章考察民主的跨國模式的經(jīng)驗證據(jù)。我們指出，更富裕的國家更可能實行民主，國民受更多教育的國家更可能實行民主，更不平等的國家一般更不民主。我們強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的基本相關(guān)性，不細(xì)究因果關(guān)系。我們還討論了政治學(xué)和社會學(xué)關(guān)于民主建立和鞏固的大量文獻(xiàn)，并說明我們的研究對這一領(lǐng)域做出了何種貢獻(xiàn)。

第二篇考察現(xiàn)有的關(guān)于民主和非民主中的集體決策的模型。在第四章，我們集中于民主，對集體決策、選舉政治和競爭這些在本書后面章節(jié)中會用到的基本問題進(jìn)行了簡單分析。我們還介紹了一些兩團(tuán)體分配沖突的基本模型，特別強(qiáng)調(diào)不平等程度和再分配之間的關(guān)系、不同政治認(rèn)同的含義和決定民主中的權(quán)力分配的因素。在第四章也提出一個關(guān)于民主中的權(quán)力分配的簡化模型。本書最后的附錄提出了一系列模型，為這一簡化模型提供微觀基礎(chǔ)。在第五章，我們分析非民主，特別關(guān)注集體行動問題和承諾問題。

第三篇提供了關(guān)于民主化的方法。在第六章，介紹了我們關(guān)于民主化的基本模型。這一章正式探討了許多已在這一導(dǎo)論章中提出的問題，為我們提供思考政治權(quán)力的作用和政治制度在未來政治權(quán)力配置方面的作用的方法。它說明民主化如何通過把政治權(quán)力轉(zhuǎn)移給社會中的多數(shù)人，創(chuàng)造對未來再分配的可信承諾。它也說明民主化何以是權(quán)貴在面臨多數(shù)人的可信的革命威脅時所做出的反應(yīng)。在這一章，我們也看到在團(tuán)體不平等和民主之間一種倒U形關(guān)系的可能性。然后，第七章建立關(guān)于反民主政變的基本模型，研究民主在創(chuàng)立之后得以鞏固的條件。

第四篇討論這一基本框架的一些重要擴(kuò)展和一些應(yīng)用。在第八章，我們分析一個龐大且富裕的中產(chǎn)階級如何以幫助創(chuàng)建和鞏固民主的方式影響權(quán)貴和民眾之間在分配沖突上的平衡。第九章引入要素稟賦和市場，使收入分配內(nèi)生化，并討論經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對民主的創(chuàng)立和鞏固的影響。在這一章，我們也討論可以解釋政治發(fā)展——也就是說，當(dāng)國家變得更富裕時，國家為什么和是否會向民主過渡的問題——的機(jī)制以及收入和民主之間關(guān)系的可能原因。第十章推廣我們的模型，考慮國際貿(mào)易和生產(chǎn)要素在國家間的流動，研究全球化如何改變和補(bǔ)充我們到此為止得到的結(jié)果。

第五篇探討民主的未來，結(jié)束全書。