上一輯 理論基礎(chǔ) | Utilitarianism before Bentham 邊沁之前的功利主義

Bentham and Utilitarianism in the Early Nineteenth Century

邊沁與十九世紀早期的功利主義

James E. Crimmins

董悅（天津大學(xué)法學(xué)院24級本科生）譯

弭維 校

功利主義實踐

杰里米·邊沁（1748–1832）于1781年夏首創(chuàng)“功利主義者”（utilitarian）一詞。彼時他記錄了一場夢境，夢中自己“創(chuàng)立了一個宗派——自然是位德高望重的圣人。此派名為功利主義者”（注1）。此夢映射邊沁對前一年付?。ǖ又?789年才出版）的《道德與立法原理導(dǎo)論》（IPML）的期許。他將此書稱為“最枯燥的形而上學(xué)之作”（注2），并曾向其贊助人——改革派輝格黨貴族謝爾本伯爵（1782–1783年任首相，1784年受封蘭斯當侯爵）的莊園賓客誦讀部分內(nèi)容。邊沁對這個夢境的描述中寫道：“有位大人物L.［謝爾本］問我：‘我當作何事……以救國？’我答：‘取我書，隨我行?！?在那位尊貴的領(lǐng)主的陪同下，他隨后見到了國王喬治三世，并指示他的“信徒”謝爾本給國王“呈上我書中的一頁內(nèi)容，讓他閱讀、領(lǐng)會并內(nèi)化其中的含義?！保ㄗ?）。此幻想折射出邊沁當時推行功利主義理念的策略。然而，1787年他隨其弟塞繆爾旅居俄國時，竟拒絕向葉卡捷琳娜大帝贈書（注4）。盡管如此，其抱負的全球性已昭然若揭。此抱負的根基在于其世俗功利主義理論的“普世性”。邊沁允許地方性情境對基于功利原則的立法的影響（注5），但在1780–1782年撰寫的《論法理學(xué)之刑法分支的界限》中，他勾勒出以“人類行為的普世系統(tǒng)”為前提的“普世法理學(xué)”體系；在《道德與立法原理導(dǎo)論》序言中，他詳述了完整法典（pannomion）的諸分支（注6）。作為“國際”（international）一詞的英法雙語引入者，邊沁在1786–1789年以“世界公民”視角寫就的《國際法原理》中主張，國際法的目標是“全體國家之最大幸福”（注7）。與此一致，他在1822年的《致奉行自由理念諸國之法典化建議》（注8）中向全球政治家宣揚其法典編纂者的資質(zhì)：首先闡明“以最大幸福原則為基、輔以永久性交織理據(jù)的整全法典”之功利原則（注9）；其次提供各界對其法典化能力的背書。1814–1822年間，這些背書來自英格蘭改革者、政府大臣、西班牙與葡萄牙議會代表、意大利和法國的自由派、“盎格魯-美洲國家”的政客、立法者和其他公共知名人士，乃至葉卡捷琳娜之孫沙皇亞歷山大等（注10）。此倡議雖成果寥寥，卻凸顯邊沁功利主義的核心特征：理論與實踐的統(tǒng)一——即擁抱其哲學(xué)與現(xiàn)實世界互動的“實踐”（praxis）（注11）。

該理論的“基本公理”首現(xiàn)于1776年的《政府片論》。邊沁宣稱：“最大多數(shù)人的最大幸福是是非之尺度”，且“為整體幸福服務(wù)的義務(wù)是一項高于且涵蓋所有其他義務(wù)的首要義務(wù)?！保ㄗ?2）。他后來解釋，功利原則或最大幸福原則“賦予道德與政治……政府與立法的細節(jié)……以特性與方向——考慮其現(xiàn)狀，并期待看到其應(yīng)然的樣子”（注13）。但《道德與立法原理導(dǎo)論》才真正系統(tǒng)化以功利原則為基的道德與立法“科學(xué)”，并明定政府目標為“以理性與法律之手筑起幸福大廈”（注14）。

邊沁的動機理論構(gòu)成其功利主義基石。他在《道德與立法原理導(dǎo)論》開篇名言中宣告：痛苦與快樂是人類的“至高主宰”。作為個體經(jīng)驗的“真實實體”，苦樂既為個體行為的終極動因，亦為個體幸福的有效動因與手段，決定人之所為與應(yīng)為（注15）。除“免于痛苦”外，“快樂是唯一善”，而“痛苦無一例外是唯一惡”（注16）。一切動機皆源于對苦樂的預(yù)期，故可統(tǒng)稱為“預(yù)期中的苦樂”。在此意義上，利益完全由對未來的想象（非虛妄）期待與憂慮構(gòu)成。促發(fā)行動的并非當下享受之樂或承受之苦（盡管過往經(jīng)驗常影響未來預(yù)期），而是對某一行為所預(yù)期的結(jié)果會得以實現(xiàn)這一想法或信念。（注17）。

邊沁在《道德與立法原理導(dǎo)論》中指出，所有動機（包括最廣泛的仁慈）皆植根于自利；嚴格意義上的無私動機難以成立。人們常言行為出于善惡動機，但此表述不確。即便“惡意”仍是構(gòu)成動機的某種快樂或預(yù)期之樂。這是否意味著世間沒有真正的博愛或自我犧牲？邊沁承認利他行為之可能，并在倡議公益方案時常自陳博愛。此外，他認可同情是“原始而恒久的”快樂與行動之源（注18）。但他仍堅稱，嚴格而言，無一行為可稱無私，因所有行為皆由構(gòu)成個體利益認知的預(yù)期苦樂所“驅(qū)動”。鑒于動機的中立性，行為的效用——其善惡對錯——完全取決于后果：即產(chǎn)生的收益與代價。

當決定是否采取行動或選擇哪種行動時，個人須盡可能計算相關(guān)行為對受影響者（包括自身）可能引發(fā)的苦樂。依所謂“幸福計算法”（felicific calculus），苦樂價值由其“強度”、“持續(xù)時間”、“確定性”及“鄰近性”決定。若需以行為趨勢衡量苦樂價值，則須另考慮兩項因素：“繁殖性”（即引發(fā)同類感受的概率）與“純粹性”（即不引發(fā)相反感受的概率）。若涉及多人，則須納入“程度”（即受影響者數(shù)量）（注19）。盡管邊沁認為其提出的那些主張“與人類實踐完全一致——但凡人們能明察自身利益”，但人們常說運用幸福計算法是不切實際的。他承認個體或立法者無法嚴格遵循此模型，但堅稱“實際決策過程愈接近此模型，則愈趨近精確”（注20）。

顯然，邊沁意識到量化苦樂的局限。如近年學(xué)者所指（注21），其對快樂的分類包含無法嚴格計算的質(zhì)性區(qū)分（如強度或純粹性）。然而，個體可判定一種快樂較另一種他體驗過的快樂更強烈或更純粹，并量化快樂的多元質(zhì)性——盡管邊沁承認此類“計算”更近印象式而非數(shù)學(xué)式的。這種觀點所蘊含的復(fù)雜性——即任何對自身利益有清晰認識的人都能估算出快樂的大小——凸顯了邊沁的這一教導(dǎo)：在設(shè)計制度和制定法律時，必須極其謹慎?？陀^的道德與政治理論的發(fā)展旨在為道德家、教育家和立法者提供指導(dǎo)，幫助他們評估利益，并進行成本效益分析，從而有可能為所有受權(quán)威決策影響的人帶來最佳的效用。（注22）。由此觀之，邊沁與密爾所謂“修正主義”（即區(qū)分高級與低級快樂）的差距顯著縮小。

基于利益計算，立法者的目標是通過制定旨在最大限度提升特定個體幸福感的法律，來增進整個社會的最大幸福。此乃“立法者唯一應(yīng)追求的目的”與“個體塑造其行為（就依賴于立法者而言）的唯一標準”（注23）。合理構(gòu)建的法律（輔以賦予約束力的獎懲——物理、政治、道德與宗教的）既反映民眾利益，并通過為個人提供追求對社會有益行動的動機來實現(xiàn)利益的構(gòu)建。（注24）。這一點最顯見于刑法（懲罰旨在威懾危害他人利益的行為），但同樣適用于其他法律分支。邊沁畢生致力于為立法者制定規(guī)則、衍生準則與從屬原則，以指導(dǎo)刑法、民法、憲法與程序法及其子領(lǐng)域的構(gòu)建（注25）。直至82歲，他仍致信友人宣稱“如龍般編纂法典”（注26）。

然而，邊沁意識到，僅僅闡明其哲學(xué)的理論基礎(chǔ)，并為在法律的各個分支中實施功利原則制定明確的指導(dǎo)原則，并不能確保這些原則能夠被采納，亦難憑呼吁掌權(quán)者成事。在 18 世紀 90 年代，與皮特政府在“全景監(jiān)獄”問題上的艱難交涉，嚴重打擊了他在這方面抱有的期望。即便如此，他仍認為那些在革命后的法國、共和制的美國以及其他正在制定新憲法的國家中獲得權(quán)力的人，會更愿意接受他的提議。（注27）。

邊沁的《全景監(jiān)獄：或監(jiān)察所》（1791）在刑罰史討論中引發(fā)諸多爭議（注28）。其建筑理念源自其弟塞繆爾（俄國波將金親王麾下海軍工程師）。杰里米即刻洞見其適用于需高度監(jiān)管的學(xué)校、醫(yī)院、工廠與濟貧院。但作為監(jiān)獄治理原則（罪犯須服從“監(jiān)管愈嚴、行為愈端”的紀律體制），它最受關(guān)注（注29）。環(huán)形設(shè)計使每間囚室處于中央監(jiān)視塔的晝夜監(jiān)控下，而囚犯看不到獄卒。這一理念的真正價值在于邊沁是如何將“效用”這一概念具體化為一系列實用的從屬原則的：經(jīng)濟性（監(jiān)獄須自營無需公帑）、嚴苛性（懲罰服務(wù)于改造與威懾）、人道性（僅剝奪自由而非健康或生命）。與英國現(xiàn)有的監(jiān)獄和囚船的骯臟環(huán)境，以及在植物灣進行的恐怖性的殖民地懲罰實驗相比，邊沁主張囚犯應(yīng)保持清潔，勞動須富有成效且能帶來收益，并培養(yǎng)獲釋后有用之技能以助道德改造（注30）。為了實現(xiàn)這些目標，邊沁設(shè)計了多種手段以實現(xiàn)透明度和問責制。其主要機制旨在使監(jiān)獄長的利益與他的人道主義職責保持一致，那就是公開透明——“這是運用道德動機力量以促進其利益與其人道主義職責之間緊密聯(lián)系的最有效手段；通過揭露并因此將違反行為置于法律和公眾輿論的譴責之下……任何違規(guī)行為都將被曝光。（注31）。議員與公眾可自由探訪監(jiān)獄，使其受“世界法庭的宏大公開委員會”監(jiān)督（注32），以防權(quán)力濫用并保障囚犯安全。

盡管皮特政府依1794年《監(jiān)獄法案》簽約允其于倫敦建立并管理監(jiān)獄，邊沁的愿景終未實現(xiàn)。貴族地主與官員勾結(jié)阻撓項目，他甚至懷疑喬治三世在幕后干預(yù)（注33）。歷經(jīng)多年談判、游說與挫敗，他于1802年認輸，1812年議會投票補償了他2萬英鎊。此經(jīng)歷令邊沁痛恨政治人士的動機，并確信需要民主制度以提供“防范暴政之保障”（注34）。

早在全景監(jiān)獄挫敗前，邊沁已意識到需擴大支持者群體——那些愿意傳播和推廣他的思想，并基于功利主義原則推動改革的人。除《政府片論》與《為高利貸辯護》（1787）外，其著作以晦澀的術(shù)語與分散的括號著稱，被批評者稱為“邊沁式黑話”，不適合大眾傳播。日內(nèi)瓦律師杜蒙（Pierre-étienne-Louis Dumont）在將功利主義理念以易于理解的形式呈現(xiàn)出來方面居功至偉，他承擔起了邊沁的翻譯和編輯工作，并為其作品打造了一個國際受眾群體。（注35）。

功利主義的傳播與接受

1788 年 4 月，杜蒙在與蘭斯多恩勛爵有關(guān)聯(lián)的改革者團體中結(jié)識了邊沁。不久之后，他便協(xié)助這位哲學(xué)家修改了他用法語撰寫的幾篇回應(yīng)法國事件的文章。（注36）。后翻譯《全景監(jiān)獄》分贈法國國民議會議員（注37），并于1792年夏著手將邊沁的法哲學(xué)系統(tǒng)化與通俗化。在 1796 年 10 月至 1798 年 4 月期間，杜蒙在《不列顛文庫》連載此作（及邊沁《政治經(jīng)濟學(xué)手冊》）部分內(nèi)容（注38）。1802年，三卷本《民事和刑事立法條約》（Traités de législation civile et pénale）問世，主體為民法與刑法專論（注39）。此后另有四部基于邊沁著作的重要出版物：《懲罰與獎賞理論》（1811）、《立法機關(guān)策略及其后的政治詭辯論》（1816）、《司法證據(jù)論》（1823）和《司法組織與法典化》（1828）（注40）。這些文本（包括Traités一書）均非直譯，它們通常被稱為刪節(jié)本或修訂本，要么是根據(jù)邊沁的原始論文進行編輯而成，要么是將手稿材料與已出版作品中的摘錄相結(jié)合，并以更通俗的語言進行了大幅改寫，同時去掉了冗長的細節(jié)。（注41）。借此形式，功利主義思想觸達遠多于邊沁所期的讀者。《政府片論》曾引發(fā)小轟動，但1789年出版的《道德與立法原理導(dǎo)論》幾近湮沒——“印量甚小，半數(shù)為鼠所噬”（注42）。Traités則截然不同，其主體基于《道德與立法原理導(dǎo)論》（注43）。

盡管杜蒙版本對原著的忠實度存疑（注44），Traités無疑為理解19世紀上半葉邊沁哲學(xué)的要義提供了關(guān)鍵文本。事實證明，它是那個時代法哲學(xué)的偉大著作之一，在那個時代，人們可以自豪地對法律的原則和形式進行許多其他精彩的研究。連自幼浸淫功利學(xué)說的約翰·斯圖爾特·密爾亦坦言，Traités標志“我人生的轉(zhuǎn)折點”，“自此我有了自己的見解，一種信條、學(xué)說、哲學(xué)——某種意義上可謂宗教，其教誨與傳播可成人生外在生活之要旨”（注45）。

杜蒙記載，Traités初版在法分發(fā)3000冊，并“頻被民事與刑事法典相關(guān)官方文件引用”（注46）。不久譯成俄語，后陸續(xù)出西班牙語、德語、匈牙利語、波蘭語與葡萄牙語版（注47）。據(jù)稱，19世紀早期歐洲售出5萬冊杜蒙各版本著作，僅在拉美，西語版就售出4萬冊（注48）。邊沁思想自1810年通過倫敦《西班牙人報》傳入西班牙（注49），1820–1823年自由三年（Trienio Liberal）期間影響日增。1820年，薩拉曼卡大學(xué)圖書館員托里比奧·努涅斯基于Traités出版兩卷功利法哲學(xué)著作，其道德與政治哲學(xué)研究亦深染邊沁色彩（注50）。1821–1822年，薩拉曼卡法學(xué)教授拉蒙·德薩拉斯推出五卷西語譯本Traités（注51），卻遭瓦倫西亞大學(xué)神學(xué)家何塞·維達爾抨擊為煽動革命（注52）。邊沁功利主義經(jīng)西班牙傳入了新世界。安德烈斯·貝略以薩拉斯譯本為智利圣地亞哥學(xué)院法學(xué)講義底本，布宜諾斯艾利斯大學(xué)民法教授佩德羅·阿爾坎塔拉·德索梅列拉亦然（注53）。1825年，大哥倫比亞副總統(tǒng)桑坦德下令新共和國廣大地區(qū)所有法律專業(yè)學(xué)生的必讀書目，但1828年總統(tǒng)玻利瓦爾（這位傳奇人物被稱為“解放者”）在先前認同了邊沁法學(xué)哲學(xué)的原則和宗旨之后，卻屈從教會壓力，以危害宗教、道德與社會秩序為由禁止教授該學(xué)說（注54）。桑塔納則更傾向于抵制天主教會的影響，于是在 1832 年他成為新成立的哥倫比亞共和國的總統(tǒng)后，將該學(xué)說重新納入大學(xué)課程體系。

邊沁思想在世界其他地方也得到傳播。希臘革命推翻了奧斯曼帝國的統(tǒng)治后，參與1822年憲法起草的歷史學(xué)家兼法學(xué)家阿納斯塔西奧斯·波利佐伊德斯于1824年譯介杜蒙《立法議會策略》中“公開性”章節(jié)，宣揚立法程序與政務(wù)透明（注55）。次年他出版《行政體系通論》并附有《英國治安法官和陪審團簡論》（1825），為代議制政府辯護，倡導(dǎo)以功利原則構(gòu)建司法體系，文中大量引用了邊沁的觀點（注56）。

美國因缺Traités英譯本，功利主義傳播初受阻，但其影響仍漸顯。1816年，馬里蘭大學(xué)法學(xué)院首任教授戴維·霍夫曼（他創(chuàng)立了該學(xué)院）首將功利主義思想引入學(xué)術(shù)研究。其學(xué)生約翰·尼爾稱其為邊沁“最熱忱的仰慕者”（注57）。霍夫曼的《法學(xué)研究課程》（1817，后擴為兩卷，1836）成為美國大學(xué)法律教學(xué)的標準參考書，影響綿延至19世紀下半葉（注58）。他在《法學(xué)綱要》（1829）中闡發(fā)融合功利主義與自然法要素的法律理論，并在《法學(xué)研究課程》中力薦學(xué)生精讀《道德與立法原理導(dǎo)論》前七章與杜蒙《刑罰與獎勵理論》第12–17章，對于后者，他寫道：“如此杰出的作品竟然長期不為人知，不僅對學(xué)生們而言是令人遺憾的，對我們國家的學(xué)者來說也是如此，這實在令人驚訝不已?！?他本人也并不認為自己說得太過分，因為“在古代或現(xiàn)代的所有作品中，都沒有哪一部能像這部作品那樣出色且恰當?shù)仃U釋了刑事立法的哲學(xué)思想?！痹谶@方面，邊沁“與他的前輩們相距甚遠?！保ㄗ?9）。

霍夫曼鼓勵尼爾英譯Traités（注60）。1825–1826年，尼爾旅居倫敦邊沁宅邸期間僅譯出導(dǎo)論部分的“立法原理”，后懼于民法與刑法篇的艱深而罷。他所編纂的《立法原理》一書首次在美國以分冊的形式在《美國佬》雜志上發(fā)表，該雜志由他以“最大多數(shù)人的最大幸?！睘闃祟}進行編輯，隨后于 1830 年完整出版。在該書中關(guān)于邊沁的傳記性反思中，尼爾稱邊沁為“立法領(lǐng)域的偉大祭司”，并盛贊杜蒙的普及之功（注61）。尼爾稱500冊中400冊迅即售罄（注62）。

邊沁弟子、政府稅務(wù)官理查德·史密斯最終在1863年將Traités中民法與刑法部分翻譯成英文（注63），收錄于《杰里米·邊沁全集》中。同期，史學(xué)家兼廢奴主義者理查德·希爾德雷思在大西洋彼岸翻譯相同內(nèi)容，他堅信美國民眾對法律改革的廣泛關(guān)注將極大地受益于邊沁的思想。希氏譯本1840年以《立法理論》之名分兩卷出版，直至20世紀中葉仍為英語世界功利主義研究的核心（注64）。當時美國期刊兩篇書評雖褒揚邊沁法哲學(xué)，卻批其道德預(yù)設(shè)與反宗教立場（注65）。評者尤重Traités首刊的民法理論——特別是與財產(chǎn)相關(guān)的民法從屬目的（安全、生計、豐裕與平等），為他關(guān)于濟貧法和經(jīng)濟政策的著作提供了指導(dǎo)原則——杜蒙認為邊沁的民法理論是他對法哲學(xué)的最重要貢獻（注66），這一特點在他的作品中尤為突出，給南美新獨立國家的法律教學(xué)帶來深刻影響。在西班牙和葡萄牙帝國崩潰后，財產(chǎn)權(quán)問題變得尤為重要。英國法學(xué)家詹姆斯·菲茨詹姆斯·斯蒂芬爵士（密爾《論自由》的批評者）后來在評論希爾德雷思 1864 年版的著作時指出，邊沁一人就使民事法律理論免遭了不應(yīng)有的忽視（注67）。

希爾德雷思的《道德理論》（1844）深汲Traités一書的養(yǎng)分。其預(yù)見無誤：美國改革者會從邊沁的法哲學(xué)中找到支持。1794年隨普里斯特利赴美的托馬斯·庫珀，最初是從普里斯特利那里接受了功利主義思想，至1820年代已成邊沁信徒并獲其親贈著作（注68）。除奴隸制問題外（注69），他系統(tǒng)運用功利原則于政治經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)著述。路易斯安那法典編纂者利文斯頓坦承受邊沁影響，尊其為法律領(lǐng)域的世界翹楚，并且確認，正是他對《Traités》的閱讀“堅定了我繼續(xù)探討刑罰法改革這一課題的決心”（注70）。吉爾伯特·瓦爾利用自己在激進刊物《鉆石》（1840 - 1842 年）（與《美國佬》一樣，該刊物的封面標題為“多數(shù)人的最大幸福”）中的編輯身份，傳播了邊沁對法律的種種缺陷、詭計和繁瑣細節(jié)的批評。受到邊沁的影響，瓦爾支持人道的刑罰法律，這些法律會根據(jù)威懾的目的來確定刑罰，并且他主張政府應(yīng)干預(yù)以改變滋生犯罪的社會環(huán)境。（注71）?！罢颜烟烀币辉~創(chuàng)造者、《美國雜志與民主評論》主編奧沙利文亦撰文支持邊沁、利文斯頓與希爾德雷思，倡導(dǎo)廢除死刑等功利主義法律改革（注72）。

整個19世紀，邊沁思想持續(xù)影響美國。Traités為其他版本和譯本的出版鋪平了道路，而這些出版物又引發(fā)了人們對奧斯丁、密爾和西季威克所提出的更易于接受的功利主義道德和法律理論的積極回應(yīng)。（注73）。然其政治方案在美國（相較貴族制英格蘭已是先進民主國）影響甚微。如果這部功利主義的憲法法典在其封面所宣稱的“旨在供所有國家及所有秉持自由主義觀點的政府使用”這一宗旨下制定，那么它所倡導(dǎo)的政治立場首先應(yīng)當在國內(nèi)得到采納。

英國的功利主義政治

盡管邊沁在海外聲名顯赫，但在新世紀初期，他在自己的祖國卻鮮為人知，僅有一小群矢志改革英國刑法中古老且嚴酷刑罰體系的法律改革者知曉其名。他的名聲——若可稱其為名聲的話——滋生了拜倫勛爵的諷刺漫畫，后者質(zhì)疑其心智是否健全；威廉·哈茲利特則將其描繪為一位隱居斗室的圣徒，將法律簡化為體系，將人心貶為機器，剝離了精神、想象力、激情與愛，并斥功利主義為一種“既不適合人也不適合獸”的哲學(xué)（注70）。哈茲利特異想天開地斷言，邊沁是一個狂熱哲學(xué)宗派的領(lǐng)袖，其門徒“如手搖風琴反復(fù)演奏《天佑吾王》或《統(tǒng)治不列顛》一般，在法學(xué)、道德、邏輯、政治經(jīng)濟學(xué)與憲法領(lǐng)域進行創(chuàng)新”（注71）。邊沁的一生不乏苦澀時刻——他因謝爾本伯爵食言未授予其下議院席位而憤懣，因政府背棄承諾拒絕支持全景監(jiān)獄建設(shè)而蒙羞，其數(shù)十年間對法律理解與改革的哲學(xué)貢獻亦屢遭冷遇或困惑。當談及自己的著作在法國備受推崇時，他不無沮喪地寫道：“他在異國獲得的榮譽遠勝于祖國”（注72）。即便不認同功利主義價值者亦察覺此中諷刺。哈茲利特曾短暫租住邊沁的房屋，在1824年一篇關(guān)于這位前房東的文章中，他略帶夸張地開篇宣稱：

“邊沁先生恰印證了那句古諺：‘先知在故鄉(xiāng)不受尊崇?！穆曌u止于國境之外；其智慧之光在地球另一端愈發(fā)璀璨。他在英格蘭寂寂無名，在歐洲稍顯聲名，卻在智利平原與墨西哥礦場備受推崇?！保ㄗ?3）

評論家威廉·埃姆森附和道：“邊沁先生的名望如今已遍及歐洲……他幾乎成了‘在自己家卻像個外人’的人物”（注74）。

哈茲利特與埃姆森僅說對了一半。1815年拿破侖戰(zhàn)敗后，隨著法律、社會與政治改革的呼聲日益高漲，邊沁在英國的形象從游離于智識與政治世界邊緣的晦澀先知，轉(zhuǎn)變?yōu)榫佑趶V泛改革運動核心的尊崇圣哲。越來越多顯赫公眾人物援引其權(quán)威以增強自身在議會內(nèi)外的公信力，包括法律改革者塞繆爾·羅米利、詹姆斯·麥金托什與亨利·布魯厄姆，以及弗朗西斯·伯德特與丹尼爾·奧康奈爾等政治激進派。邊沁試圖將影響力擴展至約翰·卡特賴特、威廉·科貝特與亨利·亨特等民粹鼓動者，但收效甚微。這些人自有擁躉與議程，常與邊沁偏好的改革盟友——如羅米利、布魯厄姆與約瑟夫·休姆——理念相左，難以協(xié)作。邊沁的功利主義門徒對其為推進改革而構(gòu)建的聯(lián)盟亦非全然適應(yīng)（注75）。自然，邊沁與其輝格黨友人間時有齟齬。他與羅米利的親密關(guān)系因后者對政治改革的頑固溫和立場而瀕臨破裂，邊沁甚至不惜在1818年與伯德特結(jié)盟以阻撓羅米利當選威斯敏斯特議員。布魯厄姆對改革的半心半意亦令邊沁失望。后者雖在下議院宣稱“法律改革的時代即杰里米·邊沁的時代”（注76），卻未阻止邊沁在《布魯厄姆勛爵現(xiàn)形記》（1832）中抨擊這位勛爵——因其計劃將副大法官法院與卷宗主事官法院并入衡平法院，遠未達邊沁主張的司法改革深度（注77）。

邊沁在英國聲望的轉(zhuǎn)折可追溯至1809年初。在其新晉助手詹姆斯·密爾鼓勵下，他開始撰寫大量分析英國政治中“影響力”形式及其危害的草稿，這些材料奠定了他對代議制民主的支持基礎(chǔ)。在這些未刊手稿中，邊沁探究了法律濫用與議會濫權(quán)的關(guān)聯(lián)，結(jié)論是法律受益者與腐敗議會受益者結(jié)成了“邪惡利益同盟”（注78）。“邪惡利益”一詞早前已進入邊沁詞匯表，用以指稱英國教會、法律與政府統(tǒng)治者的利益常以犧牲民眾利益為代價。1809年，下議院公共支出特別委員會的報告揭露政府以巨額公款豢養(yǎng)閑職與養(yǎng)老金，為此觀點提供了鐵證（注79）。隨著拖延已久的《議會改革計劃》于1817年出版（注80），邊沁正式宣布其民主政治綱領(lǐng)：廢除王室恩庇、大幅擴展選舉權(quán)、無記名投票下的年度選舉、選舉具備智識資質(zhì)的獨立議員（輔以罰款制度確保出席率），以及準確定期公開議會辯論記錄。這些統(tǒng)稱為“防范暴政之保障”的措施中，最重者莫過于依托新聞自由的“公共輿論法庭”——政府行為可受公眾監(jiān)督，官員需承擔責任。邊沁的多數(shù)建議受“利益關(guān)聯(lián)規(guī)定原則”指導(dǎo)，旨在確保掌權(quán)者利益與公共利益一致（注81）。該邏輯亦見于邊沁為全景監(jiān)獄典獄長設(shè)計的問責機制，但其政治思想雛形可追溯至更早的《政府片論》，其中主張有效政府需通過制度與實踐實現(xiàn)“統(tǒng)治者與被治者身份的頻繁易位，使兩類利益渾然交融”（注82）。至1809年，他確信唯有民主制度與程序方能達成此利益同一。當他在1820年代全力投入憲法研究時（彼時他已堅定擁護共和制），其信念是：凡已存在或可引入代議制民主的國家，皆可為功利主義法典的沃土。

英國“混合平衡憲制”擁護者對邊沁民主提案的回應(yīng)可想而知?！锻欣h季刊評論》貶斥其顛覆憲制根基，但卻并未深入探討所提議改革的優(yōu)劣之處（注83）。最激烈反對來自《愛丁堡評論》的麥金托什（注84），該刊為溫和輝格改革派喉舌。麥金托什抨擊邊沁的民主改革立場為危險激進主義，認為其普選權(quán)擴展過度（危及民眾自由），且對無記名投票與年度議會的益處抱有不切實際的信心。與許多改革派輝格黨人一樣，他主張選舉權(quán)擴展應(yīng)漸進有限，首重廢除腐敗選區(qū)，并維持保障社會各階層代表權(quán)的多元選舉權(quán)體系（注85）。

邊沁佯裝對麥金托什的攻訐無動于衷，但密爾視此為同路人的背叛。似乎可以肯定的是，麥金托什的批評成為了密爾自己在 1820 年發(fā)表于《大英百科全書》的著名論文《論政府》中闡述功利主義學(xué)說政治影響的契機。密爾曾在《英屬印度史》（1818）中褒揚麥金托什任孟買首席法官的政績，但后者攻訐邊沁后，其書信中每提及這位蘇格蘭同鄉(xiāng)便滿含鄙?。ㄗ?6）。后托馬斯·巴賓頓·麥考萊因密爾1825年重刊此文而受到激勵，與功利主義陣營展開六輪論戰(zhàn)——這場時代思想激辯的舞臺正是麥金托什曾抨擊邊沁的《愛丁堡評論》與邊沁派喉舌《威斯敏斯特評論》（前者曾譴責過邊沁的觀點，后者則是邊沁功利主義的喉舌）（注87）。

在《論政府》中，密爾試圖提煉功利主義政治改革立場的精髓。盡管缺乏邊沁對既有制度批判的銳利，亦鮮見這位資深功利主義者將理論與實踐相結(jié)合的精妙之處，但其基于“人性科學(xué)”的系統(tǒng)直白闡述自有價值。然而，在確定選舉權(quán)范圍時，密爾的論證摻入了與其前提相悖的謹慎，招致激進同儕中進步派的批評。他主張，選舉權(quán)可排除“利益明確包含于他人者”——即“一定年齡以下”的兒童（因其利益“依附于父母”）、女性（其利益“幾乎全依附于父或夫”），以及40歲以下男性（因年長男性“對青年福祉懷有深切關(guān)切”）。密爾認為可附加財產(chǎn)資格限制，門檻需涵蓋多數(shù)40歲以上男性，且足以提供“可接受的安全”的水平，以確保良好的政府運作。（注88）。

密爾的選舉權(quán)排除條款在邊沁派激進者中反響不佳。邊沁主張普選權(quán)（僅設(shè)識字限制），并在與密爾分享的筆記中駁斥了后者為限制投票權(quán)僅限于資產(chǎn)超過 40 英鎊的男性而進行的辯護。（注89）。若邊沁尚能暫容女性被排除，約翰·斯圖亞特·密爾則全無此妥協(xié)。他后來稱此段為父親“所寫最糟文字”（注90）。社會主義功利主義者，也是邊沁和小密爾的朋友威廉·湯普森同感憤懣。在《人類半數(shù)之訴求：女性反對男性僭越》（1825）中，他支持功利主義政治改革總體立場，但對密爾排除女性的論點提出審慎而激烈的批判，甚至揭示其理論基本假設(shè)的內(nèi)在矛盾，結(jié)論稱將女性排除在外是“功利原則的一大恥辱?！保ㄗ?1）。

與麥金托什相似，麥考萊贊同功利主義法律理論的批判精神，但與湯普森一樣，反對密爾學(xué)說所依托的狹隘自利人性觀。他后來對批評密爾的語氣表示懊悔，承認或許應(yīng)“避免以輕蔑言辭對待……這位總體上自吉本以來英語世界最偉大歷史著作的作者”（注92）。麥考萊起草印度刑法典時亦樂于咨詢密爾，其教育立場被描述為“詹姆斯·密爾哲學(xué)的麥考萊式表達”（注93）。然而，在政治層面，對于麥考萊而言（正如許多輝格黨人所面臨的那樣），核心問題在于如何在不放棄溫和議會改革主張的同時，摒棄邊沁及其支持者所提出的關(guān)于男性普選權(quán)的觀點。麥考萊的策略是揭示功利主義哲學(xué)自身基礎(chǔ)的缺陷——至少是按照密爾的文章所呈現(xiàn)的那樣。

麥考萊對密爾的主要批評在于，其方法論全然“先驗”——即“假定人性某些傾向”，并“從此前提演繹出整套政治科學(xué)”，而此演繹邏輯上“絕無可能”（注94）。此外，斷言人恒以自利行事，至多僅觸及“人性半面”（注95）（此批評后亦被小密爾用于邊沁），且假定“驅(qū)使人們壓迫與掠奪的動機”是其唯一行動動因（注96）?；诖酥囌`，密爾推導(dǎo)出同樣謬誤的教條（注97），包括對自利政客的民主制約需求，及唯有代議制民主方能服務(wù)公共利益的隱含信念（注98）。若如密爾暗示，立法是約束個體的主要手段，而立法者如眾生般僅依自利行事，則通過民主制度實現(xiàn)統(tǒng)治者與民眾利益同一的嘗試終將徒勞：功利原則唯有在巧合中方能運作。

麥考萊對密爾的攻擊路線一年后被麥金托什在《倫理哲學(xué)進展專論》（1830）中重申。該文為《大英百科全書》序篇，其中反駁威廉·佩利與邊沁，堅稱倫理基于良知的首要地位之上。麥金托什對密爾的評述尤為尖刻（注99）。密爾的回擊見于《麥金托什片論》（1835）（注100），其重申《論政府》核心立場，堅持“統(tǒng)治者與被治者利益同一的制度是良政唯一保障”，并保留原初選舉權(quán)排除條款（注101）。

結(jié)論

邊沁在這場大論戰(zhàn)中的角色無足輕重（注102）?！锻姑羲固卦u論》新任主編佩羅內(nèi)特·湯普森曾希望邊沁親自回應(yīng)麥考萊，但后者再次將論戰(zhàn)交予他人，僅提供功利原則史筆記供湯普森作辯護之用（注103）。彼時邊沁正忙于構(gòu)建廣泛改革者聯(lián)盟的政治活動，無暇他顧。至1820年代末，他對法律與政治改革寄望甚高，竭力避免其辛苦締結(jié)的溫和與激進改革者松散聯(lián)盟內(nèi)部分裂。此外，海外重大政治事件激勵他加緊編纂奉行自由理念國家應(yīng)有的政治、行政與司法制度、規(guī)則及實踐。最終，邊沁未能實現(xiàn)危地馬拉政客何塞·德爾瓦列賦予他的“世界立法者”（注104）角色，但此絕非《季刊評論》筆下那位因“試圖成為監(jiān)獄長、世界啟蒙者、專制俄國與共和美國的立法者，乃至文法學(xué)校校長屢屢受挫”而“性情陰郁厭世”的邊沁（注105），而是堅信畢生要務(wù)乃以最大幸福原則為基礎(chǔ)制定綜合性法典（或法典集）的激昂改革者——此法典可為國內(nèi)改革者藍圖，亦可局部或整體輸出全球（注106）。為此，邊沁廣結(jié)各國政要、學(xué)者與改革者。在美國，他聯(lián)絡(luò)總統(tǒng)麥迪遜、昆西·亞當斯與杰克遜，及諸多州長與議員，主動協(xié)助法律改革并寄送著作以激發(fā)其興趣。他還通過人脈向1820年恢復(fù)自由憲制的西班牙議會、1821年效仿西班牙頒布新憲的葡萄牙議會、1822年瀕臨革命的的黎波里、1822年頒布新憲及1823-1824年立法改革的希臘，以及擺脫殖民統(tǒng)治的拉美新主權(quán)國家提供立法起草或法典編纂服務(wù)（注107）。

約翰·鮑靈（邊沁晚年密友及首部文集編者）憶述：“此乃邊沁無限歡愉之時——四方敬意與愛戴紛至沓來，萬般事態(tài)皆協(xié)力推進其投身之大業(yè)?！保ㄗ?08）威斯敏斯特為英格蘭激進政治中心，邊沁于女王廣場的居所成遠近門徒朝圣之地。盡管受鼓舞、獲諛辭、蒙禮敬，其法典化倡議無一實現(xiàn)。然其思想遍傳全球之訊，激勵他終完成作為功利主義法典核心的憲法典草案。此時，這位法典作者已是法哲學(xué)與政治激進主義界的元老，作為功利學(xué)派領(lǐng)袖備受尊敬——其哲學(xué)將在法律與政治思想討論中占據(jù)核心，并持續(xù)激發(fā)英國乃至他國之改革，直至世紀末葉。

注釋

1. 邊沁，《論文集》，第169箱，第79頁。全文參見Crimmins，《世俗功利主義》，第314-316頁。

2. 邊沁，《書信集》，第三卷，第69頁。

3. 邊沁，《書信集》，第三卷，第525-526頁。

4. 筆者受惠于David Armitage《全球化杰里米·邊沁》之洞見。

5. 邊沁，《著作集》，第一卷，第169-194頁。

6. 邊沁，《刑法分支之界限》，第17頁、第130頁；邊沁，《道德與立法原理導(dǎo)論》（IPML），第6頁、第8頁、第305頁。

7. 邊沁，《著作集》，第二卷，第538頁。

8. 邊沁，《世界立法者》，第241-384頁；另見Lieberman，《邊沁論法典化》。

9. 邊沁，《世界立法者》，第260頁。

10. 邊沁，《文稿》，第97箱，第5頁：“職業(yè)偏見對理論與實踐的阻礙”；邊沁，《英國國教及其教義問答審查》，第373頁注。

11. 邊沁，《評論與片論》，第393頁、第440-441頁。

12. 邊沁，《論功利主義》，載《義務(wù)論》，第318頁。

13. 邊沁，《道德與立法原理導(dǎo)論》，第11頁。

14. 同上。

15. 邊沁，《道德與立法原理導(dǎo)論》，第100頁。

16. 參見Engelmann，《想象利益》。

17. 邊沁，《道德與立法原理導(dǎo)論》，第61頁。

18. 同上，第38-39頁。

19. 同上，第40頁。

20. Warke，《多維效用與指數(shù)問題》；Rosen，《從休謨到密爾的古典功利主義》，第174-180頁。

21. Rosen，《從休謨到密爾的古典功利主義》，第177-178頁。

22. 同上，第179頁。

23. 邊沁，《道德與立法原理導(dǎo)論》，第34頁。

24. 同上。

25. 詳見Crimmins，《功利主義哲學(xué)與政治》，第四章。

26. 邊沁，《著作集》，第十一卷，第33頁。

27. 例見Foucault《規(guī)訓(xùn)與懲罰》、Ignatieff《痛苦的公正尺度》；更平衡的論述見Semple《邊沁的監(jiān)獄》、Blamires《法國革命與邊沁主義之形成》第一、二章。

28. 邊沁，《文稿》，第152箱，第332-333頁。

29. 邊沁，《著作集》，第八卷，第380頁。

30. 邊沁，《著作集》，第四卷，第46頁。

31. 《杰里米·邊沁與喬治三世戰(zhàn)爭史，由參戰(zhàn)一方撰寫》，載邊沁，《著作集》，第十一卷，第96-105頁。

32. Blamires，《法國革命與邊沁主義之形成》，第七至九章。

33. 邊沁，《書信集》，第七卷，第17-19頁。

34. 邊沁，《全景監(jiān)獄》（1791），重刊于《立法論集》，第三卷，第201-272頁。

35. 邊沁，《書信集》，第五卷，第200頁注。

36. 邊沁，《書信集》，第四卷，第34頁。

37. 見《版本對照表》，載邊沁，《立法理論》[《立法論集》]，第一卷，第xlv-xlvi頁。

38. 見邊沁，《立法理論》[《立法論集》]導(dǎo)言，第xii-xxi頁。

39. J.S.密爾，《自傳》，《全集》，第一卷，第67-68頁。

40. 邊沁，《著作集》，第一卷，第388頁。

41. Halévy，《哲學(xué)激進主義的成長》，第530頁。

42. 邊沁，《著作集》，第十一卷，第33頁、第88頁；見Avila-Martel《邊沁對智利刑法教學(xué)的影響》、McKennon《桑坦德的哥倫比亞的邊沁主義》、Lu?o《杰里米·邊沁與法學(xué)教育》。

43. Dinwiddy，《邊沁與十九世紀早期》，第20頁。

44. Toribio Nú?ez，《邊沁精神或社會科學(xué)體系》（馬德里，1820）；《社會科學(xué)或道德與政治科學(xué)原理》（薩拉曼卡，1821）。見邊沁，《書信集》，第十卷，第329-337頁、第463-471頁。

45. 《民法與刑法論集》，五卷本，Ramón de Salas編（馬德里，1821-1822）。

46. José Vidal，《歐洲革命錯誤之源及其補救》（瓦倫西亞，1827）。

47. Pedro Alcántara de Somellera，《民法原理》（布宜諾斯艾利斯，1824）；見邊沁，《書信集》，第十一卷，第145頁注。

48. 邊沁，《著作集》，第十卷，第552-554頁。

49. Peonidis，《邊沁與希臘革命》。

50. Neal，《漫憶錄》，第300頁。

51. King，《美國的功利主義法學(xué)》，第139頁。

52. Hoffman，《法學(xué)研究課程》1817年版，第226-228頁。

53. Legaré，《杰里米·邊沁與功利主義者》，第267-268頁。

54. Neal，《立法原理》，第14頁、第10-11頁。

55. John Neal致邊沁（1830年3月11日），《書信集》，第十三卷（待出版）。

56. 邊沁，《著作集》，第一卷，第297-580頁。

57. C.K.奧格登1931年版《立法理論》為Hildreth1864年版重印本。

58. 《杰里米·邊沁》與《立法理論，杰里米·邊沁著》。

59. Kelly，《功利主義與分配正義》，第62-81頁；Quinn，《調(diào)和不可調(diào)和之失敗？》，第320-343頁。

60. 邊沁，《立法理論》[《立法論集》]，第一卷，第91頁。

61. J.F.斯蒂芬，《安息日時刻》，第三卷，第215頁。

62. 邊沁，《書信集》，第九卷，第14-15頁。

63. Cooper，《論奴隸制》。

64. Livingston，《路易斯安那州刑法體系》。

65. 邊沁，《著作集》，第十一卷，第23頁、第51頁；另見邊沁致杰克遜總統(tǒng)函，附《法典化與公共教育相關(guān)文稿》（1817）（《著作集》，第十一卷，第40頁）。

66. 邊沁，《著作集》，第十一卷，第23頁。

67. King，《美國的功利主義法學(xué)》，第307-312頁。

68. O'Sullivan，《支持廢除死刑之報告》。

69. Crimmins與Spencer，《美國的功利主義者及其批評者》，第一卷導(dǎo)言。

70. 哈茲利特，《新改革學(xué)派：理性主義者與感傷主義者對話》，載《哈茲利特全集》，第十二卷，第184頁。

71. 哈茲利特，《宗派與黨派》，載《哈茲利特全集》，第十二卷，第266頁。

72. 邊沁，《論功利主義》，載《義務(wù)論》，第311頁、第312頁；另見邊沁，《書信集》，第五卷，第253頁。

73. 哈茲利特，《杰里米·邊沁》，載《哈茲利特全集》，第十一卷，第5頁。

74. 埃姆森，《邊沁的證據(jù)原理》，第458頁。

75. 見Crimmins，《功利主義哲學(xué)與政治》，第七章。

76. Radzinowicz，《英國刑法及其管理史（1750年起）》，第一卷，第355頁。

77. 邊沁，《著作集》，第五卷，第549-612頁。

78. 邊沁，《文稿》，第126箱，第304頁。

79. 見Scho?eld，《效用與民主》，第137-139頁；Hume，《邊沁與官僚制》，第175-178頁。

80. 邊沁，《著作集》，第三卷，第433-557頁。

81. 邊沁，《評論與片論》，第515頁。

82. 同上，第485頁。

83. 《議會改革計劃……杰里米·邊沁著》（《季刊評論》）。

84. 《議會改革計劃……杰里米·邊沁著》（《愛丁堡評論》）。

85. 同上，第175-176頁。

86. Thomas，《哲學(xué)激進派》，第125頁。

87. 見Crimmins，《功利主義哲學(xué)與政治》，第一章。

88. Lively與Rees，《功利主義邏輯與政治》，第79-82頁。

89. 邊沁，《文稿》，第34箱，第302-303頁：“J.B.對密爾”。

90. J.S.密爾，《自傳》，《全集》，第一卷，第98頁。

91. 湯普森，《人類半數(shù)之訴求》，第ix頁；另見第5頁、第7頁、第27-30頁、第44-45頁、第54-56頁。

92. Collini、Winch與Burrow，《政治學(xué)之高潔科學(xué)》，第110頁。

93. Forbes，《詹姆斯·密爾與印度》，第23頁。

94. Lively與Rees，《功利主義邏輯與政治》，第124-125頁。

95. J.S.密爾，《邊沁》，載《全集》，第十卷，第92-94頁。

96. Lively與Rees，《功利主義邏輯與政治》，第108頁。

97. 同上，第125-126頁。

98. 同上，第119頁。

99. 麥金托什，《倫理哲學(xué)進展專論》，第236-264頁。

100. 見J.密爾，《政治著作選》，第304-314頁節(jié)選。

101. J.密爾，《政治著作選》，第309頁。

102. Crimmins，《功利主義哲學(xué)與政治》，第二章。

103. 見邊沁，《論功利主義》，載《義務(wù)論》，第283-328頁。

104. 邊沁，《書信集》，第十二卷，第217頁。

105. 《英國國教及其教義問答審查……杰里米·邊沁著》，第169頁。

106. 邊沁，《世界立法者》，第260頁。

107. 見Crimmins，《功利主義哲學(xué)與政治》，第10-17頁。

108. 邊沁，《著作集》，第十卷，第539頁。

董悅 / 編譯

弭維 / 校對

鄒家圣
許格菲
/
設(shè)計

鄒家圣
/
編輯

朱桂平
/
審核

弭維
/
責編