8.16

知識(shí)分子

The Intellectual

圖源：Pixabay

導(dǎo)讀

2025年8月1日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（二）》，自2025年9月1日起實(shí)行。根據(jù)《解釋二》，用人單位與勞動(dòng)者約定或者勞動(dòng)者向用人單位承諾不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，該約定或者承諾無效。[1]

這個(gè)關(guān)于勞動(dòng)糾紛的司法解釋，被大眾解讀為一項(xiàng)日趨收緊的“社保新規(guī)”。

一石激起千層浪。

在實(shí)際的就業(yè)市場(chǎng)里，企業(yè)和員工雙方“達(dá)成一致”約定放棄社保，或僅按最低繳費(fèi)基數(shù)繳費(fèi)的現(xiàn)象普遍存在。據(jù)《中國(guó)企業(yè)社保白皮書2024》的調(diào)研，2024年在社保繳納基數(shù)上完全合規(guī)的企業(yè)僅占28.4%，約七成企業(yè)存在不繳或少繳的問題。[2]

若強(qiáng)化社保征管，中、小微企業(yè)擔(dān)心大幅增加用工成本，不少年輕的勞動(dòng)者們也并不完全領(lǐng)情。與此同時(shí)，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)工作的新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的社保繳納問題，持續(xù)處于風(fēng)口浪尖。

“最終的問題不應(yīng)該是‘是否繳納社?！?，而是如何在保障勞動(dòng)者權(quán)益和支持企業(yè)發(fā)展之間實(shí)現(xiàn)平衡?！?/p>

中國(guó)社會(huì)保障學(xué)會(huì)秘書長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)教授魯全告訴《知識(shí)分子》，一方面要擴(kuò)大社會(huì)保險(xiǎn)制度的覆蓋面，另一方面也要持續(xù)優(yōu)化社會(huì)保險(xiǎn)制度，尤其是逐步降低社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)水平。

最高法為何在此時(shí)發(fā)布這項(xiàng)“社保新規(guī)”？它是否會(huì)導(dǎo)致小微企業(yè)的生存危機(jī)？如何看待年輕人的繳費(fèi)意愿不高？社保金可持續(xù)性和代際公平何平衡？其他國(guó)家是怎樣做的？

從醫(yī)療、失業(yè)到退休，社會(huì)保險(xiǎn)構(gòu)筑抵御生活風(fēng)險(xiǎn)的重要屏障。而作為社會(huì)再分配的重要機(jī)制之一，社保既要確保公平性，又要兼顧運(yùn)行效率，這種雙重使命使其長(zhǎng)期處于公共政策領(lǐng)域的焦點(diǎn)。

圍繞這些問題，《知識(shí)分子》請(qǐng)教了中國(guó)社會(huì)保障學(xué)會(huì)秘書長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)教授魯全。

撰文 | 戴晶晶

01

應(yīng)逐步降低社保的繳費(fèi)比例

知識(shí)分子：在嚴(yán)格按規(guī)定征繳社保的情況下，微、小企業(yè)的用工成本是否會(huì)顯著增加，從而加大經(jīng)營(yíng)壓力？

魯全：中小微企業(yè)的確是面臨較大的成本壓力，當(dāng)前社會(huì)保險(xiǎn)的總體費(fèi)率也較高，但我們也必須考慮勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)問題。如果不同企業(yè)在用工成本上存在差異，一個(gè)企業(yè)依法繳納社保，而另一個(gè)企業(yè)沒有繳納，這就破壞了市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)，也損害了勞動(dòng)者的基本權(quán)益。

所以，最終的問題不應(yīng)該是“是否繳納社保”，而是如何在保障勞動(dòng)者權(quán)益和支持企業(yè)發(fā)展之間實(shí)現(xiàn)平衡。

當(dāng)然，我們也需要顧及到中小微企業(yè)的財(cái)務(wù)可持續(xù)性。從長(zhǎng)期來看，解決之道在于逐步降低社保費(fèi)率。

目前，中國(guó)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的單位繳費(fèi)比例是16%，勞動(dòng)者繳費(fèi)率為8%，加起來是24%，從全球來看，這一比例相對(duì)較高。

此外，當(dāng)前社保繳費(fèi)以工資總額作為基礎(chǔ)，這種制度設(shè)計(jì)源于工業(yè)化時(shí)代的生產(chǎn)邏輯，即勞動(dòng)是生產(chǎn)的核心要素。然而，隨著信息化、數(shù)字化和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，生產(chǎn)方式已經(jīng)發(fā)生了根本性變化。勞動(dòng)密集型企業(yè)雇傭大量員工，為社會(huì)創(chuàng)造了大量就業(yè)崗位，如果仍然以工資總額作為繳費(fèi)基數(shù)，就會(huì)承擔(dān)較大的繳費(fèi)責(zé)任；相比而言，有的企業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)高度數(shù)字化、自動(dòng)化，流水線上的工人數(shù)量已經(jīng)很少，對(duì)就業(yè)的貢獻(xiàn)也相對(duì)較少，如果仍按工資總額作為繳費(fèi)基數(shù)，其承擔(dān)的繳費(fèi)責(zé)任就相對(duì)比較輕。

從中長(zhǎng)期來看，我們需要構(gòu)建一個(gè)更適應(yīng)數(shù)字化、信息化生產(chǎn)方式與初次分配格局的新型社?；I資機(jī)制。這可能包括新的繳費(fèi)基數(shù)，如根據(jù)企業(yè)的利潤(rùn)或營(yíng)業(yè)收入來征收社保，而不再僅僅依賴工資總額等。

知識(shí)分子：有一些聲音認(rèn)為，對(duì)于中小微企業(yè)員工、靈活就業(yè)人員而言，通過社會(huì)平均工資決定繳費(fèi)基數(shù)下限太高，例如上海的社?；鶖?shù)是7384元/月，高于很多人員的工資。

魯全：有數(shù)據(jù)顯示，實(shí)際工資低于社會(huì)平均工資60%的參保者越來越多，這與最初設(shè)定這一標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的預(yù)期不符。

我們?cè)O(shè)置繳費(fèi)基數(shù)下限的初衷是為了保障養(yǎng)老金的水平，避免因繳費(fèi)基數(shù)過低導(dǎo)致養(yǎng)老金待遇過低的問題。然而，當(dāng)前的社會(huì)平均工資增速較快，很多人感覺自己的工資”被平均"了。

針對(duì)這種情況，目前有兩種改革思路。

第一種是降低繳費(fèi)基數(shù)下限，比如從60%降到40%甚至按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)。這種做法確實(shí)能減輕低收入者的負(fù)擔(dān)，但也可能帶來道德風(fēng)險(xiǎn)，即一些高收入者可能會(huì)按最低標(biāo)準(zhǔn)繳費(fèi)。要避免這個(gè)問題，就需要有完善的勞動(dòng)收入核查機(jī)制。

第二種思路是調(diào)整社會(huì)平均工資的統(tǒng)計(jì)口徑，即在從非私營(yíng)單位拓展為全口徑（包括私營(yíng)單位和非私營(yíng)單位）的同時(shí)，將靈活就業(yè)人員等勞動(dòng)者也進(jìn)一步納入，從而使得繳費(fèi)基數(shù)和勞動(dòng)者的實(shí)際收入更加匹配。

從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來看，一些國(guó)家會(huì)對(duì)低收入群體實(shí)行社保繳費(fèi)豁免或階梯式費(fèi)率。我們可以借鑒這些做法，比如進(jìn)一步降低低收入者的費(fèi)率，或者考慮取消繳費(fèi)基數(shù)上限，讓高收入者承擔(dān)更多責(zé)任。但無論如何改革，關(guān)鍵是要建立準(zhǔn)確的收入基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫，同時(shí)要平衡好減輕負(fù)擔(dān)和防范道德風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系。

02

社保制度的可持續(xù)性和代際公平如何平衡？

知識(shí)分子：在現(xiàn)收現(xiàn)付的模式下，養(yǎng)老金仍然在逐年上調(diào)，讓部分年輕人覺得不公平，社保金可持續(xù)性和代際公平方面如何平衡？

魯全：過去十多年來，養(yǎng)老金水平持續(xù)上調(diào)的同時(shí)，社會(huì)平均工資也在增長(zhǎng)。但近年來盡管養(yǎng)老金增速已經(jīng)在逐步下降，但部分勞動(dòng)者工資增長(zhǎng)停滯以及青年失業(yè)問題也比較嚴(yán)重，這就使得代際矛盾顯得尤為突出。

首先，需要建立更合理的養(yǎng)老金增長(zhǎng)機(jī)制?？傮w而言，養(yǎng)老金的增長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)與物價(jià)指數(shù)掛鉤，更進(jìn)一步地，還可以研究老年人基本生活成本的指數(shù)，例如，在全口徑物價(jià)指數(shù)中，房?jī)r(jià)增長(zhǎng)的邊際貢獻(xiàn)可能較大，但對(duì)于大部分老年人而言，房?jī)r(jià)的增長(zhǎng)并不會(huì)影響其生活成本。

更重要的是，要確保勞動(dòng)者收入的持續(xù)增長(zhǎng)，其本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和初次收入分配的問題。我在相關(guān)文章中提到的撫養(yǎng)力和撫養(yǎng)比概念可以說明這個(gè)問題。[3]

撫養(yǎng)比是數(shù)量概念，反映老年人口增加、年輕人口減少的趨勢(shì)，這個(gè)趨勢(shì)難以改變；而撫養(yǎng)力則體現(xiàn)了工資水平與老年人生活成本之間的關(guān)系。在人口老齡化加速的背景下，如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展及其帶來的收入增長(zhǎng)是持續(xù)的，那么就可以部分抵消人口老齡化對(duì)現(xiàn)收現(xiàn)付養(yǎng)老保險(xiǎn)制度帶來的挑戰(zhàn)，但如果伴隨著人口老齡化的是經(jīng)濟(jì)的下行，那么就會(huì)激發(fā)這種代際的沖突。總而言之，解決這個(gè)問題不能單靠養(yǎng)老金制度，關(guān)鍵還是要找到適應(yīng)人口老齡化的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。

知識(shí)分子：國(guó)際上還有哪些應(yīng)對(duì)社?？沙掷m(xù)性挑戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)？例如新加坡的強(qiáng)制儲(chǔ)蓄模式/中央公積金制度，對(duì)我國(guó)是否具有可行的借鑒意義？

魯全：從全球范圍來看，社保制度大致可分為三種模式：第一種是以歐洲大陸為代表的社會(huì)保險(xiǎn)模式，籌資渠道主要是勞資雙方的繳費(fèi)，遵循互助共濟(jì)和現(xiàn)收現(xiàn)付的原則；第二種是以英國(guó)、北歐為代表的福利國(guó)家模式，以稅收為籌資機(jī)制，待遇則遵循均等化和普遍化的原則；第三種則是以智利、新加坡為代表的自由主義模式，強(qiáng)調(diào)個(gè)人責(zé)任和基金積累。

目前，國(guó)內(nèi)有一些學(xué)者推崇自由主義的模式，甚至建議我國(guó)的社會(huì)保障要引入市場(chǎng)機(jī)制或者是遵循所謂的激勵(lì)性原則，這是與社會(huì)保障的基本原則相違背的。社會(huì)保障本來就是用來彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制不足的，又如何能在社會(huì)保障中引入市場(chǎng)機(jī)制呢？在這個(gè)方面，歷史教訓(xùn)值得警惕。上世紀(jì)80年代，智利等拉美國(guó)家和部分東歐轉(zhuǎn)型國(guó)家受自由主義思潮和世界銀行等國(guó)際機(jī)構(gòu)的影響，將現(xiàn)收現(xiàn)付制完全轉(zhuǎn)為積累制，實(shí)踐證明這些轉(zhuǎn)型都是失敗的。完全積累的養(yǎng)老金制度是要與資本市場(chǎng)緊密聯(lián)系在一起的。

但是，目前我國(guó)的資本市場(chǎng)尚不完善，一旦金融市場(chǎng)和資本市場(chǎng)產(chǎn)生波動(dòng)，養(yǎng)老金體系必然會(huì)受到?jīng)_擊，所導(dǎo)致的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)乃至政治風(fēng)險(xiǎn)是極大的。簡(jiǎn)言之，就是不能把以確定性作為首要目標(biāo)的公共養(yǎng)老金制度寄托在充滿風(fēng)險(xiǎn)的資本市場(chǎng)上。當(dāng)然，這主要是指公共養(yǎng)老金，即基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，而其他補(bǔ)充層次的養(yǎng)老金制度，例如企業(yè)年金、個(gè)人養(yǎng)老金等，則需要充分發(fā)揮市場(chǎng)的力量。

在這里，還需要特別澄清一個(gè)常見的誤解，即有觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)收現(xiàn)付制存在通脹風(fēng)險(xiǎn)，這是完全錯(cuò)誤的?，F(xiàn)收現(xiàn)付制下，當(dāng)期養(yǎng)老金是由當(dāng)期勞動(dòng)者繳費(fèi)支付的，所以不存在時(shí)間差導(dǎo)致的通脹風(fēng)險(xiǎn)。真正的通脹風(fēng)險(xiǎn)只存在于積累制，因?yàn)橘Y金需要長(zhǎng)期積累。新加坡模式的特殊性在于政府承擔(dān)了投資風(fēng)險(xiǎn)，但其人口規(guī)模和經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)使其能夠承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)，而我國(guó)無法照搬這種做法。

知識(shí)分子：一些年輕人認(rèn)為“與其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，不如自己儲(chǔ)蓄或理財(cái)”，這種態(tài)度的形成原因是什么？您如何看待這種信任與參與度下降的趨勢(shì)？

魯全：這種想法其實(shí)很正常，因?yàn)樯鐣?huì)保險(xiǎn)制度本身就是用"制度的長(zhǎng)期理性"來克服"個(gè)人的短期理性"的一種設(shè)計(jì)。從德國(guó)創(chuàng)立社會(huì)保險(xiǎn)制度開始，就是通過強(qiáng)制參保來解決個(gè)人短視的問題。我國(guó)社保制度建立時(shí)間較短，從上世紀(jì)80年代中期才開始改革，民眾對(duì)其長(zhǎng)期性的認(rèn)識(shí)還不夠深入。

目前民眾對(duì)社保制度的態(tài)度呈現(xiàn)兩極分化：年輕人對(duì)社保制度的信任感不足是一方面，另一方面則是臨近退休的人覺得保障不足。這源于養(yǎng)老金制度"長(zhǎng)周期義務(wù)、短周期權(quán)利"的特點(diǎn)。一個(gè)人可能從30歲開始繳費(fèi)到60歲退休，在繳費(fèi)階段都希望少繳，但到領(lǐng)取時(shí)才發(fā)現(xiàn)年輕時(shí)繳得少導(dǎo)致退休后待遇不足。這時(shí)想補(bǔ)救已經(jīng)來不及了，因?yàn)轲B(yǎng)老金權(quán)益是長(zhǎng)期積累的結(jié)果。

由于缺乏對(duì)社會(huì)保障的國(guó)民教育，導(dǎo)致民眾往往對(duì)其存在一些誤解。例如，有一些觀點(diǎn)認(rèn)為商業(yè)保險(xiǎn)比社會(huì)保險(xiǎn)劃算，這就違背基本常識(shí)。因?yàn)樯鐣?huì)保險(xiǎn)是三方繳費(fèi)（個(gè)人、單位、政府）、單方受益；商業(yè)保險(xiǎn)則是一方繳費(fèi)、多方受益（包括保險(xiǎn)公司）。兩相比較，社會(huì)保險(xiǎn)顯然更加劃算，這就反映出當(dāng)前社會(huì)公眾對(duì)公共政策的信任度不足。

從長(zhǎng)期來看，一方面是要加強(qiáng)社保的國(guó)民教育，建立代際對(duì)話和代際平衡機(jī)制，逐步建立起全體國(guó)民尤其是年輕人對(duì)社保制度的信心。另一方面，則是持續(xù)深化社會(huì)保障制度改革，使之真正能夠免除參保者的后顧之憂。

03

社保究竟是“費(fèi)”還是“稅”？

知識(shí)分子：《社會(huì)保險(xiǎn)法》明確社保應(yīng)覆蓋全民，為什么最高法院近期還要再次強(qiáng)調(diào)“拒繳無效”？

魯全：《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定社保應(yīng)該覆蓋全民這個(gè)表述在法律上并不準(zhǔn)確。實(shí)際上，《社會(huì)保險(xiǎn)法》明確規(guī)定的是所有與用人單位簽訂了勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者，即 “受雇勞動(dòng)者”，他們有義務(wù)參加社會(huì)保險(xiǎn)。對(duì)于一些靈活就業(yè)人員、個(gè)體工商戶等群體，《社會(huì)保險(xiǎn)法》并沒有強(qiáng)制性要求他們參保，按照現(xiàn)行法律，這部分群體是自愿參保人。

關(guān)于《解釋二》，需要澄清的是，司法解釋并不是對(duì)法律條文的修改，而是對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)。最高法院強(qiáng)調(diào)“拒繳無效”，主要是針對(duì)已經(jīng)與用人單位簽訂了勞動(dòng)合同的受雇勞動(dòng)者。在實(shí)際的司法實(shí)踐中，長(zhǎng)期以來存在用人單位和勞動(dòng)者私下達(dá)成協(xié)議，約定不參加社會(huì)保險(xiǎn)的現(xiàn)象，但這顯然是違背《社會(huì)保險(xiǎn)法》的，因?yàn)樵摲刹]有授權(quán)任何一方可以通過民事合同或協(xié)議的方式免除自身的參保繳費(fèi)義務(wù)。

所以，最高法院的司法解釋強(qiáng)調(diào)的是，在勞動(dòng)合同有效期內(nèi)，勞資雙方簽署的不參加社保的協(xié)議，這種協(xié)議是無效的。這一解釋的目的是為了確保法律的嚴(yán)格實(shí)施，維護(hù)社會(huì)保險(xiǎn)制度的有效性。

知識(shí)分子：社保費(fèi)征繳長(zhǎng)期存在執(zhí)行難題。據(jù)《中國(guó)企業(yè)社保白皮書2024》調(diào)研，超過七成的企業(yè)存在不繳或少繳社保的問題。最高法院此次重申社保繳費(fèi)，后續(xù)會(huì)不會(huì)有一些措施來確保征繳到位？

魯全：參保和繳費(fèi)是兩個(gè)不同的環(huán)節(jié)。即便參保了，依然可能存在沒有按照實(shí)際收入水平或工資標(biāo)準(zhǔn)繳費(fèi)的情況。

此次最高法院強(qiáng)調(diào)的是“拒繳無效”，也就是說，拒絕繳納社保費(fèi)本身是違法的。這一點(diǎn)是司法解釋的核心，確保每個(gè)有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者都必須按規(guī)定參保繳費(fèi)。至于繳費(fèi)基數(shù)的問題，《解釋二》其實(shí)并沒有明確涉及。

《社會(huì)保險(xiǎn)法》和其他相關(guān)法規(guī)對(duì)于繳費(fèi)基數(shù)有明確的規(guī)定，通常根據(jù)個(gè)人實(shí)際收入來確定，但也有最低和最高繳費(fèi)基數(shù)的要求，其中最低繳費(fèi)基數(shù)是當(dāng)?shù)厣鐣?huì)平均工資的60%。但用人單位和勞動(dòng)者，可能會(huì)不按照實(shí)際工資，而是按照繳費(fèi)基數(shù)的下限來參保繳費(fèi)，這也是不符合《社會(huì)保險(xiǎn)法》基本原則的。

雖然社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收權(quán)責(zé)歸由稅務(wù)部門后，征收機(jī)關(guān)可以掌握更加全面準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)，但我個(gè)人認(rèn)為，短期內(nèi)并不會(huì)采取大面積核查甚至追溯過去逃費(fèi)欠費(fèi)的舉措。因此，從這次司法解釋來看，它的主要目的是確保參保繳費(fèi)的落實(shí)，而不會(huì)立刻對(duì)繳費(fèi)基數(shù)進(jìn)行嚴(yán)格約束。

知識(shí)分子：《解釋二》針對(duì)靈活就業(yè)人員、新興就業(yè)形態(tài)人員嗎？

魯全：并不針對(duì)。個(gè)體工商戶、外賣騎手等人群，在當(dāng)前的《社會(huì)保險(xiǎn)法》框架下，主要是自愿參保的群體，而不是法定參保的群體?！督忉尪凡]有修改《社會(huì)保險(xiǎn)法》的基本原則和內(nèi)容，因此它并不是靈活就業(yè)人員或新業(yè)態(tài)從業(yè)人員的社保的新機(jī)制，從這個(gè)層面來說，所謂的“社保新規(guī)”是不準(zhǔn)確的。

知識(shí)分子：對(duì)于現(xiàn)在新型的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司（如外賣平臺(tái)）而言，是否也開始需要強(qiáng)制為員工繳納社保？這對(duì)它們將產(chǎn)生什么影響？

魯全：平臺(tái)企業(yè)的出現(xiàn)，使得用工方式發(fā)生了極大的變化。其中，對(duì)于符合勞動(dòng)關(guān)系的員工，應(yīng)當(dāng)按照社會(huì)保險(xiǎn)法的要求進(jìn)行參保繳費(fèi)；對(duì)于大量不完全勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，《解釋二》并沒有強(qiáng)制要求平臺(tái)為他們參保繳費(fèi)。

但是，從發(fā)展趨勢(shì)來看，這類企業(yè)未來也需要承擔(dān)一定的社保繳費(fèi)責(zé)任。社會(huì)保險(xiǎn)制度的基本邏輯是，參與社會(huì)生產(chǎn)的各種要素都要為勞動(dòng)者分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樵诟鞣N生產(chǎn)要素中，只有“人”面臨著各種風(fēng)險(xiǎn)。在傳統(tǒng)的工業(yè)生產(chǎn)方式下，勞動(dòng)者大多相對(duì)穩(wěn)定地與一家用人單位簽訂一定時(shí)期的勞動(dòng)合同，因此形成了單一雇主+單一雇員的繳費(fèi)方式；但在數(shù)字化的生產(chǎn)方式下，勞動(dòng)者在平臺(tái)上可能同時(shí)為多個(gè)主體提供服務(wù)，這時(shí)所有的主體和平臺(tái)，作為參與社會(huì)生產(chǎn)和分配的主體，也理應(yīng)為勞動(dòng)者分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。[4]

在實(shí)踐上，美團(tuán)、餓了么等頭部企業(yè)已經(jīng)開始了對(duì)外賣小哥參保補(bǔ)貼的地方實(shí)踐，美團(tuán)已經(jīng)將參保補(bǔ)貼的模式推廣到了全國(guó)，因此從長(zhǎng)期看，主管部門也會(huì)出臺(tái)相應(yīng)的政策來規(guī)范新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)問題。

知識(shí)分子：社保征收由稅務(wù)部門統(tǒng)一負(fù)責(zé)，社保究竟應(yīng)被視為“費(fèi)”還是“稅”？

魯全：社保由稅務(wù)部門征收并不意味著它就是“稅”。稅務(wù)部門負(fù)責(zé)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收工作，準(zhǔn)確的名稱是“社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)司（非稅收入司）”，從這個(gè)名稱就可以看出，它屬于“非稅收”的范疇。因此，征收社保的部門并不決定它是否屬于稅。

稅和費(fèi)的核心區(qū)別在于繳費(fèi)和待遇的關(guān)聯(lián)性。稅收所對(duì)應(yīng)的往往是均等化的公共服務(wù)，也就是說，無論個(gè)體交多少稅，享受的公共服務(wù)或待遇是基本相同的，不會(huì)和繳稅的多少掛鉤。但社會(huì)保險(xiǎn)則不同，特別是養(yǎng)老保險(xiǎn)，它的待遇是與個(gè)人的繳費(fèi)是掛鉤的。繳費(fèi)越多，未來能夠獲得的社會(huì)保險(xiǎn)待遇也越高。

與此同時(shí)，稅和費(fèi)的差異也不在于是否有強(qiáng)制性，不論是“稅”還是“費(fèi)”，只要是法律要求繳納的，就都具有強(qiáng)制性，是必須履行的義務(wù)。

參考資料：

[1] https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/472691.html

[2] https://mp.weixin.qq.com/s/thJihgRAGZDm2ScRo--DyA

[3] https://mp.weixin.qq.com/s/ypb5X_--ewKOtnf_WTZzTQ

[4] 魯全. 生產(chǎn)方式、就業(yè)形態(tài)與社會(huì)保險(xiǎn)制度創(chuàng)新. 社會(huì)科學(xué), 2021(6):12-19.