一個面館老板發(fā)布的視頻火上熱搜：7個人（2個大人5個小孩）只點了一碗面，續(xù)第三次面時，被老板給拒絕了，這倆人反手給面館一個差評。

面館老板霍先生舉著手機錄制視頻時，聲音因憤怒而顫抖：“兩個大人帶五個孩子，點一碗面續(xù)兩次還不夠？”

視頻里，四個孩子茫然無措，一個女孩被嚇得嚎啕大哭。

這段控訴“7人薅羊毛”的畫面在8月14日沖上熱搜，評論區(qū)瞬間擠滿聲討：“活不起了嗎？”“占便宜沒夠！”

一碗面7個人吃，這不是占便宜嗎？

就算免費續(xù)面，也不能逮著面館這么薅羊毛吧！不犯法，但令人心寒。續(xù)面是為了給那些一碗面吃不飽的人準備的，這樣是斷人后路。

本以為，就是兩個大人帶孩子占便宜的事情，可一張小票的出現(xiàn)，卻讓網(wǎng)友們意識到并不簡單。

網(wǎng)友放大視頻發(fā)現(xiàn)，霍先生手中抖動的小票，上面顯示的是61元多。

實際上不止，因為他們還在網(wǎng)上團了網(wǎng)購，所以一共花了140多。消費明細中，13元饸饹面僅是其中一部分，這桌人還有羊肉串、涮毛肚、涼菜。

買了這么多的東西，一般來說吃幾份面，很多店主是不會介意的。

畢竟，他們的利潤也不是面上賺來的，面條在河南十分便宜，兩三塊就能買一大袋子。

但是飯店老板卻只強調(diào)“只點一碗面”，這有點引導輿論了。

一位鄭州本地網(wǎng)友留言：“四個孩子平均年齡才四五歲，加兩碗素面成本不過3元，值得撕破臉？”

另外，差評內(nèi)容也被人扒出來，這桌人差評的原因，不是因為自己沒占到續(xù)面的便宜，而是廚師吼叫嚇哭孩子。

且店內(nèi)未明示續(xù)面規(guī)則：“取餐口根本沒貼文字說明！其他店都能免費續(xù)，你要收費直接說?。　?/p>

是飯店老板心疼面前，故意轉(zhuǎn)移視線重點，他什么都看不到，就看到這種人點了一碗面，售價頂多2塊錢一份的面，就把他給心疼死了。

況且，61元消費是否足以覆蓋七人用餐需求？誰也沒辦法去評價。

但就日常來說，61塊錢足以讓這7個人，在其他的面店里，一人吃一份面。

隨著輿論發(fā)酵，霍老板的“黑歷史檔案”在論壇里層層剝開。2025年4月，常女士被一則廣告吸引：“888元包教包會饸饹面技術！”

交費后，常女士卻被安排擦桌、洗碗、端菜整整七日。

當她質(zhì)問，老板竟拍桌怒吼：“核心配方另交3000！要退錢？法院告去！”

即便電視臺介入時，霍老板面對鏡頭辯解：“我可沒承諾包教包會?！?/p>

不僅如此，霍老板還拖欠工資，已經(jīng)離職的廚師老張爆料，他每日工作超15小時，辭職時老板以“未交接”為由拒付薪資。

人社局前往調(diào)解現(xiàn)場，老張無奈攤手：“我后來愿意補交接，他還是拖著不給！”

社交平臺上更多控訴涌現(xiàn)：應聘主播被要求無償加班，學員投訴“888元只學煮面條”......店鋪評分斷崖式下滑，評論區(qū)淪為維權陣地。

一條本地人評論更是被頂至熱榜：“又是這貨！鄭州人都知道霍老板擅拍視頻搞道德綁架?！?/p>

這說明，霍老板不是第一次搞事情，且每次都是顛倒黑白，只為了克扣別人應得的工資。

曾經(jīng)借“新聞炒作”博流量的霍老板，此刻被流量反噬。網(wǎng)友銳評：“黑歷史專業(yè)戶，每次‘翻紅’間隔精準得就像劇本！”

霍老板在面館玻璃門上貼著“免費續(xù)面管飽”，以此吸引人流，卻從未寫明“僅限單人”。

但霍老板堅持這是行業(yè)默認規(guī)則：“我管一人飽，管不了一家飽！”

女顧客同樣委屈：“其他店未禁止分食續(xù)面，規(guī)則模糊憑啥算我鉆空子？”

法律視角下，這場糾紛暗藏“格式條款”陷阱，消費者權益保護領域律師分析：若商家未充分告知限制條款，“免費續(xù)面”可能被視為無附加條件的承諾。

警方調(diào)解現(xiàn)場，雙方在派出所僵持不下。

顧客要求刪除視頻，老板斷然拒絕：“不和解！她刪差評也不行，我要走法律程序！”

網(wǎng)絡輿論裂變?yōu)槿箨嚑I，“契約派”力挺老板：“七人一碗面續(xù)三次？把善意當提款機！”

“情理派”為顧客鳴不平：“孩子能吃多少？老板掛人視頻才過分！”

“規(guī)則審視派”則直指根源：“寫清‘限單人續(xù)面’五字就能避免的鬧劇，偏要賭人性？”

事件后，面館的“免費續(xù)面”招牌旁貼出新規(guī)：“兒童加面需收費”。女顧客的差評仍懸掛在平臺，如一道未愈的傷疤。

當商業(yè)善意遭遇規(guī)則漏洞，是顧客太貪婪，還是老板太吝嗇？小本生存的餐館與精打細算的食客，信任的裂縫該用什么填補？