繼“魯迅同款毛背心”火上熱搜（）后，魯迅可能想不到，有一天他要承擔(dān)“控?zé)煷笫埂钡氖姑?/p>

近日，游客孫女士在社交平臺上發(fā)文，認(rèn)為紹興魯迅故里景區(qū)魯迅抽煙的墻畫不妥當(dāng)，并在8月22日將此事投訴到了浙里辦，建議將畫面換成魯迅右手握拳伏案版畫。

8月25日晚，紹興魯迅紀(jì)念館官方發(fā)文回應(yīng)：尊重歷史、尊重藝術(shù)，不輕易改變魯迅故里在廣大游客中的既有形象。

▲被投訴的紹興市魯迅紀(jì)念館附近的打卡墻

魯迅抽煙是歷史真實，紀(jì)念館里魯迅抽煙的墻畫，正是建立在這樣的史實基礎(chǔ)上。如今，這堵景墻卻因“控?zé)煛笔艿劫|(zhì)疑。該如何看待這一爭議？

魯迅夾煙墻畫誤導(dǎo)青少年”

據(jù)上游新聞報道，在紹興市的魯迅紀(jì)念館，有一面魯迅手里夾著香煙的網(wǎng)紅打卡墻，部分游客會到這面墻點燃打火機或香煙，拍一張“給先生點支煙”的打卡照。

近日，孫女士在社交平臺發(fā)文，認(rèn)為該墻畫不妥，對其進(jìn)行了投訴，建議換成魯迅握拳的畫面。

孫女士稱自己是控?zé)熤驹刚?，平時經(jīng)常關(guān)注公共場所禁煙的話題。她最近看到了一個帖子，在魯迅吸煙版畫前女生雙手交叉的禁煙圖，才知有“這么大一幅室外廣告版吸煙圖”。

對于孫女士的投訴，很多人表示不理解，有網(wǎng)友調(diào)侃說“換成右手握拳的話會誤導(dǎo)青少年去打架斗毆”，更有網(wǎng)友表示“你把端午也舉報了吧？容易引導(dǎo)青少年學(xué)屈原”。

對于網(wǎng)友的留言，孫女士在社交媒體上則表示看到很多人的不解和反對，借魯迅的話稱：從來如此，便對嗎？

8月25日晚，紹興魯迅紀(jì)念館官方發(fā)文回應(yīng) 關(guān)于“魯迅故里景墻畫面誤導(dǎo)青少年”一事（）：

近日，有位孫姓女士在社交平臺發(fā)帖稱“魯迅故里景墻使用魯迅吸煙畫面，系誤導(dǎo)青少年，要求更換”。隨后多家媒體轉(zhuǎn)載和報道此事，引發(fā)廣大網(wǎng)民關(guān)注。同時，有百余位熱心人士通過“12345市長熱線”及咨詢電話聯(lián)系我景區(qū)，要求景區(qū)堅持尊重歷史，不要因為個別人的觀點而修改相關(guān)畫面。

魯迅是中國現(xiàn)代新興木刻的倡導(dǎo)者，景墻用木刻形式表現(xiàn)，符合魯迅文化的歷史背景，富有民族性、地方性和藝術(shù)性。景墻落成至今已有22年之久，是魯迅故里的組成部分，已成為海內(nèi)外游客來紹興的重要打卡地。魯迅故里景區(qū)始終堅持尊重魯迅、尊重歷史、尊重藝術(shù)，不輕易改變魯迅故里在廣大游客中的既有形象。

控?zé)煘楹沃欢⒅斞笂A煙墻畫？

魯迅是歷史人物，的確有吸煙的嗜好。魯迅抽煙是歷史真實，紀(jì)念館里魯迅抽煙的墻畫，正是建立在這樣的史實基礎(chǔ)上。

首先應(yīng)看到，魯迅夾煙的形象并非在刻意塑造抽煙這一“不良示范”，而是通過抽煙這一個個性鮮明的動作，展現(xiàn)包括思想火花與時代印記的歷史真實。

翻開史料，魯迅與香煙的關(guān)聯(lián)在其創(chuàng)作生涯中十分顯著。魯迅的煙和郁達(dá)夫的酒，常被人作為民國文壇佳話稱道。郁達(dá)夫在《回憶魯迅》中就說：“魯迅的煙癮，一向是很大的；在北京的時候，他吸的，總是哈德門牌的拾支裝包?！?/p>

可以說，抽煙這種個人習(xí)慣，早已超越生活細(xì)節(jié)，成為魯迅精神世界的具象化表達(dá)。魯迅的抽煙習(xí)慣，與其文學(xué)成就一樣，都是歷史整體的一部分，也成為后世對魯迅作為歷史人物形象的表達(dá)中難以分割的部分。紹興魯迅紀(jì)念館引起爭議的網(wǎng)紅墻畫，即為其中之一。

從這個意義上說，紀(jì)念館保留“魯迅夾煙”這一形象，體現(xiàn)了對歷史人物的尊重，可讓后人在凝視中感知真實的人物風(fēng)貌和歷史溫度。

如果以控?zé)?、有利于青少年健康成長的理由就簡單把照片刪除、拿掉，或者是按游客提議“將魯迅抽煙換成魯迅右手握拳”，則也是對歷史真實的一種不尊重和篡改。

當(dāng)然，也要看到，公共場所控?zé)熓钱?dāng)今社會共識與法律要求，這一訴求本身在文明社會也具有正當(dāng)性。《公共場所衛(wèi)生管理條例實施細(xì)則》規(guī)定，室內(nèi)公共場所禁止吸煙。孫女士投訴紹興魯迅紀(jì)念館網(wǎng)紅墻畫的理由，是該畫的原畫是魯迅在自己家里抽煙，墻畫去掉背景有引導(dǎo)人室外聚集抽煙危害他人健康的風(fēng)險，同時還會誤導(dǎo)青少年。

應(yīng)該說，墻畫沒有室內(nèi)這一背景，未必就意味著魯迅這一歷史形象是“在室外抽煙”。

另外，即使魯迅畫像是“在室外抽煙”，其和引導(dǎo)人室外聚集抽煙危害他人健康、誤導(dǎo)青少年仍然存在邏輯上的距離。這是因為，歷史形象的呈現(xiàn)，未必就會帶來現(xiàn)實行為的模仿。二者仍然存在明確邊界。

浪費公共資源的投訴，該駁回嗎？

當(dāng)前，社交平臺的使用越來越便利，人們對于公共事務(wù)的意見越來越容易表達(dá)和傳播。對于公眾的意見和投訴，相關(guān)管理單位和機構(gòu)，既要善于及時采納合理意見，同時也要有足夠的定力，在網(wǎng)絡(luò)喧囂中做出理性的決定。這十分關(guān)鍵。

脫離了歷史背景、背離于公共記憶、有悖于社會風(fēng)俗，那些看似“正確”的舉報，都應(yīng)該被落實嗎？

“魯迅夾煙”墻畫被游客投訴引起熱議，倒讓人想起魯迅說過的這樣一句話，“倘要完全的書，天下可讀的書怕要絕無，倘要完全的人，天下配活的人也就有限。”（載于《〈思想·山水·人物〉題記》）這句話主要是談書的，但是以此來看今天的“夾煙”墻畫事件，卻也不乏啟發(fā)意義。

近段時間里，類似的捕風(fēng)捉影、上綱上線的投訴舉報相當(dāng)集中，占據(jù)了本不該有的社會注意力，也耗費了大量的公共資源。比如，無錫地鐵車廂內(nèi)的一張東林書院公益宣傳海報，照片的遠(yuǎn)景處有一個男子站在大樹之下，有人就投訴這人在小便，是“不雅動作”。據(jù)核查，照片中的人實際上拿著一個水瓶，沒有進(jìn)行不雅動作，但為了避免誤會，當(dāng)?shù)匾呀?jīng)表示會更換海報。這其實嚴(yán)重浪費了公共資源。

事情的關(guān)鍵在于，受理部門能不能隨便受理這類投訴。現(xiàn)在盛行的一種風(fēng)氣是，誰投訴誰有理。一些地方市長熱線被濫用就是典型案例，干實事的人苦于不得不討好一些不合理投訴。

極個別人腦補出來不雅的動作，就要全面換海報；極個別人覺得對自己的冒犯，就要“魯迅禁煙”。一人投訴，全社會吃藥，納稅人埋單，這不是正常的輿論空間秩序。魯迅先生的打卡墻，沒有因為吸煙的動作而誤導(dǎo)公眾，反而是這樣的舉報在誤導(dǎo)社會——原來“拿著錘子找釘子”，可以調(diào)動這么多的社會資源，可以引發(fā)這么大的關(guān)注。

宣傳控?zé)熓且换厥?，拿控?zé)焷斫壖荇斞赶壬?、限制藝術(shù)創(chuàng)作，讓相關(guān)部門疲于奔命，那是另外一回事兒。那些為了逞一己之快而浪費公共資源的投訴，該消停消停了。

正如魯迅先生在《記念劉和珍君》里所寫：“真的猛士，敢于直面慘淡的人生，敢于正視淋漓的鮮血?！弊非笪拿鳎瑹o須抹消歷史。真正的紀(jì)念，應(yīng)該是我們站在他的時代與我們的時代之間，保持清醒，獨立思索。

“魯迅夾煙”墻畫被投訴

你怎么看？

評論區(qū)聊聊↓

編 輯 | 陳彤

綜合 | 澎湃新聞評論 新京報評論 上游新聞 九派評論 紅辣椒評論