庭前會(huì)議對刑事辯護(hù)而言，好比控辯審三方的 “打牌” 過程，若遇到守秩序、懂規(guī)矩的某檢與某法，核心便是控辯雙方的“一明一暗”，某檢一方是明牌，其案卷、起訴書已明確呈現(xiàn)核心觀點(diǎn)，辯護(hù)人能清晰知曉對方的牌面；而辯護(hù)人手中的“牌”則握在自己手里，處于暗牌優(yōu)勢地位。因此，在庭前會(huì)議中，辯護(hù)人應(yīng)盡量避免暴露辯方的核心觀點(diǎn)和證據(jù)，這里的避免暴露并非指所有信息都不公開，而是針對最核心、最關(guān)鍵的觀點(diǎn)與證據(jù)，不建議在庭前會(huì)議階段輕易披露。

從制度設(shè)計(jì)來看，庭前會(huì)議的核心是解決程序問題，而非實(shí)體問題，這就決定了辯護(hù)人無需在此時(shí)闡述辯護(hù)觀點(diǎn)。若在庭前會(huì)議上主動(dòng)公開核心辯護(hù)思路，原本的暗牌優(yōu)勢會(huì)大幅縮小，甚至可能轉(zhuǎn)化為劣勢。某檢可能會(huì)基于提前知曉的辯護(hù)觀點(diǎn)，補(bǔ)充證據(jù)、干擾證人等，導(dǎo)致后續(xù)庭審中辯方陷入被動(dòng)。不過，也存在可以“打明牌”的特殊情況，即當(dāng)辯方手握王炸級證據(jù)時(shí)，比如不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人這三類證據(jù)，根據(jù)刑事訴訟法及庭前會(huì)議規(guī)程的明確規(guī)定，一旦取得此類證據(jù)必須立即展示，不可隱瞞，若持有這類站得住腳且不易被破壞的證據(jù)，庭前會(huì)議階段公開后甚至可能直接推動(dòng)程序進(jìn)展。但對于絕大多數(shù)案件，辯方并不具備這樣的絕對優(yōu)勢，因此仍需謹(jǐn)慎，避免過早暴露核心信息。

司法實(shí)踐中的諸多案例也印證了這一策略的必要性。以我代理的在山西一起特大煤炭事故案件的庭審中，質(zhì)證環(huán)節(jié)從早上9點(diǎn)持續(xù)到晚上8點(diǎn)，按常理應(yīng)休庭待次日進(jìn)行法庭辯論，但某法卻堅(jiān)持當(dāng)晚繼續(xù)，而某檢一方未提出任何異議。當(dāng)辯護(hù)人發(fā)表第一輪辯護(hù)意見后，某法隨即宣布休庭，其目的顯然是為某檢爭取時(shí)間，讓某檢針對已披露的辯護(hù)觀點(diǎn)準(zhǔn)備回應(yīng)。還有一起無罪辯護(hù)案件，某檢起初表示不發(fā)問，待辯護(hù)人發(fā)問完畢后，卻突然申請發(fā)問，且某法立即準(zhǔn)許，不難看出雙方存在提前溝通的痕跡，本質(zhì)都是為了提前掌握辯方觀點(diǎn)。這些案例都說明，控方往往渴望提前了解辯方核心思路，辯護(hù)人若主動(dòng)在庭前會(huì)議暴露觀點(diǎn)，無異于自斷臂膀。

在具體操作上，辯護(hù)人展示信息需講究技巧與保留。以申請鑒定人或評估人出庭為例，庭前會(huì)議階段提交申請時(shí)，無需披露最致命的質(zhì)證理由。曾有一起涉及房屋差價(jià)認(rèn)定的職務(wù)犯罪案件，辯護(hù)人在庭前會(huì)議申請?jiān)u估人出庭時(shí)，僅提及兩條常規(guī)理由，而在庭審質(zhì)證階段，才拋出針對評估報(bào)告的五點(diǎn)核心質(zhì)證意見，這些意見直接擊中評估報(bào)告的要害，導(dǎo)致某檢與某法都陷入被動(dòng)，某檢因未提前準(zhǔn)備，只能勉強(qiáng)回應(yīng)，甚至要求辯護(hù)人重復(fù)觀點(diǎn)，最終只能表示庭后補(bǔ)充意見。若當(dāng)時(shí)在庭前會(huì)議就披露這五點(diǎn)核心理由，某檢極有可能會(huì)重新制作評估報(bào)告彌補(bǔ)缺陷，反而讓辯方后續(xù)質(zhì)證難度大增。

對于辯方證據(jù)的提交，同樣需要謹(jǐn)慎考量，尤其是核心證人證言。很多證人因受遠(yuǎn)離訴訟的傳統(tǒng)觀念影響，出庭作證的意愿本就極低，家屬與律師往往需耗費(fèi)極大精力才能說服證人提供證言。若在庭前會(huì)議上輕易提交此類證言，某檢、某法可能會(huì)接觸證人，導(dǎo)致證人反悔不愿作證，最終損失由被告人承擔(dān)。因此，核心證人證言的提交需因案而異，可選擇在庭審時(shí)直接申請證人出庭，若法官不同意，再提交書面證言并說明證人可隨時(shí)到場，避免過早暴露導(dǎo)致證據(jù)失效。而對于那些影響不大、內(nèi)容穩(wěn)定的書證，如無法更改的文件資料，則可在庭前會(huì)議上大方提交，無需保留。

在申請?zhí)峤坏臅r(shí)機(jī)上，辯護(hù)人也可靈活把握。實(shí)踐中，部分合議庭會(huì)要求辯護(hù)人在庭前會(huì)議3日前提交全部申請，尤其是涉眾、多被告人案件，但這種要求并無法律依據(jù)，沒有任何一條法律規(guī)定辯護(hù)人的申請必須提前以特定形式提交。因此，辯護(hù)人無需完全遵循此類要求，通?？稍诖_定庭前會(huì)議后，僅提交排非申請，確保庭前會(huì)議召開及當(dāng)事人到場和調(diào)取同步錄音錄像的申請，便于庭前會(huì)議直接核查，其余如管轄、回避、證人出庭等申請，可在庭前會(huì)議當(dāng)場提出。這種做法能有效打亂控方節(jié)奏。例如某起案件中，一名辯護(hù)人提前提交了以級別管轄為由的申請，某檢按此準(zhǔn)備回應(yīng)，而庭審前會(huì)議上，辯方卻同時(shí)提出地區(qū)管轄、級別管轄、指定管轄等多條理由，某檢因未準(zhǔn)備其他理由的回應(yīng)，節(jié)奏被完全打亂。甚至在部分案件中，辯護(hù)人可提交帶有引導(dǎo)性或誤導(dǎo)性理由的申請，讓某檢沿錯(cuò)誤方向準(zhǔn)備，到庭前會(huì)議時(shí)再調(diào)整思路，進(jìn)一步掌握主動(dòng)權(quán)。

此外，并非所有申請都需在庭前會(huì)議提出，部分申請可留至庭審時(shí)提交，理由只需說明相關(guān)信息是在庭前會(huì)議后或庭審調(diào)查中才了解到即可，這完全符合刑事訴訟的程序邏輯?？傊?，刑事訴訟法是辯護(hù)人手中的重要武器，在庭前會(huì)議這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)，辯護(hù)人需通過精準(zhǔn)的策略設(shè)計(jì)，保護(hù)辯方優(yōu)勢，避免信息泄露，最終實(shí)現(xiàn)被告人利益的最大化。