人民法院案例庫：與部分債務人簽訂和解協(xié)議后，對方未履行的，債權人能否申請恢復對全部債務人的執(zhí)行？

恢復執(zhí)行的客體是執(zhí)行依據(jù)，債權人可對執(zhí)行依據(jù)確定的全部債務人申請恢復執(zhí)行

閱讀提示：

如果債務人簽訂執(zhí)行和解協(xié)議后未履行，債權人可申請就原生效法律文書恢復執(zhí)行。但是，如果債權人僅與部分債務人簽訂和解協(xié)議，甚至債權人在首執(zhí)案件中僅申請執(zhí)行部分債務人的，這種情況下，債權人還能否申請恢復對全部債務人的執(zhí)行？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以福建高院處理的執(zhí)行復議案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

恢復執(zhí)行的客體是執(zhí)行依據(jù)，債權人可對執(zhí)行依據(jù)確定的全部債務人申請恢復執(zhí)行。

案件簡介：

1.2015年8月31日，泉州中院民事調解書確認：蔣某佳對邱某享有債權，莊某、本案異議人林某承擔連帶清償責任。

2.2015年9月14日，蔣某佳以邱某、莊某為被申請人向泉州中院申請強制執(zhí)行。

3.2018年8月7日，申請人蔣某佳與被執(zhí)行人邱某、莊某簽訂《執(zhí)行和解協(xié)議》。

4.2020年9月25日，蔣某佳向泉州中院申請恢復民事調解書強制執(zhí)行，將本案異議人林某一并列為被申請人。泉州中院予以恢復執(zhí)行，林某對此不服，向泉州中院提出異議被駁回，向福建高院申請復議。

5.林某認為，恢復執(zhí)行應以原執(zhí)行行為為前提，蔣某佳未對林某申請執(zhí)行，不得對其恢復執(zhí)行。

6.2021年11月18日，福建高院認為，恢復執(zhí)行的客體是執(zhí)行依據(jù)，申請執(zhí)行人即便在首執(zhí)案件中僅申請執(zhí)行部分債務人，其在申請恢復執(zhí)行時，仍可申請執(zhí)行執(zhí)行依據(jù)確定的全部債務人，復議裁定駁回林某申請。

爭議焦點：

應否依蔣某佳申請，將林某作為被執(zhí)行人？

裁判要點：

一、恢復執(zhí)行的客體是執(zhí)行依據(jù)，申請執(zhí)行人可對執(zhí)行依據(jù)確定的債務人申請恢復執(zhí)行。

福建高院認為，首先，本案的執(zhí)行依據(jù)，即泉州中院作出的（2015）某泉民初字第1001號《民事調解書》確認復議申請人林某要履行連帶清償義務。第二連帶之債具有涉他性。在申請執(zhí)行人蔣某佳已申請執(zhí)行主債務人邱某和另一連帶清償義務人莊某的情況下，申請執(zhí)行人蔣某佳在首執(zhí)案件中未申請執(zhí)行林某，并不能推定申請執(zhí)行人蔣某佳免除了林某的連帶清償責任。第三申請執(zhí)行人蔣某佳系因被執(zhí)行人邱某、莊某不履行執(zhí)行和解協(xié)議而申請恢復對原生效法律文書的執(zhí)行，且將生效執(zhí)行依據(jù)所確定的債務人，即復議申請人林某也一并列為被申請人。該申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十條、《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第九條之規(guī)定，即一方當事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復執(zhí)行原生效法律文書。第四泉州中院依據(jù)申請執(zhí)行人蔣某佳的恢復執(zhí)行原生效法律文書的申請，無論是采取在新立的執(zhí)行恢復案件中一并將執(zhí)行依據(jù)確定的義務人“林某”列為被執(zhí)行人，還是采取既新立執(zhí)行恢復案件、又新立對“林某”的首執(zhí)案件，而后并案執(zhí)行的方法，均未違反相關法律規(guī)定。兩種方法僅是立案操作程序的不同，并不影響復議申請人林某作為（2015）某泉民初字第1001號《民事調解書》所涉執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。

二、因履行執(zhí)行和解協(xié)議產生的爭議以及對執(zhí)行和解協(xié)議效力的爭議均應通過另行訴訟解決。

福建高院認為，首先，復議申請人林某的該項復議理由并未在執(zhí)行異議程序中提出，異議裁定也未予審查，故參照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第十五條之規(guī)定，當事人對同一執(zhí)行行為有多個異議事由，但未在異議審查過程中一并提出，被裁定駁回異議后，再次就該執(zhí)行行為提出異議的，人民法院不予受理之規(guī)定，本院對該復議理由不予審查。其次，即便復議申請人林某曾一并提出該異議理由，執(zhí)行異議、復議審查程序亦無權對該爭議進行審查。執(zhí)行和解協(xié)議是執(zhí)行雙方當事人自行協(xié)商達成的協(xié)議，并不具有強制執(zhí)行力。執(zhí)行和解協(xié)議產生中止執(zhí)行或者終結執(zhí)行的效力，并不是基于執(zhí)行法院對執(zhí)行和解協(xié)議本身的審查與認定，而是基于民事執(zhí)行權對當事人處分權的尊重。因履行執(zhí)行和解協(xié)議產生的爭議以及對執(zhí)行和解協(xié)議效力的爭議均應通過另行訴訟解決。

三、對連帶債務人中的一人發(fā)生申請執(zhí)行時效中斷的事由，對其他連帶債務人也發(fā)生申請執(zhí)行時效中斷的效力。

福建高院認為，2020年12月23日新修正的《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，“對于連帶債務人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應當認》第二百三十九條第一款之規(guī)定，申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。因此，對連帶債務人中的一人發(fā)生申請執(zhí)行時效中斷的事由，對其他連帶債務人也發(fā)生申請執(zhí)行時效中斷的效力。涉及本案，本案的執(zhí)行依據(jù)于2015年9月6日生效，申請執(zhí)行人蔣某佳于2015年9月14日向泉州中院申請執(zhí)行主債務人邱某，連帶債務人之一莊某。申請執(zhí)行人蔣某佳與被執(zhí)行人邱某、莊某于2018年8月7日達成執(zhí)行和解協(xié)議。執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行期限的最后一日為“2018年11月30日”。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百六十八條，“申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，適用民事訴訟法第二百三十九條申請執(zhí)行期間的規(guī)定。申請執(zhí)行期間因達成執(zhí)行中的和解協(xié)議而中斷，其期間自和解協(xié)議約定履行期限的最后一日起重新計算”之規(guī)定，申請執(zhí)行人蔣某佳于2020年9月25日申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，并未超過申請執(zhí)行時效期間的法律規(guī)定。

綜上，福建高院認為對林某應予恢復執(zhí)行，復議裁定駁回林某申請。

案例來源：

《蔣某佳、莊樹新等其他案由執(zhí)行復議執(zhí)行裁定書福建省高級人民法院(2021)閩執(zhí)復135號》，入庫編號：2024-17-5-202-046

實戰(zhàn)指南：

各方當事人達成和解協(xié)議并提交至法院的，法院可以裁定中止執(zhí)行，如果被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，申請執(zhí)行人可向法院申請恢復執(zhí)行原生效法律文書?；謴蛨?zhí)行的本質在于重新啟動對原生效法律文書的強制執(zhí)行程序，其客體是執(zhí)行依據(jù)所確定的權利義務，而非首次執(zhí)行案件中的具體執(zhí)行行為。因此，申請執(zhí)行人即便在首執(zhí)案件中僅對部分債務人申請執(zhí)行，其在申請恢復執(zhí)行時，仍有權就執(zhí)行依據(jù)確定的全部債務人申請執(zhí)行。本案中，申請執(zhí)行人在首次執(zhí)行程序中僅對部分被執(zhí)行人申請執(zhí)行，與部分被執(zhí)行人達成和解協(xié)議，并不必然導致債權人喪失對其他未被執(zhí)行的債務人申請恢復執(zhí)行的權利。對此，我們可從如下幾個層面理解：

一、關于申請人可對全部債務人恢復執(zhí)行的原因。首先，從執(zhí)行依據(jù)確定的權利義務來說，原執(zhí)行依據(jù)確認被執(zhí)行人之間負擔連帶債務，申請執(zhí)行人選擇對部分債務人申請執(zhí)行的行為，不會必然導致免除其他連帶債務人責任的效果。本案債權人雖在首執(zhí)案件中僅對部分債務人申請執(zhí)行，但并未對其實體權利作出處分、放棄。其次，從申請執(zhí)行時效來說，根據(jù)《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十五條明確規(guī)定，對連帶債務人中的一人發(fā)生申請執(zhí)行時效中斷的事由，對其他未被申請的連帶債務人也發(fā)生法律效力。本案申請執(zhí)行期間因達成執(zhí)行中的和解協(xié)議而中斷，債權人申請恢復執(zhí)行并未超過申請執(zhí)行時效期間的法律規(guī)定。最后，從恢復執(zhí)行行為本身來說，恢復執(zhí)行的客體、最終載體是執(zhí)行依據(jù)，而非首次執(zhí)行案件或執(zhí)行行為。即使申請執(zhí)行人在首執(zhí)案件中僅申請執(zhí)行部分債務人，其仍可在恢復執(zhí)行程序中依據(jù)原執(zhí)行依據(jù)對全部債務人主張權利。

二、關于如何對非首執(zhí)債務人采取執(zhí)行措施。我們在第一點中討論了對于非首執(zhí)債務人“恢復執(zhí)行”的合法性與合理性問題。具體到實踐中，另一個值得關注的問題是，如何對這類債務人采取執(zhí)行措施，本案執(zhí)行法院提供了兩種可行措施：第一種方式是在新立的執(zhí)行恢復案件中一并將債務人列為被執(zhí)行人，第二種方式是新立執(zhí)行恢復案件同時，新立對債務人首執(zhí)案件，而后并案執(zhí)行。這兩種作法均未違反相關法律規(guī)定，僅在立案操作程序上存在區(qū)別，也不會影響對債務人的執(zhí)行措施本身。

三、我們認為可將本案與另一種相似情形進行區(qū)別。本案中，債權人是與部分債務人簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，后又根據(jù)執(zhí)行依據(jù)申請對全部債權人恢復執(zhí)行。而在另一種情況下，債權人與多個債務人簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，其中部分債務人已經(jīng)履行和解協(xié)議確定義務的情況下，就不應對這部分債務人恢復執(zhí)行（參見延伸閱讀部分案例1）。這兩種情況具有本質區(qū)別，核心在于，后者中的部分債務人已經(jīng)通過履行和解協(xié)議消滅了原執(zhí)行依據(jù)所確定的義務，自然也就不具備對其恢復執(zhí)行的前提。至于前者，未參與簽訂執(zhí)行和解協(xié)議的這部分債務人自始未履行、也未消滅其義務，不可一概而論。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第九條 被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請執(zhí)行人可以申請恢復執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。

2.《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第二條　和解協(xié)議達成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行：

（一）各方當事人共同向人民法院提交書面和解協(xié)議的；

（二）一方當事人向人民法院提交書面和解協(xié)議，其他當事人予以認可的；

（三）當事人達成口頭和解協(xié)議，執(zhí)行人員將和解協(xié)議內容記入筆錄，由各方當事人簽名或者蓋章的。

3.《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十七條　發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行。

調解書和其他應當由人民法院執(zhí)行的法律文書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。

1.執(zhí)行和解協(xié)議有多個被執(zhí)行人，部分被執(zhí)行人履行了和解協(xié)議確定的義務，在恢復執(zhí)行原生效法律文書時，不應對其恢復執(zhí)行。

案例1：《杜安安、鄂托克旗棋盤井新勝煤礦執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號：最高人民法院(2018)最高法執(zhí)監(jiān)89號]

最高法院認為，第二次和解協(xié)議約定，新勝煤礦以現(xiàn)金1000萬元為楊某應當履行債務承擔保證責任，新勝煤礦支付了1000萬元后再不承擔原判決書確定的給付義務和1000萬元以外剩余部分的擔保責任，申請人不得再以任何理由另行向新勝煤礦主張任何擔保責任。還約定，與該案相關的執(zhí)行和解協(xié)議與本協(xié)議沖突的，以本協(xié)議為準。執(zhí)行和解協(xié)議簽訂后，新勝煤礦即支付杜某1000萬元，杜某也隨即向鄂爾多斯中院提出申請要求解除對新勝煤礦的查封。從中可以看出新勝煤礦的責任是明確、具體、獨立的，按照和解協(xié)議的約定，只要新勝煤礦支付了1000萬元后再不承擔原判決書確定的給付義務和1000萬元以外剩余部分的擔保責任。和解協(xié)議簽訂后，新勝煤礦按照執(zhí)行和解協(xié)議履行了義務，申訴人杜某也以自己的積極行為表明了對該執(zhí)行和解協(xié)議的認可。此外，根據(jù)鄂爾多斯中院（2013）鄂中法民三初字第4號民事判決書確定新勝煤礦承擔向杜某返還收取的管理費、復墾費等共計572.85萬元的責任，而新勝煤礦按照和解協(xié)議已經(jīng)承擔了1000萬元的責任。因此，在恢復執(zhí)行原生效法律文書時，不應再恢復對新勝煤礦的執(zhí)行。

2.被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，申請執(zhí)行人應在二年執(zhí)行時效內申請恢復執(zhí)行原生效法律文書。

案例2：《孫某某非與執(zhí)行審查執(zhí)行裁定書》[案號：北京市高級人民法院(2024)京執(zhí)監(jiān)184號]

北京高院認為，因當事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議而導致申請執(zhí)行人申請恢復執(zhí)行原生效法律文書的，應在民事訴訟法規(guī)定的二年執(zhí)行時效內申請執(zhí)行。故北京一中院糾正昌平法院（2023）京0114執(zhí)異465號執(zhí)行裁定中認為本案不受申請執(zhí)行時效期間限制系適用法律錯誤符合司法解釋規(guī)定。本案中，某某銀行與某2公司、潘某某、某3公司達成《執(zhí)行和解協(xié)議》，約定某2公司應于2019年12月25日前向某某銀行付清尾款，否則將恢復對原生效法律文書的執(zhí)行。此后，某某銀行于2020年3月2日向孫某某郵寄轉讓信貸資產通知書，某1公司受讓債權后于2021年12月2日提起變更申請執(zhí)行人申請。本案債權人某某銀行、某1公司雖未提交書面的恢復執(zhí)行申請，但從郵寄轉讓信貸資產通知書、提起變更申請執(zhí)行人申請均可表明債權人已在積極主張自己的權利，故北京一中院認為上述兩個時間節(jié)點構成申請執(zhí)行期間中斷并無不當，某1公司申請恢復執(zhí)行以及昌平法院于2022年7月29日查封孫某某名下房產時案件的申請執(zhí)行時效期間尚未經(jīng)過，昌平法院恢復執(zhí)行并采取相應執(zhí)行措施并無不當。孫某某提出超過執(zhí)行時效的申訴理由，本院不予支持。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務所高級合伙人，業(yè)務培訓工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實務領域，在最高人民法院、各省級高級人民法院成功辦理多起重大疑難復雜案件。在執(zhí)行、擔保業(yè)務領域，李營營律師長期帶領團隊扎根深入研究擔保與反擔保訴訟案件相關的法律問題和裁判規(guī)則。李營營律師根據(jù)長期深入研究專項領域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時在平臺上進行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解執(zhí)行、擔保與反擔保知識，避免使自己合法權益收到損害。同時，李營營律師辦理多件大額執(zhí)行、合伙業(yè)務、擔保案件，并取得良好效果。截至目前，李營營律師在“法客帝國”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號發(fā)表與商業(yè)秘密、擔保實務、保全與執(zhí)行等話題相關專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉載，廣受業(yè)內人士好評。2022年，李營營律師結合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關業(yè)務的經(jīng)驗，以真實案例為導向，對各種業(yè)務場景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風險應對策略和解決方案建議進行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實戰(zhàn)指南》。接下來，李營營律師團隊會陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實戰(zhàn)的相關書籍、執(zhí)行擔保、執(zhí)行和解、技術合同糾紛、擔保糾紛、合伙糾紛實戰(zhàn)相關書籍，以更好服務客戶。