“法庭·案例研究”欄目由《法庭》編輯部主辦

“誤娶有夫之婦”應否擔責？原配請求恢復夫妻關系應否支持？審理本案的知府，尊重誤娶后婚姻現(xiàn)狀，給予原配適當補償，實現(xiàn)案結事了，定分止爭，折射出中國古代判例高超的司法智慧，也為當下司法提供有益借鑒。

原文

審得洛陽縣民何錦控宜陽縣廩生鎖錦堂拐窩發(fā)妻等情一案。緣何錦于嘉慶十八年，娶妻任氏。次年閏二月，氏母任范氏以年荒，與其弟范步云謀，乘錦他出，令步云夜至其家，領氏潛赴新安，憑中人張三省等媒合，賣與楊中立為妾，得價銀五十五兩。氏兄任永福，雖知其事，以母命未敢發(fā)也。錦于失妻次日稟縣，該前縣飭錦與永福偕差緝訪。迄未就獲，徒此伯勞飛燕，天各西東。錦雖不忘故劍，而琵琶別抱，蕭郎已是路人矣。道光二年，中立物故。七年，楊母憐氏幼孀，令永福領回擇配，不索聘財。適鎖錦堂喪偶，經(jīng)中人張繼業(yè)等媒合，納為繼室。但知為楊氏之妾，不知為何郎之婦。寸絲不費，白賺娉婷，窮錯大何修得此。詎料藁砧無恙，羅敷尚有夫耶。十年，錦憑母舅馬和尚偵知其跡，與其母托言進香，瞰諸鎖氏之門，果其婦也。噫，據(jù)蒺藜而入宮，不見將歷廿年；采蘼蕪而山下，相逢僅窺半面。錦此際亦大難為情矣。拐窩之控，固所宜有。然匹夫只有懷璧之愆，秀才焉有盜綃之手。況春光早占，尚有先我著鞭者乎。錦堂據(jù)情申訴，該氏昵情新好，竟謂錦自棄糟糠，并以身契系范姓出名，牽到無干之范元和及送信之馬和尚，列為媒證。彼訊，得悉前情。查何錦未曾銜玉，例得還珠。因該氏已事二天，不愿再收覆水，洵落落丈夫氣也。惟念年逾不惑，尚泣鰥魚，情殊可憐。鎖錦堂誤娶有夫之婦，本應離異，然破鏡既不重圓，則明珠何妨補聘。著幫拾錦錢八十千，以便另娶。任氏仍歸錦堂完聚。如此權宜辦理，庶幾兩面俱全，并非趙壁秦城，強作這番交易也。任范氏、范步云、楊中立、張三省等，均有不合，業(yè)已身故，免其置議。任永福知情不舉，處有應得。俟結案時，再行發(fā)落。兩造保候，無干省釋，取結備查。此判。

譯文

審理洛陽縣民何錦控告宜陽縣廩生鎖錦堂拐帶窩藏其妻子任氏一案。何錦在嘉慶十八年的時候娶了妻子任氏。第二年閏二月，任氏的母親任范氏與弟弟范步云合謀，乘何錦外出，讓范步云夜間帶任氏離開夫家，將任氏賣給了新安縣的楊中立為妾，得了五十五兩銀子。何錦發(fā)現(xiàn)妻子不見后第二天就報了官，前縣令讓他和大舅子，也即任氏的哥哥任永福一同查找任氏下落。其實任永福早知道妹妹偷跑去嫁給楊家的事，卻因不敢違背母命而隱瞞了，何錦苦尋多年未果，從此夫妻分離，天各一方。過了七年，楊中立死了。又過了五年，公婆楊母可憐任氏年紀輕輕就守寡，便讓任永福領她回去另嫁人家，當初的聘禮也不要了。此后，經(jīng)中介人張繼業(yè)做媒，任氏嫁給了剛喪妻的鎖錦堂，鎖錦堂只知任氏乃楊中立的妾，卻不知其本是何錦的妻。三年后，何錦的母舅馬和尚探查到了任氏的蹤跡，何錦便與其母親一道，以進香的名義來到鎖家，從門外窺探：果然是自己的老婆！何錦冒著被人棒揍的危險，不顧一切沖入鎖家，不料魂牽夢繞二十年不見的妻子，看見他卻頭也不回地跑掉了！何錦非常難堪。此后便有了本案何錦控告廩生鎖錦堂拐帶窩藏發(fā)妻的訴訟。在鎖錦堂據(jù)實說明其娶任氏的整個過程后，任氏狡辯聲稱是何錦當初拋棄她，她才無奈離開何家的，并借口她是以范姓出嫁給鎖錦堂的，而且有媒為證。查清整個案情事由之后，知府認為，何錦失去了結發(fā)妻子，依照法律規(guī)定應當將任氏歸還他，但是考慮到時過境遷，任氏鐘情的是現(xiàn)在的丈夫鎖錦堂，而何錦也不愿破鏡重圓，此二人的夫妻感情看來確已了結，強扭的瓜不甜。于是，判鎖錦堂支付八十千錢給何錦，讓其另娶妻室。而鎖錦堂可以補上聘禮，則任氏仍歸鎖錦堂為妻。任氏的母親任范氏、弟弟范步云以及楊中立、張三省等，雖都有過錯，但是這些人都已身故，就不予追究了。任永福知情不報的罪責，待本案審結后再行處理。

解析

定分止爭是當前人民法院審判工作的核心理念，這一理念最早可追溯至春秋時期法家的思想?！豆茏印て叱计咧鳌分v到：“法者所以興功懼暴也；律者所以定分止爭也；令者，所以令人知事也?！惫糯鐣芏嗟胤焦賳T也秉持定分止爭的原則來處理訴訟案件。本案就折射出了古代判官定分止爭、案結事了的司法智慧。

其一，審查事實不止于表面，而更重案件背景與原因的分析判斷。該案關鍵在于，究竟是鎖錦堂拐窩何錦發(fā)妻，還是何錦拋棄糟糠？根據(jù)任氏的陳述辯解和張繼業(yè)的媒證，可以否定鎖錦堂拐窩任氏的事實。那么，何錦是否真的厭棄糟糠呢？這就需要仔細分析一下了。幾個細節(jié)值得注意：一是何錦發(fā)現(xiàn)妻子不見后，第二天就報了官，說明何錦顯然不知道妻子為何失蹤，并且心情萬分焦急；二是何錦苦尋妻子近二十年，至案發(fā)時仍獨身一人，可見其對任氏的感情之深，不可能拋棄她；三是發(fā)現(xiàn)任氏后，何錦冒險闖入鎖家，不顧安危的救妻行為亦足以駁斥自棄糟糠論。任氏既非被他人拐走、亦非遭丈夫趕出，那么，其離開何家只有一種可能，就是自愿。是與何錦感情不合，憤而離家？還是另有新歡，奔向自由？亦或另有隱情？殊難判斷。直至找到了任永福與楊家訂立的契約，才真相大白：都是銀子惹的禍！加上當時年荒的背景，便可知道任氏出走的真正原因了。至此全案水落石出。查明案情發(fā)生時的背景，剖析事件后面深層次的原因，這是正確適用法律、準確分清責任的重要基礎。

其二，適用法律不拘泥條文，而更重法律效果與社會效果的兼顧。按照清律的規(guī)定，這種情況下，任氏應當歸原配丈夫何錦所有，其與鎖錦堂必須離婚。但是，知府并沒有這樣裁判，因為他看到：任氏對何錦早已移情別戀，昵情新好；而何錦知道事件的經(jīng)過后，對任氏也是心灰意冷了。這時強行讓任氏離開鎖錦堂而與何錦復合，無異于拆毀一個家庭，卻組不成另一個家庭，結果只能兩敗俱傷。真要如此判決，雖維護了合法婚姻的形式，卻破壞了愛情婚姻的本質。經(jīng)過權衡斟酌，知府最終判決被告鎖錦堂：一、支付何錦八十千錢助何另娶；二、補辦禮聘手續(xù)后任氏仍為鎖妻。這樣既維持了現(xiàn)在有感情的任、鎖二人的婚姻，同時也給了何錦一定的物質補償和心理寬慰。正如判詞中所說：“庶幾兩面俱全?！?/p>

其三，書寫判詞不流于形式，而更重寓情于理中的感人服人。全篇判決文句精美，一方面引經(jīng)據(jù)典，讓當事人有很深的文化認同感；一方面重情重理，評判對錯得失公允恰當，令人不服不行。例如，對何錦，判詞中說：“錦雖不忘故劍，而琵琶別抱，蕭郎已是路人矣”，描述了何錦“落花有意流水無情”的尷尬境地和無奈心情，同時也表達了對何錦重情重義的肯定，對其悲涼遭遇的同情和嘆息；“據(jù)蒺藜而入宮，不見將歷廿年；采蘼蕪而山下，相逢僅窺半面?！边@里解釋了何錦私闖民宅的原因，表明對其激動心情和過激行為的理解；“年逾不惑，尚泣鰥魚，情殊可憐”，強調何錦年過四十還是孤身一人，境況實在值得同情。對鎖錦堂，判決首先說他“寸絲不費，白賺娉婷，窮錯大何修得此”，意思是說他一分錢不花就娶了個漂亮老婆，可是占了大便宜，真不知窮書生幾輩子修來的福氣。這也為后來判鎖錦堂對何錦進行經(jīng)濟補償作了鋪墊；“匹夫只有懷璧之愆，秀才焉 有盜綃之手。況春光早占，尚有先我著 鞭者乎?！边@是指出鎖錦堂在本案中并無過錯，無非是“窈窕淑女，君子好逑”罷了。作為廩生，鎖錦堂不可能干出偷盜拐賣婦女的勾當來。況且，從某種程度上來說，鎖錦堂也是受害者（不知任氏在楊中立之前還嫁給過何錦）。最后，判決認為：“破鏡既不重圓，則明珠何妨補聘”，指出何錦、任氏已不可能重歸于好，鎖錦堂不妨補聘任氏，得一個兩全其美的結果。判決最后強調，這樣處理是尊重當事人的意愿，并非“趙壁秦城”般強作交易，實際上貫徹了民法奉行的平等自愿原則，體現(xiàn)了婚姻法自由自主的宗旨。

全案徹查事實，認定責任清晰明確；裁斷靈活而不失公正，論理形象更顯人文關懷；判文引經(jīng)據(jù)典，措辭精煉優(yōu)美，令當事人信服。古代很多案例展現(xiàn)出的定分止爭、案結事了的司法藝術和智慧，今天仍值得我們認真思考和借鑒。

案例摘自楊一凡、徐立志主編，高旭晨、俞鹿年、徐立志整理，《歷代判例判牘》（第十冊）中國社會科學出版社，2006年版，第51-52頁。

作者：劉德敏

責編：林樹煌

*案例評析僅代表作者個人觀點

審核：黃慧辰

編校：余淑嫻