本周，紹興“魯迅抽煙”墻畫引發(fā)的風(fēng)波持續(xù)發(fā)酵，頻頻沖上熱搜。

8月25日晚，紹興魯迅故里景區(qū)正式回應(yīng)：“魯迅故里景區(qū)始終堅持尊重魯迅、尊重歷史、尊重藝術(shù)，不輕易改變魯迅故里在廣大游客中的既有形象?！?/strong>

如今，吸煙有害健康的觀念早已深入人心，回顧這場風(fēng)波，輿論對這起以控?zé)熤蟾鼡Q墻畫的舉報，卻響應(yīng)寥寥。這其中最主要的原因，在于舉報理由模糊了歷史情景與現(xiàn)代觀念的邊界，過度聯(lián)想的邏輯推演，也容易引發(fā)旁人的不適與反感。

在一篇關(guān)于魯迅吸煙史的研究文章中，北京魯迅博物館的研究官員蕭振鳴寫道：“縱觀魯迅一生，有幾樣嗜好是伴隨他一生的，如吸煙、飲酒、喝茶、吃糖等，而最兇的，要算是吸煙了。”郁達夫在《回憶魯迅》中也說：“魯迅的煙癮，一向是很大的”。正因如此，不少畫家在刻畫魯迅先生的藝術(shù)形象時，會將“夾煙”這一招牌動作融入其中，通過加入這一“歷史的細節(jié)”，讓人物形象更加生動、豐滿。用現(xiàn)在流行的話說，便是更具“活人感”。

對此，光明網(wǎng)發(fā)表的評論文章指出：“這些細節(jié)不是對‘吸煙’的推崇，而是對‘生活化魯迅’的還原，讓這位文學(xué)巨匠從‘高高在上的符號’變得有煙火氣：他會在創(chuàng)作間隙點煙沉思，會在苦悶時借煙排解，也會因肺病反復(fù)嘗試戒煙。刪除魯迅吸煙的歷史細節(jié)，看似規(guī)避了爭議，實則讓歷史人物變得刻板扁平，既否定了幾代人對魯迅形象的集體記憶，也違背了‘尊重歷史’的基本準則。”

如果以控?zé)熤ǖ趑斞傅恼信苿幼?，或是如游客提議的那樣，輕率地將動作改為握拳，恐怕陷入了以當(dāng)下文明之尺審度歷史的誤區(qū)。如此做法，未必會取得好的效果。

對此，浙江省文化廣電和旅游廳官方公眾號“浙江文旅政務(wù)”發(fā)文表示：尊重真實的歷史，無需因“道德完美”做過度“美顏”甚至篡改，更不要因為過時了就大肆“丑化”或是“誹謗”，而應(yīng)將歷史原汁原味呈現(xiàn)，甚至用文字、視頻、實物等多種形式立體式展現(xiàn)，讓觀者用眼睛去看、用心去悟、用腦去思考。秤，就在每個人心中。

如今，通過社交媒體、政務(wù)平臺，人們可以輕松“一鍵”反映、投訴問題。此次風(fēng)波過后，每個人應(yīng)如何運用手中的表達權(quán)，相關(guān)部門又該怎樣妥善處理舉報意見、在喧囂中理性決策，也成為不少媒體關(guān)注的議題。

新京報評論在《“魯迅夾煙”事件啟示：對離譜投訴何妨態(tài)度更鮮明》一文中，一針見血地指出：“不經(jīng)過審慎考慮，無視社會普遍奉行的常識，只消打幾行字或撥一通電話，就能讓大量精力與資源陷入到對微小瑣事的過度響應(yīng)中，最終稀釋了投訴機制本該具有的治理效能，以及制造一種莫名驚詫的社會效果。公共資源是有限的，納稅人的錢不是白來的，有更多的公共議題需要照拂與關(guān)注。倘若對每一個不合理的、荒謬的投訴都要折騰一遭，損害的實際上是所有人的利益。”

對收到投訴和意見的部門或單位來說，能否理性應(yīng)對、科學(xué)解決，也是對精細化治理能力和服務(wù)水平的考驗?！罢憬穆谜?wù)”發(fā)布的評論文章指出這樣一個現(xiàn)象：近年來，文旅行業(yè)尤其是旅游景區(qū)成為了“熱搜?？汀?，許多景區(qū)因而患上“輿情焦慮”，在恐投訴、恐輿情中亂了方寸、慌了陣腳，失去了獨立思考的能力和堅定不移的勇氣。

面對五花八門的投訴，有關(guān)單位既不能“選擇性忽略”，也不該“照單全收”。努力在情理法之間達成平衡，秉持辯證視角和歷史思維，就事論事地解決問題，才更符合公眾期待。

來源：中青評論

撰文：任冠青