作者：張萬軍，江蘇連云港東?？h人，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，法學(xué)博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)系，法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

本案源于一起建設(shè)工程領(lǐng)域的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛。河南某某公司作為承包單位，將其承包的施工項(xiàng)目分包給不具備用工主體資格的自然人孫某某。孫某某隨后雇傭張某某到項(xiàng)目工地施工，張某某在作業(yè)過程中受傷。此后，鹽津縣人力資源與社會保障局作出了《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定張某某的傷害為工傷。

某某公司不服該認(rèn)定，提起訴訟主張其與張某某之間不存在勞動關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。案件經(jīng)過一審、二審，法院均判決某某公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇支付責(zé)任。某某公司遂向云南省高級人民法院申請?jiān)賹?，提出三點(diǎn)理由：一是工傷認(rèn)定決定書存在錯誤；二是責(zé)任承擔(dān)主體應(yīng)為實(shí)際分包人孫某某；三是原審判決適用法律錯誤，認(rèn)為工傷保險(xiǎn)責(zé)任必須以勞動關(guān)系為前提。

云南省高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第四項(xiàng)以及《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》第七條規(guī)定，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任并不必然以存在勞動關(guān)系為前提。非法用工情形下，由具備合法用工主體資格的承包單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，是對《工傷保險(xiǎn)條例》將勞動關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形。某某公司將工程分包給沒有施工資質(zhì)的自然人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。同時(shí)，法院認(rèn)為某某公司雖不認(rèn)可張某某的工資標(biāo)準(zhǔn)，但未提交證據(jù)證明其主張，原審法院根據(jù)各方陳述及在案證據(jù)綜合認(rèn)定工資標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。綜上，法院裁定駁回某某公司的再審申請。

案例來源：云南省高級人民法院（2025）云民申2111號民事裁定書

裁判要旨： 本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第四項(xiàng)：“社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；……。”《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》第七條：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。”之規(guī)定，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任并不必然以存在勞動關(guān)系為前提，非法用工情形下由具備合法用工主體資格的承包單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任是對《工傷保險(xiǎn)條例》將勞動關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形，無需以存在勞動關(guān)系為前提。本案中，某某公司將案涉工程項(xiàng)目分包給沒有施工資質(zhì)的自然人孫某某，孫某某雇傭張某某到案涉項(xiàng)目做工，后張某某在該項(xiàng)目做工途中受傷。張某某的受傷已被經(jīng)昭通市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，而某某公司未為張某某購買保險(xiǎn)，故某某公司與張某某之間雖不存在勞動關(guān)系，但其作為具有合法用工主體資格的用工單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇糾紛的支付責(zé)任。其次，某某公司雖不認(rèn)可張某某的工資為240元／日，但其并未提交證據(jù)證明其主張的工資標(biāo)準(zhǔn)，原審根據(jù)各方陳述及在案證據(jù)綜合認(rèn)定張某某的工資標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。

二、法理分析

從法律專業(yè)視角看，本案的裁判觀點(diǎn)體現(xiàn)了工傷保險(xiǎn)制度中關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的特殊法律原則。通常情況下，工傷認(rèn)定確實(shí)以存在勞動關(guān)系為前提，這是《工傷保險(xiǎn)條例》的一般規(guī)定。但在違法轉(zhuǎn)包、分包的特殊情形下，法律創(chuàng)設(shè)了例外規(guī)定，旨在加強(qiáng)對勞動者的保護(hù)，遏制違法轉(zhuǎn)包行為。

最高人民法院關(guān)于工傷保險(xiǎn)行政案件的規(guī)定明確，用工單位違反法律規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，該組織或自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。這一規(guī)定體現(xiàn)了法律對建設(shè)工程領(lǐng)域違法轉(zhuǎn)包現(xiàn)象的特別規(guī)制。在實(shí)踐中，許多承包單位為了規(guī)避責(zé)任，將工程轉(zhuǎn)包給不具備資質(zhì)的個(gè)人，這些個(gè)人又雇傭農(nóng)民工進(jìn)行施工，一旦發(fā)生工傷事故，往往互相推諉責(zé)任，導(dǎo)致勞動者權(quán)益無法得到保障。

本案中，法院適用特別規(guī)定，認(rèn)定具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，是基于以下法律考量：一是承包單位違法轉(zhuǎn)包的行為存在過錯；二是承包單位作為具備用工主體資格的組織，更有能力承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任；三是這樣裁判有利于促使企業(yè)遵守法律法規(guī)，規(guī)范用工行為。這種責(zé)任認(rèn)定方式并不以存在勞動關(guān)系為必要條件，而是基于法律特別規(guī)定產(chǎn)生的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問題，本案體現(xiàn)了民事訴訟中舉證責(zé)任分配的原則。某某公司對原審認(rèn)定的工資標(biāo)準(zhǔn)有異議，但未能提供相應(yīng)證據(jù)證明自己的主張。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因此，法院維持原審對工資標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，符合證據(jù)規(guī)則的要求。

這一判決具有重要的警示意義。許多企業(yè)認(rèn)為通過轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，就可以規(guī)避用工責(zé)任。但實(shí)際上，法律已經(jīng)為這種情況設(shè)置了特殊的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，用人單位即使通過轉(zhuǎn)包方式用工，仍可能承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。這提醒企業(yè)在經(jīng)營過程中，必須規(guī)范用工行為，遵守法律法規(guī)，否則可能面臨更大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

從法律政策角度看，這種裁判觀點(diǎn)有利于保護(hù)弱勢勞動者的合法權(quán)益，維護(hù)社會公平正義。勞動者在提供勞動過程中受傷，往往面臨醫(yī)療費(fèi)用、生活保障等迫切問題，如果不能及時(shí)獲得賠償，可能使其陷入困境。法院通過適用特別規(guī)定，讓具備賠償能力的承包單位承擔(dān)責(zé)任，能夠有效地保障勞動者權(quán)益，體現(xiàn)司法為民的理念。

同時(shí)，這一裁判也體現(xiàn)了法律對違法轉(zhuǎn)包行為的否定評價(jià)。違法轉(zhuǎn)包不僅違反建筑市場管理規(guī)定，也可能帶來安全隱患和質(zhì)量問題。通過讓違法轉(zhuǎn)包者承擔(dān)法律責(zé)任，有助于規(guī)范建筑市場秩序，促進(jìn)建筑行業(yè)健康發(fā)展。

附云南省高級人民法院民事裁定書河南某某公司與張某某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛再審審查民事裁定書

（2025）云民申2111號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：河南某某公司。住所地：河南省濮陽市。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張某某，男，漢族，住云南省鹽津縣。

再審申請人河南某某公司（以下簡稱某某公司）因與被申請人張某某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服云南省昭通市中級人民法院（2025）云06民終331號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

某某公司申請?jiān)賹彿Q：一、原審判決依據(jù)的認(rèn)定工傷決定書存在錯誤，導(dǎo)致判決錯誤。鹽津縣人力資源與社會保障局在申請材料不完整，且某某公司與張某某不存在勞動關(guān)系的前提下，做出《工傷認(rèn)定決定書》并無法律依據(jù)，且程序錯誤，應(yīng)當(dāng)予以排除。二、原審判決認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)主體錯誤。某某公司將承包的案涉施工項(xiàng)目分包給自然人孫某某，張某某受雇于孫某某在案涉工地進(jìn)行施工。孫某某應(yīng)當(dāng)提供安全的工作環(huán)境，對工人進(jìn)行安全生產(chǎn)和職業(yè)衛(wèi)生培訓(xùn)，但孫某某未盡自己的義務(wù)，導(dǎo)致張某某受傷，分包人孫某某應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。三、原審判決適用法律錯誤。《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》第七條系對違法轉(zhuǎn)包、分包承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定，不適用工傷保險(xiǎn)待遇的規(guī)定，二審法院適用該條文認(rèn)定賠償范圍，系法律適用錯誤。工傷保險(xiǎn)責(zé)任和工傷保險(xiǎn)待遇的范圍并非同一概念，某某公司無需向張某某支付工傷保險(xiǎn)待遇。即使要承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)以員工參加工傷保險(xiǎn)且受傷時(shí)由工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)的項(xiàng)目范圍確定。《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的“停工留薪期工資待遇”“一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”“工傷醫(yī)療期護(hù)理費(fèi)均”是以工傷員工與用人單位存在勞動關(guān)系為前提，而本案中張某某與某某公司之間不存在勞動關(guān)系，故某某公司不負(fù)有工傷保險(xiǎn)條例中規(guī)定的應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇支付義務(wù)。綜上，申請人某某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條的規(guī)定申請?jiān)賹彛埱蟪蜂N一、二審判決；再審本案，改判駁回張某某的全部訴訟請求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第四項(xiàng)：“社會保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；……。”《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問題的意見》第七條：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。”之規(guī)定，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任并不必然以存在勞動關(guān)系為前提，非法用工情形下由具備合法用工主體資格的承包單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任是對《工傷保險(xiǎn)條例》將勞動關(guān)系作為工傷認(rèn)定前提的一般規(guī)定之外的特殊情形，無需以存在勞動關(guān)系為前提。本案中，某某公司將案涉工程項(xiàng)目分包給沒有施工資質(zhì)的自然人孫某某，孫某某雇傭張某某到案涉項(xiàng)目做工，后張某某在該項(xiàng)目做工途中受傷。張某某的受傷已被經(jīng)昭通市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，而某某公司未為張某某購買保險(xiǎn)，故某某公司與張某某之間雖不存在勞動關(guān)系，但其作為具有合法用工主體資格的用工單位，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇糾紛的支付責(zé)任。其次，某某公司雖不認(rèn)可張某某的工資為240元／日，但其并未提交證據(jù)證明其主張的工資標(biāo)準(zhǔn)，原審根據(jù)各方陳述及在案證據(jù)綜合認(rèn)定張某某的工資標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。

綜上，申請人某某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十三條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回河南某某公司的再審申請。

二〇二五年六月三十日

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所勞動維權(quán)律師團(tuán)隊(duì)以"學(xué)術(shù)+實(shí)務(wù)"雙輪驅(qū)動，幫助突破工傷維權(quán)困境，從勞動關(guān)系認(rèn)定到傷殘?jiān)u估構(gòu)建全流程知識圖譜，將法律理論轉(zhuǎn)化為帶著體溫的維權(quán)實(shí)踐。

地址：內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)凱旋銀河線2A座18樓1807室