俗話說，清官難斷家務(wù)事。家庭糾紛往往牽扯復(fù)雜的恩怨情緒，外人難以簡單判斷是非曲直。近日，上海市第二中級人民法院（以下簡稱“上海二中院”）審結(jié)了一起百歲老人與子女之間的合同糾紛案件，當(dāng)親情遇上契約，法院該如何厘清這道難題？

小兒子變更承租人，六子女分產(chǎn)起風(fēng)波

現(xiàn)年百歲的李奶奶在2002年丈夫去世后，為妥善處理遺產(chǎn)繼承問題，與六名子女共同簽署了一份家庭協(xié)議。協(xié)議約定，丈夫生前購置和租借的五處房屋應(yīng)按六子女均分的原則進(jìn)行分配，包括案涉甲處公房及乙處私房。

然而，2009年，小兒子明明卻在未征得其他家庭成員同意的情況下，擅自將甲處公房的承租人由父親變更為自己。2021年，李奶奶將乙處私房出售，獲款近3000萬元。此后，她將售房款均分為六份，分別支付五名子女各一份，但僅向明明支付了200萬元。明明因此提起訴訟，要求李奶奶及其他子女共同支付售房款差額200余萬元。

李奶奶與其他子女認(rèn)為，明明擅自變更甲處公房承租人的行為已構(gòu)成違約，導(dǎo)致其他子女無法主張該房屋相關(guān)權(quán)益，因此李奶奶不應(yīng)再繼續(xù)按協(xié)議支付售房款。他們指出，明明已實際獲得甲處公房的使用權(quán)及200萬元售房款，總體利益并未受損。李奶奶表示不愿再支付剩余款項，其余子女也均同意放棄對甲處公房的權(quán)利主張。明明則辯稱，甲處公房與乙處私房屬不同性質(zhì)，應(yīng)分別結(jié)算，以甲處公房并非產(chǎn)權(quán)房、沒有市場價值為由，不同意在本案中一并處理。

一審法院認(rèn)為家庭協(xié)議有效，明明有權(quán)分得六分之一售房款，而甲處公房問題應(yīng)另案處理，故判決李奶奶向明明支付差額200余萬元。判決后，明明與李奶奶均不服，上訴至上海二中院。

法院：遵循整體分配原則，駁回小兒子上訴

在二審審理過程中，合議庭了解到，李奶奶又以明明為被告在一審法院提起分割甲處公房的訴訟。由于甲處公房的特殊性質(zhì)，為了確定房屋的市場價值，李奶奶在該案訴訟中申請了對甲處公房進(jìn)行評估，該案正在等待評估結(jié)果。

就本案而言，合議庭認(rèn)為，明明在未經(jīng)家庭協(xié)議簽訂人員同意的情況下，在協(xié)議所涉房屋尚未全部完成處分前就將甲處公房的承租人變更為自己，已明顯違反協(xié)議約定。家庭協(xié)議所涉五處房屋的再分配，應(yīng)遵循整體分配的原則，因為這一協(xié)議是各方對整體利益均衡分配的考量結(jié)果，而非單獨對于某一處房屋的處理。明明在不同意分配甲處公房的基礎(chǔ)上僅起訴要求獲得乙處私房售房款差額，缺乏相應(yīng)依據(jù)。

在明明違反約定后，李奶奶仍愿意支付明明售房款200萬元，從而使得各方總體獲得的利益符合家庭協(xié)議確定的整體利益均衡分配的原則。李奶奶及其他子女主張在不分配甲處公房權(quán)利的基礎(chǔ)上，不再向小兒子明明支付乙處私房售房款，理由尚屬合理，也便于最終解決各方的爭議。因此，二審駁回了小兒子明明的訴訟請求。

此后，李奶奶向一審法院撤回了對甲處公房分割的起訴，這起百歲老人與子女之間的家庭糾紛最終得以平息。

原標(biāo)題：《3000萬賣房款少分200萬？百歲老太與小兒子對簿公堂，上海法院判了》

欄目編輯：顧瑩穎 題圖來源：東方IC 圖片來源：東方IC

來源：作者：新民晚報 陳佳琳