本期主筆：高胤

少年家事庭法官

（更多風(fēng)采見文末）

俗話說清官難斷家務(wù)事，正是因為家庭糾紛中會牽扯許多恩怨情緒，外人很難判斷是非曲直。近日，我們審理了一起百歲老人與子女間的合同糾紛，當(dāng)親情遇上契約，該如何厘清這道難題？

母親與子女訂立家庭協(xié)議

李奶奶現(xiàn)年百歲高齡。2002年丈夫去世后，為了處理好遺產(chǎn)繼承等事宜，李奶奶與六位子女共同簽署了一份家庭協(xié)議，約定丈夫生前購置、租借的五處房屋（包括案涉甲處公房及乙處私房）按照六子女均分的原則進(jìn)行分配。

2009年，小兒子明明擅自將甲處公房的承租人由父親變更為自己。

2021年，李奶奶將乙處私房出售，售房款將近3000萬元。此后，李奶奶將售房款均分成六份，分給五個子女各一份，但僅向明明支付了200萬元。

明明為此提起訴訟，要求李奶奶及其他子女共同支付售房款的差額200余萬元。

分

老人是否應(yīng)支付售房款差額

李奶奶與其他子女認(rèn)為，由于明明擅自將甲處公房承租人變更為自己，變相導(dǎo)致其他兄弟姐妹無法主張甲處公房利益，明明已經(jīng)違約在先，故李奶奶無需再按照家庭協(xié)議履行支付房款義務(wù)。且明明已實際獲得甲處公房及200萬元售房款，相較其他子女并未少分得利益。李奶奶不愿意再支付售房款，其他子女也均同意不再主張甲處公房利益。

明明則認(rèn)為，甲處公房與乙處私房相互獨(dú)立，應(yīng)該分別結(jié)算。甲處公房并非產(chǎn)權(quán)房，沒有市場價值，不同意在本案中一并分割。

一審法院審理后認(rèn)為，家庭協(xié)議有效應(yīng)遵照履行，明明有權(quán)分得六分之一售房款，而甲處公房的爭議應(yīng)另案處理，遂判決李奶奶支付明明售房款差額200余萬元。

家庭協(xié)議應(yīng)全面履行

一審判決后，明明及李奶奶均不服，分別上訴至上海二中院。

在二審審理過程中，合議庭了解到，李奶奶又以明明為被告在一審法院提起分割甲處公房的訴訟。由于甲處公房的特殊性質(zhì)，為了確定房屋的市場價值，李奶奶在該案訴訟中申請了對甲處公房進(jìn)行評估，該案正在等待評估結(jié)果。

就本案而言，合議庭認(rèn)為，明明在未經(jīng)家庭協(xié)議簽訂人員同意的情況下，在協(xié)議所涉房屋尚未全部完成處分前就將甲處公房的承租人變更為自己，已明顯違反協(xié)議約定。家庭協(xié)議所涉五處房屋的再分配，應(yīng)遵循整體分配的原則，因為這一協(xié)議是各方對整體利益均衡分配的考量結(jié)果，而非單獨(dú)對于某一處房屋的處理。明明在不同意分配甲處公房的基礎(chǔ)上僅起訴要求獲得乙處私房售房款差額，缺乏相應(yīng)依據(jù)。

在明明違反約定后，李奶奶仍愿意支付明明售房款200萬元，從而使得各方總體獲得的利益符合家庭協(xié)議確定的整體利益均衡分配的原則。李奶奶及其他子女主張在不分配甲處公房權(quán)利的基礎(chǔ)上，不再向小兒子明明支付乙處私房售房款，理由尚屬合理，也便于最終解決各方的爭議。因此，二審駁回了小兒子明明的訴訟請求。

后續(xù)，在二審判決后，李奶奶向一審法院申請撤回了分割甲處公房的訴訟。至此，李奶奶一家的糾紛告一段落。

法官心語：

父母與子女間有著親密的血緣關(guān)系，彼此之間具有天生的信任感。而契約精神則是當(dāng)事人在簽訂合同或達(dá)成協(xié)議后，按照約定的條款和規(guī)則嚴(yán)格履行自己的義務(wù)，并期待對方同樣履行承諾，不輕易違約的精神。

當(dāng)家庭成員通過簽訂家庭協(xié)議分配財產(chǎn)，其約定內(nèi)容往往會包含家庭成員對于利益均衡的妥協(xié)和讓步，協(xié)議訂立者更應(yīng)該信守契約，全面履行約定義務(wù)。在部分家庭成員未按約履行時，其他家庭成員調(diào)整自己的履行方式或履行內(nèi)容以應(yīng)對不按約履行產(chǎn)生的結(jié)果，其目的是繼續(xù)維護(hù)家庭成員間的和睦及利益均衡，該行為有其存在的合理性，在未導(dǎo)致明顯利益失衡的情況下，該調(diào)整行為應(yīng)被尊重，父母長輩或家庭成員為了家庭和睦所做的良苦用心，應(yīng)被理解和支持。當(dāng)親情遇上契約，我們要努力去做的，就是在用司法公正堅守契約精神的同時也能守護(hù)千萬家庭的安寧與和諧。

（注：文中姓名均為化名）

更多風(fēng)采

更多作品鏈接：

責(zé)任編輯 | 翟珺

人像攝影 | 施蕾

版面編輯 | 周彥雨