編者按

2025年5月10日下午，薊門決策論壇第139期“刑事分案審理的問題與對(duì)策”，在中國政法大學(xué)海淀校區(qū)舉行?，F(xiàn)推送北京衡寧律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人常錚律師的現(xiàn)場(chǎng)發(fā)言，全文約2100字，閱讀約需8分鐘。

常錚

北京衡寧律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人

我的發(fā)言主要從刑事辯護(hù)的視角，以辯護(hù)權(quán)保障切入探討我的看法，主要談三個(gè)方面。

第一個(gè)方面，分案處理出臺(tái)的過程和背景。2014年由最高檢和公安部出臺(tái)的指導(dǎo)意見中規(guī)定了分案處理。在十多年前，有很多刑事案件，特別是眾多被告人共同犯罪的案件，辯護(hù)律師的發(fā)揮空間非常大?？剞q雙方對(duì)抗性強(qiáng)，律師在法庭上為被告人力爭權(quán)益。就我的個(gè)人理解，分案處理指導(dǎo)意見的出臺(tái)，在某種情況下與當(dāng)時(shí)的辯護(hù)現(xiàn)狀、辯護(hù)律師的團(tuán)結(jié)、在法庭上的對(duì)抗性是有關(guān)系的。在案件辦理中，我深切感受到分案處理的規(guī)定，使得本來是一個(gè)的案件分成了多個(gè)案件，同時(shí)進(jìn)行開庭、同時(shí)進(jìn)行審理，給辯護(hù)權(quán)保障帶來了問題。

第二個(gè)方面，分案處理所帶來的問題，主要還是對(duì)辯護(hù)權(quán)的侵害，體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

第一是對(duì)發(fā)問權(quán)的侵害。我辦理的一個(gè)案件中，是根據(jù)事情進(jìn)行分案的，并不是完全根據(jù)人。但分成多個(gè)案件之后，案件還是在一些事情是有交叉的，我可能需要了解在其他案件當(dāng)中，某些被告人在法庭上如何就事情作出事實(shí)陳述，而不是僅僅看看卷宗上所形成的筆錄。對(duì)于辯護(hù)律師來講，分案審理時(shí)被告人都不出庭，沒有發(fā)問的途徑。所以我向法院申請(qǐng)，要求某一個(gè)事實(shí)審理過程中的被告人應(yīng)該到庭來。這就涉及剛才討論的，分案后其他案件中的被告人的身份到底是什么，是同案被告人還是證人？我們?cè)趺礃訉?duì)他進(jìn)行發(fā)問？在那個(gè)案件當(dāng)中我們沒有實(shí)現(xiàn)同案的、有關(guān)聯(lián)的被告人來到這個(gè)庭，但我們?nèi)匀粸檫@一訴求據(jù)理力爭。

第二是對(duì)質(zhì)證權(quán)的侵害。對(duì)被告人而言，他想要跟同樣涉及這個(gè)案件的相關(guān)證人或者同案人對(duì)質(zhì)，對(duì)方不能到庭就沒法實(shí)現(xiàn)。對(duì)于辯護(hù)人來講，如何發(fā)現(xiàn)這個(gè)同案人所形成的這份證據(jù)、筆錄存在非法取證。如果沒有聽過他陳述，怎么判斷他這份筆錄的形成在當(dāng)時(shí)是真實(shí)的、自愿的，還是有了辦案機(jī)關(guān)非法行為而導(dǎo)致筆錄形成的？

第三是對(duì)閱卷權(quán)的侵害。在分案處理過程中，可能到法院只能查閱到部分卷宗，也可能會(huì)把另一案件中的部分卷宗，復(fù)制到本案件的卷宗中，但不一定是全卷。也就是說，可能有很多與之關(guān)聯(lián)的同案被告人，在另外一個(gè)庭當(dāng)中的口供或者證據(jù)是看不到的。當(dāng)然，辦案律師也會(huì)申請(qǐng)要求看全卷，但這是一種申請(qǐng)，最后同不同意是辦案機(jī)關(guān)來決定的。

所以至少從發(fā)問權(quán)利、質(zhì)證權(quán)利、閱卷權(quán)利方面來看，分案處理都是對(duì)辯護(hù)權(quán)的一個(gè)極大侵害。分案處理演變到后來，不僅僅針對(duì)的是涉黑涉惡案件，很多案件都可以分案，分案的理由并不是完全按照《指導(dǎo)意見》的前五個(gè)情形，基本上是按照第六個(gè)，即其他認(rèn)為更適宜分案處理的。特別是現(xiàn)在有些行、受賄的案件，分案處理比較普遍。行賄人、受賄人分開處理，一般都是受賄人等行賄人判了，或者行賄人等受賄人判了，兩個(gè)并不是同時(shí)的，會(huì)出現(xiàn)行賄人、受賄人依據(jù)對(duì)方的判決結(jié)果作為認(rèn)定行為的非常重要的證據(jù)，也是很大的侵害。

我最近辦理的一個(gè)共同犯罪案件中，一位國家工作人員，與沒有貪污身份的老板共同進(jìn)行貪污。等前面被告人判了，才會(huì)跟對(duì)方有共同犯罪行為。也就是說前面審理的人被判有罪，對(duì)方就必然有罪。這個(gè)案件的分案，體現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)當(dāng)中對(duì)分案制度的濫用，這種濫用從辯護(hù)視角看，最大的影響是對(duì)辯護(hù)權(quán)的嚴(yán)重侵害。

第三個(gè)方面，面對(duì)分案審理的對(duì)策。分案處理制度在2014年剛出臺(tái)意見時(shí)大家討論過，作為辯護(hù)律師也據(jù)理力爭過或者維護(hù)權(quán)益過，但并沒有引起足夠的關(guān)注，今天把這個(gè)問題拿出來談是非常有意義的。如果從解決方法上看，有以下三個(gè)方面：

第一，應(yīng)該借助第四次《刑事訴訟法》修改的契機(jī)，在修改過程中把分案處理的相關(guān)制度落實(shí)到法律規(guī)定上。使分案處理不再是一個(gè)內(nèi)部的規(guī)定，而是法律層面上的訴訟行為。而且在刑訴法修改中應(yīng)當(dāng)明確分案處理的具體情形，應(yīng)該細(xì)化為比較明確的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，至少其他認(rèn)為更適宜分案處理的這一規(guī)定最好刪除。同時(shí)，如果分案分錯(cuò)而產(chǎn)生的訴訟行為怎么樣去救濟(jì)，對(duì)最終案件的處理結(jié)果能不能產(chǎn)生影響，這個(gè)很重要。這些都應(yīng)該通過刑訴法修改的契機(jī)，在立法上作出變化。

第二，立法的變化要基于價(jià)值的選擇，一定要考量法律規(guī)定如何在效率和公正之間抉擇價(jià)值選擇。就像認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是為了提高效率，但也不能以犧牲公正為代價(jià)來提高效率。同樣，在分案處理當(dāng)中，也不應(yīng)當(dāng)犧牲公正來提高效率，還是要考慮以公平公正處理案件為基礎(chǔ)。

第三，在分案處理案件過程中，雖然現(xiàn)在刑訴法解釋中也明確說要保證質(zhì)證權(quán)和發(fā)問權(quán)。但實(shí)踐中還尚未落實(shí)到位，所以在修改和完善法律的同時(shí)，也要加強(qiáng)對(duì)法律現(xiàn)有規(guī)則的落實(shí)，也就是對(duì)發(fā)問權(quán)、質(zhì)證權(quán)和救濟(jì)權(quán)的落實(shí)。對(duì)于是否分案可以在庭前會(huì)議當(dāng)中征求控辯雙方的意見，辯方有申請(qǐng)合并審理的權(quán)利，可以要求合并審理。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為要分案處理，但辯護(hù)人認(rèn)為應(yīng)該合并審理時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)考量，根據(jù)案件情況來決策。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)要聽取被告人、辯護(hù)人的相關(guān)意見，如果確實(shí)因?yàn)樾蕟栴}而分案，此時(shí)比如申請(qǐng)相關(guān)的人到庭或者進(jìn)行發(fā)問、質(zhì)證，包括律師申請(qǐng)查閱跟他相關(guān)的、另外一個(gè)分案處理案件的相關(guān)判決或者相關(guān)證據(jù)，這些權(quán)利應(yīng)該得到保證。否則如果這些權(quán)利規(guī)定落空了，或者設(shè)計(jì)了而沒有具體落實(shí)，分案處理制度可能還會(huì)帶來對(duì)辯護(hù)權(quán)更嚴(yán)重的侵害。