聲明：本文內容均是根據(jù)權威資料，結合個人觀點撰寫的原創(chuàng)內容，文中已標注文獻來源及截圖

前言

近日，紹興魯迅紀念館的一面墻畫意外走紅網(wǎng)絡，畫面中魯迅手夾香煙的形象引發(fā)了不小的關注。

其實，魯迅抽煙這件事在歷史上早有記錄，甚至教科書插圖中也出現(xiàn)過，游客前去打卡拍照，原本是一件挺有趣的事情。

但令人意外的是，這幅墻畫竟然遭到了投訴，事情迅速發(fā)酵，甚至引發(fā)了主流媒體的回應，其中《人民日報》也發(fā)表了看法。

那么這起事件的來龍去脈是怎樣的？投訴者又有著怎樣的背景呢？

一幅墻畫引發(fā)的爭議

時間回到8月下旬，一位孫姓女士在瀏覽社交媒體時，無意間刷到了一段與紹興魯迅紀念館有關的視頻。

視頻中，一名游客站在紀念館外墻的魯迅夾煙畫像前，進行控煙相關的拍攝。

雖然視頻很短，但孫女士看完之后卻感到不安，她認為這幅墻畫存在一定的負面影響。

于是，在8月22日，她通過“浙里辦”平臺正式向紀念館提出投訴，并列舉了多個理由。

她指出，紀念館作為公共場所，每天接待大量游客，其中包括不少青少年，墻上展示魯迅抽煙的形象可能對未成年人造成誤導。

此外，她查閱資料后發(fā)現(xiàn)，原本魯迅抽煙的場景是在書房這樣的私人空間，而如今這幅畫被放置在公眾場合，與禁煙的社會公德不符。

更讓她不滿的是，她對比了原作和墻畫后發(fā)現(xiàn)，墻畫中的香煙被放大了，她認為這種改動具有誤導性，應當予以調整。

不僅如此，她還提出了修改建議，認為可以將魯迅夾煙的手勢改為握拳，這樣既保留了人物形象，又能傳遞更積極的象征意義。

然而，她的投訴一經(jīng)曝光，立刻在社交平臺上引發(fā)了熱議。

不少網(wǎng)友提出質疑：如果按照這個邏輯，岳飛背上的“精忠報國”是紋身，是否也要抵制？李白的詩中多次提到飲酒，是否也要從教材中刪除？

更多人認為，魯迅抽煙是歷史事實，這縷煙不僅是動作本身，更象征著那個時代文人對國家命運的深切關注。

面對歷史題材的藝術作品，應以尊重歷史為前提，不應因個別觀點而輕易修改。

身份被揭露背后的動機

值得注意的是，這位孫女士并非首次進行類似投訴。

她在8月22日以賬號“無味的空氣”發(fā)布文章，標題為“紹興魯迅紀念館吸煙版畫該換”，并同步在“浙里辦”平臺提交投訴。

兩天后，她接受采訪時自稱是“控煙志愿者”，并表示自己查閱了大量魯迅相關版畫，認為放大香煙形象不合理，隨后再次提交投訴。

不過，到了8月26日，她賬號中原先置頂?shù)哪瞧对V文章卻悄然下架，這引發(fā)了網(wǎng)友的疑惑。

隨后，網(wǎng)友開始深挖她的背景，發(fā)現(xiàn)她并非單純的控煙倡導者。

除了“控煙志愿者”這一身份，她還長期關注與煙草相關的爭議話題，并多次舉報公共場所吸煙行為。

而她的社交賬號“無味的空氣”中，有不少關于傳統(tǒng)香煙和電子煙危害的內容。

然而，令人意外的是，她實際上在推廣一種名為“尼古丁袋”的產(chǎn)品，這種產(chǎn)品在我國屬于違禁品，具有較強的成癮性，且對健康有害。

種種跡象表明，她此次投訴并非單純的公益行為，而是借機獲取流量，以達到推廣自身產(chǎn)品的目的。

表面上看是為青少年健康著想，實則背后藏著商業(yè)利益。

利用歷史人物形象謀取私利的行為，顯然難以獲得公眾的認可。

多方發(fā)聲

圍繞魯迅夾煙墻畫的爭議，很快引起了主流媒體的關注，多家媒體紛紛發(fā)表評論。

《南方都市報》刊發(fā)評論《讓“魯迅夾煙”，天塌不下來！》，指出不能用現(xiàn)代觀念強行套用于歷史事實，更不應以此要求文化機構做出讓步。

《央視新聞》也明確表示，魯迅夾煙的形象是他藝術表達的一部分，不應被隨意否定。

文章指出，孫女士以控煙名義苛責歷史人物，實則是對輿論的綁架。

同時，《央視新聞》還提到一個值得關注的現(xiàn)象：因為一個人的投訴，整個社會都要為此耗費公共資源，這種“一人投訴，全社會吃藥”的情況并不合理。

在眾多聲音中，《人民日報》的表態(tài)最具權威性。

其提出對魯迅相關形象應堅持“尊重魯迅、尊重歷史、尊重藝術”的原則，為公眾吃下了一顆定心丸。

隨后，《人民日報》再次發(fā)表文章強調，歷史人物形象不應成為現(xiàn)代人獲取流量的工具。

8月25日，《人民日報》轉發(fā)了相關文章，進一步明確了立場。

當天晚上，紹興魯迅紀念館也在其官方公眾號作出回應，表示會堅持尊重魯迅、尊重歷史和藝術的原則，不會輕易改變魯迅故里在公眾心中已有的形象。

結語

這場關于魯迅夾煙墻畫的風波，雖然一度引發(fā)廣泛討論，但隨著主流媒體發(fā)聲，事情也逐漸明朗。

歷史事實不應被輕易改動，更不能成為某些人謀取私利的工具。

孫女士本想借控煙名義博取關注，結果卻被網(wǎng)友深挖出真實背景，揭開了她背后的商業(yè)動機。

打著“控煙志愿者”的旗號，實則推廣違禁產(chǎn)品，最終反而落得個輿論反噬的下場。

說到底，這是某些人試圖借助歷史名人熱度博取流量的失敗嘗試。

最后，大家對此事有什么看法？歡迎在評論區(qū)留言交流！

[免責聲明]文章描述過程、圖片都來源于網(wǎng)絡，此文章旨在倡導社會正能量，無低俗等不良引導。如涉及版權或者人物侵權問題，請及時聯(lián)系我們，我們將第一時間刪除內容！如有事件存疑部分，聯(lián)系后即刻刪除或作出更改

信源：1. 澎湃新聞2. 小紅書