在說(shuō)今天的問(wèn)題之前，我們先要了解一下法律對(duì)于財(cái)保和司法凍結(jié)的基礎(chǔ)知識(shí)，依據(jù)《民事訴訟法》，法院有權(quán)對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查詢、凍結(jié)、劃撥等操作，以確保債權(quán)人合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn) 。但在執(zhí)行過(guò)程中，法律亦強(qiáng)調(diào)不得忽視被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的基本生活需求。例如，在凍結(jié)財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)保留被執(zhí)行人及其扶養(yǎng)家屬的生活必需品費(fèi)用。這表明法律在追求債權(quán)實(shí)現(xiàn)與保障公民基本生存權(quán)益之間，試圖尋求平衡。

《民法典》明確規(guī)定，自然人享有生命權(quán)，其生命安全和生命尊嚴(yán)不容任何組織或個(gè)人侵犯 。生命權(quán)涵蓋生命安全維護(hù)權(quán)和生命利益支配權(quán)，保障著自然人的生命存續(xù)與安全。從本質(zhì)上講，當(dāng)個(gè)體面臨疾病或事故威脅生命的緊急狀況時(shí)，及時(shí)獲得資金用于救治是維護(hù)生命權(quán)的關(guān)鍵一環(huán)。若此時(shí)微信、支付寶被司法凍結(jié)，導(dǎo)致無(wú)法動(dòng)用賬戶內(nèi)資金支付醫(yī)療等救命費(fèi)用，無(wú)疑使當(dāng)事人陷入絕境，生命權(quán)的維護(hù)遭遇重大阻礙。

近日，河南的黃小姐就遇到了令人困擾的網(wǎng)貸問(wèn)題。回溯至 2016 年至 2018 年間，黃小姐因資金周轉(zhuǎn)需求，多次通過(guò)手機(jī)在不同網(wǎng)貸平臺(tái)上借貸款。彼時(shí)，網(wǎng)貸在市場(chǎng)上熱度漸起，宣傳著便捷的貸款流程，對(duì)像黃小姐這樣急需小額資金的人群頗具吸引力。

在借貸過(guò)程中，黃小姐的借款行為較為頻繁，最多的時(shí)候在單一平臺(tái)上借款高達(dá) 20 余次。借款周期大多設(shè)置為 7 - 14 天，這種短期借款看似能快速解決燃眉之急，實(shí)則暗藏玄機(jī)。申請(qǐng)貸款的金額，大部分為 2000 元或 3000 元，然而銀行卡實(shí)際收到的貸款金額卻與申請(qǐng)金額不符。以 2000 元的貸款申請(qǐng)為例，黃小姐實(shí)際到手大致只有 1750 元；3000 元的貸款申請(qǐng)，實(shí)際收到的金額為 2650 元。到了還款日，即便黃小姐收到的貸款金額遠(yuǎn)低于申請(qǐng)金額，卻仍需按照實(shí)際申請(qǐng)的金額償還貸款。

據(jù)黃小姐回憶，她曾在該上海某網(wǎng)貸平臺(tái)上進(jìn)行過(guò)多大26 次的借款操作，每次申請(qǐng)的貸款金額均為 3000 元?？此乒潭ǖ慕杩罱痤~背后，卻隱藏著 “先扣費(fèi)用” 的貓膩 —— 每次銀行卡實(shí)際收到的貸款金額僅為 2650 元。這意味著，每筆 3000 元的借款，平臺(tái)會(huì)預(yù)先扣除 350 元費(fèi)用，而這部分被扣除的金額，正是法律明確禁止的 “砍頭息”。

簡(jiǎn)單計(jì)算便可發(fā)現(xiàn)其中的不合理之處：26 次借款，每次扣除 350 元砍頭息，僅在該平臺(tái)上，黃小姐被扣除的砍頭息總額就高達(dá) 18200 元（26 次 ×350 元 / 次）。這一金額并非小額成本，已遠(yuǎn)超正常借貸應(yīng)承擔(dān)的合理費(fèi)用，直接加重了她的資金壓力。

更關(guān)鍵的是，從利率角度分析，該平臺(tái)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已嚴(yán)重超出法律紅線。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，民間借貸中，年利率超過(guò) 36% 的部分屬于無(wú)效債務(wù)，即便借款人已償還，也有權(quán)要求出借方返還。以黃小姐的借款為例，若刨除每筆貸款的砍頭息，僅按實(shí)際借款金額 2650 元、年利率 36% 計(jì)算，每筆貸款一個(gè)月的利息約為 89 元（2650 元 ×36%÷12 個(gè)月）；而該平臺(tái)的借款周期為 14 天，折算下來(lái)每筆貸款的合理利息僅為 44.5 元（89 元 ÷2）。26 筆貸款的合理利息總額僅為 1157 元（44.5 元 ×26 次），與高達(dá) 18200 元的砍頭息形成天壤之別。

這意味著，該網(wǎng)貸平臺(tái)不僅通過(guò) “砍頭息” 變相抬高了借款成本，其實(shí)際收費(fèi)對(duì)應(yīng)的利率更是遠(yuǎn)超 36% 的法律上限。黃小姐在還款過(guò)程中，若已支付了超出合理利息和本金的部分，依據(jù)法律規(guī)定，有權(quán)向平臺(tái)主張返還。

更讓黃小姐始料未及的是，拒絕返還超額利息還只是開(kāi)始。不久后，這家網(wǎng)貸平臺(tái)竟以 “借款合同糾紛” 為由，將她起訴至法院，而整個(gè)起訴過(guò)程，黃小姐事先毫不知情，完全被蒙在鼓里，失去了提前準(zhǔn)備應(yīng)訴的機(jī)會(huì)。不僅如此，在起訴之前，該平臺(tái)還以 “訴前保全” 的名義，向法院申請(qǐng)凍結(jié)了黃小姐的微信和支付寶賬戶。

黃小姐還表示，我記得很清楚那天，孩子突發(fā)急性腸胃炎，腹痛、嘔吐不止，送醫(yī)后醫(yī)生緊急診斷，告知需立即進(jìn)行手術(shù)緩解癥狀，否則可能引發(fā)更嚴(yán)重的并發(fā)癥。

匆忙中，黃小姐抱著哭鬧的孩子沖向繳費(fèi)窗口，習(xí)慣性地掏出手機(jī)準(zhǔn)備用支付寶付款 —— 這是她日常最常用的支付方式，里面也預(yù)留了部分應(yīng)急資金。可當(dāng)她點(diǎn)開(kāi)支付寶界面，卻發(fā)現(xiàn)賬戶處于凍結(jié)狀態(tài)，余額無(wú)法使用，轉(zhuǎn)賬、付款功能全部受限。那一刻，黃小姐的大腦一片空白，孩子痛苦的哭聲在耳邊放大，繳費(fèi)窗口前排隊(duì)的人群不斷向前挪動(dòng)，而她手里攥著無(wú)法支付的手機(jī)，急得渾身冒汗。

她反復(fù)刷新頁(yè)面，嘗試更換支付方式，可微信賬戶早已被凍結(jié)，銀行卡里的零散資金遠(yuǎn)不夠手術(shù)費(fèi)用。看著醫(yī)生催促繳費(fèi)的眼神，想到孩子正承受的病痛，黃小姐一邊向醫(yī)護(hù)人員解釋情況，一邊慌亂地聯(lián)系親友周轉(zhuǎn)。萬(wàn)幸的是，在耽擱了近一個(gè)小時(shí)后，終于借到了手術(shù)費(fèi)，孩子才得以順利進(jìn)手術(shù)室。但這場(chǎng)因賬戶凍結(jié)引發(fā)的就醫(yī)驚魂，讓黃小姐至今心有余悸，若當(dāng)時(shí)親友未能及時(shí)幫忙，若孩子的病情再拖延片刻，后果不堪設(shè)想。

相關(guān)業(yè)內(nèi)表示，從網(wǎng)貸平臺(tái)角度看，其明知黃小姐對(duì)年利率超 36% 部分利息有異議，仍拒絕返還并提起訴訟，若其訴訟請(qǐng)求缺乏合理依據(jù)，在主觀上存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定，“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失”。若網(wǎng)貸平臺(tái)申請(qǐng)?jiān)V前保全缺乏正當(dāng)理由，導(dǎo)致黃小姐支付寶被凍結(jié)而無(wú)法支付孩子手術(shù)費(fèi)，那么網(wǎng)貸平臺(tái)大概率需對(duì)黃小姐因此遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，這其中可能涵蓋因延誤治療產(chǎn)生的額外醫(yī)療費(fèi)用、孩子健康受損的賠償?shù)取?/p>

再看法院方面，涉事的異地法院在采取訴前保全措施時(shí)，有責(zé)任對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行嚴(yán)格審查。若法院在審查過(guò)程中，未盡到合理的審慎義務(wù)，未充分考慮黃小姐及其孩子可能面臨的緊急生活狀況，如未對(duì)案件基本情況進(jìn)行全面了解，便草率同意凍結(jié)支付寶賬戶，那么法院可能存在程序瑕疵。

但通常情況下，法院依職權(quán)采取保全措施錯(cuò)誤，只有在存在故意或重大過(guò)失時(shí)才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。例如，若有證據(jù)表明法院明知黃小姐孩子重病急需用錢，卻依然無(wú)視特殊情況批準(zhǔn)凍結(jié)，在此種極端情形下，法院可能需要承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。不過(guò)，若法院的審查過(guò)程符合法定程序，僅是基于現(xiàn)有材料和常規(guī)判斷進(jìn)行保全裁定，那么法院承擔(dān)責(zé)任的可能性相對(duì)較小。

黃小姐自身在事件中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，她要求網(wǎng)貸平臺(tái)返還超法定利率部分利息的行為合理合法。其不應(yīng)為網(wǎng)貸平臺(tái)的違規(guī)操作及可能存在的法院保全失誤而承擔(dān)孩子就醫(yī)受阻的后果。若最終釀成悲劇，從法律途徑上，黃小姐可收集充分證據(jù)，如網(wǎng)貸平臺(tái)借款記錄、利率計(jì)算明細(xì)、孩子就醫(yī)診斷證明、醫(yī)院催款通知以及與網(wǎng)貸平臺(tái)溝通記錄等，向網(wǎng)貸平臺(tái)主張賠償。若認(rèn)為法院在保全過(guò)程存在嚴(yán)重失誤，也可通過(guò)法定程序申請(qǐng)國(guó)家賠償，但需證明法院存在故意或重大過(guò)失行為。

黃小姐感覺(jué)到不解，“起訴我的平臺(tái)在上海，我一直住在河南，怎么凍結(jié)賬戶的是一家雙方都沒(méi)關(guān)聯(lián)的異地縣級(jí)法院？” 黃小姐的疑問(wèn)，戳中了網(wǎng)貸糾紛中管轄權(quán)爭(zhēng)議的核心 —— 當(dāng)司法程序的管轄地與當(dāng)事人、案件核心關(guān)聯(lián)脫節(jié)時(shí)，這樣的異地起訴與凍結(jié)，究竟是否具有合法意義？

要解答這個(gè)問(wèn)題，首先需要回到法律對(duì)法院管轄權(quán)的明確規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第二十四條，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。具體到網(wǎng)貸借貸糾紛，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》進(jìn)一步明確，借貸雙方就合同履行地未約定或約定不明確，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照合同相關(guān)條款或交易習(xí)慣仍不能確定的，以接收貨幣一方所在地為合同履行地。

從黃小姐的情況來(lái)看，她作為借款人，長(zhǎng)期生活在河南，“接收貨幣一方所在地” 應(yīng)是河南；網(wǎng)貸平臺(tái)注冊(cè)地在上海，其住所地也明確指向上海。按照常規(guī)法律邏輯，有權(quán)管轄這起借款合同糾紛的法院，理應(yīng)是黃小姐住所地的河南法院，或是網(wǎng)貸平臺(tái)住所地的上海法院。而當(dāng)前采取訴前保全、凍結(jié)她微信支付寶的，卻是雙方均無(wú)關(guān)聯(lián)的異地縣級(jí)法院 ，若這家法院既非被告住所地，也非合同履行地，更無(wú)雙方事先約定的管轄條款支撐，那么其對(duì)案件的管轄權(quán)就存在明顯的程序瑕疵。

這種 “無(wú)關(guān)聯(lián)異地管轄” 的合理性，恰恰決定了后續(xù)起訴與凍結(jié)行為的意義：若管轄合法，比如雙方曾在借款合同中約定由該異地法院管轄（需注意格式合同中 “霸王條款式管轄約定” 可能被認(rèn)定無(wú)效），或法院基于特殊法律規(guī)定取得管轄權(quán)，那么起訴與凍結(jié)是保障債權(quán)的合法程序，具有維護(hù)訴訟秩序的意義；但若是管轄違法，比如網(wǎng)貸平臺(tái)通過(guò)不正當(dāng)手段選擇對(duì)自身有利、對(duì)借款人不利的異地法院，或法院未嚴(yán)格審查管轄權(quán)便貿(mào)然立案、采取保全措施，那么這種異地起訴與凍結(jié)不僅毫無(wú)合法意義，反而會(huì)成為損害借款人權(quán)益的 “工具”。

對(duì)黃小姐而言，這種無(wú)關(guān)聯(lián)的異地凍結(jié)，帶來(lái)的危害已切實(shí)顯現(xiàn)：此前帶孩子就醫(yī)時(shí)支付寶被凍結(jié)，險(xiǎn)些無(wú)法支付手術(shù)費(fèi)，正是異地程序障礙導(dǎo)致她難以及時(shí)向管轄法院提出異議、申請(qǐng)解凍。更關(guān)鍵的是，若后續(xù)訴訟仍由無(wú)管轄權(quán)的異地法院推進(jìn)，可能會(huì)增加她的維權(quán)成本 —— 往返異地應(yīng)訴的時(shí)間、金錢消耗，甚至可能因地域信息差影響訴訟權(quán)利的行使。

面對(duì)這種情況，黃小姐并非無(wú)計(jì)可施。根據(jù)《民事訴訟法》第一百三十條，她有權(quán)在提交答辯狀期間向受理案件的異地法院提出管轄權(quán)異議，提交自己長(zhǎng)期居住在河南、網(wǎng)貸平臺(tái)注冊(cè)在上海的證據(jù)（如居住證、平臺(tái)工商信息等），主張?jiān)摲ㄔ簾o(wú)管轄權(quán)，請(qǐng)求將案件移送至有合法管轄權(quán)的法院審理。若法院駁回管轄權(quán)異議，她還可依法提起上訴，通過(guò)程序維權(quán)擊碎 “無(wú)關(guān)聯(lián)異地管轄” 的不合理性。