王先生是本市某小區(qū)一樓業(yè)主，早在幾年前，其就向小區(qū)物業(yè)反映，公共下水管道堵塞返水，并要求物業(yè)公司加強(qiáng)管理。

2023年8月，管道再次堵塞導(dǎo)致污水返涌，王先生屋內(nèi)裝修、家具等遭浸泡損壞。其要求物業(yè)賠償損失未果，遂將物業(yè)公司訴至法院要求承擔(dān)違約責(zé)任。庭審中，物業(yè)辯稱管道堵塞可能系其他住戶不當(dāng)使用所致，本案屬財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，其已盡管理義務(wù)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

裁判結(jié)果

法院審理認(rèn)為，業(yè)主選擇依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同追究違約責(zé)任，本案屬于物業(yè)服務(wù)合同糾紛。涉案管道屬共用設(shè)施，物業(yè)有維護(hù)管理義務(wù)。物業(yè)未能證明已全面履行義務(wù)或堵塞系他人所致，故應(yīng)承擔(dān)主要違約責(zé)任。財(cái)產(chǎn)損失經(jīng)評估為4.8萬余元。王先生長期空置房屋未及時(shí)查看，自行承擔(dān)20%責(zé)任，物業(yè)承擔(dān)80%賠償責(zé)任。

最終判決某物業(yè)公司賠償王先生3.8萬余元，駁回其他訴請。

法官說法

物業(yè)服務(wù)企業(yè)須對公共設(shè)施履行日常維護(hù)義務(wù)，不能以“已巡查”等理由推卸責(zé)任。業(yè)主在維權(quán)時(shí)，既可提侵權(quán)之訴，也可依合同提違約之訴，同時(shí)需盡到對自身財(cái)產(chǎn)的合理注意義務(wù)。物業(yè)服務(wù)無小事，物業(yè)公司應(yīng)抓實(shí)日常管理，防患于未然；業(yè)主也應(yīng)注意留存證據(jù)，依法理性維權(quán)，共同營造和諧安居環(huán)境。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第七十四條法人可以依法設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。法律、行政法規(guī)規(guī)定分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀�，依照其�?guī)定。

分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)。

《中華人民共和國民法典》第五百七十七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》第九百四十二條物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護(hù)、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財(cái)產(chǎn)安全。

來源 | 興化市人民法院