人民法院案例庫(kù)：對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容爭(zhēng)議的解釋規(guī)則？

執(zhí)行和解協(xié)議約定不明、當(dāng)事人產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，法院應(yīng)以生效民事判決所認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行解釋

閱讀提示：

執(zhí)行和解協(xié)議作為合同，當(dāng)事人就其中內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議，在實(shí)踐中很常見。如果執(zhí)行和解協(xié)議雙方當(dāng)事人就約定的內(nèi)容產(chǎn)生爭(zhēng)議，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種規(guī)則進(jìn)行解釋？又會(huì)依據(jù)何種規(guī)則進(jìn)行處理？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以上海高院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

對(duì)和解協(xié)議的性質(zhì)及法律關(guān)系認(rèn)定不能脫離原執(zhí)行依據(jù)內(nèi)容，和解協(xié)議約定不明、當(dāng)事人產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，法院應(yīng)以生效民事判決所認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行解釋，對(duì)和解協(xié)議法律關(guān)系的認(rèn)定不能與生效判決認(rèn)定的基礎(chǔ)法律關(guān)系相違背。

案件簡(jiǎn)介：

1.2011年3月2日，空前公司與星火公司簽訂《廠房租賃合同》，約定星火公司承租空前公司廠房。另簽訂《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》，空前公司承包經(jīng)營(yíng)星火公司工廠、設(shè)備等。兩份協(xié)議約定的止期均為2015年3月31日。

2.2015年3月31日，空前公司與星火公司約定延長(zhǎng)《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議》有效期至2015年4月8日。

3.2015年5月11日，星火公司依據(jù)承包協(xié)議訴至奉賢法院，要求判令協(xié)議終止，空前公司返還資產(chǎn)、支付承包費(fèi)。

4.2015年10月9日，奉賢法院一審判決確認(rèn)協(xié)議終止，空前公司支付承包費(fèi)。空前公司提起上訴后撤回。

5.2016年7月29日，執(zhí)行中，雙方簽訂《協(xié)議書》，約定空前公司支付31.5萬元，星火公司搬離設(shè)備。之后，空前公司于8月至9月間繳納款項(xiàng)。

6.2018年5月30日。星火公司將大部分設(shè)備及資產(chǎn)搬離涉案廠房。之后，空前公司依據(jù)租賃合同訴至奉賢法院，要求星火公司支付租金（2015年4月1日起至2016年3月31日止）。

7.2018年8月30日，奉賢法院認(rèn)為，租賃合同無效且期限屆滿，星火公司在達(dá)成執(zhí)行協(xié)議書后未能履行搬離義務(wù)，一審判決星火公司支付2016年10月1日起的房屋占有使用費(fèi)、部分設(shè)備遷移費(fèi)。雙方均不服一審判決，上訴至上海一中院。

8.星火公司主張本案系執(zhí)行過程中所產(chǎn)生的糾紛，雙方之間不存在租賃合同關(guān)系。

9.2020年4月13日，上海一中院認(rèn)為，雙方實(shí)為承包經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，該爭(zhēng)議已由原判決處理完畢，空前公司依租賃關(guān)系起訴缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。就本案執(zhí)行和解爭(zhēng)議，依生效民事判決所認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行解釋，認(rèn)定星火公司對(duì)協(xié)議未能及時(shí)履行不存在過錯(cuò)，二審判決撤銷一審判決，改判駁回空前公司訴訟請(qǐng)求。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

《協(xié)議書》是否為雙方當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)了新的法律關(guān)系？

裁判要點(diǎn)：

一、雙方實(shí)際成立承包經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，而非租賃合同關(guān)系，就承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系的爭(zhēng)議已經(jīng)處理完畢，空前公司依租賃關(guān)系起訴缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

上海一中院認(rèn)為，根據(jù)本案現(xiàn)已查明的事實(shí)，空前公司與星火公司于2011年3月2日同時(shí)簽訂了《廠房租賃合同》及《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，根據(jù)兩份合同的內(nèi)容及實(shí)際履行情況，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，雙方實(shí)際履行的系《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，《廠房租賃合同》并沒有實(shí)際履行，星火公司關(guān)于為何簽訂兩份合同的陳述，具有一定的合理性，本院予以采信。故本院認(rèn)為，空前公司與星火公司之間實(shí)際成立了承包經(jīng)營(yíng)的合同關(guān)系，而并未就涉案廠房成立租賃合同關(guān)系，雙方之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)以《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》作為合同依據(jù)。而一審以《廠房租賃合同》為根據(jù)，認(rèn)定雙方之間成立房屋租賃合同關(guān)系，并以處理租賃合同無效后果的路徑進(jìn)行審理，屬法律關(guān)系認(rèn)定有誤，本院予以糾正。空前公司與星火公司就《承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》項(xiàng)下的爭(zhēng)議已經(jīng)（2015）奉民二（商）初字第1758號(hào)案件審理后作出生效裁判，該判決對(duì)本案爭(zhēng)議的設(shè)備及資產(chǎn)均作出了處理，即空前公司負(fù)有將涉案設(shè)備及資產(chǎn)全部返還給星火公司的判決義務(wù)，本案所涉的設(shè)備及資產(chǎn)均是該生效判決的執(zhí)行標(biāo)的。故此，本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人就本案爭(zhēng)議系因前案生效判決執(zhí)行未果所產(chǎn)生，雙方并未就涉案廠房的占有使用在生效判決外創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利義務(wù)，故空前公司以《廠房租賃合同》的出租人身份提起本案訴訟，缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。

二、執(zhí)行中形成的《協(xié)議書》系執(zhí)行和解協(xié)議，未在生效判決之外創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，以其作為定案依據(jù)，缺乏法理基礎(chǔ)，亦與生效判決確認(rèn)的義務(wù)主體不符。

上海一中院認(rèn)為，空前公司在二審中變更了其訴請(qǐng)的理由，主張星火公司根據(jù)《協(xié)議書》的約定負(fù)有限期搬離設(shè)備的義務(wù)，星火公司未在協(xié)議約定的期限內(nèi)將設(shè)備資產(chǎn)搬離涉案廠房，應(yīng)承擔(dān)遲延期間的損害賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，對(duì)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的審查應(yīng)以當(dāng)事人一審訴請(qǐng)所依據(jù)的事實(shí)理由為準(zhǔn)，但雙方當(dāng)事人在一二審期間均就此爭(zhēng)議予以舉證并發(fā)表了各自的意見，為避免訴累，本院對(duì)此一并審查，同時(shí)對(duì)本案的案由，本院予以一并修改。本院認(rèn)為，涉案《協(xié)議書》系星火公司就（2015）奉民二（商）初字第1758號(hào)案件申請(qǐng)執(zhí)行后，雙方在法院執(zhí)行部門的主持下所簽訂，該協(xié)議內(nèi)容與生效判決的判項(xiàng)主文所對(duì)應(yīng)，并未超出生效判決的內(nèi)容，在性質(zhì)上應(yīng)為執(zhí)行和解協(xié)議。雙方所爭(zhēng)議的協(xié)議第二條約定，“星火公司于2016年9月底之前找到場(chǎng)地后，雙方協(xié)商搬離設(shè)備事宜，直至執(zhí)行案件結(jié)束”，從該約定的文意來看，雙方并未將設(shè)備搬離的義務(wù)設(shè)定由星火公司承擔(dān)，也沒有對(duì)搬離設(shè)備的具體時(shí)間做出明確約定，也就是說《協(xié)議書》并未在生效判決之外為雙方當(dāng)事人設(shè)定了新的法律關(guān)系，一審以該《協(xié)議書》作為本案定案的依據(jù)，缺乏法理基礎(chǔ)，亦與生效判決確認(rèn)的設(shè)備返還義務(wù)主體不符，本院對(duì)此予以糾正。

三、涉案《協(xié)議書》未能及時(shí)履行的責(zé)任應(yīng)主要?dú)w咎于空前公司，因此產(chǎn)生的損失也應(yīng)由空前公司自行承擔(dān)，星火公司對(duì)此不存在過錯(cuò)。

上海一中院認(rèn)為，當(dāng)事人因未履行或未全面履行執(zhí)行和解協(xié)議所產(chǎn)生的糾紛，應(yīng)通過執(zhí)行程序解決。但在本案二審審理中，空前公司系以履行和解協(xié)議過程中，因星火公司的侵害行為導(dǎo)致其產(chǎn)生損失為由進(jìn)行主張，故本案應(yīng)審查執(zhí)行協(xié)議未能及時(shí)履行的原因以及星火公司是否對(duì)此存在過錯(cuò)。本院查明，（2015）奉民二（商）初字第1758號(hào)判決生效后，經(jīng)星火公司申請(qǐng)執(zhí)行未果，雙方遂于2016年7月29日達(dá)成涉案《協(xié)議書》，但此之后雙方對(duì)于搬離設(shè)備是否應(yīng)通電驗(yàn)收產(chǎn)生爭(zhēng)議，直至2018年5月30日，星火公司自備通電設(shè)備通過強(qiáng)制執(zhí)行程序才將大部分設(shè)備及資產(chǎn)搬離了涉案廠房。本院認(rèn)為，根據(jù)生效判決，空前公司負(fù)有返還星火公司全部設(shè)備及資產(chǎn)的判決義務(wù)，若空前公司無法返還，則按“承包經(jīng)營(yíng)設(shè)備清單”中重置價(jià)的七折向星火公司進(jìn)行賠償。而保證涉案設(shè)備及資產(chǎn)的完好本就屬于作為實(shí)際使用及保管人的空前公司應(yīng)負(fù)有的合同義務(wù)，也必然影響到對(duì)生效判決中能否“返還”的判斷，故雙方在交接時(shí)理應(yīng)對(duì)設(shè)備的狀態(tài)進(jìn)行確認(rèn)，否則星火公司也無從根據(jù)生效判決主張其權(quán)利。因此本院認(rèn)為，星火公司要求在搬離時(shí)對(duì)設(shè)備進(jìn)行通電驗(yàn)收合法合理，空前公司理應(yīng)予以配合。而根據(jù)本案在卷證據(jù)及執(zhí)行過程中形成的若干筆錄，系空前公司明確表示不同意通電檢測(cè)并要求星火公司支付占有使用費(fèi)，從而導(dǎo)致涉案設(shè)備及資產(chǎn)遲遲無法搬離，故《協(xié)議書》未能及時(shí)履行的責(zé)任應(yīng)主要?dú)w咎于空前公司，因此產(chǎn)生的損失也應(yīng)由空前公司自行承擔(dān)，星火公司對(duì)此不存在過錯(cuò)。

上海一中院認(rèn)為，至于空前公司主張的為歸并設(shè)備而產(chǎn)生的遷移費(fèi)，空前公司并未能充分舉證證明該費(fèi)用發(fā)生的真實(shí)性及必要性，且前已述及，涉案設(shè)備未能及時(shí)搬離涉案廠房的責(zé)任應(yīng)歸咎于空前公司，該遷移行為也未獲得星火公司的確認(rèn)，事實(shí)上涉案廠房也一直由空前公司占有并使用，故空前公司要求星火公司負(fù)擔(dān)所謂設(shè)備遷移損失，缺乏合同及法律依據(jù)，本院不予支持。一審以該遷移行為對(duì)雙方當(dāng)事人均為有利為由，酌情支持了空前公司的訴請(qǐng)不妥，本院依法予以改判。

綜上，上海一中院認(rèn)為，雙方實(shí)為承包經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，執(zhí)行和解爭(zhēng)議沒有創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，二審判決撤銷一審判決，改判駁回空前公司訴訟請(qǐng)求。

案例來源：

《上海星火模具有限公司與上?？涨半娮赢a(chǎn)品有限公司房屋租賃合同糾紛二審案件二審民事判決書》[案號(hào)：上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終13574號(hào)]，入庫(kù)編號(hào)：2023-08-2-111-001

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、本案中，原告是依租賃合同關(guān)系起訴，又將前案執(zhí)行中形成的和解協(xié)議作為訴請(qǐng)依據(jù)。對(duì)此，二審法院從三層面作出回應(yīng)。第一，界定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)：原被告并非成立租賃合同關(guān)系，而是承包經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，而基于承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系的爭(zhēng)議已由原生效裁判文書處理完畢，原告依租賃關(guān)系起訴缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。第二，明確法律關(guān)系性質(zhì)：在此基礎(chǔ)上，本案爭(zhēng)議實(shí)際上涉及前案生效判決執(zhí)行，是針對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議履行而產(chǎn)生的爭(zhēng)議，并未在生效判決之外為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系。第三，厘清權(quán)利義務(wù)責(zé)任：既然本案是執(zhí)行和解協(xié)議相關(guān)爭(zhēng)議，那么在執(zhí)行和解協(xié)議約定不明、當(dāng)事人產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況下，法院就不能脫離原執(zhí)行依據(jù)確定的內(nèi)容、性質(zhì)進(jìn)行解釋，作出有悖于原執(zhí)行依據(jù)的判斷，而需在此基礎(chǔ)上確定當(dāng)事人各自的權(quán)利義務(wù)。

二、就本案裁判要旨而言：一是對(duì)和解協(xié)議的性質(zhì)及法律關(guān)系認(rèn)定不能脫離原執(zhí)行依據(jù)內(nèi)容，和解協(xié)議約定不明、當(dāng)事人產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，法院應(yīng)以生效民事判決所認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行解釋，對(duì)和解協(xié)議法律關(guān)系的認(rèn)定不能與生效判決認(rèn)定的基礎(chǔ)法律關(guān)系相違背。二是在此基礎(chǔ)上，如果在申請(qǐng)執(zhí)行人放棄部分權(quán)利以促成和解協(xié)議的場(chǎng)合，雙方就協(xié)議條款的文意產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，法院應(yīng)做出有利于申請(qǐng)執(zhí)行人的解釋。在遲延責(zé)任的判斷上，也應(yīng)以執(zhí)行依據(jù)作為基準(zhǔn)，準(zhǔn)確認(rèn)定遲延的原因及責(zé)任。對(duì)此，我們認(rèn)為，在達(dá)成執(zhí)行和解的過程中，申請(qǐng)執(zhí)行人往往需讓渡部分權(quán)利以促成和解達(dá)成，如果協(xié)議雙方就條款內(nèi)容、權(quán)利義務(wù)等產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)作有利于申請(qǐng)人的解釋，此舉符合執(zhí)行中的實(shí)質(zhì)公平要求。

三、在此，我們有兩點(diǎn)需要提示當(dāng)事人：第一，本案涉及對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的解釋規(guī)則，但不容忽視的前提是：簽訂執(zhí)行和解協(xié)議后，如果當(dāng)事人就此產(chǎn)生重大分歧，應(yīng)通過訴訟程序解決，這類爭(zhēng)議并不屬于執(zhí)行異議和復(fù)議的審查范疇，執(zhí)行程序的職能在于實(shí)現(xiàn)生效法律文書確定的權(quán)利，而非解決當(dāng)事人之間的新的實(shí)體爭(zhēng)議。第二，為從根本上減少爭(zhēng)議發(fā)生，我們建議當(dāng)事人在訂立執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，注意保持條款明確、具體，尤其是涉及到確定權(quán)利義務(wù)、履行方式等重點(diǎn)內(nèi)容，需在雙方意思表示合致的基礎(chǔ)上，以清晰、具體的書面條文加以固定，避免使用有歧義的、過度概括性的表述。

法律規(guī)定：

1.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第九條　被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議向執(zhí)行法院提起訴訟。

2.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十五條　執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢，申請(qǐng)執(zhí)行人因被執(zhí)行人遲延履行、瑕疵履行遭受損害的，可以向執(zhí)行法院另行提起訴訟。

1.履行和解協(xié)議過程中，由于和解協(xié)議約定不明，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人就履行和解協(xié)議產(chǎn)生理解上重大分歧的，屬于實(shí)體性爭(zhēng)議，應(yīng)另行通過訴訟程序進(jìn)行解決，不屬于執(zhí)行異議和復(fù)議審查的范疇。

案例1：《宜豐縣金源小額貸款股份有限公司、李暉借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書江西省宜春市中級(jí)人民法院(2021)贛09執(zhí)復(fù)13號(hào)》

宜春中院認(rèn)為，人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書、調(diào)解書當(dāng)事人必須履行。判決生效后，當(dāng)事人可以自愿達(dá)成和解協(xié)議，依法變更生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)主體、履行標(biāo)的、期限、地點(diǎn)和方式等內(nèi)容，此系民事法律意思自治的體現(xiàn)。和解協(xié)議履行完畢的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)裁定終結(jié)原生效法律文書的執(zhí)行。如在履行和解協(xié)議過程中，由于和解協(xié)議約定不明，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人就履行和解協(xié)議產(chǎn)生理解上重大分歧的，屬于實(shí)體性爭(zhēng)議，應(yīng)另行通過訴訟程序進(jìn)行解決，不屬于執(zhí)行異議和復(fù)議審查的范疇。本案中，申請(qǐng)執(zhí)行人金源公司與被執(zhí)行人李某1在執(zhí)行過程中簽訂《股權(quán)擔(dān)保還款協(xié)議》，約定李某1用其在江西金領(lǐng)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司投資分紅款代胡某2償還在金源公司的借款本息，并以包干形式共代償400萬元。此協(xié)議約定明確，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。

2.因和解協(xié)議約定不明,即便履行完畢也無法認(rèn)定執(zhí)行完畢，執(zhí)行法院在被執(zhí)行人未履行完畢生效法律文書所確定的義務(wù)時(shí)可查封扣押被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)。

案例2：《金二榮申請(qǐng)執(zhí)行李秀蘭借款合同糾紛一案執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2018)豫01執(zhí)復(fù)237號(hào)》

鄭州中院認(rèn)為，復(fù)議申請(qǐng)人金某向本院復(fù)議稱：其并未表示按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議受償后就放棄其余未受償債權(quán)，執(zhí)行法院作出裁定與事實(shí)不符，故請(qǐng)求本院依法裁定撤銷執(zhí)行法院作出的（2017）豫0106執(zhí)異33號(hào)執(zhí)行裁定?！罁?jù)現(xiàn)有案件卷宗材料無法認(rèn)定被執(zhí)行人已經(jīng)履行完畢執(zhí)行案件全部義務(wù)。執(zhí)行中被執(zhí)行人李某同申請(qǐng)執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，協(xié)議第一、二項(xiàng)中約定款項(xiàng)已經(jīng)履行完畢，但該和解協(xié)議中并未約定協(xié)議履行完畢后可以視為被執(zhí)行人已經(jīng)履行完畢執(zhí)行案件全部義務(wù)或者執(zhí)行案件可做履行完畢處理,且該和解協(xié)議第三項(xiàng)約定的“李某作為連帶責(zé)任人所欠二十六人的余款另行協(xié)商”，該項(xiàng)內(nèi)容履行情況執(zhí)行法院異議審查中未予查清。鑒于上述情況,因和解協(xié)議約定不明,即便該和解協(xié)議履行完畢也無法認(rèn)定本案已經(jīng)執(zhí)行完畢，執(zhí)行法院在被執(zhí)行人未履行完畢生效法律文書所確定的義務(wù)時(shí)查封扣押被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)符合法律規(guī)定。執(zhí)行法院異議審查認(rèn)定和解協(xié)議履行完畢后就不能對(duì)被執(zhí)行人采取強(qiáng)制措施系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，其裁定應(yīng)依法予以撤銷。

專業(yè)背景介紹：李營(yíng)營(yíng)，北京云亭律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會(huì)副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控研究會(huì)第二屆理事會(huì)理事，畢業(yè)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院，民商法碩士（公司法方向），專注于民商事訴訟與仲裁、商業(yè)秘密民事與刑事、保全與執(zhí)行等實(shí)務(wù)領(lǐng)域，在最高人民法院、各省級(jí)高級(jí)人民法院成功辦理多起重大疑難復(fù)雜案件。在執(zhí)行、擔(dān)保業(yè)務(wù)領(lǐng)域，李營(yíng)營(yíng)律師長(zhǎng)期帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)扎根深入研究擔(dān)保與反擔(dān)保訴訟案件相關(guān)的法律問題和裁判規(guī)則。李營(yíng)營(yíng)律師根據(jù)長(zhǎng)期深入研究專項(xiàng)領(lǐng)域的積累成果，形成了近百篇專業(yè)研究文章，在交出版社陸續(xù)出版成書的同時(shí)在平臺(tái)上進(jìn)行發(fā)布，希望讀者能夠更多了解執(zhí)行、擔(dān)保與反擔(dān)保知識(shí)，避免使自己合法權(quán)益收到損害。同時(shí)，李營(yíng)營(yíng)律師辦理多件大額執(zhí)行、合伙業(yè)務(wù)、擔(dān)保案件，并取得良好效果。截至目前，李營(yíng)營(yíng)律師在“法客帝國(guó)”“民商事裁判規(guī)則”“保全與執(zhí)行”等公眾號(hào)發(fā)表與商業(yè)秘密、擔(dān)保實(shí)務(wù)、保全與執(zhí)行等話題相關(guān)專業(yè)文章百余篇，多篇文章被最高人民法院和各地法院轉(zhuǎn)載，廣受業(yè)內(nèi)人士好評(píng)。2022年，李營(yíng)營(yíng)律師結(jié)合多年來辦理大量執(zhí)行審查類相關(guān)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，以真實(shí)案例為導(dǎo)向，對(duì)各種業(yè)務(wù)場(chǎng)景下的主要法律問題、典型裁判規(guī)則、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)策略和解決方案建議進(jìn)行類型化匯總和歸納，合著出版《保全與執(zhí)行：執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴實(shí)戰(zhàn)指南》。接下來，李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)會(huì)陸續(xù)出版商業(yè)秘密訴訟實(shí)戰(zhàn)的相關(guān)書籍、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行和解、技術(shù)合同糾紛、擔(dān)保糾紛、合伙糾紛實(shí)戰(zhàn)相關(guān)書籍，以更好服務(wù)客戶。