作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復。

在商業(yè)活動中，為確保合同順利履行，當事人常常會約定一方繳納履約保證金。然而，當接受履約保證金的企業(yè)陷入破產(chǎn)困境時，繳納方往往面臨履約保證金能否取回的難題。

那么，當企業(yè)進入破產(chǎn)程序時，當事人繳納的“履約保證金”能否取回？

最高人民法院案例庫入選案例《成某芳、張某斌訴某盈文化旅游開發(fā)有限公司取回權(quán)糾紛案》中明確：

金錢作為一般種類物，若未經(jīng)特定化，應當適用“占有即所有”原則。對于金錢是否特定化，不能僅以其名為“履約保證金”就加以認定，還應當審查針對該“履約保證金”是否設立專門賬戶、與其他資金是否獨立區(qū)分、對履約保證金的控制權(quán)等因素，綜合判斷能否達到與債務人的其他金錢相區(qū)別的效果。權(quán)利人對破產(chǎn)受理前支付給債務人的并未特定化的履約保證金主張行使取回權(quán)的，人民法院不予支持。

本案的爭議焦點為：法院受理某盈旅游公司破產(chǎn)清算申請后，成某芳、張某斌對破產(chǎn)受理前支付給某盈旅游公司的2200000元履約保證金是否享有取回權(quán)。

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務人占有的不屬于債務人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外?！睋?jù)此，債權(quán)人行使取回權(quán)的前提是其對相應財物享有所有權(quán)但該財物為債務人所占有。本案中，案涉履約保證金并未特定化。具體分析如下：

其一，案涉履約保證金進入的銀行賬戶并未特定化。案涉履約保證金并非全部支付至某盈旅游公司賬戶，其中120萬元款項轉(zhuǎn)至某盈旅游公司法定代表人楊某能的個人賬戶，100萬元轉(zhuǎn)至某盈旅游公司賬戶，但該公司賬戶既用作收取保證金，也用作其他用途，并非保證金專用賬戶，并不具有特定化的功能。

其二，案涉履約保證金并未特定化。貨幣特定化意味著其固有的流通功能被一定程度地凍結(jié)，但前述銀行賬戶除有履約保證金進出外，還有其他款項進出，賬戶內(nèi)資金完全混同，無法區(qū)分，無法實現(xiàn)案涉保證金與某盈旅游公司其他貨幣資金相獨立，并未達到特定化標準。

其三，案涉履約保證金匯入某盈旅游公司銀行賬戶后，成某芳、張某斌即喪失了對款項的控制權(quán)。資金控制權(quán)作為認定貨幣是否轉(zhuǎn)移占有的標準之一，是所有權(quán)行使的重要表征。但是，雙方對成某芳、張某斌支付履約保證金后享有的控制權(quán)并未作出約定。且從實際管理情況看，案涉履約保證金進入某盈旅游公司銀行賬戶后，該銀行賬戶便由某盈旅游公司實際控制并自由支配，成某芳、張某斌即喪失了對履約保證金的控制權(quán)。

其四，案涉履約保證金對應銀行電子回單的款項用途雖然備注為“保證金”，且某盈旅游公司在公司賬冊中作了“保證金”記載，但這僅表明匯款目的和款項用途是為合同履行提供擔保，并不當然意味著相應款項已經(jīng)特定化。成某芳、張某斌僅以案涉履約金系以“保證金”名義支付為由主張款項已經(jīng)特定化，依據(jù)不足。

綜上，成某芳、張某斌主張案涉履約保證金已經(jīng)特定化，所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，其有權(quán)行使取回權(quán)缺乏事實和法律依據(jù)，依法不予支持。

周軍律師提醒，在商業(yè)活動中，當事人在約定和交付履約保證金時，應充分考慮到企業(yè)破產(chǎn)等風險，盡量明確保證金的特定化方式，如設立專門賬戶、明確資金用途及歸屬等，以最大程度保障自身在復雜商業(yè)環(huán)境中的合法權(quán)益。遇到相關(guān)問題，建議及時咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯失維權(quán)良機。

普及法律常識，幫您維護權(quán)益。

點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護！