2024年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)授予達(dá)龍·阿杰姆奧盧、西蒙·約翰遜和詹姆斯·魯濱遜，以表彰他們?cè)陉P(guān)于制度如何形成并影響經(jīng)濟(jì)繁榮研究領(lǐng)域的突出貢獻(xiàn)。

《政治發(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析：專(zhuān)制和民主的經(jīng)濟(jì)起源》是兩位的代表作。《政治發(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析：專(zhuān)制和民主的經(jīng)濟(jì)起源》的主要貢獻(xiàn)是提供一種理解民主的創(chuàng)立和鞏固的統(tǒng)一框架。特別是，這一框架強(qiáng)調(diào)為什么政治制度變革與在非民主政體背景下的政策讓步有根本性的不同。

6.10有針對(duì)性的轉(zhuǎn)移支付

現(xiàn)在我們來(lái)簡(jiǎn)短地討論引入有針對(duì)性的轉(zhuǎn)移支付(參見(jiàn)第四章4.4.3節(jié))如何改變?cè)?.5節(jié)的靜態(tài)模型中得出的結(jié)果。我們?cè)谠撎幒偷谖逭抡f(shuō)明，考慮有針對(duì)性的轉(zhuǎn)移支付加重了民主對(duì)權(quán)貴的負(fù)擔(dān)，使民主對(duì)權(quán)貴更為不利，對(duì)民眾卻更為有利。與此同時(shí)，權(quán)貴在非民主能夠從民眾向權(quán)貴自身再分配的事實(shí)又加劇了這一影響。因此，非民主對(duì)民眾的負(fù)擔(dān)加重。民眾 更加不喜歡非民主，而權(quán)貴卻更喜歡非民主，且更加恐懼民主。更一般地說(shuō)，當(dāng)轉(zhuǎn)移支付有針對(duì)性時(shí)，社會(huì)就會(huì)有更大的分配沖突(不僅是在貧富之間的，也在任意團(tuán)體之間),因?yàn)槟切┱莆諜?quán)力的人可以更有效地利用財(cái)政體系，使資源再分配給自己。

在我們的框架中，沖突加劇造成的影響是顯而易見(jiàn)的。首先，有針對(duì)性的轉(zhuǎn)移支付使革命對(duì)民眾更有吸引力，因?yàn)樵诜敲裰髦?，民眾現(xiàn)在要繳納被再分配給權(quán)貴的稅，同樣的論點(diǎn)也意味著非民主對(duì)權(quán)貴是更具有吸引力的，他們更愿意進(jìn)行鎮(zhèn)壓。

更普遍地說(shuō)，這意味著不論轉(zhuǎn)移支付是否能有針對(duì)性，社會(huì)財(cái)政再分配的形式將對(duì)均衡政治制度產(chǎn)生重大影響。然而，我們的框架對(duì)有針對(duì)性的轉(zhuǎn)移支付使民主產(chǎn)生的可能性更大還是更小，沒(méi)有做出明確的預(yù)測(cè)。因?yàn)樗鼈兪垢锩{更有力，所以在不存在有針對(duì)性的轉(zhuǎn)移支付的情況下暫時(shí)的再分配已經(jīng)足夠的時(shí)候，它們也許迫使民主化發(fā)生。然而，因?yàn)樗鼈兪狗敲裰鲗?duì)權(quán)貴更有吸引力，它們也許導(dǎo)致鎮(zhèn)壓，從而阻止向民主的和平過(guò)渡。

6.11 權(quán)貴在民主中的權(quán)力

現(xiàn)在讓我們回到能討論各種賦予民眾不同數(shù)量權(quán)力的民主的模型?；叵胍幌拢陉P(guān)于民主政治的一個(gè)相當(dāng)普遍的模型中，在民主中政黨之間的政治競(jìng)爭(zhēng)使不同團(tuán)體效用的加權(quán)和最大化。在兩團(tuán)體模型中，這一點(diǎn)給出了民主中的均衡稅率，它是表示權(quán)貴效用權(quán)數(shù)的參數(shù)x的函數(shù)。在第四章中，我們用符號(hào)t(x)表示這一稅率，且t(x=0)=t,dr(x)/dx<0。 也就是說(shuō)，隨著民眾在民主中權(quán)力的下降，均衡稅率以及民主向民眾再分配收入的程度也隨之下降。由此得出：

革命和鎮(zhèn)壓對(duì)權(quán)貴和民眾的價(jià)值沒(méi)有受到在對(duì)民主政治建立模型時(shí)這一修正的影響。

由于權(quán)貴的收入高于民眾，且dr(x)/dx<0。 所以，通過(guò)使民主不那么多數(shù)主義，x的增大使得鎮(zhèn)壓對(duì)權(quán)貴的吸引力降低。這意味著在民主中權(quán)貴擴(kuò)大權(quán)力的能力，經(jīng)常通過(guò)減少鎮(zhèn)壓對(duì)權(quán)貴的吸引力，使得向民主的和平過(guò)渡成為可能。然而，x的增大是一柄雙刃劍，因?yàn)殡S著權(quán)貴在民主中權(quán)力的上升，民主變得不那么親民眾了。只是民主增進(jìn)民眾福利這一點(diǎn)使民主化成為避 免革命的可行的制度變革。當(dāng)x變得過(guò)高時(shí)，民主不再是對(duì)親民政策的可信承諾；為了避免革命，權(quán)貴別無(wú)選擇只好進(jìn)行鎮(zhèn)壓?？偨Y(jié)這一討論：

命題6.4:在有可變權(quán)力的模型中，x由低向高的變化減少了民主的再分配性質(zhì)，降低了鎮(zhèn)壓對(duì)權(quán)貴的吸引力。這增加了民主發(fā)生的可能性。然而，隨著x 的進(jìn)一步增大，(6.7)式成立的可能性減小，因此，民主化會(huì)阻止革命的可能性也變小，致使權(quán)貴再次選擇鎮(zhèn)壓。

許多耐人尋味的例子都表明了命題6.4的重要性。例如，權(quán)貴無(wú)力在民主政治中競(jìng)爭(zhēng)成功經(jīng)常導(dǎo)致政變。如第一章所討論的那樣，許多學(xué)者指出在阿根廷實(shí)施了《薩恩斯·佩尼亞法》之后，保守派無(wú)力與激進(jìn)派競(jìng)爭(zhēng)似乎是造成1930年政變的因素之一。傳統(tǒng)的權(quán)貴愿意承認(rèn)充分的民主，部分的原因是他們以為在新的制度下他們將支配大量的權(quán)力。保守黨的失敗后來(lái) 表明x 比在民主化時(shí)期設(shè)想的值要低。相反，在哥倫比亞，甚至在1936年 實(shí)行了男性全普選之后，傳統(tǒng)的政治精英成功地操縱政治制度，維持了他們自己的權(quán)力。特別是，通過(guò)以一種阻撓第三方(特別是社會(huì)主義者)進(jìn)入的方式制定選舉規(guī)則，他們能將持不同政見(jiàn)的派別保持在黨內(nèi)，并限制對(duì)激進(jìn)的再分配政策的要求(參見(jiàn)：Mazzuca and Robinson,2004)。如前所述，在哥倫比亞，其他因素也促進(jìn)了這一策略，特別是土地的分配要比其他拉丁美洲國(guó)家更加平均這一事實(shí)；因此，存在著一個(gè)重要的、對(duì)再分配興趣不大的中產(chǎn)階級(jí)(參見(jiàn)：Bergquist,2002)。

哥倫比亞的例子表明，對(duì)制度的操縱，至少在某種程度上可以使x成為內(nèi)生的。為此，佩尼亞還通過(guò)引進(jìn)一種被稱(chēng)為“不完全名單”的制度，設(shè)法操縱選舉體系。在該體系下，國(guó)會(huì)會(huì)員的候選人在三個(gè)成員選區(qū)選舉；但是，只有兩人是從票數(shù)最多的黨中選舉出來(lái)的，把第三個(gè)名額分配給票數(shù)第二多的黨。史密斯(Smith,1978,p.11) 指出，這種“對(duì)小黨的嚴(yán)重歧視，阻撓了新政治運(yùn)動(dòng)的形成，照顧了既定利益”。這一體系是為避免與保守黨穩(wěn)獲三分之二多數(shù)的預(yù)期的進(jìn)一步?jīng)_突，作為一種讓步，保證激進(jìn)黨三分之一席位的方式建立的。

一個(gè)顯然成功地操縱了民主的清晰易懂的例子是皮諾切特制定的1989年憲法。皮諾切特曾在一次全民公決中失敗，他本想要進(jìn)一步擴(kuò)大軍政府。他面臨著是真正實(shí)行民主化，還是相反，無(wú)視表決的結(jié)果，用武力保持權(quán)力的抉擇。最后，他決定民主是更好的選擇，但是他的選擇顯然受到了他成功地“設(shè)計(jì)民主”的影響。特別是，他設(shè)法把一個(gè)過(guò)度代表保守派的系統(tǒng)改變選區(qū)的規(guī)定寫(xiě)進(jìn)了選舉規(guī)則(Londregan,2000); 在我們的模型中，這會(huì)使x增大，使鎮(zhèn)壓的吸引力降低。

另一個(gè)可能是重要的例子來(lái)自羅坎(Rokkan,1970), 他指出，在許多西歐國(guó)家，比例代表制是在保守黨為維持其權(quán)力而實(shí)行大規(guī)模民主化的時(shí)候引進(jìn)的。在我們的框架中，如果羅坎是對(duì)的，選舉規(guī)則的這一轉(zhuǎn)變或許會(huì)對(duì)保護(hù)瑞典、比利時(shí)和挪威等國(guó)家的民主起了重要作用(雖然羅坎沒(méi)有說(shuō)明為什么一旦社會(huì)主義者取得政權(quán)，這種制度變革就成為永久性的，就像在瑞典和挪威那樣；參見(jiàn)：Mazzucaand Robinson,2004)。

本節(jié)的結(jié)果也對(duì)比較政治學(xué)文獻(xiàn)中關(guān)于政治精英如何“管理”過(guò)渡的主張(LinzandStepan,1996)提供了一些耐人尋味的解釋。例如，經(jīng)常有人指出，由于阿根廷的專(zhuān)制在1983年?？颂m戰(zhàn)爭(zhēng)之后瓦解，它幾乎沒(méi)有能力影響對(duì)民主制度的設(shè)計(jì)。另一方面，由于巴西的專(zhuān)制在1985年設(shè)法組織了向民主的相對(duì)有序的過(guò)渡，它顯著地影響了新生民主下的政治制度的形式及結(jié)果。我們的模型表明：操縱民主的能力也許會(huì)導(dǎo)致向民主的和平過(guò)渡，否則發(fā)生的會(huì)是鎮(zhèn)壓。因此，巴西軍隊(duì)能在20世紀(jì)80年代控制民主化過(guò)程的這一事實(shí)也許實(shí)際上推動(dòng)了這一過(guò)程。

為什么在有些地方權(quán)貴能建立一個(gè)有限的民主，而在其他地方則不能?為什么在有些情況下，多數(shù)人愿意設(shè)計(jì)限制他們自己權(quán)力的制度?

首先，在許多情況下，有關(guān)制度也許基本上是由歷史決定的，難以改變。從其性質(zhì)上看，制度往往長(zhǎng)期持續(xù)(Acemoglu,Johnson,andRobinson,2001,2002),而且，出于理解體制動(dòng)力學(xué)的目的，制度必須被視為既定。這一方面的一個(gè)耐人尋味的例子是這一事實(shí)：所有的拉丁美洲國(guó)家都有總統(tǒng)。對(duì)拉丁美洲總統(tǒng)制起源的共識(shí)是：當(dāng)這些國(guó)家獨(dú)立時(shí)，它們都把美國(guó)政治制度的形式作為如何組織一個(gè)共和國(guó)的藍(lán)圖。因此，它們采取了持續(xù)多年的 總統(tǒng)制的民主形式。

其次，設(shè)計(jì)制度既有成本也有收益，這兩個(gè)方面都是不確定的。例如，以非洲人國(guó)民大會(huì)將對(duì)白人的保證寫(xiě)入南非憲法的決策為例。這一點(diǎn)限制了其本身的權(quán)力，在其他條件不變的情況下，對(duì)它是不可取的。這些讓步的一部分是采用比例代表制。雷諾茲(Reynolds,1999)指出：

在整個(gè)談判過(guò)程中，爭(zhēng)議最少的問(wèn)題之一就是幾乎所有的關(guān)鍵參與人都同意采用比例代表制來(lái)選舉1994年的制憲大會(huì)。全部由白人組成的議會(huì)繼承了英國(guó)單一成員選區(qū)多數(shù)體系……長(zhǎng)期以來(lái)，人們一直認(rèn)為，非洲人國(guó)民大會(huì)將設(shè)法維持這一體系……因?yàn)樗麄冞@樣做將獲得選舉上的優(yōu)勢(shì)。(p.183)

然而，非洲人國(guó)民大會(huì)也清楚：一項(xiàng)選舉制度，如果對(duì)白人的代表不足它就會(huì)具有不穩(wěn)定的危險(xiǎn)。雷諾茲(Reynolds,1999,p.184) 指出：“1980年的人口普查表明，白人僅在五個(gè)……選區(qū)占多數(shù)……非洲人國(guó)民大會(huì)理解比例代表制能夠促成一個(gè)包容性的政體，將可能反體系的少數(shù)黨轉(zhuǎn)變?yōu)橹С煮w系的、具有發(fā)揮其民主作用動(dòng)力的政黨”,而且“非洲人國(guó)民大會(huì)迅速認(rèn)識(shí)到現(xiàn)有的單一成員選區(qū)多數(shù)體系有可能破壞其贏(yíng)得席位的能力”(Reyn- olds,1999,p.185)。非洲人國(guó)民大會(huì)不僅擔(dān)心對(duì)白人的代表可能不足，它也擔(dān)心對(duì)其代表過(guò)度。例如，單一成員選區(qū)體系的一個(gè)問(wèn)題就是“它付給了非洲人國(guó)民大會(huì)足夠多的‘席位獎(jiǎng)金’,推動(dòng)他們的人數(shù)超過(guò)三分之二的閾值，給他們足夠的席位，使他們能夠獨(dú)自制定永久性的憲法”(Reynolds,1999,p.185)。如我們?cè)诘谖逭滤?，非洲人?guó)民大會(huì)認(rèn)識(shí)到，能夠獨(dú)立地改寫(xiě)憲法并不是什么好事。于是，非洲人國(guó)民大會(huì)很快便同意轉(zhuǎn)換到比例代表制。

非洲人國(guó)民大會(huì)是否要做出這樣的讓步取決于它對(duì)少數(shù)白人可能采取的行動(dòng)的看法。例如，如果它預(yù)期白人支持反民主的政變或攜他們的財(cái)產(chǎn)逃出南非，那么把保證寫(xiě)入憲法將是更具有吸引力的。實(shí)際上，任何特定的制度保證是否起作用也是不確定的。例如，在津巴布韋，羅伯特·穆加貝體制便能夠無(wú)視1980年憲法對(duì)其施加的大多數(shù)制衡，包括旨在支持白人政治權(quán)力的條款。

6.12對(duì)體制的意識(shí)形態(tài)偏好

到目前為止，在我們的分析中，行動(dòng)者關(guān)心政治制度的唯一原因是政治制度的不同經(jīng)濟(jì)后果。一種替代性和補(bǔ)充性的觀(guān)點(diǎn)是承認(rèn)個(gè)人對(duì)體制也許有意識(shí)形態(tài)的偏好。例如，在歐洲的啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，權(quán)貴偏好民主而不是非民主也許就是出于純粹意識(shí)形態(tài)的原因。

把這種意識(shí)形態(tài)的考慮加進(jìn)來(lái)會(huì)使我們的分析發(fā)生怎樣的變化?在某一水平上，變化會(huì)很大——在另一水平上，變化則不是很大。當(dāng)然，如果意識(shí)形態(tài)是第一位的，我們的很多分析就不相干了。然而，如果意識(shí)形態(tài)偏好出現(xiàn)，但還不足以重要到完全否定個(gè)人的相關(guān)的經(jīng)濟(jì)考慮時(shí)，我們的分析的大部分和到目前為止提出的許多見(jiàn)解就繼續(xù)適用。

讓我們將意識(shí)形態(tài)的考慮納入在6.5節(jié)中使用的關(guān)于民主化的沒(méi)有鎮(zhèn)壓的基本模型。特別是，設(shè)想人們的效用函數(shù)對(duì)消費(fèi)是可加的，而且是一個(gè)表示對(duì)民主的固有偏好的術(shù)語(yǔ)。在民主中，一個(gè)窮人和一個(gè)富人各自消費(fèi)的收入為y2+By和y?+B,y,其中，我們用平均收入來(lái)使其標(biāo)準(zhǔn)化。在此，Bp>0 和B,>0 表示生活在民主制度下的正的效用。相反，如果社會(huì)是非民主，行動(dòng)者不會(huì)得到這些額外效用“收益”。所有行動(dòng)者都以最大化其預(yù)期效用為目標(biāo)。

在這一模型中，革命的威脅不是民主化可以出現(xiàn)的惟一方式。如果B,相對(duì)大，權(quán)貴就偏好實(shí)行民主化，即使他們可以通過(guò)再分配收入避免這么做。這是一個(gè)我們此前從未能得出的結(jié)果，因?yàn)閷?duì)于權(quán)貴來(lái)說(shuō)民主化總是比做出讓步更為不利。這對(duì)應(yīng)于“純粹意識(shí)形態(tài)的”民主化，它由權(quán)貴的社會(huì)價(jià)值觀(guān)推動(dòng)，在Vr(D)≥Vr(N,tN=t)時(shí)出現(xiàn)。

要理解這一新的特征如何影響該模型，注意，由于不論是革命約束還是決定μ*的方程都不取決于來(lái)自革命的支付，所以，它們?cè)谝M(jìn)意識(shí)形態(tài)偏好后沒(méi)有變化。惟一的不同是：在前面，只有在θ>μ和μ<μ*時(shí)，民主才出現(xiàn)。而現(xiàn)在即使在μ≥μ*、因此民主化可以被讓步避免時(shí)，權(quán)貴也實(shí)行民主化。并且，即使在θ≥μ、因此革命約束無(wú)效時(shí)，B,也可以充分大，保證V(D)≥Vr(N), 因此產(chǎn)生意識(shí)形態(tài)驅(qū)動(dòng)的民主化。

決定性的問(wèn)題自然是權(quán)貴對(duì)民主是否有足夠強(qiáng)烈的偏好。為了研究這一點(diǎn)，我們需要定員兩個(gè)臨界值。B是使得在B,≥B, 甚至在≤μ、因此革命威脅不具有約束力時(shí)，權(quán)貴實(shí)行民主化的臨界值。它顯然由下式給出：

其右端是當(dāng)稅率是將在民主中被選擇的稅率t 時(shí)出自權(quán)貴的凈轉(zhuǎn)移支付。這是權(quán)貴在民主中作為凈轉(zhuǎn)移支付要付出的，但是，作為回報(bào)，他們得到了實(shí)行民主的意識(shí)形態(tài)收益：B。

最后，需要注意的是，與(6.7)式相比，民主阻止革命的條件還是比較容易滿(mǎn)足的，因?yàn)橛衼?lái)自民主的額外效用收益，而如果發(fā)生革命，這些收益就不會(huì)出現(xiàn)?？紤]到這一點(diǎn)，我們可以把(6.7)式改寫(xiě)為：

現(xiàn)在，我們有以下的結(jié)果：

命題6.5:存在一個(gè)惟一的子博弈完美均衡，使得：

●如果O≤μ 且B,≤B, 革命約束不具有約束力，權(quán)貴在不實(shí)行民主化或再分配收入的情況下保持權(quán)力。如果B,>B 且(6.28)式成立，那么,權(quán)貴實(shí)行民主化。

●如果θ>μ,革命約束具有約束力。此外，令μ*由(6.6)式定義。那么:

(1)如果μ≥μ*且B,≤B,權(quán)貴不實(shí)行民主化，將稅率定為t, 再分配足夠的收入以避免革命。

(2)如果μ<μ*或μ≥μ*且B,>B,而且(6.28)式成立，那么,權(quán)貴實(shí)現(xiàn)民主化。

(3)如果(6.28)式不成立，沒(méi)有革命發(fā)生。

有兩個(gè)引人關(guān)注的要點(diǎn)：(1)如果意識(shí)形態(tài)考慮的因素不重要的話(huà)，我們之前的分析就完全適用，因?yàn)檫@意味著B(niǎo),足夠小，所以，B,≤B和B,≤B將是參數(shù)空間相應(yīng)的組成部分，其中命題6.5的含義變得和命題6.1一樣；(2)當(dāng)意識(shí)形態(tài)考慮的因素十分重要的時(shí)候，它們也許會(huì)引發(fā)向民主的過(guò)渡，而如果純粹是由于經(jīng)濟(jì)上的原因，這些過(guò)渡是不會(huì)發(fā)生的。然而，即使在這種情況下，經(jīng)濟(jì)動(dòng)力可能也是重要的。例如，當(dāng)不平等的程度較低時(shí)，不論是B,>B還是B?>B, 可能性都更大。隨著不平等程度的加劇，在民主中，出自權(quán)貴的再分配會(huì)更多，對(duì)于民主的既定的意識(shí)形態(tài)收益，這兩個(gè)條件成立的可能性減小了。

6.13 民主化圖示

現(xiàn)在我們的框架已經(jīng)充分豐富，可以更精確地繪制第二章的圖2.1了。在圖6.2的靜態(tài)模型的背景下這樣做，假定民主的再分配程度總是足以阻止革命。考慮圖6.4,橫軸表示不平等的程度，縱軸是鎮(zhèn)壓的成本。首先注意，當(dāng)不平等的程度更低——特別是θ>μ的時(shí)候——不存在革命的威脅；這就

用這些圖，我們可以做一些有趣的思想實(shí)驗(yàn)。例如，我們可以引進(jìn)專(zhuān)制能夠操縱民主，削弱民主的親民性質(zhì)的可能性。在圖中，這一點(diǎn)的惟一影響是 下移，這意味著要使鎮(zhèn)壓為最優(yōu)選擇，鎮(zhèn)壓的成本必須更小民主一旦能夠被操縱，它對(duì)權(quán)貴的威脅就減小了。這一影響擴(kuò)大我們獲得民主的區(qū)域。圖6.5表示了這一可能性。

最后注意，圖6.4是第二章中圖2.1的基礎(chǔ)。惟一的不同是略去了非民主體制能通過(guò)再分配收入保持權(quán)力的可能性，因此簡(jiǎn)化了圖2.1。如果在圖6.4中不考慮這一可能性，就會(huì)抹去θ*上的垂線(xiàn)，還需要延長(zhǎng)表示κ是θ函數(shù)的向上的斜線(xiàn)。這便產(chǎn)生了與圖2.1一致的圖6.6。

6.14均衡革命

到目前為止，我們一直假定鎮(zhèn)壓確定無(wú)疑地起作用，會(huì)阻止革命。歷史上充滿(mǎn)了心狠手辣的、加強(qiáng)了革命威脅并最終導(dǎo)致革命或重大動(dòng)亂的鎮(zhèn)壓。在本節(jié)中，我們簡(jiǎn)要討論鎮(zhèn)壓不總是起作用的可能性；特別是，假定在鎮(zhèn)壓之后，民眾也許會(huì)以概率r起來(lái)造反。因此，我們考慮到鎮(zhèn)壓失敗。為此，我們?cè)俅斡懻摰诹?jié)中擴(kuò)展式博弈的靜態(tài)模型，而不是完全動(dòng)態(tài)的模型。圖6.7的博弈樹(shù)描述了這個(gè)博弈。這一限定自然不會(huì)影響在沒(méi)有鎮(zhèn)壓的情況下，從民主和非民主得到的支付。而且，它也不影響權(quán)貴通過(guò)許諾使政策更加親民來(lái)保持權(quán)力的情形。于是，關(guān)于μ*的公式不變。然而，允許鎮(zhèn)壓失敗不改變來(lái)自鎮(zhèn)壓的支付。特別是，來(lái)自鎮(zhèn)壓的價(jià)值函數(shù)現(xiàn)在由下式給出：

然而，這些臨界值決定于鎮(zhèn)壓失敗的概率這一事實(shí)并不會(huì)完全改變我們的分析。特別是可以用以下的與命題6.2.相似的命題來(lái)描述這一博弈的均衡。兩者之間的主要區(qū)別是，在權(quán)貴選擇鎮(zhèn)壓的情況下，革命爆發(fā)的概率為r。

我們現(xiàn)在的分析有以下的結(jié)果：

成本相對(duì)更高，所以權(quán)貴實(shí)行民主化。

這一擴(kuò)展表明了均衡革命如何能作為一種權(quán)貴為避免民主化計(jì)算的風(fēng)險(xiǎn)而出現(xiàn)。它也預(yù)測(cè)當(dāng)社會(huì)非常不平等時(shí)，革命更有可能發(fā)生，所以盡管有革命的風(fēng)險(xiǎn)，權(quán)貴仍會(huì)選擇鎮(zhèn)壓而不是民主化。

6.15結(jié)論

在本章中，我們建立了關(guān)于民主化的基本模型。為此，我們一般性地討論為什么政治制度而不干脆是政治權(quán)力具有重要性。我們指出，為了理解政治制度所發(fā)揮的作用，必須認(rèn)識(shí)到人們計(jì)算的明確是動(dòng)態(tài)的方面。制度的重要性在于它們影響法定政治權(quán)力的未來(lái)分配；政治行動(dòng)者之所以要控制和改變制度，是因?yàn)樗麄円i定他們當(dāng)前的政治權(quán)力。由于制度影響未來(lái)政治權(quán)力的分配，他們也提供了承諾——制度對(duì)于我們理論至關(guān)重要的一個(gè)方面。

在民主一旦建立就會(huì)鞏固這一工作假定之下，我們得出了一些關(guān)于導(dǎo)致民主的因素的基本預(yù)測(cè)。所以，什么時(shí)候會(huì)出現(xiàn)民主化?一個(gè)重要的因素可能是不斷加劇的團(tuán)體間不平等。我們指出：當(dāng)不平等的程度高到足以使被剝奪公民權(quán)的人要爭(zhēng)奪政權(quán)，但又沒(méi)有高到使權(quán)貴發(fā)現(xiàn)進(jìn)行鎮(zhèn)壓的吸引力時(shí)，民主就出現(xiàn)了。在不平等其程度低的情況下，我們往往不會(huì)看到民主。在不平等其程度更高的情況下，我們?nèi)匀豢床坏矫裰?，因?yàn)榉敲裰髂軌蛲ㄟ^(guò)暫時(shí)的政策讓步，沖淡潛在的挑戰(zhàn)，保持他們的權(quán)力。當(dāng)不平等程度進(jìn)一步提高時(shí)，我們看到了民主。即使在非民主中權(quán)貴愿意用政策讓步來(lái)保持權(quán)力，在缺乏許諾的未來(lái)讓步時(shí)，當(dāng)前的讓步是不足以避免革命的。然而，如果權(quán)貴繼續(xù)獨(dú)占權(quán)力，他們便不能可信地許諾這種未來(lái)的讓步；因此，他們必須放棄他們的權(quán)力實(shí)行民主化以避免革命的發(fā)生。然而，隨著不平等程度變得更高，民主對(duì)權(quán)貴來(lái)說(shuō)開(kāi)始變得危險(xiǎn)起來(lái)，因?yàn)槿绻麄儗?shí)行民主化，就要面對(duì)非常不利的政策，例如，懲罰性的再分配比率。于是，鎮(zhèn)壓開(kāi)始具有吸引力。因此，民主化并不是對(duì)團(tuán)體間不平等單調(diào)遞增的，我們預(yù)期在不平等和民主之間具有一種倒U形關(guān)系，民主發(fā)生于中等的不平等水平。

然而，團(tuán)體間不平等只是故事的一部分，我們開(kāi)始看到其他因素是如何影響民主的建立的。例如，我們發(fā)現(xiàn)權(quán)貴在非民主中的權(quán)力，也許還有他們操縱民主形式的能力，能夠影響民主化的進(jìn)程。隨著分析的延伸，許多其他的因素將進(jìn)入這一圖景。權(quán)貴持有其財(cái)富的形式、全球化的程度和世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及中產(chǎn)階級(jí)的重要角色，等等，都起著重要的作用。

本章的分析表明在不平等和民主之間存在著耐人尋味的動(dòng)態(tài)關(guān)系。這是我們?cè)诎⑷耵敽土_賓遜(Acemoglu and Robinson,2000a,2002)中研究的方面。在那里，我們說(shuō)明上升的不平等如何能夠(通過(guò)收緊革命約束)在開(kāi)始時(shí)迫使權(quán)貴實(shí)行民主化。在民主建立之后，它的再分配性質(zhì)可能與資本積累過(guò)程相互作用，使得不平等程度隨后下降。因此，這些論文說(shuō)明了資本積累、不平等和民主化的一個(gè)內(nèi)生過(guò)程是如何說(shuō)明如在本書(shū)第三章討論的不平等模式的庫(kù)茲涅茨曲線(xiàn)的。

民主化是否會(huì)促進(jìn)效率不是我們研究的重點(diǎn)，但對(duì)此做一簡(jiǎn)短考慮還是有必要的。如第四章所述，對(duì)此進(jìn)行討論的最有用的方法是從總剩余入手。如果簡(jiǎn)單地采用帕累托標(biāo)準(zhǔn)，我們將不能把民主與非民主進(jìn)行比較。在民主中，民眾狀況更好；在非民主中，權(quán)貴的狀況更好。帕累托標(biāo)準(zhǔn)不能對(duì)這兩種制度排序。然而，如果我們著眼于總剩余，我們可以取得一些進(jìn) 步?？紤]惟一類(lèi)型的政策是再分配性稅收的最簡(jiǎn)單模型，顯然，在沒(méi)有鎮(zhèn)壓時(shí)，非民主中的總剩余更大。再分配由于成本更高，會(huì)減少總收入，從而減少總剩余。因?yàn)闄?quán)貴不支持再分配，他們?cè)诜敲裰髦袨樗麨椋?，民主化?dǎo)致效率更低的結(jié)果。在一定程度上，這一結(jié)論是我們用來(lái)表達(dá)基本思想的簡(jiǎn)化模型的結(jié)果。首先，如果再分配采取的是投資于公共物品而不是財(cái)政再分配的形式，權(quán)貴會(huì)希望讓公共物品供給不足(而民眾則想對(duì)讓它們供給過(guò)度)。當(dāng)存在不平等時(shí)，兩者的理想點(diǎn)都不符合剩余最大化的供給水平。在這種情況下，民主化也許通過(guò)增加公共物品的供給提高了效率。其次，一旦非民主通過(guò)鎮(zhèn)壓保持了權(quán)力，從效率的角度來(lái)看，民主就更具有吸引力。鎮(zhèn)壓浪費(fèi)資源，影響權(quán)貴和民眾之間的資源分配。在這種情況下，民主也許是有效率的，即使再分配性的稅收導(dǎo)致了大量扭曲。