2024年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)授予達(dá)龍·阿杰姆奧盧、西蒙·約翰遜和詹姆斯·魯濱遜，以表彰他們?cè)陉P(guān)于制度如何形成并影響經(jīng)濟(jì)繁榮研究領(lǐng)域的突出貢獻(xiàn)。

《政治發(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析：專(zhuān)制和民主的經(jīng)濟(jì)起源》是兩位的代表作?！墩伟l(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析：專(zhuān)制和民主的經(jīng)濟(jì)起源》的主要貢獻(xiàn)是提供一種理解民主的創(chuàng)立和鞏固的統(tǒng)一框架。特別是，這一框架強(qiáng)調(diào)為什么政治制度變革與在非民主政體背景下的政策讓步有根本性的不同。

7.1引言

到目前為止，我們研究了民主一旦建立就可以無(wú)限期持續(xù)的情形————在向民主的行進(jìn)過(guò)程中，沒(méi)有反復(fù)。然而，現(xiàn)實(shí)情況是截然不同的。國(guó)家變得不民主，民主體制被軍事政變推翻，專(zhuān)制復(fù)辟的例子比比皆是。

特別是，許多拉丁美洲國(guó)家的近期歷史都因在民主和非民主之間的反反復(fù)復(fù)而傷痕累累。例如，在阿根廷，男性普選權(quán)在1912年生效，但不久就被1930年的一場(chǎng)政變廢除了(參見(jiàn)第一章)。1946年民主恢復(fù)，但1955年又陷入政變。1973年再度建立，1976年又被推翻，并最終于1983年恢復(fù)。在此期間，幾個(gè)半民主體制在1943年、1962年和1966年陷入政變。為什么會(huì)發(fā)生反民主的政變?為什么大眾民主在許多北歐國(guó)家穩(wěn)定持久?為什么 在欠發(fā)達(dá)國(guó)家(那些拉丁美洲國(guó)家)這樣一組政治制度一直難以鞏固?

本章提供一個(gè)分析反民主政變的框架，然后我們將這些想法與第六章提出的模型結(jié)合起來(lái)，建立一個(gè)分析民主的建立、鞏固以及民主與非民主之間可能的轉(zhuǎn)換的框架。

在構(gòu)建關(guān)于政變的理論時(shí)，我們同樣強(qiáng)調(diào)那些在理解民主創(chuàng)立時(shí)十分突出的經(jīng)濟(jì)和政治動(dòng)力。到目前為止，我們強(qiáng)調(diào)：在民主社會(huì)中，多數(shù)民眾能按照對(duì)民眾有利，對(duì)權(quán)貴不利的方式改變政策。這使得民眾支持民主，與此同時(shí)，卻給了權(quán)貴反對(duì)民主的動(dòng)力。這些形成鮮明對(duì)比的動(dòng)力決定著民 主出現(xiàn)的時(shí)間和方式。同樣的基本力量也決定著政變的動(dòng)力。因?yàn)闄?quán)貴偏 好非民主而不是民主，他們可能——在某些情況下————支持反民主的政變，它會(huì)導(dǎo)致在未來(lái)對(duì)他們自己更為有利的政策。

為什么要發(fā)動(dòng)政變而不是要求更親權(quán)貴的政策?答案與我們討論向民主過(guò)渡時(shí)給出的答案一樣：權(quán)貴不僅關(guān)心今天的政策，而且也關(guān)心未來(lái)的政策，在民主中，未來(lái)政策是由中位選民決定的，而他不是權(quán)貴的成員。因此，民主能許諾迎合權(quán)貴的今天的政策，但是不能承諾未來(lái)的親權(quán)貴政策，特別是當(dāng)權(quán)貴擁有的政治權(quán)力是暫時(shí)性的時(shí)候。因此，政治制度的變化再次作為一種通過(guò)改變(法定)政治權(quán)力的分配而影響未來(lái)政策的方式出現(xiàn)。

我們分析的一個(gè)結(jié)果是，在權(quán)貴和民眾之間的不平等更嚴(yán)重的社會(huì)，政變更有可能發(fā)生。出自權(quán)貴的再分配數(shù)量是不平等程度的增函數(shù)。因此，在一個(gè)不平等的社會(huì)，權(quán)貴通過(guò)改變體制得到的收益會(huì)比在一個(gè)平等的社會(huì)得到的更多。與前面一樣，這一主張是否能轉(zhuǎn)換為關(guān)于以通常方法測(cè)量的不平等的陳述取決于權(quán)貴和民眾的身份。

當(dāng)我們將關(guān)于政變的理論和關(guān)于民主化的模型結(jié)合起來(lái)的時(shí)候，得到了一個(gè)考慮均衡民主化和政變的動(dòng)態(tài)框架。在這一框架中，高度不平等的社會(huì)可能會(huì)經(jīng)歷民主和專(zhuān)制之間的頻繁轉(zhuǎn)換。在非民主中，民眾通過(guò)挑戰(zhàn)體系受益良多，這使得民主化頻頻不斷；在民主中，權(quán)貴由于高度的再分配而不快，因此他們可能會(huì)發(fā)動(dòng)反民主體制的政變。這一見(jiàn)解指出了為什么民主在拉丁美洲(其中許多社會(huì)都存在著顯著的經(jīng)濟(jì)不平等)一直難以鞏固的一個(gè)原因。

我們的分析也顯示了在完全鞏固的民主和不完全鞏固民主之間的一個(gè)有用的區(qū)分。當(dāng)不存在任何有效的政變威脅時(shí)，我們說(shuō)民主是完全鞏固的。經(jīng)合組織國(guó)家是完全鞏固的民主的例子。一個(gè)不鞏固的民主是淪為政變的民主。一個(gè)不完全鞏固的民主可以阻止政變，但要做到這一點(diǎn)，要改變?cè)跊](méi)有政變威脅的情況下得出的均衡政策。因此，不完全鞏固的民主生存在政 變的陰影下，這與完全鞏固的民主不同，在后一情況下，選民和政黨在制定其政策選擇時(shí)可以有效地忽略政變的威脅。

另一個(gè)耐人尋味的結(jié)果是不平等和收入再分配之間的非單調(diào)關(guān)系。更高的不平等通常會(huì)導(dǎo)致更大量的再分配(考慮第四章討論的限制)。然而，在一個(gè)可能存在政變的模型中，高度不平等的社會(huì)在民主和專(zhuān)制之間搖擺不定，因而其再分配不像在不平等程度更低的社會(huì)那樣多。

令人感興趣的還有，在鞏固的民主中，因?yàn)檎兊耐{不重要，所以再分配的數(shù)量很少或沒(méi)有可變性。與此相反，高度不平等的社會(huì)要么是不完全鞏固的，要么是不鞏固的。在不鞏固的體制中，由于社會(huì)在不同的政治體制之間搖擺不定，財(cái)政政策更加不穩(wěn)定，財(cái)政再分配的數(shù)量不斷變化。在不完全鞏固的民主中，不存在均衡政變，但再分配的數(shù)量為了避免政變發(fā)生而波動(dòng)。這一模式與加文和佩羅迪(Gavin and Perotti,1997)提供的證據(jù)是一致的，財(cái)政政策在拉丁美洲比在歐洲更容易變化。

關(guān)于如何定義民主鞏固的問(wèn)題存在著重大的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，引發(fā)了熊彼特

式的民主定義是否正確的問(wèn)題。林茨和斯蒂潘(Linz and Stepan,1996)指出

……所謂鞏固的民主，我們是指一種政治狀況，在其中……民主成了“城里惟一的游戲”。在行為上，當(dāng)沒(méi)有重要的政治團(tuán)體認(rèn)真地企圖推翻主體制時(shí)，民主就成了城里惟一的游戲。(p.5)

然而，盡管提出了這一初始的定義，林茨和斯蒂潘——與大多數(shù)近來(lái)的政治學(xué)文獻(xiàn)一致接下來(lái)添加了一些民主要鞏固所必須滿(mǎn)足的其他條件。要成為一個(gè)鞏固的民主，一個(gè)國(guó)家必須有：

一個(gè)國(guó)家……如果一個(gè)運(yùn)行良好的國(guó)家存在，其他五個(gè)相互聯(lián)系、互相加強(qiáng)的條件也必須存在，一個(gè)民主才是鞏固的。首先，必須存在一個(gè)自由、活躍的市民社會(huì)發(fā)展的條件。第二，必須存在一個(gè)相對(duì)自治和受到重視的政治社會(huì)。第三，必須存在法治……第四，必須存在適用的國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)……第五，必須存在一個(gè)制度化的經(jīng)濟(jì)社會(huì)。(p.7)

關(guān)于鞏固問(wèn)題的爭(zhēng)論圍繞著應(yīng)該從這樣的名單上增加或減少什么的問(wèn)題展開(kāi)(對(duì)“民主”應(yīng)用什么樣的形容詞修飾的問(wèn)題，參見(jiàn)：Collier and Lev-itsky,1997)。 顯然，在這一基礎(chǔ)上，許多我們認(rèn)為是民主的體制都是不鞏固的(關(guān)于拉丁美洲用這些條件來(lái)衡量也許不存在鞏固的民主，參見(jiàn)：Philip,2003)。盡管林茨和斯蒂潘最初的定義與我們的方法是一致的，但是，他們隨后加上去的條件就與我們不一致了。

相反，我們關(guān)于“鞏固”一詞的用法以熊彼特式的民主定義為基礎(chǔ)。如前所述，這似乎是構(gòu)建一個(gè)民主理論的自然而然的起點(diǎn)，這一觀點(diǎn)呼應(yīng)了謝德勒(Schedler,1998)的說(shuō)法。

“民主的鞏固”一語(yǔ)應(yīng)該指對(duì)體制連續(xù)性的預(yù)期——僅此而已。相應(yīng)地，“鞏固的民主”的概念應(yīng)該描述相關(guān)的觀察者預(yù)期在未來(lái)會(huì)很好地持續(xù)的民主體制————僅此而已。(p.103)

7.2 政變的動(dòng)力

我們現(xiàn)在考慮一個(gè)民主已經(jīng)建立、中位選民的偏好決定稅率的社會(huì)。繼續(xù)使用我們的兩團(tuán)體模型，并將權(quán)貴和富人相聯(lián)系，民眾和窮人相聯(lián)系。因此，在民主中，中位選民是一個(gè)窮人。然而，與我們前面的分析不同，現(xiàn)在考慮民主也許不會(huì)永遠(yuǎn)持續(xù)，事實(shí)上，也許會(huì)反民主的政變的可能性。由于親民眾的政策———例如，民主政治包含的收入再分配——所以在民主中民眾的境況相對(duì)更好，權(quán)貴的境況卻相對(duì)更壞。這一推理表明對(duì)民主的最大的威脅來(lái)自權(quán)貴。因此，我們集中考察權(quán)貴通過(guò)從民主向非民主過(guò)渡減少再分配的動(dòng)力，構(gòu)造關(guān)于政變的模型。

許多政變，特別是在拉丁美洲，將減少再分配作為其主要目標(biāo)之一，而且在大多數(shù)情況下，減少了再分配并顯著地改變了收入分配(參見(jiàn)第三章討論的證據(jù))。在政變通常是由軍隊(duì)發(fā)起的情況下，我們的方法假定由于各種各樣的原因，軍隊(duì)更多地代表的權(quán)貴的利益而不是民眾的利益。我們認(rèn)為，這是一個(gè)合理的初步近似；然而，事實(shí)上，軍隊(duì)的目標(biāo)并不總是完全與一個(gè)單一團(tuán)體的目標(biāo)一致，也許對(duì)民主的存續(xù)有重要影響。將軍隊(duì)在民主鞏固中的作用納入關(guān)于政治的正式模型是一個(gè)重要的未來(lái)研究領(lǐng)域，在本書(shū)的結(jié)論部分我們會(huì)簡(jiǎn)要地討論這個(gè)問(wèn)題。

在本章，我們簡(jiǎn)單地將這一可能性視為理所當(dāng)然，即權(quán)貴能以某種成本控制軍隊(duì)，發(fā)動(dòng)反民主的政變，我們研究他們?cè)谑裁辞闆r下會(huì)愿意這么做。從構(gòu)造模型的角度來(lái)看，一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象是，民眾要民主的原因和權(quán)貴要非民主的原因是相似的。如前所述，民眾要求對(duì)未來(lái)親多數(shù)政策的可信承諾，因而要求向民主的過(guò)渡(權(quán)貴被迫給他們民主),因?yàn)樗麄冴P(guān)心今天的政策和社會(huì)選擇，也同樣關(guān)心未來(lái)的政策和社會(huì)選擇，而且他們僅僅擁有暫時(shí)性的事實(shí)政治權(quán)力。類(lèi)似的推理也適用于從民主向非民主過(guò)渡的情形。權(quán)貴希望有不那么親民眾的政策，他們暫時(shí)擁有實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的政治權(quán)力。然而，他們也關(guān)心未來(lái)的政策，他們知道一旦其暫時(shí)的事實(shí)政治權(quán)力消失，民主就會(huì)再次實(shí)行它所偏好的政策，如高稅率和收入再分配。因此，權(quán)貴不僅在今天，而且也在未來(lái)獲得其所偏好政策的方法是改變政治制度，擁有更多的法定政治權(quán)力，也就是說(shuō)，從民主向非民主過(guò)渡。

有大量證據(jù)表明，為了避免政變，民主人士愿意向權(quán)貴以及軍隊(duì)做出讓步，但是，這些讓步由于缺乏可信性，有效性有限。諾德林格(Nordlinger,1977)寫(xiě)道：

……軍隊(duì)已經(jīng)介入，盡管有旨在阻止政變的預(yù)算增加，就如在1973年反對(duì)智利總統(tǒng)阿連德的政變中那樣。盡管有超過(guò)同級(jí)別文官工資漲幅的軍俸的增加、更好的額外福利和其他設(shè)備的購(gòu)買(mǎi)，阿連德還是被推翻了。〔1〕(p.71)

我們從非民主向民主過(guò)渡的模型與向非民主過(guò)渡的模型的構(gòu)造方式有一點(diǎn)不同：在第一種情況下，民眾有發(fā)動(dòng)革命的選擇，權(quán)貴創(chuàng)立民主來(lái)避免革命。在此，權(quán)貴實(shí)際上是利用它們的政治權(quán)力發(fā)動(dòng)政變并改變體系。這看起來(lái)似乎是不對(duì)稱(chēng)的，但對(duì)我們的結(jié)果來(lái)說(shuō)，這不是必不可少的。我們之所以采用這一特定的方式來(lái)建立關(guān)于這兩種過(guò)渡的模型，是因?yàn)槲覀兿嘈潘鼘?duì)現(xiàn)實(shí)提供了一種良好的近似：在大多數(shù)情況下，民主是由權(quán)貴實(shí)行的民主化產(chǎn)生的，而由民主向?qū)Ｖ频倪\(yùn)動(dòng)卻幾乎從來(lái)不是雙方一致同意的。

7.3 一個(gè)靜態(tài)的政變模型

為了建立關(guān)于反民主政變的模型，考慮第四章的基本兩階級(jí)模型，并考慮權(quán)貴能夠發(fā)動(dòng)一場(chǎng)有成本的政變的可能性。對(duì)行動(dòng)者及其收入我們做完全相同的假定，但現(xiàn)在要考慮政變產(chǎn)生的成本。特別是，我們有：

圖7.1表示用來(lái)分析政變的博弈。在開(kāi)始時(shí)，由于處于民主中，中位選民制定稅率t。 如果沒(méi)有來(lái)自權(quán)貴的政變威脅，民眾制定他們最偏好的稅率t, 它由(4.11)式給出。這導(dǎo)致(6.4)式給出的支付VP(D)和Vr(D)。 權(quán)貴是否發(fā)動(dòng)政變?nèi)Q于民主和非民主中的后續(xù)價(jià)值。由于政變的威脅，我 們?cè)试S民眾在開(kāi)始時(shí)選擇的稅率不同于t。在此之后，權(quán)貴決定是否發(fā)動(dòng)政變。如果他們發(fā)動(dòng)政變，社會(huì)就轉(zhuǎn)變?yōu)榉敲裰?，?quán)貴制定稅率。他們自然會(huì)選擇他們最偏好的稅率tN=t。 結(jié)果，博弈以民眾和權(quán)貴各自的支付結(jié)束〔1〕:

反過(guò)來(lái)，如果權(quán)貴決定不發(fā)動(dòng)政變，政治體系保持為民主。在這種情況下，自然再次行動(dòng)，決定中位選民——在民主中在政治上具有決定性作用的行動(dòng)者———是否能重設(shè)民眾在前一階段許諾的稅率。與在我們關(guān)于民主化的簡(jiǎn)單模型中一樣，這一點(diǎn)描述了我們?cè)谙乱还?jié)更詳細(xì)地對(duì)之建立模型的想法：一個(gè)體制(甚至一個(gè)民主體制)不可能可信地承諾未來(lái)稅收。具體地說(shuō)，自然以概率p決定以芒表示的許諾的稅率保持不變，民眾和權(quán)貴得到價(jià)值

這些表達(dá)式考慮了民眾以概率1—p 得以重設(shè)稅率的情形，這時(shí)他們是不受約束的，并選擇他們最偏好的稅率D=tP。

相反，當(dāng)這一約束具有約束力時(shí)，民主就不是完全鞏固的：如果民眾不采取行動(dòng)，會(huì)存在沿著均衡路徑的政變。民眾所采取的行動(dòng)就是降低稅率。然而，問(wèn)題是，他們不能完美地承諾這么做，因?yàn)檎兺{一旦平息，就存在重設(shè)稅率的可能性?？紤]這一可能性，民眾制定稅率t時(shí)，對(duì)權(quán)貴的價(jià)值為V(D,P=t)。

給定這一討論，我們可以將這一博弈的子博弈完美均衡總結(jié)如下：

命題7.1:在圖7.1描述的博弈中，存在惟一一個(gè)子博弈完美均衡{σ,σP}。令φ和φ*由(7.5)式和(7.6)式定義。那么,在這一惟一均衡中，我們有：

這一分析表明均衡政變?nèi)绾文茏鳛闄?quán)貴限制未來(lái)再分配的一種方式發(fā)生。引人注目的是，政變之所以發(fā)生(當(dāng)φ<φ*時(shí))正是因?yàn)槊裰鲗?duì)承諾在未來(lái)進(jìn)行更少的再分配只有有限潛力。于是，權(quán)貴利用他們當(dāng)前的(也是暫時(shí)的)政治權(quán)力改變政治制度，以減少未來(lái)的再分配。與關(guān)于民主化的討論的相似之處是顯而易見(jiàn)的：同樣，政治制度的均衡變化是作為一種調(diào)節(jié)未來(lái)政治權(quán)力配置的方式而發(fā)生的。鎮(zhèn)壓與政變也有共同點(diǎn)——兩者都動(dòng)用武力來(lái)避免實(shí)行民主，但是它們始于不同的政治狀態(tài)。這就是為什么政變的比較靜力學(xué)與鎮(zhèn)壓相似的原因。

區(qū)分完全鞏固和不完全鞏固的民主對(duì)我們是有幫助的。如果政變的威脅從未出現(xiàn)，民主沒(méi)有真正受到挑戰(zhàn)，民眾能夠制定他們最偏好(不受約束的)稅率t,民主就是完全鞏固的。另一方面，一個(gè)不完全鞏固的民主如果將稅率規(guī)定為t,就會(huì)淪為政變。只有向權(quán)貴做出讓步，阻止他們發(fā)動(dòng)政變，民主才能存續(xù)。在經(jīng)驗(yàn)上，不完全鞏固民主的概念也許會(huì)有助于我們解釋一些令人迷惑的行為：例如，萬(wàn)徹康(Wantchekon,1999) 認(rèn)為，在20世紀(jì)90年代，在薩爾瓦多，代表多數(shù)民眾的政黨就曾因害怕引發(fā)政變，試圖在選舉中減少他們提供的再分配數(shù)量。

把我們的分析與普熱沃斯基(Przeworski,1991)的主張做一對(duì)比是有趣的。普熱沃斯基(Przeworski,1991)認(rèn)為鞏固的民主需要所有的團(tuán)體，甚至以前的權(quán)貴，都要有充分大的當(dāng)權(quán)機(jī)會(huì)。如普熱沃斯基(Przeworski,1991)所述：

……在民主制度內(nèi)，服從取決于獲勝的可能性。一個(gè)特定的行動(dòng)者……將會(huì)服從，如果在民主競(jìng)爭(zhēng)中獲勝的可能性……大于某一最小值…… 當(dāng)所有相關(guān)的政治力量在特定的制度體系下都有某一特定的最小可能性活得不錯(cuò)時(shí)，民主就會(huì)產(chǎn)生普遍的服從。(pp.30—31)

根據(jù)這一論證，要使民主穩(wěn)定下來(lái)，所有的團(tuán)體都必須有充分大的行使權(quán)力的機(jī)會(huì)。一旦某一團(tuán)體被完全排除在外，他們就可能為權(quán)力而戰(zhàn)。這種觀點(diǎn)為政治學(xué)家普遍接受(例如，Weingast,1997)?？寺迥?Colomer,2000,p.10)重申了這一觀點(diǎn)，他寫(xiě)道：“民主的建立看來(lái)是對(duì)新的政治游戲規(guī)則的一種約定性的協(xié)議。協(xié)議之所以可能，是因?yàn)槊裰鹘o予不同的行動(dòng)者在某一不確定的未來(lái)得到或分享權(quán)力的合理期望?！?/p>

相反，在我們的民主模型中，權(quán)貴是絕不能贏得權(quán)力的，因?yàn)檎呖偸怯现形贿x民的偏好。然而，這并不意味著權(quán)貴在一個(gè)民主政體里得不到他們想要的，因?yàn)榧词顾麄儧](méi)有法定政治權(quán)力，他們也許擁有實(shí)際政治權(quán)力。例如，在民主是不完全鞏固的情況下，民眾的政策是要迎合權(quán)貴的，盡管權(quán)貴不組成政府。的確，這是具有諷刺意味的，因?yàn)楦鶕?jù)普熱沃斯基的說(shuō)法，如果權(quán)貴不能組成一個(gè)政府，他們會(huì)設(shè)法發(fā)動(dòng)政變，因此，民主是不鞏固的。然而，如果權(quán)貴能用武力推翻現(xiàn)有的體系，他們一定擁有有效的實(shí)際政治權(quán)力；這正是他們能從政府得到他們所想要的而不必推翻政府的情形。當(dāng)權(quán)貴沒(méi)有實(shí)際政治權(quán)力的時(shí)候，他們不能從民主中得到其所想要的，但他們也不能發(fā)動(dòng)政變。因此，在我們的模型中，普熱沃斯基的說(shuō)法是不成立的。

現(xiàn)在我們來(lái)考慮政變關(guān)于不平等的比較靜力學(xué)。首先，可以隱性地定義不平等的臨界值0:

上述分析表明政變往往發(fā)生于更加不平等的社會(huì)。在不平等程度更低但是仍然非常不平等的社會(huì)，民主是不完全鞏固的，只有以更低稅收的形式向權(quán)貴做出讓步，民主才會(huì)存續(xù)。為什么不平等程度對(duì)政變非常重要?原因是非常直觀的：在這一模型中，政變是作為權(quán)貴減少未來(lái)再分配的一種手段而發(fā)生的。不平等越嚴(yán)重，民主越具有再分配性質(zhì)，對(duì)于權(quán)貴來(lái)說(shuō)，其成本也就越高。因此，在一個(gè)不平等的社會(huì)，政變對(duì)權(quán)貴變得更有吸引力。

這些比較靜力學(xué)與第三章的證據(jù)是一致的，這些證據(jù)用各國(guó)橫斷面的數(shù)據(jù)討論了不平等的量度與民主的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)更民主的國(guó)家，其不平等程度往往更低。在前一章我們已經(jīng)指出這也許是因?yàn)樵诟降鹊纳鐣?huì)，鎮(zhèn)壓的吸引力更小；因此，權(quán)貴更可能實(shí)行民主?，F(xiàn)在我們可以看到，在一個(gè)更加平等的社會(huì)，民主一旦創(chuàng)立，它就更可能鞏固。

7.4 一個(gè)動(dòng)態(tài)的民主創(chuàng)建及鞏固的模型

到目前為止，我們的分析對(duì)民主化和民主的鞏固是分別處理的。特別是，我們?cè)诜治雒裰骰瘯r(shí)的簡(jiǎn)化假定是民主一旦建立就是完全鞏固的，而且從不遭受挑戰(zhàn)。相反，我們發(fā)現(xiàn)權(quán)貴如何可能對(duì)推翻民主以減少對(duì)他們自 己不利的再分配感興趣。如果行動(dòng)者意識(shí)到民主可以被推翻時(shí)，我們的分析會(huì)發(fā)生怎樣的變化?

正如第六章里所分析的情形一樣，我們希望離開(kāi)前一節(jié)所分析的博弈的靜態(tài)結(jié)構(gòu)。在那里，我們通過(guò)假定許諾的稅率被重設(shè)的概率對(duì)無(wú)力承諾未來(lái)行動(dòng)的情況建立模型。

更重要的是，前一節(jié)中的靜態(tài)模型不能分析在不同政體之間的均衡波動(dòng)如何出現(xiàn)。為了解決這些問(wèn)題，我們回到在第五章首次提出的無(wú)限期界模型，考慮革命、民主化和政變。

和以前一樣，我們考慮一個(gè)無(wú)限期界模型，用G(β) 表示，人口數(shù)量為1。其中1—δ>1/2是貧窮的民眾，其余的δ是富有的權(quán)貴。在開(kāi)始時(shí)，政治權(quán)力集中在權(quán)貴的手中，但是中位選民是一個(gè)窮人。

一個(gè)行動(dòng)者的預(yù)期效

如果政變發(fā)生，首先是μ=μ,所以不存在直接的革命。類(lèi)似地，如果民主化發(fā)生，民主就會(huì)從政變成本為1的情況開(kāi)始。這意味著在政變發(fā)生之前，民主至少是有機(jī)會(huì)得以創(chuàng)建的。最后，在每一非民主的時(shí)期，權(quán)貴都必須決定是否要實(shí)行民主化；如果他們決定實(shí)行民主化，社會(huì)就會(huì)變成民主，而且中位選民，即公民，制定稅率。

在一個(gè)時(shí)期內(nèi)的事件分時(shí)可以總結(jié)如下：

1.狀態(tài)μ或φ:被揭示。

2.民眾制定稅率tD, 如果我們是處于民主中。否則，權(quán)貴制定稅率N3.在一個(gè)非民主體制中，權(quán)貴決定是鎮(zhèn)壓w,還是民主化φ。在民主中，

他們決定是否要發(fā)動(dòng)政變5。如果他們實(shí)行民主化或發(fā)動(dòng)政變，執(zhí)政的政黨決定是繼續(xù)保持第二階段制定的稅率t還是制定一個(gè)新的稅率。

4.如果P=N且w=0,民眾決定是否發(fā)動(dòng)革命p。如果革命爆發(fā)，他們分享經(jīng)濟(jì)的其余收入。如果沒(méi)有革命，在第二階段或第三階段決定的稅率會(huì)得以執(zhí)行。

5.收入實(shí)現(xiàn)，消費(fèi)發(fā)生。

現(xiàn)在我們得到了政變約束，這是在前一節(jié)中博弈的靜態(tài)政變約束在動(dòng)態(tài)背景下的推廣。這一約束直接來(lái)自(7.9)式，假定中位選民將其偏好的稅率定為tP=t, 檢查政變何時(shí)具有吸引力，即可得出。因此，我們有

然后，由于社會(huì)從非民主開(kāi)始，如果曾經(jīng)發(fā)生過(guò)政變，那么在此之前一定出現(xiàn)過(guò)民主化。因此，可以很自然地假定我們處于參數(shù)空間的這樣一個(gè)部分，即如果發(fā)生政變，狀態(tài)就會(huì)轉(zhuǎn)換到μ=μ,緊隨政變之后，一定會(huì)發(fā)生第二次的民主化，因此當(dāng)μ=μ時(shí)，它一定會(huì)再次發(fā)生。所以，我們可以規(guī)定V(N,μ)=Vr(D,φ)。

第二種方法僅僅著眼于“一次性偏差”(參見(jiàn)：Fudenberg and Ti-role,1991,pp.108—110), 假定權(quán)貴今天能發(fā)動(dòng)政變，但在未來(lái)他們永遠(yuǎn)能再這樣做，民主即使在狀態(tài)(D,φH)下也會(huì)存續(xù)。

著眼于一次性偏離的第二種方法通常更簡(jiǎn)單一些。在這種情況下，因?yàn)檎冎话l(fā)生一次，絕不會(huì)發(fā)生第二次，所以，在民主實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，絕不會(huì)再有政變，盡管有民眾總是將稅率規(guī)定為t的事實(shí)。這意味著在(7.14)式中，我們有：

聯(lián)立(7.7)式和(7.8)式，令Vr(φH)=Vr(D,φH,zD=0),我們便能計(jì)算出權(quán)貴一直處于民主中所得到的價(jià)值。由此，我們將：

定義為中位選民在民主中能對(duì)權(quán)貴可信地承諾的最大價(jià)值。

隱函數(shù)的微分表明τ是θ的減函數(shù)：dr/d0<0, 所以，更高程度的不平等降低阻止政變所需要的稅率。

如果φ<φ*,民主是不鞏固的；甚至連民眾令tD=0的策略都不能阻止政變發(fā)生。在這種情況下，社會(huì)在φ=φ時(shí)會(huì)返回非民主體制。民眾愿意阻止這樣的結(jié)果發(fā)生，如果可能，他們會(huì)許諾在未來(lái)制定更低的稅率。然而，這樣的許諾是不可信的，因?yàn)槲磥?lái)的稅率決定于未來(lái)的政治均衡；一旦政變的威脅消失，稅率會(huì)回升到t。 認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，有遠(yuǎn)見(jiàn)的權(quán)貴偏好發(fā)動(dòng)政變，即使對(duì)整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)這是個(gè)成本很高的結(jié)果。

這一討論概括了7.3節(jié)所描述的政變發(fā)生的情形。完全鞏固和不完全鞏固民主的概念自然也出現(xiàn)于動(dòng)態(tài)的背景下。然而，現(xiàn)在有了一個(gè)完全動(dòng)態(tài)的模型，我們可以把對(duì)政變的分析與對(duì)民主化的分析結(jié)合起來(lái)，這是我們?cè)陟o態(tài)模型中做不到的。

考慮狀態(tài)(N,μH)。如果民眾在這種狀態(tài)下沒(méi)有發(fā)動(dòng)革命，權(quán)貴就會(huì)永遠(yuǎn)當(dāng)權(quán)并令tN=0,所以民眾將得到等于y/(1—β)的效用。相反，在爆發(fā)革命的μ?=μ狀態(tài)下，他們將得到VP(R,μ?)=(1 -μ)y /(1-8)(1-β),這是在無(wú)限未來(lái)中來(lái)自革命的每一期收益的貼現(xiàn)值。如前所述，一旦發(fā)生革命，社會(huì)就會(huì)永遠(yuǎn)保持在那種狀態(tài)，在這一意義上，革命是一種有吸引力的狀態(tài)，重要的只是革命發(fā)生時(shí)的μ的數(shù)值。因此，每一期收益不隨著時(shí)間的變化而變化[這也意味著在狀態(tài)μ=μ1(=1)下，革命不會(huì)發(fā)生]。為了減少要考慮的情況的數(shù)量，我們現(xiàn)在令θ>μ,這意味著當(dāng)μ=μ?(=μ)的時(shí)候，革命威脅是具有約束力的。

所以，行動(dòng)者i從其個(gè)人收入中得到收入yi,還有凈收入轉(zhuǎn)移支付N(y-yi)-C(zN)y。 如果在下一時(shí)期我們?nèi)蕴幱跔顟B(tài)p?+1=μH, 再分配會(huì)停止。這表現(xiàn)了除非未來(lái)也存在有效的革命威脅，否則權(quán)貴不能承諾未來(lái)再分配的觀點(diǎn)。再者，N≤t; 也就是說(shuō)，權(quán)貴不會(huì)以大于t 的稅率征稅，因?yàn)檫@是使對(duì)民眾的再分配最大化的稅率。如果這一稅率都不足以阻止革命，就沒(méi)有稅率tN∈[0,1]能夠阻止革命。

在權(quán)貴要么實(shí)施民主化要么進(jìn)行再分配的情況下，民眾也許仍偏好革命。因此，給定權(quán)貴的行動(dòng)為φ和zN,民眾在狀態(tài)(N,μ?)下的價(jià)值為：

聯(lián)立(7.13)式和(7.20)式，我們計(jì)算在不實(shí)行民主化時(shí)民眾能夠獲得的最大效用。這與在存在革命威脅時(shí)，權(quán)貴制定稅率tN=t 有關(guān)，因此民眾的后續(xù)價(jià)值為VP(N,μ2,N=t)。這一價(jià)值滿(mǎn)足：

使得更高水平的不平等提高了革命的臨界值，因?yàn)槊癖娫诓黄降鹊捏w制下境況更差。民眾現(xiàn)在愿意在革命成本更高的情況下發(fā)動(dòng)革命。

對(duì)μ≥μ*,通過(guò)在狀態(tài)(N,μ) 下對(duì)民眾進(jìn)行再分配，民主化可以避免。

在這一情況下，權(quán)貴為避免革命必須重設(shè)的稅率為tN=t,使得V(N,μH,N=t)=VP(R,μH),它是μ的減函數(shù)，0的增函數(shù)(即對(duì)不平等水平遞增)。

在確定了非民主體制能通過(guò)再分配保持權(quán)力的條件和民主何時(shí)鞏固和不鞏固的條件之后，我們還要考慮鎮(zhèn)壓的影響。關(guān)于鎮(zhèn)壓的假定和前面一樣，來(lái)自鎮(zhèn)壓的支付由(6.18)式給出。同樣，我們要考慮兩種狀態(tài)。如果μ≥μ*,那么,一個(gè)非民主體制便永遠(yuǎn)不需要實(shí)行民主化，在這種情況下，在均衡中，鎮(zhèn)壓會(huì)被使用，如果其成本低于進(jìn)行政策讓步的成本。出現(xiàn)這種情況的條件，以及使權(quán)貴對(duì)許諾以稅率t進(jìn)行再分配和鎮(zhèn)壓無(wú)差異的臨界水平c*,與前面是相同的。特別是，x*仍由(6.20)式給出。如果μ<μ*,那么,權(quán)貴不能通過(guò)做出讓步保持權(quán)力，他們比較鎮(zhèn)壓和民主化的成本。在前面的分析中，民主的成本有惟一的定義，因?yàn)槲覀兗俣裰魇峭耆柟痰摹Ｈ欢?，現(xiàn)在情況卻不是這樣了，民主對(duì)權(quán)貴的成本，從而鎮(zhèn)壓對(duì)權(quán)貴的吸引力，決定于民主的性質(zhì)。

這是對(duì)我們簡(jiǎn)單假定的參數(shù)成立的條件。與第六章中的相對(duì)應(yīng)的條件一樣，當(dāng)民主的再分配程度充分高時(shí)，這一條件是成立的。這導(dǎo)致了一個(gè)耐人尋味的消長(zhǎng)關(guān)系：高度再分配的民主導(dǎo)致政治不穩(wěn)定，但如果再分配的潛力過(guò)于有限，民主化又不能阻止革命。

我們現(xiàn)在可以確立以下的結(jié)果：

來(lái)自命題7.2的主要點(diǎn)是民主會(huì)再次出現(xiàn)，因?yàn)樵跈?quán)貴繼續(xù)壟斷政治權(quán)力的時(shí)候，他們不能承諾未來(lái)的政策。然而，民主在建立后，不一定就是鞏固的。盡管理性的個(gè)人預(yù)料反民主的政變會(huì)在未來(lái)發(fā)生，但民主的建立也會(huì)以與第六章所描述的相同的方式阻止革命。這是因?yàn)橐l(fā)動(dòng)政變，權(quán)貴必須擁有事實(shí)政治權(quán)力，而他們?cè)谖磥?lái)是否會(huì)擁有是不確定的。既然如此，即使民眾理解民主也許是不會(huì)持久的，他們也會(huì)重視民主的建立，民主使法定政治權(quán)力向他們轉(zhuǎn)移。

現(xiàn)在我們要更詳細(xì)地討論命題中的條件。在μ≥μ*的第一種均衡中，革命的成本充分高，以至于給定不平等的程度和q的大小，權(quán)貴便能通過(guò)再分配避免革命。因此，在狀態(tài)μ=μ下，權(quán)貴制定他們最偏好的零稅率(即tN=t=0), 而在狀態(tài)μH下，如果鎮(zhèn)壓的成本充分高，他們會(huì)通過(guò)制定恰足以阻止革命的稅率tN=t 進(jìn)行再分配。然而，如果鎮(zhèn)壓的成本相對(duì)低，權(quán)貴會(huì)鎮(zhèn)壓民眾來(lái)應(yīng)對(duì)革命的威脅。在這一均衡中，不存在民主化，如果權(quán)貴選擇鎮(zhèn)壓的話(huà)，再分配的數(shù)量相對(duì)有限(或?yàn)榱?。如果再分配發(fā)生，不平等還是會(huì)提高該體制中的再分配水平，因?yàn)闄?quán)貴被迫選擇更高的稅率以避免狀態(tài)(N,μH)下的革命。

但是，一旦狀態(tài)從(D,φ1) 轉(zhuǎn)換到(D,φH),權(quán)貴就會(huì)發(fā)動(dòng)政變，重獲政治權(quán)利并規(guī)定tN=0。因此，在這一均衡中，政策的可變性是最高的，再分配數(shù)量比第二種和第三種情形要小，但比第一種情形要大。在這一體制中，當(dāng)存在民主時(shí)，更高的不平等會(huì)提高再分配的水平，因?yàn)樗鼤?huì)提高稅率，而在非民主中不存在任何再分配。在這種情況下，當(dāng)民眾掌權(quán)的時(shí)候，他們會(huì)制定最大稅率，完全預(yù)料到再分配會(huì)由于政變的原因最后終止。這個(gè)結(jié)果或許有助于我們解釋拉丁美洲高度再分配性的、但相對(duì)短命的民粹主義體制的存在(例如，參見(jiàn)：KaufmanandStallings,1991)。

立的可能性更大。

與民主化的情形一樣，政變只發(fā)生于高威脅狀態(tài)，這可以理解為一種不太可能發(fā)生或非常的狀態(tài)。就此而言，一種有吸引力的解釋是高威脅狀態(tài)對(duì)應(yīng)于蕭條或經(jīng)濟(jì)危機(jī)的時(shí)期。在這些危機(jī)期間，發(fā)動(dòng)政變的成本也許不高，因?yàn)樯鐣?huì)處于混亂之中，由動(dòng)亂和政治不穩(wěn)定所造成的收入或產(chǎn)出損失也許也沒(méi)那么嚴(yán)重，因?yàn)楫a(chǎn)出水平已經(jīng)很低。這一解釋——它意味著體制的變動(dòng)，特別是政變，在蕭條期間更有可能發(fā)生與數(shù)據(jù)顯示的主要模式是一致的。許多政變發(fā)生于蕭條或經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期，例如1964年的巴西、1973年的智利和1976年的阿根廷的政變(參見(jiàn)第三章的證據(jù))。這種變動(dòng)性和政變之間的關(guān)系表明，更富裕的國(guó)家在鞏固民主方面之所以更為成功，一個(gè)可能原因就是它們?cè)诮?jīng)濟(jì)上的穩(wěn)定性(Acemoglu and Zilibotti,1997)。

從這一分析還可以得出另外四個(gè)結(jié)論。第一個(gè)結(jié)論把不平等與體制變化聯(lián)系起來(lái)。θ的增大會(huì)增大μ*,φ*,φ,k*,k,k(φ)和k。因此，更嚴(yán)重的不平等會(huì)使得革命、政變和鎮(zhèn)壓都更具有吸引力。如在第六章的模型中一樣，假定民主一直是鞏固的，在不平等的程度和民主化之間存在著倒U形的關(guān)系。高度平等或高度不平等的社會(huì)都不可能實(shí)行民主化。相反，我們?cè)诓黄降瘸潭染又械纳鐣?huì)觀察到民主化。本章的模型預(yù)測(cè)，在實(shí)行民主化之后，民主在更平等的社會(huì)更有可能鞏固。因此，我們或許期望看到非常平等的社會(huì)，例如新加坡，仍保持非民主。不平等程度高的社會(huì)將實(shí)行民主化，變?yōu)橥耆柟袒虿煌耆柟痰拿裰?，而不平等程度更高的社?huì)也許會(huì)民主化但卻是不鞏固的。這兩種情況也許符合英國(guó)和阿根廷的歷史發(fā)展。最后，非常不平等的社會(huì)一開(kāi)始也許絕不會(huì)實(shí)行民主化，這符合南非的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，這些陳述只適用于其他條件不變的情況。

我們分析的第三個(gè)推論與財(cái)政的不穩(wěn)定性相關(guān)。財(cái)政不穩(wěn)定性和不平等之間的關(guān)系可能是遞增的。在每一體制內(nèi)部，更高的不平等都會(huì)導(dǎo)致更大的可變性。并且，更高的不平等造就不鞏固的民主，不鞏固的民主可能有最大限度的財(cái)政可變性。這也許有助于說(shuō)明為什么財(cái)政政策在拉丁美洲比在經(jīng)合組織國(guó)家更易變(GavinandPerotti,1997)。

我們分析的第四個(gè)推論是再分配的成本也對(duì)政治體系的均衡有影響。假定稅收的成本曲線的凸性減弱，因此C(r)保持不變，但是C(z2) 降低。因?yàn)槎愂盏募兇鈸p失現(xiàn)在更低了，中位選民會(huì)選擇一個(gè)更高水平的稅收。然而，隨著t的提高，一(t#(y-y)-C(zP)y)也會(huì)上升；因此，民主對(duì)權(quán)貴的成本變得更大，鞏固的可能性也就更小。這意味著在稅收造成的經(jīng)濟(jì)扭曲更小的社會(huì)———例如，很大一部分的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值都是由自然資源產(chǎn)生的社會(huì)——民主可能更難以鞏固。這一結(jié)論與我們后面要討論的一個(gè)結(jié)論相似；即，有針對(duì)性的轉(zhuǎn)移支付使政變的可能性更大。這兩個(gè)結(jié)論合起來(lái)意 味著：考慮財(cái)政體系對(duì)政治均衡的影響，更高效或者更靈活的財(cái)政體系也許并不總是可取的。

我們?cè)诒緯?shū)中沒(méi)有考慮社會(huì)流動(dòng)性對(duì)體制過(guò)渡的影響，但是列文圖格魯(Leventoglu,2003a,b) 利用本章提出的模型，在賴(lài)特(Wright,1996) 以及本納布和歐克(BenabouandOk,2001)工作的基礎(chǔ)上研究了這一問(wèn)題。她指出，當(dāng)存在社會(huì)流動(dòng)性時(shí)——即一個(gè)在t 時(shí)期窮困潦倒的人，在t+1 時(shí)期可能就是富人，反之亦然——還有當(dāng)稅收決策為“黏性”時(shí)——即今天制定的稅率會(huì)影響未來(lái)的稅率——社會(huì)流動(dòng)的速度對(duì)體制過(guò)渡有重要的影響?？紤]在民主中一個(gè)貧窮的中位選民偏好的稅率。此處的主要結(jié)論是，一個(gè)預(yù)期在未來(lái)變富的窮人要比預(yù)期仍然一貧如洗的窮人所偏好的稅率低。因此，社會(huì)流動(dòng)程度越大，在政治上對(duì)高稅率的支持越小，民主的再分配性也就越弱。于是，權(quán)貴更愿意向民主做出讓步，民主也更有可能鞏固，因?yàn)檎冊(cè)诹鲃?dòng)率高的社會(huì)吸引力更小。這也許有助于解釋為什么在19世紀(jì)美國(guó)這樣的社會(huì)流動(dòng)性很高的國(guó)家能鞏固(白人男性)民主。