（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

01

基本案情

2019年10月23日，杜某林、黃某紅夫婦與任某勇簽訂《個(gè)人房屋買賣合同》，約定二人將其位于郯城縣的某房屋以及儲(chǔ)藏室以63萬(wàn)元的價(jià)格出售給任某勇。不久杜某林為涉案房產(chǎn)辦理了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)。2020年5月11日，任某勇與楊某方簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，約定楊某方以60萬(wàn)元的價(jià)款購(gòu)買任某勇該房產(chǎn)。當(dāng)日，楊某方支付購(gòu)房定金10萬(wàn)元。2020年7月23日，杜某林、黃某紅以任某勇逾期還貸為由向郯城法院提起訴訟，經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：解除雙方簽訂的《房屋買賣合同》，任某勇搬離涉案房屋，杜某林、黃某紅返還任某勇35000元購(gòu)房款，剩余購(gòu)房款175000元作為任某勇的違約金不予返還。2020年12月25日，楊某方向法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求對(duì)杜某林所有的涉案房產(chǎn)予以查封，楊某方以某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司出具的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保單保函提供擔(dān)保，保險(xiǎn)金額為100000元。2020年12月28日，法院裁定查封了涉案房產(chǎn)。2021年1月27日，楊某方因不服（2020）魯1322民初4786號(hào)民事調(diào)解書(shū)，向郯城法院提起第三人撤銷之訴，2021年7月12日，郯城法院判決駁回了楊某方的訴訟請(qǐng)求。楊某方提起上訴，臨沂市中級(jí)人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。2020年12月28日，杜某林與吳某民又簽訂《房屋買賣合同》，約定杜某林將涉案房產(chǎn)以620000元的價(jià)款出售給吳某民。但雙方在辦理房屋過(guò)戶手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)涉案房屋因楊某方申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全已被法院查封。2021年3月2日，吳某民以杜某林無(wú)法履行合同約定為其辦理過(guò)戶手續(xù)為由提起訴訟，郯城法院作出判決：一、解除吳某民與杜某林所簽訂的房屋買賣合同；二、杜某林返還原告吳某民購(gòu)房款人民幣425313.77元；三、杜某林賠償吳某民中介服務(wù)費(fèi)人民幣9300元、辦證費(fèi)15 000元、保全費(fèi)3620元、保險(xiǎn)費(fèi)1000元；四、杜某林支付吳某民違約金127594.20元。后杜某林未按期履行判決書(shū)確定的義務(wù)，吳某民向郯城法院申請(qǐng)執(zhí)行，法院委托資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)涉案房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，市場(chǎng)評(píng)估價(jià)值為740000元，買受人馬某民以518000元通過(guò)淘寶網(wǎng)拍賣競(jìng)得涉案房產(chǎn)，該案執(zhí)行過(guò)程中產(chǎn)生的執(zhí)行費(fèi)為8319元，評(píng)估費(fèi)4000元及財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得稅15540元。杜某林以楊某方申請(qǐng)保全錯(cuò)誤為由訴求其賠償經(jīng)濟(jì)損失243514.2元。

02

法院審理

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。判斷申請(qǐng)人的申請(qǐng)是否存在錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，通過(guò)審查申請(qǐng)人是否存在通過(guò)保全損害被申請(qǐng)人合法權(quán)益的過(guò)錯(cuò)、保全對(duì)象是否屬于權(quán)屬有爭(zhēng)議的標(biāo)的物、被申請(qǐng)人是否存在損失、是否為了保證判決的執(zhí)行等因素綜合考慮。本案中，杜某林、黃某紅與任某勇簽訂的《個(gè)人房屋買賣合同》與任某勇、楊某方簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》，是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的買賣合同。已生效的（2020）魯1322民初4786號(hào)民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)了合同當(dāng)事人杜某林、黃某紅與任某勇的權(quán)利義務(wù)，并未設(shè)定楊某方的權(quán)利義務(wù)。且案涉房屋登記在杜某林名下，楊某方對(duì)案涉房屋并不享有實(shí)體權(quán)利，在杜某林和任某勇之間的房屋買賣合同解除后，任某勇與楊某方之間的房屋買賣合同基礎(chǔ)不復(fù)存在，導(dǎo)致任某勇不能履行交付房屋的合同義務(wù)，楊某方依據(jù)其與任某勇簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》享有債權(quán)。對(duì)涉案房產(chǎn)不享有實(shí)體權(quán)利，卻申請(qǐng)保全了登記在杜某林名下的涉案房產(chǎn)。因此，楊某方申請(qǐng)保全杜某林的房產(chǎn)主觀上存在過(guò)錯(cuò)。因楊某方申請(qǐng)法院查封涉案房產(chǎn)直接導(dǎo)致杜某林無(wú)法為吳某民辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，進(jìn)而導(dǎo)致杜某林違約法院判決其承擔(dān)違約責(zé)任，因此，楊某方的錯(cuò)誤保全行為與杜某林因保全所遭受的損失之間存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

關(guān)于杜某林主張的第一部分損失即違約金127594.2元、中介費(fèi)用9300元、保全費(fèi)3620元、保險(xiǎn)費(fèi)1000元，以上損失共計(jì)141514.2元，上述損失系吳某民訴杜某林房屋買賣合同糾紛一案，法院判決由杜某林承擔(dān)的違約責(zé)任，上述損失屬于楊某方錯(cuò)誤保全導(dǎo)致的直接損失，應(yīng)由楊某方擔(dān)該損失。至于杜某林主張的第二部分損失即房屋買賣差價(jià)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得稅等，法院判決后，杜某林應(yīng)主動(dòng)履行生效裁判文書(shū)確定的債務(wù)，因其未主動(dòng)履行導(dǎo)致案件進(jìn)入執(zhí)行程序，其過(guò)錯(cuò)在杜某林，其應(yīng)自行承擔(dān)該部分損失。又因楊某方向中華聯(lián)合公司投保了訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)，本次保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，按照保單保函的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在100000元的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)與楊某方承擔(dān)連帶清償責(zé)任。遂于2023年9月15日作出（2023）魯1322民初6866號(hào)一審民事判決：一、被告楊某方于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告杜某林損失141514.2元；二、被告某財(cái)保公司對(duì)上述款項(xiàng)在100000元的責(zé)任限額內(nèi)與被告楊某方承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告杜某林的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，杜某林、楊某方、某財(cái)保公司不服，提起上訴。臨沂市中級(jí)人民法院于2024年1月19日作出(2023)魯13民終10464號(hào)二審民事判決：駁回上訴，維持原判。

03

法官說(shuō)法

申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的損害賠償在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。司法認(rèn)定申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)審慎，判斷申請(qǐng)人的申請(qǐng)是否存在錯(cuò)誤即是否存在故意或重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，通過(guò)審查申請(qǐng)人是否存在通過(guò)保全損害被申請(qǐng)人合法權(quán)益的過(guò)錯(cuò)、保全對(duì)象是否屬于權(quán)屬有爭(zhēng)議的標(biāo)的物、被申請(qǐng)人是否存在損失、是否為了保證判決的執(zhí)行等因素綜合考慮。申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤賠償?shù)氖潜簧暾?qǐng)人的實(shí)際損失，且該損失的發(fā)生與申請(qǐng)人的行為有直接的因果關(guān)系，應(yīng)以實(shí)際損失為限，如造成財(cái)產(chǎn)的毀損、貶值、交易被限制導(dǎo)致的違約金損失、股權(quán)的利息損失等。保險(xiǎn)公司為財(cái)產(chǎn)保全提供了訴訟擔(dān)保，在發(fā)生保全錯(cuò)誤時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在其擔(dān)保承諾的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

04

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條第一款：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條：申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。

《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ：保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)；保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

來(lái)源：郯城法院、山東高法