最近這幾天，宗馥莉和娃哈哈可太受關(guān)注了，因?yàn)橐粓?chǎng)遺產(chǎn)糾紛，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。大家都知道，宗馥莉是娃哈哈集團(tuán)現(xiàn)任董事長(zhǎng)，本以為能順順利利接手家族企業(yè)，可沒(méi)想到，2024 年 12 月，突然冒出來(lái)宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛三兄妹，直接向香港高等法院提起訴訟，這一下，可把事情鬧大了。

7 月 15 日，有媒體從香港高等法院獲取了原告方宗繼昌等三人的起訴狀原件。這法律文書(shū)顯示，案件原告方三人分別為 Jacky Zong（宗繼昌）、Jessie Jiele Zong（宗婕莉）、Jerry Jisheng Zong（宗繼盛），被告方為 Kelly Fuli Zong（宗馥莉）（第一被告人）和 Jian Hao Ventures Limited（第二被告人，一家在英屬維京群島注冊(cè)的公司）。記者注意到，這起案件是以原訴傳票展開(kāi)的法律程序。

圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

從這份起訴狀里，能發(fā)現(xiàn)不少重要信息。第一，原告方宗繼昌等三人早在 2024 年 12 月 30 日就向香港高等法院遞交起訴狀了。要知道，宗慶后可是 2024 年 2 月去世的，這才剛過(guò)去半年，就發(fā)起訴訟，看來(lái)這場(chǎng)家族矛盾早就埋下伏筆了。

第二，法院在審閱原訴傳票、原告方及律師確認(rèn)書(shū)、原告承諾書(shū)等證據(jù)資料后，發(fā)出了臨時(shí)禁止令。其中一份確認(rèn)書(shū)為宗繼昌于 2024 年 12 月 29 日作出的，還有相關(guān)證據(jù)。臨時(shí)禁止令要求宗馥莉、Jian Hao Ventures Limited 不得自行或通過(guò)代理人等任何方式處置、處理或降低在香港匯豐銀行以第二被告人 Jian Hao Ventures Limited 名義開(kāi)立的賬戶中的任何資產(chǎn)，也不得處置或減少自 2024 年 2 月 2 日以來(lái)存于該匯豐賬戶中的任何資產(chǎn)的替代物或可追蹤收益。這意味著，宗馥莉?qū)ο愀蹍R豐銀行旗下離岸賬戶 Jian Hao Ventures Limited 的資產(chǎn)使用權(quán)，一度被 “凍結(jié)”。

第三，“宗氏三兄妹” 還要求宗馥莉在 7 天內(nèi)履行四項(xiàng)告知義務(wù)，并且法院也支持了這一訴求。這四項(xiàng)義務(wù)包括：目前香港匯豐銀行的最新余額；若匯豐銀行賬戶內(nèi)的資產(chǎn)在 2024 年 2 月 2 日或之后已被處置或轉(zhuǎn)移給第三方，需說(shuō)明該等資產(chǎn)的去向、資產(chǎn)或其替代物 / 可追蹤收益的所在位置，以及該等資產(chǎn)是向誰(shuí)、轉(zhuǎn)移至何處、在何種情況下從匯豐銀行賬戶中被處置或轉(zhuǎn)出。

關(guān)于截至 2024 年 5 月 31 日銀行對(duì)賬單中顯示已從匯豐賬戶中轉(zhuǎn)出的約 108.5 萬(wàn)美元，該金額或其替代品 / 可追蹤收益的現(xiàn)狀，以及該金額是如何被處置或從匯豐賬戶中轉(zhuǎn)移出去的，以及在何種情況下、向誰(shuí)、到何處以及在何種情形下該金額被處置或轉(zhuǎn)移出去的；2024 年 2 月 2 日至目前匯豐賬戶中資產(chǎn)的流動(dòng)、收入和支出情況的詳細(xì)說(shuō)明。不過(guò)，該文書(shū)也顯示，對(duì)于臨時(shí)禁令，第一被告和第二被告可以隨時(shí)向法院申請(qǐng)變更或解除臨時(shí)禁止令，但要先通知原告律師。

第四，上述禁止令是依據(jù)香港《高等法院條例》（第 4 章）第 21M 條，為協(xié)助原告在杭州中級(jí)人民法院對(duì)宗馥莉（第一被告。第二被告 Jian Hao Ventures Limited 在其中被列為第三方）的訴訟提供幫助。

這三兄妹要求獲得各自價(jià)值 7 億美元的信托基金權(quán)益，說(shuō)是宗慶后生前承諾給他們?cè)O(shè)立的。據(jù)他們所說(shuō)，宗慶后指示下屬在香港匯豐銀行設(shè)立了信托。但問(wèn)題來(lái)了，現(xiàn)在關(guān)于這個(gè)信托，有太多不清楚的地方。法院審理的時(shí)候，都發(fā)出臨時(shí)禁止令了，讓宗馥莉不能處置或減少在香港匯豐銀行賬戶里的資產(chǎn)。為啥呢？因?yàn)檫@事兒太復(fù)雜，涉及的金額又特別大，有 18 億美元呢，這可不是一筆小數(shù)目。

咱再說(shuō)說(shuō)宗馥莉這邊，她的代理律師也不是吃素的，直接質(zhì)疑證據(jù)效力。律師說(shuō)了，壓根就沒(méi)獲知宗慶后有相關(guān)指示。這就奇怪了，一邊說(shuō)有承諾，一邊說(shuō)沒(méi)接到指示，到底誰(shuí)說(shuō)的是真的呢？從目前來(lái)看，這宗氏三兄妹起訴的事兒，疑點(diǎn)重重。據(jù)說(shuō)宗慶后生前根本就沒(méi)有所謂在香港匯豐銀行設(shè)立的信托基金，更沒(méi)有承諾給子女信托這回事。而且啊，這三個(gè)姓宗的所謂子女，身份也很可疑，他們都是美國(guó)人。這就讓人不得不懷疑，他們是不是有別的目的，甚至有人懷疑他們涉嫌敲詐。

咱中國(guó)有不少民族企業(yè)，都是靠著創(chuàng)始人辛苦打拼起來(lái)的，娃哈哈就是其中一個(gè)。宗慶后老爺子一輩子為了娃哈哈嘔心瀝血，把娃哈哈做成了中國(guó)飲料行業(yè)的巨頭?，F(xiàn)在他剛走沒(méi)多久，就冒出這樣的事兒，實(shí)在是讓人心里不是滋味。如果真有人借著這個(gè)機(jī)會(huì)敲詐勒索，那可真是罪大惡極。我們作為普通老百姓，在這件事上，可得保持清醒。沒(méi)有確鑿證據(jù)的事兒，咱別瞎傳，別跟著謠言跑。民族企業(yè)值得我們尊敬和支持，要是有人想借著這種事兒搞破壞，損害民族企業(yè)家的名譽(yù)和利益，我們堅(jiān)決不能答應(yīng)。希望這事兒能早點(diǎn)調(diào)查清楚，給大家一個(gè)真相，也給娃哈哈一個(gè)安寧，讓企業(yè)能繼續(xù)好好發(fā)展下去 。