近日，有自媒體發(fā)表了一篇來自一行政法官投稿的文章，講述了一名律師涉嫌刑事案件后，被一路羈押、審判、再審駁回之路?？戳T文章，留言區(qū)很多人感慨，即便是專業(yè)法律人士，一旦身在刑事案件程序之中，也只能望案興嘆了。

文章的內(nèi)容大概脈絡(luò)是：40歲的律師本也是“積蓄百萬、開寶馬車”的法律業(yè)內(nèi)小有業(yè)績之人，與一女子因戀愛同居后發(fā)生了分手糾紛。在一次登門討債（律師根本不承認(rèn)債務(wù)，法院經(jīng)審理也沒認(rèn)定債務(wù)）之后，從律師家離開后，女子去醫(yī)院診斷為胸骨骨折后報(bào)警稱被律師打傷，律師隨即被抓。

律師在看守所被羈押了一年半后，“實(shí)報(bào)實(shí)銷”的被判故意傷害罪獲刑一年半，賠償金若干元。律師上訴，二審維持原判。令人震驚的過程是，盡管律師堅(jiān)稱自己沒有打女人（甚至沒有身體接觸），應(yīng)該判決無罪，其卻選擇了信任“他的律師和司法掮客”，花費(fèi)了上百萬元“關(guān)系處理費(fèi)”“承諾保其清白”，結(jié)果最后自己被判刑了，也直接導(dǎo)致了其的財(cái)務(wù)困境。

撰文的法官跟律師相識，是因?yàn)槁蓭熗ㄟ^行政程序，向司法行政管理部門投訴、起訴鑒定機(jī)構(gòu)在其刑事案件中存在虛假鑒定的情況。法官作為行政案件的主審法官，查看了整個(gè)卷宗，盡管對律師被判刑事責(zé)任存在疑問，但還是維持了鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)果及司法行政管理部門的決定。

案件審?fù)?，行政法官認(rèn)為，刑事案件的處理中，存在著諸多的疑點(diǎn)，諸如，女人身上沒有律師的毛發(fā)、DNA、血液指紋等，所有定罪的證據(jù)只有受害人供述和證人證言，女子受傷與律師行為之間的因果關(guān)系等等，完全可以從法律的角度、疑罪從無的角度進(jìn)行辯護(hù)。

行政程序走完之后，律師又申請了刑事案件再審，行政法官出于好心，冒著違反三個(gè)規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)，跟刑事再審法官進(jìn)行了溝通，后者的答復(fù)是，“當(dāng)下已經(jīng)被判過實(shí)刑的案件，除非'亡者復(fù)活，兇手自認(rèn)'，很難被推翻洗白，難道要同事承擔(dān)國家賠償嗎？”于是，盡管刑事再審法官也認(rèn)為行政法官分析的很有道理，但依舊駁回了律師的再審申請。

以上的案例，生動(dòng)再現(xiàn)了網(wǎng)上討論范圍很廣的“為何法院宣判無罪難”。最高檢察院今年兩會(huì)期間發(fā)布四大檢察工作白皮書（2024）提到，判決無罪、不負(fù)刑事責(zé)任418人，占比0.03%，有罪判決率99.97%。據(jù)往年最高法院報(bào)告顯示，近年來全國刑事案件無罪判決率急劇下降，以2000年和2014年為例，2000年全國無罪判決人數(shù)達(dá)6617人，到2014年低至778人，無罪率僅有0.06%。

很多法律文章已經(jīng)提出，無罪率越來越低，并不代表著審判的結(jié)果越來越正確，也可能意味著，很多案件在追求高額的有罪結(jié)果后，很多存在證據(jù)或事實(shí)差錯(cuò)的案件，也被做有罪判處。

“要堅(jiān)持罪行法定原則，凡是刑事法律沒有規(guī)定為犯罪的，一律不得作為犯罪追究。要堅(jiān)持疑罪從無的原則，凡屬于證據(jù)不足、事實(shí)不清的案件，一律做無罪處理。要堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，對證據(jù)不足的，不能認(rèn)定為犯罪并給予刑事處罰?！?/p>

如此的司法裁判要求，“我們辦的不是案子，是別人的人生”電影《二十條》檢察官理解，距離現(xiàn)實(shí)中落實(shí)到每一個(gè)案件的審理上，卻存在著巨大的落差。具體案件的司法進(jìn)程中，辦案機(jī)關(guān)、辦案人員首先考慮的，不是法律規(guī)定、司法解釋上的理解，而是對自己、對同事、對相關(guān)單位及人員的利益影響。

要知道，一個(gè)刑事案件一旦被立案，嫌疑人被采取了刑事強(qiáng)制措施，無論是在檢察院批捕審查起訴階段叫停刑事措施，還是在法院審理階段宣判無罪，都以為著隨之而來的國家賠償、辦案人員辦案機(jī)關(guān)責(zé)任追究問題。

即便是辦案人員明知道上一個(gè)刑事階段存在一定的問題，嫌疑人、被告人存在被冤枉的可能，按照無罪從無的法律規(guī)定需要改變案件結(jié)果，可都知道一旦如此的話，意味著什么，會(huì)得罪什么人或機(jī)關(guān)，又有誰能抵擋得住反噬的力量呢？

一起被告人堅(jiān)稱無罪、“所有定罪的證據(jù)只有受害人供述和證人證言”的刑事案件，本應(yīng)該成為一場程序與證據(jù)規(guī)則較量的法律較真，卻在涉案律師信了“司法掮客”之后，悄無聲息的一審、二審終結(jié)了。

作為律師本身，在法律較真與司法掮客之間，選擇了相信后者，也令自己失去了最后挽救自己的機(jī)會(huì)。身為行政法官、刑事再審法官，即便認(rèn)為刑事案件的辦理，存在這樣那樣的問題或疑問，也不得不認(rèn)定既定的案件結(jié)果。

設(shè)想一下，作為撰文者的行政法官，行政訴訟審查鑒定機(jī)構(gòu)檢定過程、司法行政管理部門審查鑒定行為過程中，針對律師主張的“沒有身體接觸”卻可以出具鑒定報(bào)告，真的查不出可以撤銷的情形嗎？

可是，一旦撤銷了鑒定報(bào)告，意味著后續(xù)刑事案件結(jié)果會(huì)是什么？會(huì)對自己的同事、身處的同一辦案機(jī)關(guān)造成何等的影響？身為行政法官，可以做到力挽狂瀾、應(yīng)付各種壓力嗎？

法治，還在路上！