近日，上海鐵路運輸法院公布了一份產(chǎn)品責任糾紛一審民事判決書。上海一市民戎先生在用餐時，吃出一根頭發(fā)，起訴餐廳索賠1000元。

基本案情

記者從公開的判決書上看到，戎先生今年2月在上海徐家匯一處餐廳用餐時，在菜品中發(fā)現(xiàn)約10厘米長的毛發(fā)，嚴重影響了用餐體驗和身體健康，起訴餐廳要求賠償1000元。

餐廳辯稱，當時已經(jīng)退還了餐費。異物食品由某公司提供，作為原材料加工時，餐廳并不會進行拆解，履行了必要的檢查義務。市場監(jiān)督管理局執(zhí)法人員上門檢查也未發(fā)現(xiàn)存在生產(chǎn)銷售不符合食品安全標準食品的現(xiàn)象。

法院審理

法院經(jīng)審理查明：戎先生2025年2月5日在被告餐廳食用名為“本幫什錦砂鍋”的菜品時，咬開鮮肉面結后發(fā)現(xiàn)內(nèi)有一根毛發(fā)，餐廳遂將餐費全部退還。涉案鮮肉面結由某公司生產(chǎn)，為預包裝食品，袋內(nèi)無獨立小包裝。某公司有速凍食品、肉制品的生產(chǎn)許可，涉案鮮肉面結有相關檢測報告。

法院認為，該案為涉食品安全糾紛。本案中，戎先生提供的證據(jù)可以證明涉案食品不符合食品安全標準。被告作為食品經(jīng)營者，提供了涉案食品生產(chǎn)者的食品生產(chǎn)許可證、營業(yè)執(zhí)照及檢測報告，證明已經(jīng)盡到了進貨查驗義務。

食品生產(chǎn)者對作為普通食品的大批量生產(chǎn)的鮮肉面結采用抽檢方式檢測符合市場規(guī)律和企業(yè)經(jīng)營實際，食品經(jīng)營者查看并保留食品檢測結果符合法律關于進貨查驗的規(guī)定，且涉案的鮮肉面結由外皮與內(nèi)餡組成，要求被告違反烹飪習慣逐個查驗內(nèi)餡，有悖生活常識，故原告關于被告未盡查驗義務的主張，法院不予采納。被告作為經(jīng)營者盡到了進貨查驗義務，遂駁回原告戎先生的全部訴訟請求。（來源：大皖新聞）

如此案件審理及判決，后患無窮

有律師認為，餐廳通過提供涉案食品生產(chǎn)者的食品生產(chǎn)許可證、營業(yè)執(zhí)照及檢測報告，證明其在采購時履行了必要的檢查義務。消費者依據(jù)《食品安全法》主張懲罰性賠償，需同時滿足食品不符合安全標準以及經(jīng)營者存在過錯這兩個條件。如果經(jīng)營者明知食品有問題仍銷售，消費者的索賠訴求才會得到支持。

可是，根據(jù)《消費者權益保護法》，消費者遇到不合格的商品，是有權向經(jīng)營者進行索賠的，無論經(jīng)營者是否盡到了進貨檢驗義務。經(jīng)營者進行賠償之后，可以再向生產(chǎn)者進行追償。如此規(guī)定的目的，就是為了避免讓消費者陷入經(jīng)營者與生產(chǎn)者之間的推諉扯皮。

《消費者權益保護法》第四十條規(guī)定，消費者在購買、使用商品時，其合法權益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責任的，銷售者有權向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。消費者在接受服務時，其合法權益受到損害的，可以向服務者要求賠償。

第四十八條規(guī)定， 經(jīng)營者提供商品或者服務有下列情形之一的，除本法另有規(guī)定外，應當依照其他有關法律、法規(guī)的規(guī)定，承擔民事責任： （一）商品或者服務存在缺陷的；......

類似的規(guī)定在《食品安全法》里也有規(guī)定。其中第一百四十八條規(guī)定，消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應當實行首負責任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責任的，經(jīng)營者賠償后有權向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責任的，生產(chǎn)者賠償后有權向經(jīng)營者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

以上的《食品安全法》規(guī)定，在法理上概括為“食品安全首負責制”，就是要讓經(jīng)營者無論是否盡到了進貨查驗義務，發(fā)生了食品安全問題，首先應該對消費者負責。根據(jù)沒有經(jīng)營者盡到了進貨查驗義務，就可以免除“首負責制”的法律責任。

不知道法院的判決，為何如此判決？如此判決，實際上等于讓消費者另案起訴生產(chǎn)者。可是，如果在另案起訴生產(chǎn)者中，生產(chǎn)者提出不是他們的責任，或是提供了證據(jù)證明經(jīng)營者也有責任，此前判決的案子，又該如何處理呢？

司法實踐中，有經(jīng)驗的法律人，會告訴原告，在起訴時將經(jīng)營者與生產(chǎn)者一并起訴，這樣就可以避免法院將來一是因為查不明質(zhì)量責任歸屬，二是單一被告將責任推給經(jīng)營者或是生產(chǎn)者乃至中間商，而駁回原告的訴訟請求。

此前，也曾經(jīng)有司法案例顯示，單一起訴生產(chǎn)者或經(jīng)營者的判決作出且生效之后，將商品責任歸咎給了沒有參加訴訟的生產(chǎn)者或是經(jīng)營者。消費者拿著生效判決去起訴經(jīng)營者或生產(chǎn)者，后者卻不干了，認為自己沒有出參加訴訟，且被認定和判決要承擔責任，申請再審撤銷前一判決，讓法院也陷入了兩難的境地。

因此，有經(jīng)驗的法官，處理產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件，面對原告只起訴了經(jīng)營者或是生產(chǎn)者的，尤其是被告否認自己存在問題的，通常會釋明或動員追加被告。如此審理方式，一是為了一個案件中查明事實，一次性處理完糾紛，二是避免將來自己的案子讓原告陷入還需要另案起訴、判決結果受到未參加訴訟的被告方質(zhì)疑的境地。

新聞報道中的這個案例，造成的結果是，表面的麻煩是，消費者一起消費糾紛，還需要再打一個官司；隱含的更大麻煩是，生產(chǎn)者成了被告到法院抗辯，自己的產(chǎn)品沒有問題，頭發(fā)是餐廳加工過程中混雜進去的。如此這般，原告、法院又該如何處理該案件呢？

有經(jīng)驗的法官，是不會這么審理案件的！